2007 r. | 2006 r. | 2005 r. | 2004 r.
PROTOKOŁ Nr IV/2006r.
PROTOKOŁ Nr IV/2006r.
z obrad IV Sesji Rady Powiatu w Nakle nad Notecią odbytej
dnia 29 grudnia 2006r. w godz .od 10.00 do 13.30
w Nakielskim Ośrodku Kultury .
ad.1i2/
Przewodniczący Rady Powiatu P.Zbigniew Sabaciński o godzinie 10 .00 otworzył obrady IV Sesji Rady Powiatu i po powitaniu radnych i gości oświadczył ,iż zgodnie z listą obecności aktualnie w obradach uczestniczy 20 radnych .
Przewodniczący Rady odczytał projekt porządku obrad IV Sesji Rady Powiatu.
Radny Pan Tadeusz Sobol przypomniał , że na ostatniej sesji Rady Powiatu wynikła sprawa wyboru Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej i , że prosił wówczas aby na IV Sesji Rady Powiatu dokonać powtórki głosowania nad wyborem Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej. Zaproponował wniesienie tego punktu do porządku obrad dzisiejszej sesji .
Przewodniczący Rady Powiatu odpowiedział , że pamięta i dodał , że taka uchwała byłaby możliwa do zredagowania ale nie wpłynęły do niego żadne dowody w tej sprawie które mówiłyby o tym , że wynik głosowania był taki jak przedstawia to przedmówca. Zaakcentował , że jeżeli takie materiały wpłyną do niego przygotuje taką uchwałę która będzie uchylała uchwałę już podjętą. Poprosił o dostarczenie mu takich materiałów.
Radny Pan Piotr Hemmerling podkreślił, że tłumaczenie Przewodniczącego Rady Powiatu jest niepełne i przewrotne ponieważ Pan radny Sobol zgłosił problem i obowiązkiem Przewodniczącego Rady Powiatu prowadzącego obrady było sprawdzić czy rzeczywiście takie przesłanki nastąpiły . Dodał , że jego zdaniem to nie jest taki problem ,że można nad nim przejść do porządku dziennego .
Przewodniczący Rady Powiatu poprosił mecenasa Lorka o ustosunkowanie się do powyższej wypowiedzi.
Dr Lorek podkreślił , że Pan radny Tadeusz Sobol wystąpił z formalnym wnioskiem o uzupełnienie sesji dzisiejszej Rady Powiatu poprzez podjęcie uchwały dotyczącej powołania Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej i uchylenia uchwały podjętej na poprzedniej sesji . Dodał , że w niniejszej sprawie przede wszystkim ma zastosowanie par.54 Statutu Powiatu Nakielskiego który odczytał / głosowanie jawne odbywa się przez podniesienie ręki . Głosowanie jawne zarządza i przeprowadza Przewodniczący obrad , przelicza oddane głosy „za” , przeciw i wstrzymujące się , sumuje je i porównując z listą radnych obecnych na sesji względnie ze składem , lub ustawowym składem Rady nakazuje odnotowanie wyniku głosowania w protokole sesji . Do przeliczenia głosów Przewodniczący obrad może wyznaczyć radnych . Wyniki głosowania jawnego ogłasza Przewodniczący obrad. Zaakcentował , że aktualnie z wypowiedzi Pana radnego Sobola i Pana Przewodniczącego Rady wynika , że istnieje kontrowersja co do wyników głosowania podjętego w sprawie wybrania Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej . Przypomniał , że zdaniem Przewodniczącego Rady Powiatu działającego w trybie par. 54 Statutu Powiatu Nakielskiego nie nastąpiło w tym zakresie uchybienie ,a stan liczbowy i wyniki głosowania podane do protokołu przez Przewodniczącego są zgodne ze stanem faktycznym . Pan Lorek podkreślił , że zdaniem radnego Tadeusza Sobola wyniki głosowania w sprawie wybrania Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej podane do protokołu nie są zgodne ze stanem faktycznym w związku z powyższym Pan radny wnosi o podjęcie uchwały w tym zakresie i uchylenie uchwały z poprzedniej sesji . Przypomniał ,że par.41 Statutu Powiatu Nakielskiego stanowi , że zmiana uchwały może być podjęta nie wcześniej niż na następnej sesji Rady Powiatu. Ta zmiana uchwały noże być podjęta najwcześniej dzisiaj , ale może być podjęta także na następnej sesji . W zaistniałej sytuacji stan faktyczny jest znany , Pan Piotr Hemmerling uzupełnił jeszcze stan faktyczny w związku z tym Pan mecenas zaproponował przegłosowanie wniosku Pana Tadeusza Sobola o to by sesję dzisiejszej Rady uzupełnić tą uchwałą o której mówił , a kwestia czy Rada podejmie tą uchwałę zmieniającą czy nie może być kwestia następnej sesji to nie musi się odbyć na dzisiejszej sesji . Pan mecenas poprał stanowisko Pana Przewodniczącego Rady Powiatu , że stan faktyczny powinien być szczegółowo przeanalizowany . Dodał ponownie , że są dwie odmienne wersje , Przewodniczący Rady Powiatu mówi co innego , a Pan radny Sobol przedstawia stan faktyczny w innym świetle.
Przewodniczący Rady Powiatu zaakcentował , że wobec tego , że na dzień dzisiejszy nie ma takich materiałów zaproponował Panu Sobolowi aby spotkał się z nim celem przeanalizowania materiałów które zdaniem Pana Sobola są , których Przewodniczący Rady nie widział . Jeżeli takie będą i się okaże , że tak jest nie będzie żadnych przeszkód robił w tym kierunku żeby nie uchylić tej uchwały.
Radny Pan Sławomir Napierała podkreślił , że dziwią go słowa Pana Przewodniczącego Rady Powiatu , że nie ma żadnego problemu . Dodał , że ten problem był zgłaszany na poprzedniej sesji po głosowaniu, sesja była nagrywana i to można było już sprawdzić .
Przewodniczący Rady zaakcentował , że do niego żadne materiały w tej sprawie nie dotarły i nie będzie się bawił w jakąś służbę śledczą , a jeżeli Pan radny wnioskuje , że były nieprawidłowości to prosił o przekonanie go , że takie nieprawidłowości wystąpiły .
Radny Pan Tadeusz Sobol uważał , że należy ten temat rozstrzygnąć i zamknąć . Dodał , że mógłby dzisiaj wskazać , bo było to głosowanie jawne ,kto głosował za kandydaturą Pana Krzysztofa Mikietyńskiego i te osoby by nie zaprzeczyły i byłby to dowód niezbity , że tyle głosów padło na tą kandydaturę. Zaakcentował , że na dzisiejszej sesji nie ma jednego radnego który głosował również za tą kandydaturą dlatego żeby tą sprawę definitywnie zamknąć wnioskował aby na następnej sesji taki projekt uchwały wprowadzić.
Więcej uwag do porządku obrad dzisiejszej sesji nie wniesiono .
Przewodniczący Rady odczytał poniższy porządek obrad IV Sesji Rady Powiatu .
Porządek obrad IV Sesji Rady Powiatu w Nakle nad Notecią
z dnia 29 grudnia 2006r.
1. Otwarcie Sesji .
2. Stwierdzenie quorum.
3. Przyjęcie protokołu z III Sesji Rady Powiatu .
4. Sprawozdanie Starosty z wykonania uchwał Rady oraz z działalności Zarządu w okresie międzysesyjnym .
5.Podjęcie uchwał w sprawie :
a/ wyboru Wiceprzewodniczącego Rady Powiatu ,
b/ ustalenia zasad przyznawania diet radnym Rady Powiatu w Nakle nad Notecią ,
c/ ustalenia wynagrodzenia Starosty,
d/ stwierdzenia wygaśnięcia mandatu radnego ,
e/ odwołania Sekretarza Powiatu ,
f/ programu współpracy na rok 2007 Powiatu Nakielskiego z organizacjami
pozarządowymi, osobami prawnymi i jednostkami organizacyjnymi działającymi na
podstawie przepisów o stosunku Państwa do innych kościołów i związków
wyznaniowych oraz o gwarancjach wolności sumienia i wyznania , jeżeli ich cele
statutowe obejmują prowadzenie działalności pożytku publicznego i ze
stowarzyszeniami jednostek samorządu terytorialnego .
g/ zmiany uchwały w sprawie uchwalenia budżetu Powiatu na 2006r.
9.Interpelacje i zapytania radnych
10. Odpowiedzi na interpelacje i zapytania radnych .
11. Wnioski i oświadczenia radnych .
12. Wolne wnioski.
13. Zakończenie obrad.
Rada Powiatu jednogłośnie przyjęła powyższy porządek obrad sesji Rady Powiatu.
ad.3/
Przyjęcie protokółu z III Sesji Rady Powiatu .
Przewodniczący Rady poinformował ,że osobiście zapoznał się z protokołem III sesji Rady Powiatu i nie wnosi uwag , przypomniał ,że protokół wyłożony był w Biurze Rady Powiatu do wglądu .
Rada Powiatu nie wniosła uwag do protokołu i w obecności 20 radnych przy 17 głosach ”za” oraz 3 głosami „wstrzymującymi przyjęła go.
ad.4/
Sprawozdanie Starosty z wykonania uchwał Rady oraz z działalności Zarządu w okresie miedzysesyjnym .
Starosta Nakielski przedstawił sprawozdanie z wykonania uchwał Rady oraz sprawozdanie z działalności Zarządu w okresie międzysesyjnym / sprawozdania stanowią załączniki do protokołu /.
Rada Powiatu nie wniosła uwag i pytań do powyższych sprawozdań .
Ad.5/
Podjęcie uchwał w sprawie :
a/ Wybór Wiceprzewodniczącego Rady Powiatu
Wybór Komisji Skrutacyjnej
Przewodniczący Rady Powiatu przypomniał , że na sesji Rady Powiatu w dniu 24 listopada br. podjęta została uchwała nr I/8/2006r. w sprawie wyboru Wiceprzewodniczącego Rady Powiatu w Nakle nad Notecią w osobie Pana Tomasza Szczepaniaka natomiast na II Sesji Rady Powiatu podjęta została uchwała w sprawie wygaśnięcia mandatu radnego Tomasza Szczepaniaka z listy Nr 1 oznaczonej nazwą Komitet Wyborczy PSL okręg wyborczy Nr 2 z powodu wyboru na Burmistrza Kcyni . Dodał , że wobec tego należy dokonać ponownego wyboru Wiceprzewodniczącego Rady Powiatu w Nakle nad Notecią .
Rada Powiatu w wyniku jawnego głosowania, w obecności 20 radnych jednogłośnie zdecydowała , że w skład Komisji Skrutacyjnej wejdą trzy osoby .
Przewodniczący Rady Powiatu poprosił radnych o zgłaszanie kandydatów w skład Komisji Skrutacyjnej .
Radna Pani Waleryś – Masiak zgłosiła kandydaturę radnej P. Anny Marii Maćkowskiej która wyraziła zgodę.
Radna Pani Ewa Szłapa zgłosiła kandydaturę radnego P.Artura Michalaka który wyraził zgodę.
Radny Pan Ryszard Bagnerowski zgłosił kandydaturę radnego P. Piotra Rusina który wyraził zgodę.
Radny Pan Jan Kominiak zaproponował zamknięcie listy kandydatów.
Radca prawny Starostwa podkreślił , że należy przeprowadzić odrębne głosowanie każdej kandydatury.
Rada Powiatu w głosowaniu jawnym przy 19 głosach „za” oraz 1 głosie „wstrzymującym”
zaopiniowała kandydaturę Pani Anny Marii Maćkowskiej .
Rada Powiatu w obecności 20 radnych przy 19 głosach ”za” oraz 1 głosie „wstrzymującym” zaopiniowała kandydaturę Pana Artura Michalaka .
Rada Powiatu w obecności 20 radnych przy 19 głosach „za” oraz 1 głosie „wstrzymującym” zaopiniowała kandydaturę Pana Piotra Rusina.
W skład Komisji Skrutacyjnej weszli :
Pani Anna Maria Maćkowska
Pan Artur Michalak
Pan Piotr Rusin
Przewodniczący Rady Powiatu ogłosił 10 minutową podczas której ukonstytuowała się Komisja Skrutacyjna.
Przewodniczącym Komisji Skrutacyjnej został Pan Artur Michalak , Sekretarzem Komisji Anna Maria Maćkowska , członkiem Komisji Pan Piotr Rusin .
Przewodniczący Komisji Skrutacyjnej odczytał Regulaminy sposobu głosowania tajnego stosowane przy zgłoszeniu tylko jednej kandydatury i przy zgłoszeniu co najmniej dwóch kandydatów przeprowadzonego na sesji w dniu 29 grudnia 2006r. / powyższe regulaminy stanowią załączniki do niniejszego protokołu .
Radca prawny podkreślił , że ten regulamin był stosowany przy wyborze członków Zarządu Powiatu , Przewodniczącego Rady Powiatu i Wiceprzewodniczących Rady . Dodał , że regulamin ten zdał egzamin jednak w dzisiejszej aktualnej sytuacji nie wszystkie jego postanowienia mogą mieć zastosowanie . Zaproponował aby w par. 2 wykreślić tekst nie dotyczy to członków Zarządu Powiatu oprócz Starosty. Ten tekst miał zastosowanie wtedy gdy Rada dokonywała wyboru członków Zarządu Powiatu . W aktualnej sytuacji jest to zbyteczne.
Rada Powiatu w obecności 20 radnych jednogłośnie przyjęła powyższe Regulaminy sposobów głosowania .
Przewodniczący Rady Powiatu zwrócił się do radnych o zgłaszanie kandydatów na Wiceprzewodniczącego Rady Powiatu .
Radny Pan Ryszard Bagnerowski w uzgodnieniu z radnymi koalicji zaproponował kandydaturę Pani Karoliny Domżała Kaczmarek i przedstawił jej charakterystykę zawodową .
Pani Karolina Domżała - Kaczmarek wyraziła zgodę .
Radny Pan Krzysztof Mikietyński zgłosił kandydaturę Pana Dawida Rzeskiego i przedstawił jego charakterystykę . Pan Dawid Rzeski wyraził zgodę.
Przewodniczący Rady Powiatu ogłosił 10 minutową przerwę.
Przewodniczący Rady Powiatu poprosił Przewodniczącego Komisji Skrutacyjnej o przystąpienie do procedury głosowania .
Komisja Skrutacyjna rozdała radnym karty do głosowania które zostały umieszczone w kartoniku stroną na której nie widniała pieczęć, numeracja i nazwiska kandydatów.
Przewodniczący Komisji Skrutacyjnej przypomniał par 4 .1 Regulaminu głosowania przy podaniu co najmniej dwóch kandydatów / radni dokonują wyboru poprzez skreślenie nazwisk kandydatów na których nie głosują i pozostawiają na liście kandydata za którym się opowiadają.
Członek Komisji Skrutacyjnej Pan Piotr Rusin pokazał radnym pustą urnę , która została zamknięta, zabezpieczona taśmą klejącą ,na której umieszczono pieczątkę Rady Powiatu w Nakle nad Notecią .
Przewodniczący Komisji Skrutacyjnej Pan Artur Michalak odczytywał nazwiska radnych w kolejności zgodnej z listą obecności , którzy podchodzili do urny celem oddania głosu na wybranego przez siebie kandydata.
Komisja Skrutacyjna przystąpiła do pracy celem obliczenia głosów i sporządzenia protokołu.
Pan Artur Michalak Przewodniczący Komisji Skrutacyjnej odczytał protokół komisji Skrutacyjnej zgodnie z którym głosowało 20 radnych , głosów ważnych oddało 20 radnych W głosowaniu tajnym kandydaci otrzymali następującą ilość głosów , Karolina Domżała – Kaczmarek 12 głosów , Pan Dawid Rzeski 8 głosów. Komisja Skrutacyjna stwierdziła , że bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowego składu Rady w głosowaniu tajnym na stanowisku Wiceprzewodniczącego Rady Powiatu wybrana została Pani Karolina Domżała – Kaczmarek / protokoł Komisji Skrutacyjnej stanowi załącznik do niniejszego protokołu / .
Przewodniczący Rady Powiatu odczytał uchwałę w sprawie wyboru Wiceprzewodniczącego Rady Powiatu w Nakle nad Notecią która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr IV/32/2006r.
Przewodniczący Rady Powiatu ogłosił 10 minutową przerwę.
Pan Antoni Zbylut opuścił obrady Sesji o godz.11.40./ zwolnił się u Przew. Rady Powiatu / .
b/ projekt uchwały w sprawie ustalenia zasad przyznawania diet radnym Rady Powiatu
w Nakle nad Notecią
Przewodniczący Rady Powiatu odczytał powyższy projekt uchwały .
W dyskusji głos zabrali :
Radny Pan Krzysztof Mikietyński podkreślił , że projekt przedmiotowej uchwały omawiany był na komisjach . Zaakcentował , że faktycznie od jakiegoś czasu diety nie było podnoszone jednak uważa, że byłoby niedobrze gdyby Rada Powiatu właśnie teraz na początku tej kadencji podnosili diety o ponad 13 % . Dodał , że po przeliczeniu rocznie zwiększy to obciążenie budżetu powiatu o około 35 tysięcy, w całej kadencji jest to kwota ponad 140 tysięcy . Mówimy , że chcemy pozyskiwać środki z Unii Europejskiej i przy tej kwocie można pozyskać 600 tysięcy zł. z Unii Europejskiej i przeznaczyć je na drogi i inne potrzebne rzeczy. Sytuacja budżetu Powiatu w tym okresie 2007 nie jest najlepsza choć nie jest zła jednak jest to taki okres , że trzeba pokazać co uda się Radzie zrobić i w czym radni są dobrzy . Poinformował , że osobiście będzie glosował przeciw.
Radny Pan Piotr Hemmerling zaakcentował , że chciałby uzyskać od Przewodniczącego Rady Powiatu wyjaśnienie jakie to specjalne okoliczności nastąpiły , że proponuje się zwyżkę diet. Prosił o przekonanie Klubu Radnych Lewica i Demokraci , że uchwała w sprawie diet podjęta w roku 2003 która zamrażała wysokość diet jest zła. Zaakcentował , że uzasadnienie do tej uchwały o podwyżce diet w żaden sposób ich nie przekonuje.
Przewodniczący Rady Powiatu zaakcentował , że nie ma żadnych nadzwyczajnych okoliczności i nie sądzi aby musiał radnych przekonywać ,to nie jest jego zadanie. Jest propozycja , każdy z radnych ma prawo wypowiedzieć się na ten temat , będzie głosowanie
Wysoka Rada podejmie decyzję w tej sprawie i dodał , że nie ma nic więcej do dodania .
Radny Pan Sławomir Napierała zaakcentował , że uchwała jest opracowana w ten sposób , że podane są procenty , odnosi się ona do pewnych kwot bazowych . Poprosił Pana Starostę żeby przedstawił konkretne wyliczenia i wzrosty w stosunku do dotychczasowych diet.
Pan Starosta Kinderman podkreślił , że temat dotyczący diety radnych był przedmiotem analizy na posiedzeniach poszczególnych komisji Rady Powiatu . Zaakcentował , że radny Sławomir Napierała jest radnym doświadczonym , był Wicestarostą i jest przekonany , że wszystkie tajniki przedstawiania tej uchwały zna bardzo dobrze i nie sądzi aby musiał mieć super dokładną wykładnię przedstawioną. Dodał , że wysokość diet przysługujących radnemu nie może przekroczyć w ciągu miesiącu 1,5 krotności kwoty bazowej obliczonej na podstawie ustawy budżetowej dla osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe. Na podstawie przepisów ustawy z dnia 23 grudnia 1993r. o stosowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej . Rada Ministrów określa w drodze Rozporządzenia maksymalną wysokość diet przysługujących radnemu w ciągu miesiąca uwzględniając liczbę mieszkańców powiatu . W par. 3 tego Rozporządzenia w punkcie 2 mówi się , że radnemu przysługują w ciągu miesiąca diety w wysokości do 85 % maksymalnej wysokości diety w powiatach od 60 tys. do 120 tys. mieszkańców. Kwota bazowa określona jest w art. 18 ustawy budżetowej z dnia 17 lutego 2006r. dla osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe w wysokości 1726,74 zł. i tą kwotę trzeba pomnożyć przez 1,5 i daje to wysokość 2590,11 zł ,tą kwotę trzeba pomnożyć przez 85 % co daje 2201,59 zł. W ten sposób jest określona podstawa i z tej podstawy 40 % daje kwotę 880,63 zł. dla radnego powiatu nakielskiego.
Radny Pan Sławomir Napierała zaakcentował , że prosił o przedstawienie wysokości nowych diet które będą obowiązywały w tej kadencji . Stwierdził , że Pan Starosta przedstawił tylko dietę radnego ,natomiast nie podał diet dla radnych piastujących określone funkcje w Radzie Powiatu , w związku z tym chciałby tą informację uzupełnić aby dotarła ona do społeczeństwa .
Przewodniczący Rady Powiatu wyraził zgodę.
Radny Pan Sławomir Napierała podkreślił , że do tej pory na wniosek Klubu Radnych diety zostały zamrożone i była to kwota 760 zł. w tej chwili ma być to kwota 880 zł czyli wzrost o 120 zł. Przewodniczący Komisji do tej pory 912 zł obecnie 110 zł , Wiceprzewodniczący Rady Powiatu oraz członkowie Zarządu Powiatu otrzymywali 1140 zł będzie obecnie 1320 zł, Przewodniczący Rady Powiatu było 1520 zł obecnie 1761 zł. Potwierdził swoje wątpliwości związane z tym dlaczego teraz na początku taki wzrost czy dotychczasowe kwoty były za niskie.
Więcej uwag i pytań w sprawie omawianej uchwały nie zgłoszono w związku z tym Przewodniczący Rady Powiatu poddał projekt uchwały w sprawie ustalenia zasad przyznawania diet radnym Rady Powiatu w Nakle nad Notecią pod głosowanie .
Rada Powiatu w obecności 19 radnych przy 13 głosach „za” , 4 głosach „przeciwnych” oraz 2 głosach „wstrzymujących” podjęła uchwałę w sprawie ustalenia zasad przyznawania diet radnych która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr IV/ 33/ 2006r.
c/ projekt uchwały w sprawie ustalenia wynagrodzenia Starosty.
Przewodniczący Rady Powiatu odczytał projekt powyższej uchwały .
Radny Pan Dawid Rzeski powiedział , że z tego co się orientuje wynagrodzenie Starosty poprzedniej kadencji wynosiło prawie o 1000 zł. mniej aniżeli proponowane obecnie. Zaakcentował , że decyzją radnych wynagrodzenie poprzedniego Starosty zostało zmniejszone i uzasadnione to zostało faktem, że wynagrodzenie to jest za wysokie. Dodał , że całkowicie zgadza się z tą decyzją o zmniejszeniu wynagrodzenia w poprzedniej kadencji dla Starosty Nakielskiego . Zaakcentował , że nasz powiat nie należy do jednostek samorządowych najbogatszych , a w obecnej kadencji czekają Radę dwie zasadnicze kwestie z którymi radni jako przedstawiciele tego społeczeństwa muszą sobie poradzić, są to kwestie finansów szpitala w Nakle nad Notecią ,oraz dalsza restrukturyzacja szpitala w Szubinie . Istnieją obawy , że może dojść w następnych latach do dużego wzrostu wydatków Powiatu ponieważ trzeba będzie dofinansować szpital w Nakle . W związku z tym spytał , gdzie Rada Powiatu widzi możliwości ustalenia wynagrodzenia Starosty na wyższym poziomie a część radnych poprzedniej kadencji głosowała za obniżeniem tego wynagrodzenia które i tak jest bardzo wysokie. Podkreślił , że zna wielu ludzi którzy żyją z najniższego wynagrodzenia a Rada podejmując decyzję o podwyżce ośmieszy się i skompromituje. Stwierdził , że w uzasadnieniu uchwały mówi się , że zadania jakie stoją przed Starostą Nakielskim są trudne i złożone i wymagają wielkiego zaangażowania w związku z powyższym określenie takiej wysokości wynagrodzenia uznać należy w pełni za zasadne. Środki finansowe na realizację projektu uchwały są zabezpieczone w budżecie powiatu na rok 2007. Spytał zatem czy można to uznać za uzasadnienie , czy tym można uzasadniać podwyżkę. Uważa , że jest to stwierdzenie faktu który można zmienić . Istnieją obawy , że w przyszłości może dojść do
rozerwania dróg powiatu , a Rada ma głosować za podwyższeniem wynagrodzenia Starosty.
Prosił Radę Powiatu o zastanowienie się tylko nad jednym , czy warto podwyższać wynagrodzenie , może pozostawić na obecnym poziomie bo i tak jest wysokie dla dobra społeczności lokalnej.
Radny Pan Piotr Hemmerling podkreślił , że w przeciwieństwie do Pana Rzeskiego nie uważa żeby pobory ustalone na tym poziomie dla Starosty były wygórowane ,ponieważ sam doświadczył trudów tej samej funkcji i mówienie o poborach osoby publicznej bez uwzględnienia elementów składowych tych poborów i utrudnień które wiążą się z pełnieniem tej funkcji jest to bazowanie tylko i wyłącznie na tych poborach . Biorąc pod uwagę czas pracy który się poświęca dla wykonywania tej funkcji nie jest to wygórowana pensja. Biorąc pod uwagę to , że w przeciągu kilku miesięcy wchodzi się w kolejny próg podatkowy gdzie wysokość tej pensji praktycznie rzecz biorąc jest redukowana w sposób znaczny nie uważa tego za bardzo wygórowaną . Jawność pensji Starosty i Wicestarosty i innych osób piastujących funkcje publiczne uważa to za rzecz oczywistą , słuszną i jak najbardziej w naszej demokracji pożądaną . Ale już nie mogę nie zatrzymać się przy tym elemencie z innych powodów , mianowicie obecny Pan Starosta Kinderman nie tak dawno bo 2005 roku odczytywał wniosek grupy radnych o zmniejszenie moich poborów uzasadniając to , że nie zasługuję na tak wysokie pobory mówił Pan Hemmerling. Ponowił pytanie , co takiego się stało jakie to nadzwyczajne okoliczności zaszły i jakie nowe obowiązki Pan Starosta otrzymał aby uzasadniało to tak znaczną podwyżkę już teraz. Jest za tym aby Panu Staroście pensje podwyższać stosownie do pozyskiwania środków zewnętrznych , stosowanie do rozwiązywania innych ważnych problemów o których Pan radny Rzeski również mówił . Powiedział , że będzie za podwyżką głosował ale chciałby aby najpierw były pokazane efekty tej pracy .Żeby móc świadomie zagłosować w tej kwestii brakuje mu jednego elementu, chciałby aby Pan Starosta teraz zanim podejmowana będzie uchwała podał inne elementy które wpływają na wysokość środków przeznaczanych na wynagrodzenia . Chciałby aby Pan Starosta przedstawił jakie pobory ustalił Wicestaroście. Wicestarosta jest osobą publiczną i w ślad za tą pensją są również określane pobory Wicestarosty . Dodał , że mówi o tym również nie bez kozery , nie ma żadnej satysfakcji w tym względzie ale przypomniał stanowisko Pana Miłowskiego z poprzedniej kadencji który również przedstawiał sprawę tak , że najlepiej by było gdyby osoby publiczne pracowały społecznie . Teraz sytuacja się trochę zmieniła. Z jednej strony mówi się o oszczędnościach w administracji ,a z drugiej strony podwyższa się diety ,podwyższa się uposażenie Starosty , powołuje się etatowego członka Zarządu. Pracujmy przy otwartej kurtynie i bądźmy wobec społeczeństwa uczciwi , bo ja będąc Starostą nie ukrywałem tych poborów , raz , że prawo mnie do tego obligowało a po drugie nie było żadnej istotnej przyczyny żeby przed społeczeństwem nie odkrywać tych kwestii mówił .
Radny Pan Krzysztof Mikietyński spytał czy ta podwyżka Starosty w sumie około 14 tysięcy złotych w roku nie spowoduje zmniejszenia zawartej w projekcie trzy procentowej podwyżki dla pracowników. Dodał , że nie chciałby głosować za w sytuacji , że kosztem pracowników tych którzy pracują na pierwszej linii bardzo ciężko zwiększy się wynagrodzenie Starosty i prawdopodobnie Wicestarosty . Jeśli ma to być z tych 3 % to będzie mi trudno opowiedzieć się za , jeśli zostanę uspokojony przez Pana Starostę , Wicestarostę , że nie wpłynie to na podwyżki dla pracowników jestem za.
Przewodniczący Rady Powiatu zaakcentował , że inicjatorem tej uchwały jest on sam i dodał
że nie ma nic do dodania poza tym uzasadnieniem które jest załączone do projektu omawianej uchwały . Podkreślił , że ta płaca ma motywować do pracy natomiast nie zamierza odgrzebywać historii poprzedniej kadencji jakie były motywy obniżania czy podwyższania pensji Starosty.
Radny Pan Dawid Rzeski powiedział , że Rada będzie się zastanawiać nad kwestią finansów placówek zdrowia ,placówek medycznych szpitali i spytał w związku z tym czy to jest motyw by wnioskować o podwyższenie wynagrodzenia Pana Starosty.
Radny Pan Krzysztof Mikietyński prosił Panią Skarbnik aby odpowiedziała czy 3 % w projekcie proponowanej podwyżki dla pracowników będzie zawarta kwota podwyżki dla Starosty.
Pani Skarbnik zapewniła , że w projekcie budżetu Powiatu na 2007 rok są zabezpieczone środki na podwyżki wynagrodzeń do 3 % . Dotyczy to wszystkich jednostek poza wynagrodzeniem nauczycieli .
Więcej uwag i pytań nie zgłoszono .
Przewodniczący Rady Powiatu poddał projekt uchwały w sprawie ustalenia wynagrodzenia Starosty pod głosowanie .
Rada Powiatu w obecności 18 radnych przy 12 głosach „za” , 4 głosach „przeciwnych” oraz 2 głosach „wstrzymujących” podjęła uchwałę w sprawie ustalenia wynagrodzenia Starosty która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr IV/34/2006r.
Radny Pan Piotr Hemmerling zaprotestował przeciwko sposobowi prowadzenia przez Przewodniczącego Rady Powiatu obrad sesji. Dodał , że nie rozumie po co Pan Przewodniczący Rady Powiatu zadaje pytanie przed głosowaniem czy ktoś ma jakieś uwagi czy zapytania. Zaakcentował , że wyartykułował bardzo wyraźnie dwa pytania i Przewodniczący Rady Powiatu je zignorował. Podkreślił , że powiedział już , że jego głosowanie będzie uzależnione od sposobu udzielenia mu odpowiedzi której nie otrzymał . Dlatego głosowanie moje przeciwko tej podwyżce było wyrazem nie udzielenia odpowiedzi powiedział Starosta . Czy to ma tak wyglądać , że Pan będzie ignorował w tej chwili stanowiska , głosy grupy radnych mówił . Zaakcentował , że mają prawo aby uzyskać odpowiedź na pytania . Jesteśmy Radą wybraną w demokratyczny sposób i myśli , że trzeba patrzeć na Radę Powiatu jako na jedną całość, a nie tylko wsłuchiwać się w głosy tylko jednej ze stron .
Przewodniczący Rady Powiatu odpowiedział , że nikogo nie ignoruje i przedstawił już radnym i Panu Hemerlingowi swoje stanowisko w tej sprawie.
D/ Projekt uchwały w sprawie współpracy na rok 2007Powiatu Nakielskiego z organizacjami pozarządowymi , osobami prawnymi i jednostkami organizacyjnymi działającymi na podstawie przepisów o stosunku Państwa do Kościoła Katolickiego w Rzeczypospolitej Polskiej , o stosunku Państwa do innych kościołów i związków wyznaniowych oraz gwarancjach wolności sumienia i wyznania , jeżeli ich cele statutowe obejmują prowadzenie działalności pożytku publicznego i ze stowarzyszeniami jednostek samorządu terytorialnego .
Przewodniczący Rady Powiatu odczytał projekt powyższej uchwały.
Rada Powiatu nie wniosła uwag i pytań .
Przewodniczący Rady Powiatu poddał pod głosowanie projekt przedmiotowej uchwały która w obecności 19 radnych jednogłośnie została uchwalona i zapisana w rejestrze uchwał pod Nr IV/35/2006r.
a/ projekt uchwały w sprawie zmiany uchwały w sprawie uchwalenia budżetu powiatu na 2006.
Pan Starosta podkreślił , że w związku z tym , że wczoraj wpłynął dokument o przyznaniu dla Powiatu ze środków rezerwy subwencji ogólnej kwoty 54.181 zł. potrzebna jest autopoprawka którą Starosta zgłosił o poprosił Panią Sekretarz o jej przedstawienie .
Pani Skarbnik przedstawiła autopoprawkę Zarządu Powiatu z dnia 28 grudnia 2006r. do projektu uchwały Rady Powiatu w Nakle nad Notecią z dnia 29 grudnia 2006r. zmieniająca uchwałę w sprawie uchwalenia budżetu powiatu na 2006r. Powtórzyła słowa Starosty , że w związku z otrzymaniem decyzji Ministra Finansów z dnia 20 grudnia 2006r. o przyznaniu dla Powiatu ze środków rezerwy subwencji ogólnej zgodnie z art. 26 ust.2 pkt.1 ustawy z dnia 13 listopada 2003r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego o kwotę 54.181 zł. zachodzi konieczność dokonania zmian prognozowanych dochodów budżetowych powiatu w Nakle nad Notecią. W par. 1 w punkcie 1 kwotę 46.776.150 zł. zastępuje się kwotą 46.830.331 zł. / zwiększenie o kwotę 54.181.zł. , a zwiększenie o kwotę 178.000 zł. zastępuje się kwotą 232.181 zł. / zwiększenie o kwotę 54.181 zł. Po literze i dodaje się punkt „j” w brzmieniu j/ uzupełnienie subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego – kwotę 301.057 zł. zastępuje się kwotą 355.238 zł / zwiększenie o kwotę 54.181 zł. / W punkcie 5 deficyt budżetowy kwotę 6.458 .000 zł zastępuje się kwotą 6.403.919 zł / zmniejszenie o kwotę 54.181 zł. / zmniejszenie o kwotę 934.000 zł zastępuje się kwotą 988.181 zł. i kwotę 1.642.000 zł. zastępuje się kwotą 1.696.181 zł. – zwiększenie o kwotę 54.181 zł./ Odpowiednio zmienia się uzasadnienie załącznik nr 1 ,4 i odpowiednio załączniki prognozowanej kwoty długu i spłaty długu .
Rada nie zgłosiła pytań i uwag .
Przewodniczący Rady poddał projekt powyższej uchwały pod głosowanie .
Rada Powiatu w obecności 19 radnych jednogłośnie podjęła uchwałę w sprawie zmiany uchwały w sprawie uchwalenia budżetu powiatu na 2006 r. która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr IV/ 36 /2006r.
ad.6
Interpelacje i zapytania radnych .
Radny Pan Piotr Hemmerling powiedział , że skoro nie uzyskał odpowiedzi, a pytanie padło w momencie kiedy chciałem świadomie głosować wobec tego ponowił pytanie do Pana Starosty o podanie pełnego wynagrodzenia Wicestarosty, wszystkich elementów składowych tego wynagrodzenia .
ad.7 . Odpowiedzi na interpelacje i zapytania radnych .
Pan Starosta odpowiedział , że Pan Wicestarosta ma takie samo wynagrodzenie jakie miał Pan Wicestarosta Sławomir Napierała.
ad.8/
Wnioski i oświadczenia radnych .
Radny Pan Dawid Rzeski podkreślił , że swego czasu w Powiecie Nakielskim istniała Młodzieżowa Rada Powiatu w której uczestniczył i uważa , że był to dobry sposób na naukę samorządności na przygotowanie i na zdobycie doświadczenia . Dodał , że podobna Młodzieżowa Rada Powiatu zaczyna funkcjonować również w Bydgoszczy , jest to inicjatywa Bydgoskiego PIS. Zaakcentował , że bardzo wielu radnych wie jak funkcjonowała Młodzieżowa Rada Powiatu , inicjatorem w poprzedniej kadencji w latach 1998 – 2002 był Pan Ryszard Bagnerowski między innymi . Stwierdził , że ta Młodzieżowa Rada Powiatu funkcjonuje na wzór Rady Powiatu , stoi na straży interesów swoich wyborców tylko , że wyborcami są tutaj uczniowie szkół ponadgimnazjalnych . Powierzone Młodzieżowej Rady Powiatu zadania powinny mieć charakter propozycji ,koncepcji , rozwiązania konkretnego problemu chociaż nie będą mieć one mocy wiążącej jeśli chodzi o prawo miejscowe to jednak powinny być brane pod uhwagę na sesjach Rady Powiatu w Nakle nad Notecią. Celem projektu powinno być nie tylko pokazanie młodzieży mechanizmów pracy samorządu powiatowego ale również zachęcenie do pracy w strukturze zorganizowanej na wzór samorządu. Młodzież według mnie będzie miała możliwość kreowania i wpływania na otaczającą ją rzeczywistość , wykształci w sobie umiejętność dostrzegania lokalnych problemów . Uważa , że Wysoka Rada powinna się zastanowić nad tym możliwością powołania Młodzieżowej Rady Powiatu .
Przewodniczący Rady Powiatu podkreślił , że jest to bardzo cenna inicjatywa i trzeba by wrócić do tego tematu i w sposób organizacyjny do tego podejść i rozwarzyć .
ad.9.
Wolne wnioski.
Nie zgłoszono .
ad.10/
Zakończenie obrad .
Przewodniczący Rady Powiatu z okazji zbliżającego się nowego roku życzył wszystkim obecnym na sesji wszystkiego najlepszego w nowym 2007 roku. Podziękował radnym i zaproszonym gościom za udział w sesji i zakończył jej obrady.
PRZEWODNICZĄCY RADY
ZBIGNIEW SABACIŃSKI
Protokołowała R.Gozdek
Wytworzył: Renata Gozdek (29 grudnia 2006)
Opublikował: Iwona Łokietek (22 lutego 2007, 12:47:54)
Ostatnia zmiana: brak zmian
Liczba odsłon: 1267
