2007 r. | 2006 r. | 2005 r. | 2004 r.
PROTOKÓŁ VI
PROTOKOŁ Nr VI/2007r.
z obrad VI Sesji Rady Powiatu w Nakle nad Notecią odbytej
dnia 14 lutego 2007r. w godz .od 10.00 do 15.00
w Nakielskim Ośrodku Kultury .
ad.1i2/
Przewodniczący Rady Powiatu P.Zbigniew Sabaciński o godzinie 10 .00 otworzył obrady VI Sesji Rady Powiatu i po powitaniu radnych i gości oświadczył ,iż zgodnie z listą obecności aktualnie w obradach uczestniczy 18 radnych co wobec ustawowego składu Rady wynoszącego 21 radnych stanowi quorum pozwalające na podejmowanie prawomocnych uchwał i decyzji.
Przewodniczący Rady odczytał projekt porządku obrad sesji.
Porządek obrad VI Sesji Rady Powiatu w Nakle nad Notecią
z dnia 14 lutego 2007r.
1. Otwarcie Sesji
2. Stwierdzenie quorum.
3. Przyjęcie protokołu V Sesji Rady.
4. Sprawozdanie Starosty z wykonania uchwał Rady oraz z działalności Zarządu w
okresie międzysesyjnym.
5. Informacja o stanie zasobów nieruchomości budowlanych i gruntowych będących
własnością Powiatu Nakielskiego oraz aktualnym i planowym ich wykorzystaniu .
6. Podjęcie uchwał w sprawie :
a/ stwierdzenie wygaśnięcia mandatu radnego ,
b/ przyjęcie rezygnacji radnego Zbigniewa Sabacińskiego z funkcji
Przewodniczącego Rady Powiatu w Nakle nad Notecią,
c/ wyboru Przewodniczącego Rady Powiatu w Nakle nad Notecią ,
d/ wyboru członka Zarządu Powiatu w Nakle nad Notecią
e/ powołania doraźnej Komisji ds. przygotowania projektu zmian do Statutu
Powiatu Nakielskiego.
7. Interpelacje i zapytania radnych .
8. Odpowiedzi na interpelacje i zapytania radnych.
9. Wnioski i oświadczenia radnych .
10. Wolne wnioski.
11. Zakończenie obrad.
Przewodniczący Rady Powiatu wprowadził w trybie artykułu 15 ust.9 ustawy o samorządzie powiatowym projekt uchwały w sprawie skargi Pana Stanisława Szczepaniaka . Dodał, że projekt wpłynął do Rady Powiatu 6 dni przed rozpoczęciem sesji. Rada na ostatniej sesji zdecydowała , że tą sprawą zajmie się Komisja Rewizyjna i dzisiaj są znane wyniki tej kontroli i w związku z tym proponuje wprowadzić do porządku obrad niniejszą uchwałę.
Rada Powiatu do powyższego porządku obrad nie wniosła uwag.
Zaakcentował , że uchwałę wprowadza w punkcie 6 podpunkt b.
Rada Powiatu nie wniosła uwag do porządku obrad dzisiejszej sesji.
ad.3/
Przyjęcie protokółu z V Sesji Rady Powiatu .
Przewodniczący Rady poinformował ,że osobiście zapoznał się z protokołem V sesji Rady Powiatu i nie wnosi uwag , przypomniał ,że protokół wyłożony był w Biurze Rady Powiatu do wglądu .
Rada Powiatu nie wniosła uwag do protokołu i jednogłośnie w obecności 18 radnych przyjęła go.
ad.4/
Sprawozdanie Starosty z wykonania uchwał Rady oraz z działalności Zarządu w okresie miedzysesyjnym .
Starosta Nakielski przedstawił sprawozdanie z wykonania uchwał Rady oraz sprawozdanie z działalności Zarządu w okresie miedzysesyjnym / sprawozdania stanowią załączniki do protokołu /.
Przewodniczący Rady Powiatu podkreślił, że Pan Starosta w swoim sprawozdaniu nie ujął wszystkich działań które miały na celu przywrócenie Poradni specjalistycznych mieszkańcom Gminy i Miasta Szubina. Przewodniczący Rady Powiatu w imieniu własnym i społeczności Szubina podziękował za trud i osobiste zaangażowanie Staroście Nakielskiemu Panu Andrzejowi Kindermanowi, posłom na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej Pani Teresie Piotrowskiej, Panu prof. Maciejowi Świątkowskiemu , Prezesowi Zarządu Głównego Polskiego Stowarzyszenia Diabetyków Panu Andrzejowi Boumanowi, Stowarzyszeniu Diabetyków Polskich Kołu Nr 11 w Szubinie, a szczególnie Pani Wiceprezes Irenie Hałas, księżom za poparcie apelu społecznego również za zaangażowanie i pomoc Wicestaroście Panu Miłowskiemu, Przewodniczącemu Rady Miejskiej w Szubinie Panu Markowi Domżale Dyrektorowi Narodowego Funduszu Zdrowia Oddział w Bydgoszczy Panu Kiełbasińskiemu oraz Dyrektorowi Andrzejowi Burzyńskiemu. Dodał , że wszystkie te starania i pomoc doprowadziły do ogłoszenia dodatkowego konkursu ofert na świadczenia porad specjalistycznych wspomnianych Poradni. Zaakcentował , że dzięki temu chorzy z terenu Gminy i Miasta Szubina będą mogli korzystać z porad specjalistycznych na miejscu. Podziękował także za dotychczasowe uruchomienie porad w Szubinie szefom placówek zdrowia w Nakle nad Notecią Prezesowi NZOZ „Medicus” Panu Henrykowi Zaborowskiemu i Panu Dyrektorowi SP ZOZ w Nakle nad Notecią Panu Józefowi Kimberowi.
ad.5/ Informacja o stanie zasobów nieruchomości budowlanych i gruntowych będących własnością Powiatu Nakielskiego oraz aktualnym i planowym ich wykorzystaniu .
Radny Pan Ryszard Bagnerowski podkreślił, że jest w powyższej informacji w punkcie 5 jest zapis mówiący o tym , iż Gmina Szubin posiada w użyczeniu na podstawie umowy dzierżawy z dnia 19 lipca 2004 roku na okres od 1 września 2004 do 31 sierpnia 2007 nieruchomość położoną w Kowalewie. Zaakcentował, że będąc jeszcze członkiem Zarządu Powiatu poprzedni Starosta i Zarząd oraz Rada Powiatu podjęli tą decyzję po to aby polepszyły się warunki młodzieży szkoły podstawowej, a także polepszyły się warunki młodzieży szkół ponadgimnazjalnych. Przypomniał, że w umowie tej też były między innymi sugestie, że należy poczynić działania aby polepszyć warunki w naszych szkołach w Kcyni. Zwrócił się do Pana Starosty z prośbą aby ten temat został do zakończenia umowy zrealizowany. Zaznaczył ponownie, że umowa się już kończy, a Burmistrz na pewno będzie prosił o to aby szkoła w Kowalewie dalej mogła służyć młodzieży w szkole podstawowej, a w stosunku do młodzieży licealnej nie zrobiono w tym temacie nic.
Pan Andrzej Kinderman Starosta Nakielski poinformował, że taka umowa użyczenia została zawarta w dniu 19 lipca 2004r. pomiędzy Powiatem Nakielskim reprezentowanym przez Zarząd Powiatu i w imieniu Zarządu występował Pan Starosta Piotr Hemmerling i Wicestarosta Pan Waldemar Kaczmarek oraz Gminą Szubin reprezentowaną przez Burmistrza Ignacego Pogodzińskiego. Potwierdził , że par.6 mówi o tym , że umowa zostaje zawarta na okres od 1 września 2004 do dnia 31 sierpnia 2007r. Termin umowy wygasa w tym roku i należy podjąć decyzję i starania zmierzające do tego by przejąć obiekt który jest we władaniu Gminy Szubin, a chodzi głównie o to aby poprawić warunki nauczania I Liceum Ogólnokształcącego w Szubinie. Dodał, że ta poprawa warunków dla uczniów i nauczycieli związana jest z faktem, że ta szkoła ma być przeniesiona do innego obiektu , wstępnie wskazywano na obiekt znajdujący się w Szubinie który jest w tej chwili użytkowany przez gimnazjum. Podkreślił , że Rada Powiatumusi zdecydować czy w przyszłości w tym obiekcie w którym w tej chwili mieści się Gimnazjum będzie samo I Liceum Ogólnokształcące ,czy Zespół Szkół w którym będzie się mieściło między innymi I Liceum Ogólnokształcące oraz Gminazjum. Dodał, że druga sprawa bardzo istotna to ta kto będzie organem prowadzącym dla tego Zespołu Szkół, Powiat Nakielski czy Gmina Szubin. Zaznaczył, że jest to podyktowane takim stanem rzeczy, że obiekt który znajduje się w Kowalewie i cała nieruchomość jest własnością Powiatu Nakielskiego i miała nastąpić wymiana obiektów miedzy Powiatem a Gminą. Ponownie podkreślił, że ta sprawa będzie przedmiotem rozmów między samorządem powiatowym i samorządem gminnym.
Radni nie zgłosili pytań i uwag.
ad.6/
Podjęcie uchwał w sprawie:
a/ stwierdzenie wygaśnięcia mandatu radnego .
Przewodniczący Rady Powiatu podkreślił , że Pan Piotr Hemmerling radny Rady Powiatu wystosował na jego ręce pismo w dniu 17 stycznia 2007r. informujące o tym, że w dniu 1 stycznia 2007 r. decyzją Burmistrza Miasta i Gminy Mrocza powołany został na funkcję Zastępcy Burmistrza tejże Gminy. Zgodnie z art.27 pkt.2 ustawy o samorządzie gminnym funkcję zastępcy Burmistrza nie może łączyć z mandatem radnego stąd ta uchwała. . Dodał, że na to pismo Pan radny Hemmerling otrzymał odpowiedź Przewodniczącego Rady Powiatu.
Przewodniczący Rady Powiatu odczytał projekt uchwały w sprawie jak wyżej.
Rada Powiatu nie wniosła uwag i pytań.
Przewodniczący Rady Powiatu poddał projekt przedmiotowej uchwały pod głosowanie.
Rada Powiatu w obecności 18 radnych jednogłośnie podjęła uchwałę w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu radnego która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr VI/42/2007r.
b/ projekt uchwały w sprawie skargi Pana Stanisława Szczepaniaka
Przewodniczący Rady Powiatu odczytał projekt uchwały.
Rada Powiatu nie wniosła uwag i pytań.
Przewodniczący Rady Powiatu poddał projekt przedmiotowej uchwały pod głosowanie.
Rada Powiatu w obecności 18 radnych jednogłośnie podjęła uchwałę w sprawie skargi Pana Stanisława Szczepaniaka która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr VI/43/2007r.
c/ przyjęcie rezygnacji radnego Zbigniewa Sabacińskiego z funkcji Przewodniczącego Rady Powiatu w Nakle nad Notecią .
Przewodniczący Rady Powiatu odczytał treść rezygnacji .
Przewodniczący Rady Powiatu podziękował za niedługą współpracę w III kadencji funkcjonowania Rady Powiatu , podziękował za zaufanie i powierzenie mu szczytnej funkcji Przewodniczącego Rady Powiatu. Zaakcentował, że w życiu jednak pozostajemy przed różnymi wyborami i dodał, że najważniejsze jest jednak to aby te wybory i podejmowane decyzje były zgodne z nami samymi. Podkreślił, że ten wybór i ta decyzja są jak najbardziej zgodne z jego przekonaniami i wewnętrznym przeświadczeniem o jej słuszności. Powiedział, że jest osobą publiczną i zdaje sobie sprawę z tego, że tak jak każda osoba publiczna jest poddany opinii publicznej i jest do jej dyspozycji. Zaakcentował, że przy podejmowaniu każdej ważnej życiowej decyzji towarzyszą zawahania , przemyślenia i rozważania i dotyczyło to również jego osoby. Ponownie podziękował za wsparcie, życzliwość i współpracę oraz zaufanie i życzył tego szczerze również swemu następcy.
Radny Pan Dawid Rzeski stwierdził w imieniu Prawa i Sprawiedliwości , że współpraca Platformy Obywatelskiej i Prawa i Sprawiedliwości na szczeblu Powiatu nie jest realizowana. Zaakcentował, że jest dzisiaj podejmowana uchwała o przyjęciu rezygnacji Przewodniczącego Rady Powiatu, a także wyboru nowego członka Zarządu Powiatu i dodał, że należy w tym miejscu podkreślić ,iż Pan Przewodniczący Zbigniew Sabaciński i Pani radna Anna Maćkowska nie wypowiadają się w imieniu Prawa i Sprawiedliwości . Dodał, że decyzje takie mogą być podejmowane natomiast w tym momencie Prawo i Sprawiedliwość w koalicji tutaj nie jest.
Radny Pan Antoni Zbylut spytał czy wymienione przez przedmówcę osoby są członkami Prawa i Sprawiedliwości.
Przewodniczący Rady Powiatu podkreślił, że w tej chwili nie jest to istotne.
Pan Zbylut podkreślił, że dla niego jest to istotne z uwagi na to, że nie wie jak ma głosować.
Dodał, że społeczeństwo też chciałoby się dowiedzieć.
Radny Krzysztof Mikietyński spytał Przewodniczącego Rady Powiatu czy to jest ostateczna jego decyzja , że rezygnuje z funkcji .
Przewodniczący Rady Powiatu odpowiedział , że nigdy nie mów nigdy.
Radny Pan Artur Michalak spytał czy radni będą się dzisiaj zajmować komentowaniem prasy zamiast pracować normalnie i nie ośmieszać się przed społeczeństwem.
Radny Pan Zbylut ponownie podkreślił, że społeczeństwo chce się dowiedzieć i dodał, że przedmówca go w tym momencie obraził.
Przewodniczący Rady Powiatu zamknął dyskusję i odczytał projekt uchwały w sprawie
przyjęcia rezygnacji radnego Zbigniewa Sabacińskiego z funkcji Przewodniczącego Rady Powiatu w Nakle nad Notecią i poddał pod głosowanie.
Rada Powiatu w obecności 18 radnych przy 15 głosach „za” oraz 3 głosami wstrzymującymi
podjęła uchwałę w sprawie przyjęcia rezygnacji radnego Zbigniewa Sabacińskiego z funkcji Przewodniczącego Rady Powiatu która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr VI/44/2007r.
Radny Pan Zbigniew Sabaciński przekazał przewodniczenie obradom sesji Wiceprzewodniczącej Rady Pani Haliniej Gliszczyńskiej.
Wiceprzewodnicząca Rady Powiatu ogłosiła 15 minutową przerwę.
d/ projekt uchwały w sprawie wyboru Przewodniczącego Rady Powiatu.
- wybór Komisji Skrutacyjnej
Rada Powiatu w obecności 19 radnych jednogłośnie zaopiniowała 3 osobowy skład Komisji Skrutacyjnej.
Wiceprzewodnicząca Rady poprosiła radnych o zgłaszanie kandydatów w skład Komisji Skrutacyjnej .
Radna Pani Małgorzata Waleryś Masiak podała kandydaturę Pani Anny Maćkowskiej która wyraziła zgodę
Radny Pan Ryszard Bagnerowski podał kandydaturę Pana Piotra Rusina , który wyraził zgodę.
Radna Pani Ewa Szłapa podała kandydaturę Pana Artura Michalaka który wyraził zgodę.
Wiceprzewodnicząca Rady Powiatu poddała pod głosowanie kandydaturę radnej Pani Anny Maćkowskiej. Rada Powiatu w obecności 19 radnych przy 18 głosach „za” oraz 1 głosie „wstrzymującym” przyjęła powyższą kandydaturę.
Wiceprzewodnicząca Rady Powiatu poddała pod głosowanie kandydaturę radnego Pana Piotra Rusina. Rada Powiatu w obecności 19 radnych przy 18 głosach”za” oraz 1 glosie „wstrzymującym” przyjęła kandydaturę Pana Piotra Rusina.
Wiceprzewodnicząca Rady Powiatu poddała pod głosowanie kandydaturę radnego Pana Artura Michalaka. Rada Powiatu w obecności 19 radnych przy 18 głosach „za” oraz 1 głosie „wstrzymującym” przyjęła powyższą kandydaturę.
W związku z powyższym w skład Komisji Skrutacyjnej weszli:
Pani Anna Maćkowska
Pan Piotr Rusin
Pan Artur Michalak
Wiceprzewodnicząca Rady ogłosiła 5 minut przerwy w trakcie której ukonstytuowała się Komisja Skrutacyjna .
Przewodniczącym Komisji Skrutacyjnej został Pan Artur Michalak, Sekretarzem Pani Anna Maćkowska , członkiem Pan Piotr Rusin.
Przewodniczący Komisji Skrutacyjnej odczytał Regulaminy sposobu głosowania stosowane przy zgłoszeniu jednej lub dwóch kandydatów.
Wiceprzewodnicząca Rady Powiatu poddała pod głosowanie sposób głosowania stosowany przy zgłoszeniu tylko jednej kandydatury.
Rada Powiatu w obecności 19 radnych jednogłośnie przyjęła powyższy sposób głosowania .
Wiceprzewodnicząca Rady Powiatu poddała pod głosowanie sposób głosowania
stosowany przy zgłoszeniu co najmniej dwóch kandydatów.
Rada Powiatu w obecności 19 radnych jednogłośnie przyjęła powyższy sposób głosowania.
Wiceprzewodnicząca Rady Powiatu poprosiła radnych o podanie kandydatów na Przewodniczącego Rady Powiatu w Nakle nad Notecią.
Radny Pan Zbigniew Sabaciński w imieniu radnych koalicji zgłosił kandydaturę radnej Pani Małgorzaty Waleryś – Masiak , która wyraziła zgodę , przedstawił również jej charakterystykę zawodową i społeczną.
Więcej kandydatów nie zgłoszono.
Wiceprzewodnicząca Rady Powiatu Pani Halina Gliszczyńska poprosiła komisję Skrutacyjną o przygotowanie kart do głosowania.
Komisja Skrutacyjna rozdała radnym kartki do głosowania które zostały umieszczone w kartoniku stroną na której nie widniała pieczęć , numeracja i nazwisko kandydatki.
Członek Komisji Rewizyjnej Pan Piotr Rusin pokazał radnym otwartą pustą urnę, zamknął urnę, zabezpieczył taśmą klejącą na której odcisnął pieczęć Rady Powiatu.
Przewodniczący Komisji Skrutacyjnej Pan Artur Michalak odczytywał nazwiska radnych w kolejności zgodnej z listą obecności , radni podchodzili do urny celem oddania swych głosów do urny.
Komisja Skrutacyjna przystąpiła do pracy celem obliczenia głosów i sporządzenia protokołu.
Radny Par Artur Michalak Przewodniczący Komisji Skrutacyjnej odczytał protokoł Komisji Skrutacyjnej zgodnie z którym głosowało 19 radnych . W głosowaniu tajnym za kandydaturą Pani Małgorzaty Marii Waleryś – Masiak głosowało 15 radnych , przeciwko kandydaturze Pani Małgorzaty Marii Waleryś – Masiak głosowało 4 radnych. Komisja Skrutacyjna stwierdziła , że bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowego składu Rady w głosowaniu tajnym na stanowisko Przewodniczącego Rady Powiatu w Nakle nad Notecią wybrana została Pani Małgorzata Maria Waleryś – Masiak .
Wiceprzewodnicząca Rady Powiatu odczytała uchwałę w sprawie wyboru Przewodniczącego Rady Powiatu w Nakle nad Notecią
Nowo wybranej Przewodniczącej Rady Powiatu złożono gratulacje.
Pani Małgorzata Waleryś – Masiak Przewodnicząca Rady Powiatu w Nakle nad Notecią podziękowała za głosy, za zaufanie jakim ją obdarzono. Postaram się dobrze pracować na tym stanowisku i wypełniać funkcje Przewodniczącej Rady najlepiej jak umiem , czas pokaże a Państwo radni i wyborcy ocenią powiedziała Przewodnicząca Rady Powiatu.
Radny Ryszard Bagnerowski podkreślił , że chciałby zwrócić szczególną uwagę na to, że ta Rada chce odmienić nie tylko swoją działalność . Powiedział , że Prezydium Rady które składa się z kobiet zmobilizuje na pewno radnych do ścisłego i jeszcze lepszego działania .
ad.e/
Projekt uchwały w sprawie wyboru członka Zarządu Powiatu w Nakle nad Notecią.
Pani Małgorzata Waleryś Masiak Przewodnicząca Rady Powiatu zaproponowała radnym aby komisja Skrutacyjna pracowała w dotychczasowym składzie osobowym .
Spytała również członków Komisji Skrutacyjnej czy nadal chcą pracować w przedmiotowej Komisji . Członkowie Komisji Skrutacyjnej wyrazili zgodę.
Rada Powiatu w obecności 19 radnych przy 18 głosach „za” oraz 1 głosie „wstrzymującym” pozytywnie zaopiniowała dotychczasowy skład Komisji Skrutacyjnej.
Radny Pan Artur Michalak Przewodniczący Komisji Skrutacyjnej przedstawił sposób głosowania tajnego przy zgłoszeniu tylko jednej kandydatury / sposób głosowania stanowi załącznik do niniejszego protokołu /
Do sposobu głosowania nie zgłoszono uwag , przyjęto go przez aklamację.
Pan Starosta podkreślił, że na podstawie art. 27 ust.3 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym i w związku z paragrafem 99 ust.3 Statutu Powiatu Nakielskiego zgłosił w imieniu radnych koalicji kandydaturę Pana radnego Zbigniewa Sabacińskiego na członka zarządu Powiatu . Starosta przedstawił jego charakterystykę zawodową i społeczną.
Pan Starosta poinformował , że radny Pan Sabaciński Zbigniew wyraził zgodę na kandydowanie i podjęcie tej uchwały będzie skutkowało nawiązaniem stosunku pracy.
Radny Pan Tadeusz Sobol spytał Pana Starostę czy zostały już opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wojewody Kujawsko Pomorskiego zmiany do Statutu które zostały przyjęte na jednej z poprzednich sesji. Jakie będzie miał przypisane kompetencje etatowy członek Zarządu Powiatu
Pan Starosta odpowiedział , że wszystkie warunki związane z prawem są zachowane , publikacja miała miejsce w Dzienniku Urzędowym Województwa Kujawsko Pomorskiego w dniu 29 grudnia 2006r. Nr 174 pod poz.2895 . Na pytanie dotyczące zadań dla etatowego członka Zarządu Powiatu Starosta odpowiedział, że te zadania zostaną powierzone po dokonaniu głosowania o wyborze. Będą to zadania podzielone między Panem Wicestarostą i etatowym członkiem Zarządu Powiatu.
Radny Pan Krzysztof Mikietyński podkreślił, że w grudniu Pan Starosta mówił , że będzie to profesjonalny członek Zarządu i wtedy będzie miał możliwość aby lepiej zajmować się swoim zagadnieniem czyli tym zagadnieniem które prawdopodobnie uzyska kiedy uda się zmienić Regulamin Organizacyjny Starostwa. Przypomniał, że w styczniu Pan Starosta mówił, że nie jest to konieczne aby był etatowy członek Zarządu ponieważ doszedł do wniosku , że nie byłoby to ekonomiczne . Myślałem, że przeszliśmy już do pozycji członka Zarządu Powiatu z którym nie będzie zawarta umowa o pracę czyli nie będzie wysokości pensji na poziomie Wicestarosty czyli około 8 tys. zł. powiedział Pan Mikietyński. Spytał w związku z tym ponownie Pana Starostę , czy jest zasadne aby był etatowy członek Zarządu Powiatu.
Pan Starosta zaakcentował , że na poprzedniej sesji powiedział , że sytuacja jest dynamiczna a dynamika polega na braku zdecydowania niektórych radnych . Starosta odpowiadając na pytanie dotyczące wysokości uposażenia podkreślił, że nie wie skąd przedmówca wziął kwotę 8 tys. zł. Zapewnił Wysoką Radę, że wynagrodzenia w Starostwie Powiatowym ogólnie nie przekroczą zaplanowanej sumy jeszcze z poprzednich lat.
Radny Krzysztof Mikietyński skomentował to w ten sposób , że gdyby był to radny Rzeski to byłby zwykłym członkiem Zarządu Powiatu ,ale jak jest to radny Sabaciński to jest to etatowy członek Zarządu Powiatu.
Pan Starosta odpowiedział, że na życzenie Pana radnego Rzeskiego tak.
Radny Pan Sławomir Napierała powtórzył pytanie które zadał Pan radny Sobol i podkreślił, że wraz z podjęciem omawianej uchwały następuje zatrudnienie i żeby świadomie podejmować tą decyzję chciałby uzyskać odpowiedź od Pana Starosty na pytanie jakimi zagadnieniami będzie zajmował się etatowy członek Zarządu Powiatu .
Pan Starosta podkreślił, że rozumie dociekliwość Pana radnego Napierały który niedawno był też członkiem Zarządu Powiatu i odpowiedział , że Dyrektorzy którzy zostali powołani przez poprzedni Zarząd w Starostwie nie pracują. Nie ma Dyrektora Wydziału Edukacji który jest na zwolnieniu lekarskim, które może trwać do 9 miesięcy, nie ma Dyrektora Wydziału Promocji który jest również na długo miesięcznym zwolnieniu lekarskim w związku z tym jest trochę zadań do wykonania. Podkreślił , że podział czynności nastąpi po wyborze. Podkreślił , że wszystkie zadania są realizowane rytmicznie i prawidłowo.
Radny Pan Dawid Rzeski odpowiedział na wcześniejsze stwierdzenie Pana Starosty i podkreślił, że Pan Starosta dobrze wie, że propozycja zwykłego członka Zarządu kierowana do jego osoby była podstawą do realizacji umowy koalicyjnej, która nie była konsultowana z nikim . Spytał w tym miejscu kogo interesy prezentuje Pan Zbigniew Sabaciński.
Pan Starosta stwierdził, że wszyscy obecni radni reprezentują interesy społeczności powiatu nakielskiego.
Radny Pan Dawid Rzeski zaakcentował, że jeśli radni mają podjąć decyzję o powołaniu etatowego członka Zarządu Powiatu muszą wiedzieć za co będzie on odpowiedzialny.
Dodał , że rozumie to , że zadania zostaną doprecyzowane po wyborze, jednak chciałby się dowiedzieć od Pana Starosty jak wygląda wstępny zarys tych kompetencji.
Przewodnicząca Rady Powiatu zamknęła dyskusję i podkreśliła , że odpowiedź na to pytanie była już udzielona .
Dr Zdzisław Lorek radca prawny Starostwa zwrócił uwagę na sprawy formalno – prawne i zaakcentował, że Pan radny był uprzejmy powiedzieć, że etatowy członek Zarządu będzie zatrudniony w ramach umowy o pracę. Zaakcentował, że to nie jest umowa o pracę, umowa o pracę jest jednym ze sposobów nawiązania stosunku pracy , może być spółdzielcza umowa o pracę , mianowanie, powołanie i wybór. Dodał, że tą uchwałą którą radni podjęli został nawiązany stosunek pracy w wyniku dokonanego wyboru, natomiast pozostałe czynności z zakresu prawa pracy wobec etatowego członka Zarządu który jest pracownikiem Starostwa wykonywał będzie przełożony, kierownik tego zakładu pracy to jest Starosta Powiatowy w Nakle nad Notecią.
Przewodnicząca Rady Powiatu poprosiła Komisję Skrutacyjną o przystąpienie do pracy i przygotowanie kart do głosowania.
Komisja Skrutacyjna rozdała radnym kartki do głosowania które zostały umieszczone w kartoniku stroną na której nie widniała pieczęć , numeracja i nazwisko kandydatki.
Członek Komisji Rewizyjnej Pan Piotr Rusin pokazał radnym otwartą pustą urnę, zamknął urnę, zabezpieczył taśmą klejącą na której odcisnął pieczęć Rady Powiatu.
Przewodniczący Komisji Skrutacyjnej Pan Artur Michalak odczytywał nazwiska radnych w kolejności zgodnej z listą obecności , radni podchodzili do urny celem oddania swych głosów do urny.
Komisja Skrutacyjna przystąpiła do pracy celem obliczenia głosów i sporządzenia protokołu.
Radny Pan Artur Michalak Przewodniczący Komisji Skrutacyjnej odczytał protokoł Komisji Skrutacyjnej zgodnie z którym głosowało 19 radnych . W głosowaniu tajnym za kandydaturą Pana Zdzisława Sabacińskiego głosowało 12 radnych , przeciwko kandydaturze Pana Zbigniewa Sabacińskiego głosowało 7 radnych. Komisja Skrutacyjna stwierdziła , że zwykłą większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowego składu Rady w głosowaniu tajnym na członka Zarządu Powiatu wybrany został Pan Zbigniew Sabaciński .
Wiceprzewodnicząca Rady Powiatu odczytała uchwałę w sprawie wyboru członka Zarządu Powiatu w Nakle nad Noteci.
Radny Pan Tadeusz Sobol zgłosił uwagę do podstawy prawnej powyższej uchwały i dodał, że brakuje zapisu umożliwiającego zatrudnienie członka Zarządu na etat.
Dr Zdzisław Lorek odpowiedział, że w podstawie prawnej znajduje się także przepis prawny statutu powiatu nakielskiego który umożliwia zatrudnienie tzw. członków etatowych zarządu powiatu. Dodał, że powołano się na przepis i napisano, że jest to norma z późniejszymi zmianami i obejmuje ona także ostatnią zmianę .
ad.f/
Projekt uchwały w sprawie powołania doraźnej Komisji ds. przygotowania zmian do Statutu Powiatu Nakielskiego.
Przewodnicząca Rady Powiatu spytała osoby które zostały zaproponowane do składu w tej komisji przez Kluby Radnych Rady Powiatu w Nakle nad Notecią czy wyrażają zgodę na pracę w tej komisji .
Pani Szłapa Ewa Klub radnych PO wyraziła zgodę
Pan Tadeusz Sobol Klub radnych Lewica i Demokraci wyraził zgodę
Pan Miłowski Tomasz Klub radnych PSL wyraził zgodę
Pan Sabaciński Zbigniew wyraził zgodę
Radny Pan Krzysztof Mikietyński zgłosił kandydaturę Pana Dawida Rzeskiego ponieważ Prawo i Sprawiedliwość nie ma żadnego przedstawiciela.
Dr Lorek zaakcentował, że nie ma żadnych przeciwskazań wręcz dobrze , że przedmówca zgłosił kolejną kandydaturę, gdyż zgodnie z art.17 ust.1 ustawy o samorządzie powiatowym Rada Powiatu może powoływać ze swego grona stałe i doraźne komisje do określonych zadań ustalając przedmiot ich działania i skład osobowy. Dodał, że radni są uprawnieni do zgłaszania dalszych kandydatów . Przypomniał także , że trzeba ustalić ile optymalnie w tej komisji ma być osób i zaakcentował , że zbyt liczne komisje nie są operatywne w działaniu i wówczas prace nad nowelizacją statutu mogłyby się przeciągnąć.
Pan Starosta poprosił o 10 minut przerwy .
Przewodnicząca Rady Powiatu wyraziła zgodę.
Po przerwie radny Pan Ryszard Bagnerowski poinformował, że radni koalicji ustalili , że komisja winna składać się z czterech osób.
Innych propozycji nie zgłoszono w związku z tym Przewodnicząca Rady Powiatu poddała 4 osobowy skład ilościowy przedmiotowej komisji pod głosowanie.
Rada Powiatu w obecności 19 radnych przy 12 głosach ”za” oraz 7 głosach „wstrzymujących” zaopiniowała 4 osobowy skład Komisji Statutowej.
Przewodnicząca Rady Powiatu poddała pod głosowanie kandydaturę radnego Pana Tomasza Miłowskiego.
Rada Powiatu w obecności 19 radnych przy 18 głosach „za” zaopiniowała powyższą kandydaturę.
Przewodnicząca Rady Powiatu poddała pod głosowanie kandydaturę radnego Pana Zbigniewa Sabacińskiego .
Rada Powiatu w obecności 19 radnych przy 13 głosach ”za” zaopiniowała powyższą kandydaturę.
Przewodnicząca Rady Powiatu poddała pod głosowanie kandydaturę radnego Pana Tadeusza Sobola.
Rada Powiatu w obecności 19 radnych jednogłośnie zaopiniowała kandydaturę radnego Pana Tadeusza Sobola.
Przewodnicząca Rady Powiatu poddała pod głosowanie kandydaturę radnej Pani Ewy Szłapa.
Rada Powiatu w obecności 19 radnych / 1 osoba nie głosowała/ zaopiniowała powyższą kandydaturę.
Przewodnicząca Rady Powiatu poddała pod głosowanie kandydaturę Pana Dawida Rzeskiego.
Rada Powiatu w obecności 19 radnych przy 7 głosach „za” zaopiniowała powyższą kandydaturę .
Zgodnie z powyższym głosowaniem w skład Komisji Statutowej weszli:
Pan Tomasz Miłowski
Pan Tadeusz Sobol
Pani Ewa Szłapa
Pan Zbigniew Sabaciński
Przewodnicząca Rady Powiatu odczytała uchwałę w sprawie powołania doraźnej Komisji do spraw przygotowania projektu zmian do Statutu Powiatu Nakielskiego i poddała ją pod głosowanie.
Rada Powiatu w obecności 19 radnych przy 18 głosach ”za” oraz 1 głosie „przeciwnym”
podjęła uchwałę sprawie powołania doraźnej Komisji do spraw przygotowania projektu zmian do Statutu Powiatu Nakielskiego która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr VI/47/2007r.
Przewodnicząca Rady Powiatu zarządziła 5 minutową przerwę w obradach.
Ad.7/ Interpelacje i zapytania radnych .
Radny Pan Krzysztof Mikietyński spytał jak zamierza się wspierać SP ZOZ w Nakle nad Notecią . Zaakcentował, że 29 stycznia br. Pan Dyrektor skierował pismo do Zarządu Powiatu w którym prosi o pomoc polegającą na poręczeniu kredytu w wysokości 2mln 400 zł. Podał w piśmie także informację, że w tej chwili obsługa odsetek od zobowiązań wymagalnych wynosi około 25 tys. zł. w stosunku miesięcznym. Podkreślił, że każdy miesiąc kiedy nie ma jasnej strategii funkcjonowania służby zdrowia powoduje , że te zaległości są coraz większe. W lutym będzie przyjmowany budżet powiatu na 2007 rok w którym powinno uwzględnić to czy Powiat będzie udzielał pomocy finansowej SP ZOZ w Nakle nad Notecią. Podkreślił, że taka sytuacja jak jest teraz doprowadzi do likwidacji szpitala w Nakle. Przypomniał, że jedną z przyczyn zadłużenia tego szpitala była realizacja tzw. ustawy „203” . Nadmienił, że Powiat wspomógł szpital w Szubinie przekazując na te wynagrodzenia około 6 mln zł . Zaakcentował że Nakło te zobowiązania pokryło samo kosztem pielęgniarek, lekarzy i ci ludzie którzy potrafili zrezygnować z odsetek w tej chwili mają ponieść jeszcze gorsze konsekwencje, możliwość utraty miejsc pracy . Wspomniał, że odsetki w Szubinie zostały wypłacone.
Zaznaczył, że trwanie tego stanu rzeczy do kwietnia br. jest decyzją która zapadnie za późno.
Poinformował, że na Komisji rewizyjnej wypracowano wniosek który przedstawi Pan Przewodniczący Komisji ponieważ komisja uważa, że w tej chwili obowiązkiem Rady Powiatu jest pomóc szpitalowi w Nakle gdyż taka pomoc finansowa udzielona była też szpitalowi w Szubinie. W Szubinie istnieje spółka która może dynamicznie zarządzać obiektami szpitalnymi . W Nakle należy podjąć decyzję ,czy szpital ma być przekształcony czy zlikwidowany i na te pytania należy sobie odpowiedzieć mówił Pan Mikietyński. Zaznaczył, że to jest szósta sesja na której radni zajmują się sprawami personalnymi. Dodał, że jest poraz pierwszy radnym i takie sytuacje doprowadzają do tego , że zastanawia się czy nie zrzeknie się mandatu. Ponownie podkreślił, że Rada musi odpowiedzieć sobie na pytanie, co chce zrobić ze szpitalem w Nakle.
Więcej pytań i uwag nie zgłoszono.
ad.8.
Odpowiedzi na interpelacje i zapytania radnych.
Pan Andrzej Kinderman Starosta Nakielski powiedział, że dobrze byłoby gdyby radni wypowiadali się jako radni powiatowi ,a nie radni gminni. Podkreślił, że to, że sytuacja jest w szpitalu kiepska jest powszechnie znane jak znane jest i to, że na czele szpitala w Nakle stoi Dyrektor który odpowiada także za kondycję finansową szpitala. Przypomniał, że Rada poprzedniej kadencji dla szpitala w Nakle wyasygnowała środki finansowe w wysokości ponad 1 mln zł. przygotowując w ten sposób szpital do nowej sytuacji do nowych wymagań które wejdą w życie. Rada Powiatu stara się jak najlepiej pomóc szpitalowi widząc przede wszystkim dobro pacjentów tych którzy mieszkają na terenie powiatu nakielskiego. Wspomniał również o tym, że SP ZOZ w Nakle ma przygotowany program restrukturyzacji na lata 2005 – 2010 i dodał, że trzeba się przyjrzeć temu programowi w którym jest wyraźnie napisane jakie kroki powinna podjąć Dyrekcja by szpital dobrze funkcjonował. Starosta zaakcentował, że program wyraźnie mówi jakie mają być efekty w kolejnych latach .W 2005 roku Rada Powiatu stanęła przed wyzwaniem polegającym na tym , że zostały przygotowane dwa projekty uchwał dotyczące przekształceń własnościowych SP ZOZ-ów w powiecie nakielskim. Powiedział, że te dwa projekty uchwał były przedłożone Radzie Powiatu która podjęła uchwałę dotyczącą przekształcenia SP ZOZ- u w Szubinie w spółkę natomiast w przypadku SP ZOZ-u w Nakle na kategoryczne wystąpienie Pana Dyrektora Kimbera , że nie należy przekształcać tego szpitala a trwać w sytuacji jaka miała miejsce . Przypomniał również, że ta decyzja była pozytywnie opiniowana przez Związki Zawodowe, lekarzy i pozostałych pracowników. Dodał, że w związku z tym Rada Powiatu wycofała pod dużym naciskiem środowiska lekarskiego, pielęgniarskiego, dyrekcji i związków zawodowych ten projekt uchwały. Nie chciano dokonywać przekształceń i w zamian za to pojawiła się propozycja nowa , został zaciągnięty kredyt który może być umorzony. Ponownie podkreślił, że został przyjęty plan restrukturyzacji na lata 2005-2010 i to jest drogowskaz dla tego SP ZOZ-u. Pan Starosta podkreślił, że radni otrzymali materiał w którym przedstawiona została sytuacja finansowo ekonomiczna SP ZOZ w Nakle. Podkreślił także, że imiennie zwrócił się do Pana radnego Krzysztofa Mikietyńskiego i Pana radnego Dawida Rzeskiego oraz do Komisji Zdrowia, Bezpieczeństwa Publicznego i Ochrony Środowiska z prośbą o przekazanie własnych sugestii w omawianym temacie. Pan Starosta poinformował, że do dnia dzisiejszego od Pana Mikietyńskiego nie otrzymał odpowiedzi związanej z pewnymi propozycjami. Podkreślił, że otrzymał pismo które sobie ceni w którym Pan Mikietyński prosi jeszcze o dalsze informacje. Dodał, że zwróci się o kolejne informacje do Dyrektora Kimbera.
Radny Pan Krzysztof Mikietyński podkreślił, że bez tych danych nie mógłby się odnieść ani przyjąć pewnej strategii i dodał, że nie do zadań radnego jest wyznaczanie strategii bo jest to rolą organu założycielskiego aby wyznaczyć kierunki działania szpitali i precyzyjnie określić cele i zadania jakie właściciel stawia przed SP ZOZ-em jak i spółką NZOZ im. Janusza Korczaka w Szubinie. Mówimy teraz tak , że szpital w Nakle ma sobie poradzić bo to jest sprawa Pana Dyrektora który ma się wykazać, natomiast dla Szubina przeznaczono 11 mln ,a dla Nakła 1 mln. Podkreślił , że należy mówić o wyznaczeniu kierunków i o tym co chce Rada Powiatu osiągnąć. Pan Mikietyński zwrócił uwagę na treść pisma które otrzymał od Pana Starosty i zaakcentował, że nie wyznacza się siedmiu dni do tak poważnego zagadnienia i poprosił aby te pisma kierował Przewodniczący Rady ponieważ jest taka różnica pomiędzy organem wykonawczym a uchwałodawczym, że to organ wykonawczy wykonuje uchwały Rady, a nie odwrotnie.
Starosta Nakielski podkreślił, że mówienie dzisiaj o poręczeniu kredytu z którym występuje Pan Dyrektor jest przedwczesne, bo najpierw się tym musi zająć Zarząd Powiatu. Zaakcentował , że na posiedzeniach Zarządu rozmawiano na temat przyszłości ochrony zdrowia w powiecie nakielskim i pojawiły się cztery warianty z których czwarty wariant ma trzy podpunkty jednak dzisiaj przedwcześnie jest o nich mówić. Prosił Radę Powiatu aby zawierzyła Zarządowi Powiatu ponieważ ten Zarząd naprawdę chce w możliwie najszybszym terminie rozwiązać problemy ochrony zdrowia , rozwiązać je kompleksowo i do końca. Poinformował , że kilka dni temu rozmawiał z Panem likwidatorem Piotrowskim i jutro są umówieni na kolejną rozmowę i zaznaczył, że sytuacja jest kiepska nie tylko w Nakle ale w całym powiecie nakielskim i potrzebne są rozwiązania kompleksowe, nie wolno segmentowo wybierać sobie jakiegoś elementu i dzisiaj podkręcać spiralę emocji tylko spokojnie trzeba rozważyć poszczególne warianty i zdecydować co ma się dalej dziać. Pan Starosta ponownie podkreślił, że nie wolno dzielić radnemu powiatowemu Powiatu na Szubin i Nakło. Stwierdził także , że szpital w Nakle nie otrzymał tak wysokiego wsparcia finansowego dlatego, że on się nie przekształca, a Rada Powiatu poprzedniej kadencji podjęła się wielkiego wysiłku żeby ten szpital ratować i wszyscy radni chcą ten szpital ratować i wyprowadzić na prostą. Pan Starosta dodał, że ceni sobie wypowiedzi te które miały miejsce na komisjach ,a szczególnie na komisji zdrowia która trwała bardzo długo i skrzętnie z Panem Wicestarostą zapisali uwagi które formułowali radni i nie tylko i jest to pewien materiał dla Zarządu Powiatu. Ponownie podkreślił, że najważniejsze jest to, żeby przeprowadzić prawdziwą konsultację społeczną. Jestem przekonany, że Zarząd Powiatu robi wszystko w tym kierunku aby radni wszystkie materiały otrzymali mówił Starosta. Nadmienił także, że radni w najbliższym czasie otrzymają materiał obrazujący sytuację spółki Centrum Medyczne im. Janusza Korczaka.
Radny Pan Sławomir Napierała podkreślił, że z wielką uwagą wysłuchał słów Pana Starosty jednak jak mówi się o historii zdarzeń to należy wspomnieć o tym jakie były przesłanki wszystkie przy podejmowaniu uchwał w 2005r. Potwierdził , że były dwie uchwały i stanowiska Dyrektorów obu lecznic, pokazane były pieniądze jakie Powiat musiałby wydać żeby długi zniwelować zarówno w Szubinie jak i w Nakle. Zaakcentował, że koncepcja skorzystania z rządowego programu restrukturyzacji długu była rozpatrywana w stosunku do obu placówek medycznych . Dodał, że szpital w Szubinie nie był przygotowany do tego i dyrekcja szpitala zdecydowała, że ten program jest mało skuteczny i nie pomoże szpitalowi. Zaznaczył, że Rada Powiatu podejmując decyzję o przekształceniu szpitala w Szubinie kierowała się również możliwościami finansowymi powiatu i tak to było artykułowane na sesji, że w pierwszej fazie Rada podejmuje decyzje o przekształceniu szpitala w Szubinie w związku z tym, że tam problem był znacznie głębszy, a przyczyny to ustawa „203” i 110 które się nawarstwiały ponieważ nie były wypłacane żadne pieniądze. Podkreślił, że w szpitalu nakielskim ten problem już był prawie rozwiązany i wówczas także pytał, czy należy karać szpital nakielski za to, że wewnętrznie sam Dyrektor z załogą przy wielu wyrzeczeniach rozwiązał problem ustawy „203”, a pracownicy szpitala w Nakle zrezygnowali ze wszystkich odsetek . Wówczas jeszcze przy stanowisku Rady Społecznej przy SP ZOZ—ie w Nakle i stanowisku Dyrektora i dyskusji radnych podjęto decyzję o tym, że szpital nakielski dostał zgodę na przystąpienie do programu restrukturyzacji z którego to programu uzyskał niebagatelną kwotę bo około 1mln 500 zł. Z tej kwoty co też przekonywało radnych przy właściwym wykonaniu programu restrukturyzacji 70 % jest zakładane umorzenie. Pan Napierała podkreślił, że ani wówczas nie było wiadomym i nic się w kraju od tamtego czasu nie zmieniło w kwestii założeń systemowych w służbie zdrowia na terenie Polski. Lecznice funkcjonują z dnia na dzień z miesiąca na miesiąc nawet jeśli mają warunki do wykonywania kontraktów nawet jeśli te potrzeby i trudności są znacznie większe to i tak jedynym płatnikiem świadczeń jest Narodowy Fundusz Zdrowia który te środki dzieli nie koniecznie patrząc na możliwości lecznicy i stąd biorą się nadwykonania. Nie chciałbym być tym pierwszym pacjentem o czym mówił już Pan Mikietyński który nie będzie przyjęty przez szpital w sytuacji konieczności leczenia bo zabrakło limitów powiedział Pan Napierała. To jest problem o którym również rozmawiano na Komisji Budżetu i Finansów. Zaznaczył, że znowu zmieniło się prawo i już dzisiaj wierzyciele mogą występować na drogę komorniczą i te pieniądze odbierać, kolejną ochronę zdjęto ze służby zdrowia i nie wiadomo dlaczego, można się tylko domyślać jakie lobby spowodowało, że właśnie jest tak, a nie inaczej. Pan Napierała podkreślił, że to co zgłosił Pan radny Mikietyński jest bardzo istotne bo może dojść do takiej sytuacji, że któregoś dnia pacjenci przez szpital w Nakle nie będą przyjmowani.
Pan Napierała podkreślił, że inna jest skala odsetek od kredytu, a inna od niezapłaconych zobowiązań i to są dwa różne tematy. Podejmując się szybkiego przekazania pieniędzy do szpitala Szubińskiego ówczesny Zarząd Powiatu miał to na względzie i na tym Powiat w perspektywie wielu lat zyska. Podkreślił, że przedstawiane były analizy narastania długu z powodu odsetek w Szubinie i te kwestie były rozwiązywane i były przez Wysoką Radę akceptowane, dzisiaj dochodzi do podobnej sytuacji w Nakle i powoli przychodzi czas i są pewne propozycje dyrektora dotyczące pomocy dla szpitala . Dodał, że nie dzieli społeczności na Nakło i Szubin ale Szubinowi taka pomoc już była udzielona . Podkreślił, że jest radnym powiatowym i wówczas też podnosił rękę za restrukturyzacją w Szubinie i nie wie czy szpital nakielski będzie nadal SP ZOZ-em czy będzie może spółką, ale zdaje sobie sprawę w jak trudnych warunkach Zarząd te koncepcje przygotowuje . Kiedy Zarząd Powiatu w roku 2006 podejmował się spłaty zobowiązań pracowniczych które wynosiły około 7 mln zł. z odsetkami w Szubinie wówczas niestety nie znalazło to w trakcie realizacji akceptacji radnych opozycji kiedy podejmowane były próby skuteczne aby przynajmniej w części ratować czy zmniejszyć te zobowiązania odsetkowe. Przypomniał, że były różnego rodzaju listy , strajki , oświadczenia ale mimo to, to trudne zadanie zostało wykonane przez Pana Starostę Hemmerlinga ,Skarbnika Powiatu Panią Helenę Lamprecht i Pana Andrzeja Krupińskiego pracownika Starostwa którzy negocjowali pomimo tych niesprzyjających działań. Jeśli mówimy o równym traktowaniu dzisiaj, a tak powinno być to spojrzeć należy na ten problem od strony Nakła, w Nakle załoga, Dyrektor przez ostatnich kilka lat podjęli się dzieła wielkiego, bo zrealizowali ustawę 203 i 110.
Radny Pan Ryszard Bagnerowski uważa, że w tym punkcie porządku obrad takiego wystąpienia jakie przez chwilą dokonał Pan Napierała nie powinno być.
Pan Andrzej Kinderman zaakcentował, że Zarząd Powiatu w Nakle nad Notecią z pełną determinacją chce pomóc SP ZOZ w Nakle nad Notecią, a przede wszystkim potencjalnym pacjentom którzy do tego szpitala trafią.
ad.9/
Wnioski i oświadczenia radnych .
Radny Pan Krzysztof Mikietyński spytał o drogę Nakło- Witosław przez Olszewkę.
Radny Antoni Zbylut podkreślił, że w kwestii szpitala nakielskiego byłby bardzo ostrożny w trakcie dyskusji z uwagi na fakt taki , że szpital nakielski jest związany ustawą o pomocy publicznej dla SP ZOZ –ów i należy odpowiedzieć sobie na kilka zasadniczych punktów , czy w ogóle jest możliwe w świetle podpisanych ugód przez Dyrektora i w świetle obowiązującej ustawy jakiekolwiek przekształcenie szpitala nakielskiego, niż przeprowadzenie restrukturyzacji finansowej i działanie w formie SP ZOZ. Ponownie podkreślił, że od odpowiedzi na to pytanie można rozpocząć jakąkolwiek dyskusję.
Radny Pan Dawid Rzeski zaakcentował, że Pan Starosta w swoim wystąpieniu powiedział, że są pewne procedury które należy zachować. Ustosunkował się do pisma które otrzymał od Pana Starosty, a które sformułowane było do niego w formie prośby aby sporządził wyczerpujące pisemne stanowisko i ocenę sytuacji organizacyjno-finansowej SP ZOZ w Nakle, a także udzielił odpowiedzi na to pytanie Pana Starosty do dnia 5 lutego br. Radny Pan Rzeski poinformował, że wystosował do Pana Starosty dwa pisma, jedno pismo dotyczące powołania doraźnych dyżurów lekarzy specjalistów w Centrum Medycznym im. Janusza Korczaka w Szubinie, a drugie pismo o jego stanowisku do pisma Starosty.
Przypomniał Panu Staroście, że każdy radny także Starosta wie w oparciu o ustawę dotyczącą funkcjonowania samorządu powiatowego, a także w oparciu o Statut Powiatu Nakielskiego kiedy może podejmować określone czynności i na czyje polecenie. Podkreślił, że z tego co wyczytał Starosta nie jest przełożonym radnego i nie kieruje działaniami radnego . Zgodził się z Panem Starostą, że trzeba podejmować bardzo niezwłoczne działania służące pomocy SP ZOZ-owi w Nakle i dodał , że takie działania są podejmowane także na komisji zdrowia której posiedzenie odbyło się wczoraj i trwało bardzo długo, na temat jak pomóc tej placówce medycznej. Przypomniał , że Pan Starosta jest organem wykonawczym i obowiązują Pana Starostę także pewne procedury w związku z tym uważa, że kierowanie tej treści pism jest dla niego jest niezrozumiałe. Ponownie podkreślił, że w piśmie jest zawarte słowo prośba ale zawarty jest także termin i zakres realizacji tego zadania w związku z tym uważa, że jest to polecenie służbowe które nie powinno być przez Pana Starostę kierowane do radnych. Pan Rzeski podziękował Panu Staroście za wspieranie inicjatywy by dyżury lekarzy specjalistów z Nakła zostały skierowane do Centrum Medycznego im. Janusza Korczaka w Szubinie. Dodał, że Pan Starosta bardzo usilnie zabiegał o uruchomienie tych specjalizacji wraz z parlamentarzystami PO. Podziękował również za starania o to, że Starostwo zmierza do tego by te dyżury były . Podziękował posłowi Tomaszowi Latosowi który również prowadził pewne działania aby pomóc mieszkańcom Szubina by te Poradnie specjalistyczne działały. Powiedział, że dziwi się , że te pisma które wystosował do Pana Przewodniczącego Rady Powiatu i Pana Starosty i w których zaznaczył , że mają trafić do Przewodniczących Klubów Radnych i wszystkich radnych, nie zostały im przekazane.
Pan Rzeski poruszył również sprawę partycypowania radnych w kosztach zakupu sztandaru dla I Liceum Ogólnokształcącego w Szubinie i prosił radnych o wsparcie tej inicjatywy
i przeznaczenie 10 % z diety radnego na ten cel.
Pan Rzeski podkreślił, że otrzymał pismo w którym mówi się o powołaniu nowego składu Rady Społecznej przy SP ZOZ w Nakle i dodał, że pismo to zostało skierowanie do Przewodniczących Kluby Radnych Rady Powiatu w Nakle nad Notecią. Podkreślił, że Klub Radnych Prawa i Sprawiedliwości formalnie nie funkcjonuje , jego zdaniem jest zawieszony i zdaniem Pana Rzeskiego należałoby wprowadzić pewne zmiany osobowe jeśli chodzi o osobę która pismo otrzymała .
Przewodnicząca Rady Powiatu odniosła się do dwóch spraw o których mówił przedmówca i zaakcentowała, że pismo Pana Starosty skierowane do Pana Rzeskiego to była prośba, a nie polecenie jak to odebrał radny Rzeski i wyraz zaufania Pana Starosty do Pana Rzeskiego , ponieważ wcześniej radny Rzeski wykazał się olbrzymim zainteresowaniem sprawami służby zdrowia w powiecie i w związku z tym Pan Starosta chciał polegać również na zdaniu przedmówcy.
Pani Przewodnicząca Rady podziękowała Panu Staroście za to, że brał udział w negocjacjach z Narodowym Funduszem Zdrowia i podkreśliła, że tak daleko to nie powinno zajść bo tymi sprawami i negocjacjami powinien zajmować się Prezes.
ad.10.
Wolne wnioski.
Radny Pan Dawid Rzeski odniósł się do wypowiedzi Pani Przewodniczącej Rady Powiatu i zaakcentował, że może forma pisma jakie otrzymał od Pana Starosty według Pana Starosty i Pani Przewodniczącej Rady Powiatu to jest forma prośby, jednak on uważa inaczej. Dodał, że niezrozumiałe jest dla niego także to, że radni mają opracować raport i uważa , że imiennie takich poleceń się nie wydaje radnemu przez organ wykonawczy .
Panie radny jest tutaj obecna cała Rada są zaproszeni goście, są media i dobrze, że Pan dyskutuje na temat służby zdrowia, ale niech Pan wszystkim wyjaśni dlaczego Pan nie przyjął przewodniczenia komisji zdrowia , dlaczego Pan nie przyjął funkcji członka Zarządu którą Panu zaproponowałem powiedział Pan Starosta.
Radny Pan Krzysztof Mikietyński zaakcentował , że na tym polega demokracja, że rozważa się możliwość przyjęcia propozycji i albo się ją przyjmuje bądź nie. Podkreślił, że Pan Rzeski ma taką możliwość, ale ma też możliwość odmówienia. Dodał, że nie chodzi o to żeby wracać do jednej sprawy i dodał, że wracanie do tego polega na tym , że dwaj Panowie nie mogli się dogadać co do wysokości wynagrodzenia. Przypomniał, że Starostwo Powiatowe działa w ramach Przejrzystej Polski i są określone warunki funkcjonowania w ramach tego programu.
Przewodnicząca Rady Powiatu przedstawiła pismo Wojewody Kujawsko Pomorskiego które wpłynęło na ręce Przewodniczącego Rady Powiatu Pana Zbigniewa Sabacińskiego w którym zawiadamia się , że na podstawie art.79 ust.2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r.o samorządzie powiatowym wszczyna się postępowanie nadzorcze w sprawie stwierdzenia nieważności par.5 ust.2 uchwały Nr 5/41/2007r. Rady Powiatu w Nakle nad Notecią dnia 19 stycznia 2007 w sprawie regulaminu wynagradzania nauczycieli na 2007r. Wątpliwości organu nadzoru budzi zapis w par.5 ust.2 przedmiotowej uchwały w którym Rada postanowiła, że nauczycielowi dodatek przyznaje Dyrektor po zasięgnięciu opinii zakładowych organizacji związkowych zrzeszających nauczycieli a dyrektorowi Starosta Nakielski po zasięgnięciu opinii ponadzakładowych organizacji związkowych zrzeszających nauczycieli. W piśmie tym prosi Pan Wojewoda Kujawsko Pomorski o ustosunkowanie się do przedstawionych kwestii i udzieleniu odpowiedzi w terminie do 12 lutego br. Dodała, że 9 lutego br. Pan Przewodniczący Zbigniew Sabaciński wysłał pismo którego treść Przewodnicząca Rady odczytała.
Pan Starosta przypomniał, że jak Rada Powiatu podejmowała uchwałę w sprawie wynagradzania nauczycieli zostali wszyscy o tym fakcie poinformowani i Rada miała tę świadomość , że ta uchwała będzie uchylona. Poinformował, że jutro na godz.11.30 zaprosił związki zawodowe na negocjacje celem ustalenia stanowiska. Dodał, że ze strony Starostwa będzie prośba by związki zawodowe ustąpiły od tego zapisu ponieważ będzie wówczas problem.
Radny Pan Sławomir Napierała zaznaczył, że są dwa różne poglądy , rozsądny pogląd Pana Starosty i bardzo dziwne wykraczające poza kompetencje pismo które wysyła Przewodniczący Rady Powiatu deklarując zmianę uchwały bez konsultacji z Radą Powiatu
w którym użyto sformułowanie będzie usunięte, a czy ktoś zastanowił się w oparciu o jaki przepis Pan Wojewoda uchyla tą uchwałę. Czy ktoś zastanowił się dlaczego aż trzy Związki Zawodowe optowały przy takim zapisie. Przyznał, że Pan Starosta mówił, że taka sytuacja może mieć miejsce natomiast nie ma takiej sytuacji , że Wojewoda samorządowi coś nakazuje, wszystko musi obracać się w granicach obowiązujących przepisów i różne instytucje zarówno Starostwo , Gmina, Wojewoda czy związki zawodowe mają swoich prawników i jego zdaniem Pan Przewodniczący Zbigniew Sabaciński wykroczył poza swoje kompetencje ponieważ w pierwszej kolejności pismo to powinno być skierowane do Zarządu Powiatu celem ustosunkowania się i podjęcia określonego stanowiska a tym bardziej jeszcze, że ten regulamin musi być uzgodniony .
Radca prawny Starostwa podkreślił , że sprawa nie jest na tyle poważna jak dotychczas by wynikało z tych wypowiedzi bowiem to pismo które Pani Przewodnicząca Rady Powiatu zacytowała dotyczy ewentualnego uchylenia jednego zdania w regulaminie wynagradzania nauczycieli. Zaakcentował, że Pan Wojewoda Kujawsko Pomorski nie zamierza uchylać regulaminu wynagradzania nauczycieli dla Powiatu Nakielskiego na 2007r. Dodał, że Pan Wojewoda zamierza uchylić to zdanie w którym jest mowa, że dodatki motywacyjne dla nauczycieli lub dla kierowników jednostek organizacyjnych oświaty są przyznawane w uzgodnieniu ze związkami zawodowymi . Pan Lorek poinformował o piśmie które wpłynęło od Wojewody nim zaczęto przygotowywać regulamin wynagradzania nauczycieli wskazującym na najczęściej popełniane uchybienia przy redagowaniu tego aktu prawnego. W piśmie tym było wyszczególnione , że umieszczanie klauzuli o uzgadnianiu ze związkami zawodowymi sprawy przyznawania dodatków motywacyjnych jest niezgodne z prawem. Dr Lorek podkreślił, że jak był przygotowywany ten regulamin to on pracownikom którzy brali bezpośredni udział w negocjacjach ze związkami zawodowymi zwracał uwagę i wydaje mu się, że Pan Starosta troszkę pod presją związków zawodowych przychylił się do tego żeby przyjąć stanowisko związków zawodowych i mimo, że Wojewoda wskazywał na to, że to jest błędne umieszczenie takiej klauzuli wyraził zgodę na to żeby w projekcie uchwały się coś takiego znalazło. Zaznaczył, że jak wpłynęło to pismo o wszczęciu postępowania nadzorczego były dwa warianty postępowania w tej sprawie, wariant pierwszy albo w ogóle przyjąć to i oświadczyć , że tej uchwały zmieniającej Rada Powiatu podejmować nie będzie i wtedy Pan Wojewoda Kujawsko Pomorski uchyli uchwałę ale tylko w zakresie tego jednego zdania i jego zdaniem ta uchwała może doskonale funkcjonować bez tego jednego zdania. Pan mecenas podkreślił, że były Przewodniczący Rady powiatu przyjął wersję która była przyjmowana , że jeżeli było takie uchybienie to Rada zgodnie z sugestią Wojewody zobowiązywała się do naprawienia tego we własnym zakresie. Projekt uchwały zmieniający regulamin wynagradzania nauczycieli będzie skierowany na najbliższą sesję a cała zmiana będzie sprowadzała się do tego że będzie powiedziane, że w regulaminie wynagradzania nauczycieli skreśla się to jedno zdanie. Związki zawodowe mają swoją ścieżkę do podważania ważności czy nieważności tego jednego zdania.
Radny Pan Zbigniew Sabaciński odniósł się do wypowiedzi radnego Napierały i podkreślił, że Przewodniczący nie jest osobą prywatną i zarówno on jak i związki zawodowe korzystają z porad radcy prawnego. Zaakcentował, że nad przebiegiem sesji i pracą Starostwa czuwa Pan mecenas Lorek którego bardzo ceni .Dodał, że nigdy nie było tak żeby wystosowywał jakieś pismo bez konsultacji z radcą prawnym . Stwierdził, że na początku 2003 roku jako Przewodniczący Rady Powiatu popełnił błąd podpisując oświadczenie o łączeniu szpitali i podpisał tą koncepcję jako Przewodniczący Rady Powiatu, a nie powinien tego robić , podpisać się winien jako radny Powiatowy. Kto wie czy do tej koncepcji mówiąc o takim globalnym rozwiązaniu nie wrócimy i czy się nie potwierdzi ta moja koncepcja powiedział Pan Sabaciński.
Radny Pan Sławomir Napierała podkreślił, że nie sposób po wypowiedzi Pana mecenasa i Pana radnego Sabacińskiego nie zabrać głosu. Zaakcentował, że widzi ani w Statucie ani w ustawie o samorządzie powiatowym upoważnienia dla Przewodniczącego Rady do wypowiadania się bez uzgodnienia z Radą w imieniu Rady. Pan Napierała stwierdził, że z niepokojem słuchał słów Pana mecenasa ponieważ dzisiaj niejednokrotnie Pan Starosta podkreślał, że zawsze są prowadzone szerokie konsultacje, że te szerokie konsultacje jak najwięcej mają przynieść informacji, oczekiwań, wniosków. Jeżeli partner społeczny taki jakim są związki zawodowe w tych konsultacjach są tak traktowane bardzo lekko to tego nie rozumie. Dodał, że najpierw powinna być rozmowa z tymi partnerami ponieważ stanowisko Wojewody Kujawsko Pomorskiego jest nowością na tym terenie ponieważ do tej pory takich stanowisk i takich uchybień w interpretacji Wojewody na terenie naszego województwa nie stwierdzano. Zaakcentował, że w piśmie Pan Wojewoda nie podał podstawy prawnej dotyczącej jego interpretacji czy uwagi o tym żeby zaniechać opiniowania w tej przedmiotowej kwestii , gdyby była taka podstawa prawna byłoby nad czym debatować ale nie ma i tu jest problem który powinien być rozstrzygnięty.
Radca prawny Starostwa nawiązując do wypowiedzi przedmówcy podkreślił, że Pan Napierała chciałby ocenić jego postawę wobec związków zawodowych, ale chyba nie postawę Zarządu wobec związków zawodowych. Dodała, że Pan Starosta mimo ,że on zwracał uwagę na to, że to zdanie jest niezgodne z uwagami Wojewody Kujawsko Pomorskiego, biorąc pod uwagę stanowisko związków zawodowych nakazał, żeby w projekcie uchwały to zdanie się znalazło. Dodał w związku z tym , że Zarząd Powiatu w Nakle nad Notecią nie bagatelizuje stanowiska Związków zawodowych, a wręcz przeciwnie zwraca uwagę na to stanowisko. Zaakcentował , że to jak się ocenia przepisy prawa miejscowego zależy od konkretnego województwa i nie ma jednolitości w skali kraju .
Pan mecenas w kwestii pism kierowanych do Przewodniczącego Sabacińskiego odpowiedział, że jeżeli takie pisma przychodziły to trzeba było na te pisma zgodnie z Kodeksem Postępowania Administracyjnego odpowiedzieć niezwłocznie i Pan Sabaciński były Przewodniczący Rady Powiatu odpowiedział na to pismo niezwłocznie. Rada Powiatu jeżeli będzie taki projekt uchwały przygotowany może ten projekt odrzucić. Stwierdził ponownie , że gdyby Pan Przewodniczący nie udzielił odpowiedzi doszło by do tego, że Wojewoda to jedno zdanie wyeliminowałby z uchwały w sprawie regulaminu wynagradzania nauczycieli.
Radny Pan Piotr Rusin Przewodniczący Komisji Rewizyjnej przedstawił wniosek Komisji Rewizyjnej o powołanie zespołu ds. zbadania sytuacji merytoryczno – finansowej Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Nakle nad Notecią oraz Spółki
„Centrum Medyczne im. Janusza Korczaka w Szubinie. W skład Komisji powinny wejść osoby będące przedstawicielami jednostek służby zdrowia oraz wybrani radni Rady Powiatu .
Zdaniem Komisji powołanie tego zespołu podyktowane jest obecną sytuacją finansową w służbie zdrowia.
Radny Pan Krzysztof Mikietyński podkreślił, że wniosek ten jest zasadny .
Pan Starosta zaakcentował, że taka komisja może powstać nic nie stoi na przeszkodzie, to jest wola Wysokiej Rady. Zaznaczył jednak, że są komisje stałe Rady Powiatu np. Komisja Zdrowia i Komisja Rewizyjna w związku z tym te komisje mogłyby się tym problemem zająć.
Radny Pan Ryszard Bagnerowski uważa, że można by powołać komisję dodatkową wówczas gdy w skład jej wchodziliby specjaliści ,fachowcy , radcy prawni bez radnych. Jeśli takiego rozwiązania nie weźmie się pod uwagę to są stałe komisje Rady i nie widzi potrzeby powołania dodatkowej komisji.
Radny Pan Krzysztof Mikietyński zaakcentował, że chcą w ramach działania tej komisji poprosić do współpracy kierowników organizacyjnych służby zdrowia , specjalistów z podmiotów nie tylko publicznych ale innych .
Radny Pan Zbylut Antoni podkreślił, że zamysłem Komisji Rewizyjnej było przedstawienie problemu w ten sposób , że Komisja Zdrowia zajmuje się rzeczywistą służbą zdrowia, samym leczeniem, natomiast należy rozgraniczyć dwie sprawy w medycynie, działalność gospodarczą i działalność medyczną. Działalność medyczna nie jest działalnością gospodarczą natomiast mamy do czynienia z podmiotem gospodarczym typu spółka w Szubinie gdzie uważa, że należy kompleksowo rozpatrzyć służbę zdrowia w powiecie nakielskim tak jak podkreśla to Pan Starosta. Rozpocząć należy spotkania od udzielenia sobie odpowiedzi na pytanie czy szpital nakielski może w świetle obowiązujących przepisów związania szpitala nakielskiego z ustawą o pomocy publicznej ZOZ-om podlegać innemu przekształceniu niż to które było podpisane w ramach programu restrukturyzacyjnego.
Radny Pan Ryszard Bagnerowski spytał przedmówcę czy to jest jego formalne pytanie
i do kogo.
Radny Pan Zbylut Antoni odpowiedział , że jest to jego spojrzenie na sprawę.
Pan Starosta podkreślił, że Pan radny Zbylut poruszył bardzo istotną sprawę i dodał, że należy rzeczywiście rozstrzygnąć czy można dokonywać przekształceń w SP ZOZ-ie w Nakle. Zaakcentował, że dopiero wiedząc jaka jest podstawa można podejmować dalsze działania. Zaznaczył, że pochopne podejmowanie decyzji nie jest wskazane. Dodał, że prosił o to aby się wszyscy wypowiadali po to aby można było potem podejmować konkretne decyzje które już będą ostatecznymi i one muszą zapaść do 30 czerwca 2007r. Jeżeli wola Rady Powiatu będzie taka by tę komisję powołać to jest za tym by ona powstała, jednak trzeba pamiętać o tym , że jak będzie się wprowadzało specjalistów to należy im za pracę zapłacić.
Radny Napierała podkreślił, że jest zaskoczony, ponieważ poszczególne wypowiedzi Pana Starosty na komisji i dzisiaj na sesji fragmentarycznie przynoszą pewne informacje bardzo istotne. Przypomniał, że Pan Starosta przed chwilą powiedział, że decyzje ostateczne muszą zapaść do 30 czerwca br. i dodał, że jest to dla niego zaskoczeniem, ponieważ wcześniej Pan Starosta o tym nie mówił.. Pan Napierała postawił wniosek aby Zarząd Powiatu na najbliższej sesji Rady Powiatu ustosunkował się do propozycji Dyrektora SP ZOZ w Nakle dotyczącej poręczenia kredytu dla SP ZOZ w wysokości 2 mln zł.
Radny Pan Zbigniew Sabaciński podkreślił, że przysłuchując się tej dyskusji jest zadowolony z tego, że to pismo które skierował do Przewodniczących Komisji znalazło taki odzew, ponieważ chodzi o to aby usłyszeć różne głosy, żeby ta szeroka konsultacja pozwoliła w efekcie na to, aby podjąć trafną decyzję z myślą o pacjentach i społeczeństwie. Uważa, że Komisja Zdrowia jest tworem formalnym Rady Powiatu która zajmuje się nie tylko leczeniem, zdrowiem ale też problemami służby zdrowia , Podstawową Opieką Zdrowotną i lecznictwem szpitalnym. Powiedział, że jego zdaniem nic nie stoi na przeszkodzie aby posiedzenia komisji oprócz zaplanowanych w harmonogramie posiedzeń były pilnie zwoływane . Dodał, że na te posiedzenia mogą być zapraszani różni konsultanci, jak również pozostali radni którzy nie są członkami komisji zdrowia. Zdaniem Pana Sabacińskiego nie ma potrzeby tworzenia kolejnej komisji . Powiedział, że jest to jego wniosek formalny aby Komisja Zdrowia się tym zajęła, przy szerokiej konsultacji różnych osób i pozostałych radnych nie wchodzących w skład komisji zdrowia.
Przewodnicząca Rady Powiatu zamknęła dyskusję i przeszła do przegłosowania wniosku Komisji Rewizyjnej, przedtem jednak poprosiła Przew. Komisji Rewizyjnej Pana Piotra Rusina o powtórzenie wniosku.
Radca prawny Starostwa podkreślił, że jego rola między innymi polega na tym, żeby doprecyzować kwestie wątpliwe pod względem prawnym. Zwracając się do Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej stwierdził, że rozumie to w ten sposób , że nie chodzi o powołanie Komisji doraźnej, ponieważ komisja doraźna podobnie jak komisja stała musi składać się tylko z radnych, chodzi zatem o powołanie zespołu, należy w związku z tym wiedzieć kto w skład tego zespołu wejdzie.
Przewodnicząca Rady uważa, że można wniosek o powołanie zespołu przesunąć na następną sesję Rady Powiatu.
Starosta Nakielski w związku z tym, że jest tyle wątpliwości prawnych , zgłosił wniosek o przesunięcie przedmiotowego wniosku na następną sesję Rady Powiatu.
Radny Pan Ryszard Bagnerowski zwrócił się do Przewodniczącej Rady Powiatu aby zwróciła się do mecenasa z zapytaniem czy wniosek komisji który został opracowany nie powinien zostać przedstawiony Zarządowi Powiatu.
Dr Lorek podkreślił, że w Statucie Powiatu Nakielskiego jest zapis mówiący o tym, że najpierw należy rozpatrywać wniosek najdalej idący ,a o tym który wniosek jest najbardziej idący decyduje Przewodniczący Rady Powiatu. Pan mecenas zasugerował, że wnkjioskiem najdalej idącym jest wniosek Pana Starosty Nakielskiego, który mówi o tym żeby ze względu na wątpliwości prawne i formalno prawne tej kwestii dzisiaj nie rozpatrywać.
W związku z powyższym Przewodnicząca Rady Powiatu poddała pod głosowanie wniosek Pana Starosty o przesunięcie wniosku Komisji Rewizyjnej na następną sesję Rady Powiatu.
Rada Powiatu w obecności 19 radnych przy 14 głosach ”za”, 2 głosami „przeciwnymi” oraz 3 głosami „wstrzymującymi” przyjęła wniosek Pana Starosty.
Radny Pan Sławomir Napierała przypomniał, że zgłosił wniosek aby Zarząd Powiatu na najbliższej Sesji Rady Powiatu ustosunkował się do prośby Dyrektora SP ZOZ w Nakle Pana Józefa Kimbera o poręczenie przez Zarząd Powiatu kredytu dla SP ZOZ-u w wysokości 2 mln zł. na regulacje zobowiązań wymagalnych .
Pan Starosta odpowiedział przedmówcy, że aby takie decyzje podejmować trzeba mieć analizę finansową i taka analiza musi być przedstawiona, a procedura jest taka, że trafia ona pod obrady Zarządu Powiatu.
Pan Napierała powiedział, że Pan Starosta ma te narzędzia i mechanizmy żeby tego dokonać, a ze względu na sytuację finansową i na ten program który nie zrodził się dziś ani wczoraj, można by było te mechanizmy uruchomić. Prosił o określenie ile tego czasu potrzeba żeby taką decyzję Zarząd podjął. Dodał, że to jest bardzo istotne tym bardziej, że na najbliższej sesji będzie Rada Powiatu podejmowała uchwałę budżetową, a jeśli będzie podjęta decyzja o poręczeniu kredytu będzie ona miała także wpływ na finanse powiatu.
Przewodnicząca Rady poprosiła mecenasa Lorka aby wyraził swoją opinię na temat tego wniosku .
Radny Pan Napierała Sławomir odpowiedział , że odniósł się do słów Pana Starosty i dodał, że wniosek swój podtrzymuje.
Pan Starosta zaakcentował, że to nie jest tak, że Zarząd Powiatu uchyla się od takiej analizy ale prawdą jest to , że Zarząd musi znać sytuację finansową SP ZOZ –u a SP ZOZ co rocznie zadłuża się o 1 mln zł. i Zarząd o tym wie i musi wiedzieć jaka jest aktualna sytuacja finansowa. Powiedział, że nie twierdzi , że ona będzie znana za tydzień bądź dwa tygodnie bo takie sprawozdanie finansowe będzie musiał przedstawić Pan Dyrektor. Tak naprawdę wszystko będziemy wiedzieli na dzień 31 marca br. Dodał, że Zarząd Powiatu ma takie prolegatywy, że może dokonywać zmian w budżecie nawet po jego uchwaleniu.
Radny Pan Krzysztof Mikietyński zaakcentował, że myśli, iż Pan Napierała zmierzał do tego, że co miesiąc musimy wydatkować 25 tysięcy zł. na odsetki w ramach zobowiązań prawno cywilnych . Uważa, że należy podjąć jakieś działania i albo głosować za wnioskiem albo go odrzucić.
Radny Pan Napierała zwracając się do Pana Starosty powiedział, że doświadczenia ich wspólne z poprzedniej kadencji też nakazują pewną ostrożność. Stwierdził, że odpowiedzialności za to co dzieje się w SP ZOZ w likwidacji w Szubinie, czy w SP ZOZ-ie nakielskim za Powiat Nakielski jako organ założycielski nikt nie zdejmie. Te miliony zł które muszą być spłacane w Szubinie to jest już dług Powiatu , podobna sytuacja zaczyna być choć skala problemu jest znacznie mniejsza w Nakle . Interwencja w tej wysokości kredytu jest na tyle istotna, że nawet perspektywicznie pozwala już na oszczędzanie. Dodał, że dokładnie już o tym samym mówił kiedy był zaciągany kredyt na wcześniejszą spłatę zobowiązań pracowniczych w SP ZOZ-ie w likwidacji w Szubinie. Zaakcentował, że każde szybsze działania pozwolą uniknięcia spłacenia odsetek ustawowych wynikających ze zobowiązań wymagalnych. Kredyt dla Powiatu jest znacznie tańszy i wie to na pewno gdyż w takich procedurach przetargowych uczestniczył między innymi na ten duży kredyt. Pan Napierała powiedział, że w tym wypadku nie ma innej drogi, te pieniądze Powiat zapłaci jest tylko kwestia w jaki sposób, w jakiej formie i ile i do tego zmierzał między innymi jego wniosek bo oczekuje, że Zarząd Powiatu wypowie się na ten temat. Przypomniał to co dzisiaj powiedział Pan Zbylut, że jeśli program restrukturyzacji zostanie przerwany nie będzie umorzenia czyli to jest ta dynamika sytuacji o której tak często mówi Pan Starosta. W tej sytuacji z czystych względów ekonomicznych szybka interwencja to oszczędność, nie mówiąc o innych działaniach które mogą być realizowane powiedział Pan Napierała.
Pan Starosta zaakcentował , że dziwi go to wszystko o czym mówił przedmówca , który też był Wicestarostą, a dzisiaj mówi, że potrzebny jest pośpiech, a co robił wcześniej, jak reagował kiedy był członkiem Zarządu Powiatu . Pan Starosta podkreślił, że nowy zarząd czyni wszelkie starania aby wyjść z tej trudnej sytuacji . Dodał, że przyjdzie taki moment, iż Zarząd podzieli się wariantami .
Przewodnicząca Rady zamknęła dyskusję i w tym momencie radny Pan Sławomir Napierała podkreślił, że Pan Starosta zadał mu pytania na które chciałby odpowiedzieć.
Przewodnicząca Rady Powiatu stwierdziła, że to nie były pytania, a wypowiedź Pana Starosty.
Pan Napierała nadal twierdził, że pan Starosta zadał mu pytania, co robił w poprzednim Zarządzie i jakie podejmował decyzje i chciałby odpowiedzieć.
Pani Przewodnicząca Rady Powiatu zamknęła dyskusję i przeszła do procedura głosowania poddając wniosek radnego Pana Napierały pod głosowanie.
Rada Powiatu w obecności 19 radnych przy 7 głosach ”za” , 9 głosach „przeciwnych” oraz 4 głosach „wstrzymujących” wniosek radnego Napierały odrzuciła.
ad.11/
Przewodnicząca Rady Powiatu Pani Małgorzata Waleryś – Masiak podziękowała radnym i zaproszonym gościom za udział w sesji i zakończyła jej obrady.
Przewodniczący RadyMałgorzata Waleryś-Masiak
Wytworzył: Renata Gozdek (14 lutego 2007)
Opublikował: Iwona Łokietek (5 marca 2007, 15:03:30)
Ostatnia zmiana: brak zmian
Liczba odsłon: 2045
