Powiat Nakło n.Notecią

PROTOKÓŁ XVI

                                          PROTOKÓŁ Nr XVI/2007
                   z obrad XVI Sesji Rady Powiatu w Nakle nad Notecią odbytej
                        dnia 29 sierpnia  2007r. w godz. od  10.00 do 15.05
                                    w Nakielskim Ośrodku Kultury.
 
 
ad. 1i2/ Przewodnicząca Rady Powiatu P. Małgorzata Waleryś-Masiak o godzinie 10.00 otworzyła obrady XVI Sesji Rady Powiatu i po  powitaniu radnych i gości oświadczyła, iż zgodnie z listą obecności aktualnie w obradach uczestniczy  21 radnych, co wobec ustawowego składu Rady wynoszącego 21 radnych stanowi quorum pozwalające na podejmowanie prawomocnych uchwał i decyzji.
        Przewodnicząca Rady odczytała projekt porządku obrad sesji.
Porządek obrad XVI Sesji Rady Powiatu w Nakle nad Notecią  
1.      Otwarcie Sesji.
2.      Stwierdzenie quorum.
3.      Przyjęcie protokołu XV Sesji Rady.
4.      Sprawozdanie Starosty z wykonania uchwał Rady oraz działalności Zarządu w okresie międzysesyjnym.
5.      Informacja o realizacji zadań w zakresie pomocy społecznej dla rodzin zastępczych rehabilitacji zawodowej i społecznej osób niepełnosprawnych oraz funkcjonowanie Rodzinnych Domów z Dziecka na terenie Powiatu Nakielskiego.
6.      Analiza wykonania budżetu za I półrocze 2007r. – prezentacja multimedialna.
7.      Podjęcie uchwał w sprawie:

a)      skargi Pana Aleksego Gołda,
b)      wyrażenia opinii o Uchwale Nr XIII/183/07 Rady Miasta Bydgoszczy z dnia 27 czerwca 2007r. w sprawie projektu uchwały o przekształceniu Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Wysokospecjalistycznego Szpitala Miejskiego im. dr E. Warmińskiego
w Bydgoszczy,
c)      likwidacji Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej  w Nakle nad Notecią,
d)      powołania składu osobowego Rady Społecznej przy Samodzielnym Publicznym Zakładzie Opieki Zdrowotnej w Nakle nad Notecią, 
e)      wyrażenia zgody na zamianę nieruchomości stanowiącej własność Powiatu Nakielskiego na nieruchomość stanowiącą własność osoby fizycznej,
f)        ustalenia wysokości opłat za usuwanie pojazdów z dróg i za ich parkowanie na parkingach strzeżonych,
g)      zasad i trybu postępowania, udzielania i rozliczania dotacji na prace  konserwatorskie, restauratorskie  i roboty budowlane dla obiektów zabytkowych wpisanych do rejestru zabytków nie stanowiących własności Powiatu Nakielskiego,
h)      określenia trybu postępowania w sprawach o udzielenie dotacji dla podmiotów nie zaliczonych do sektora finansów publicznych i nie działających w celu  osiągnięcia zysku, sposobu jej rozliczeń oraz sposobu kontroli zleconego zadania,
i)        zaciągnięcia i zabezpieczenia kredytu długoterminowego z przeznaczeniem na pokrycie ujemnego wyniku finansowego i przyjętych zobowiązań Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Szubinie w likwidacji,
j)       zmiany budżetu powiatu nakielskiego na 2007 rok.
8.      Interpelacje i zapytania radnych.
9.      Odpowiedzi na interpelacje i zapytania radnych.
10.  Wnioski i oświadczenia radnych .
11.  Wolne wnioski.
12.  Zakończenie obrad.
 
 
Pani Przewodnicząca zapytała, czy są uwagi do porządku obrad XVI Sesji.
Uwag nie było.
 
ad.3/
Przyjęcie protokółu z XV Sesji Rady Powiatu .
 
            Przewodnicząca Rady poinformowała, że osobiście zapoznała się z protokołem XV sesji Rady Powiatu i nie wnosi uwag. Przypomniała, że protokół wyłożony był w Biurze Rady Powiatu do wglądu.
            Rada Powiatu przyjęła protokół z XV Sesji jednogłośnie.
 
ad.4/
            Sprawozdanie Starosty z wykonania uchwał Rady oraz z działalności Zarządu
w    okresie międzysesyjnym.
Starosta Nakielski przedstawił sprawozdanie z wykonania uchwał Rady oraz  sprawozdanie z działalności Zarządu w okresie międzysesyjnym /sprawozdania stanowią załączniki do protokołu/. Pan Starosta przedstawił dodatkowe informacje z działalności w okresie międzysesyjnym /informacje stanowią załącznik do niniejszego protokołu/.
 
Pani Przewodnicząca zapytała, czy radni mają pytania do Pana Starosty.
 
Pan Rzeski zgłosił zapytanie odnośnie punktu 10 w Sprawozdaniu z działalności międzysesyjnej Zarządu Powiatu zamieszczonego na stronie 5, który to dotyczył prawdopodobieństwa przekroczenia przez Dyrektora Zarządu Dróg Powiatowych w Nakle upoważnienia do wydatkowania środków finansowych zapisanych w planie finansowym na 2007 rok. Pan Rzeski zapytał, na czym polegało to prawdopodobieństwo przekroczenia przez Dyrektora Zarządu Dróg Powiatowych upoważnienia do wydatkowania środków finansowych zapisanych w planie finansowym i w związku z tym na jakim etapie realizacji inwestycji jest powiat, jakie zadania inwestycyjne zostały wykonane z budżetu z inwestycji zaplanowanych na ten rok.
 
Pan Sobol zgłosił 3 zapytania odnośnie sprawozdania Pana Starosty. Pierwsze pytanie dotyczyło punktu 5 sprawozdania z posiedzenia Zarządu Powiatu, które odbyło się w dniu 4 lipca 2007 roku i dotyczyło wniosku Burmistrza Szubina. Pan Sobol stwierdził, że nie wie czego ten wniosek dotyczył, a chciałby wiedzieć, o co chodziło Panu Burmistrzowi. Powiedział również, że wniosek ten zaopiniowano pozytywnie i poprosił Pana Starostę o rozbudowanie tego punktu. Drugie pytanie Pana Sobola odnosiło się do posiedzenia z dnia 24 sierpnia 2007 roku, na którym Zarząd Powiatu określił podstawowe wskaźniki przyjmowane do opracowania projektu budżetu Powiatu Nakielskiego na 2008 rok. Pan Sobol zapytał, jakie to są wskaźniki i czego one dotyczą. Trzecie pytanie Pana Sobola dotyczyło informacji odnośnie prawdopodobnego przekroczenia  przez Dyrektora Zarządu Dróg Powiatowych  w Nakle upoważnienia do wydatkowania środków finansowych. Pan Sobol poprosił Pana Starostę o rozszerzenie odpowiedzi w tym zakresie i wyjaśnienie, o co chodzi w tym prawdopodobnym przekroczeniu upoważnienia do wydatkowania środków finansowych.
 
Pan Napierała powiedział, że na posiedzeniu Zarządu w dniu 8 sierpnia 2007 roku Zarząd Powiatu zajmował się m.in. sprawami związanymi z chodnikami. Dodał, że o ile dobrze pamięta, w tym samym porządku posiedzenia były rozpatrywane wnioski radnych z sesji dotyczące zmian w wydatkach inwestycyjnych, jeśli chodzi o drogi. Pan Napierała powiedział, że chciałby uzyskać odpowiedź na pytanie, jak te wnioski zostały rozpatrzone, ponieważ nie było tego w sprawozdaniu.
 
Wobec braku dalszych pytań Pani Przewodnicząca poprosiła Pana Starostę o odpowiedź na zadane pytania.
 
Pan Starosta stwierdził, iż dwa pytania zadane przez Pana  Radnego Sobola są dokładne, precyzyjne. W związku z powyższym, Pan Starosta poprosił Pana Kaszewskiego o odpowiedź na pierwsze z tych pytań, natomiast o odpowiedź na pytanie budżetowe poprosił Skarbnika.
 Pan Starosta dodał, że jedno pytanie było wspólne, a mianowicie pytanie dotyczące ewentualnego przekroczenia zadań. Odnośnie tego pytania, Pan Starosta zaznaczył, że na dzień dzisiejszy nie może się w zasadzie wypowiedzieć, ponieważ  to przekroczenie upoważnienia jest tylko ewentualne, a więc trudno jest cokolwiek powiedzieć. Dodał również, że sprawa została skierowana do Pani Inspektor do przeprowadzenia kontroli i jak będą znane wyniki tejże kontroli, to niezwłocznie poinformuje o nich radnych.
Pan Starosta, nawiązując do pytania Pana Napierały, stwierdził, że nie bardzo wie o co w tym pytaniu chodzi.
Pan Napierała powiedział, że w Biuletynie Informacji Publicznej na posiedzeniu Zarządu w dniu 8 sierpnia, o ile dobrze pamięta, tzn. na posiedzeniu, na którym były dwa następujące punkty porządku obrad: jeden punkt to były wnioski radnych, a jeden punkt to był wniosek Pana Radnego Michalaka. W związku z powyższym, Pan Napierała zaznaczył, iż interesuje go odpowiedź na ten punkt, ponieważ nie zna zakresu rozpatrywania, a wnioski były; był wniosek Pana Radnego Kominiaka, były i inne wnioski w podpunktach, był również i jego wniosek, który dotyczył drogi w miejscowości Gorzeń. Pan Napierała stwierdził, iż domniemywa, że te właśnie wnioski będą w tym punkcie rozpatrywane.
Pan Starosta zaproponował, że jeżeli znajdzie w dokumentacji dokładną odpowiedź, to przy końcu sesji we wolnych wnioskach udzieli Panu Radnemu Napierale odpowiedzi, a jeżeli nie, to udzieli jej w najbliższym czasie  na piśmie.
Na pytanie budżetowe zadane przez Pana Sobola odpowiedzi udzielił Skarbnik. Powiedział, że Zarząd w dniu 24 sierpnia 2007 roku uchwałą XLI/114/2007 przyjął uchwałę w sprawie określenia podstawowych wskaźników przyjmowanych do opracowania projektu budżetu Powiatu Nakielskiego na 2008 rok. W uchwale Zarządu odnoszącej się do podstawowych wskaźników przyjmowanych do opracowania projektu zwrócono szczególną uwagę, iż zakładany średnio roczny wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych szacuje się na poziomie 3%. Natomiast jako dane średnio roczne wskaźnik wzrostu wynagrodzeń w państwowej straży budżetowej szacuje się na poziomie 5%. Skarbnik zaznaczył, że zostały również określone kompetencje do kogo, tzn. kto będzie prowadził informację na temat podstawowych dochodów  budżetu Powiatu Nakielskiego dotyczących m.in. udziału w podatku dochodowym  od osób fizycznych, prawnych, subwencji, dotacji na zadania zlecone, na zadania własne oraz zostały uwzględnione również planowane wydatki budżetowe odnoszące się w tej uchwale jakby do przewidywanych stanów za miesiąc grudzień, informacje jak obliczać. Najistotniejsza rzeczą z uchwały, która dotyczy m. in. wydatków, jest to, że planuje się średni wzrost wynagrodzeń w wysokości do 10% - uwzględnia się stopień awansów zawodowych, nagród jubileuszowych, odpraw emerytalnych, dodatków stażowych i in. oraz planuje się 8,5% jako tą bazę do naliczania dodatkowego wynagrodzenia rocznego, tzw. „trzynastki”. Również wydatki na Zakładowy Fundusz Świadczeń Socjalnych zostały zaplanowane w oparciu o aktualne przepisy prawne mnożąc o 5% zakładany w 2008 roku przeciętny wzrost wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej. Skarbnik zaznaczył, iż w tym przypadku są jakby dwa odniesienia: pierwsza podstawa to jest podstawa naliczania tego Funduszu – jest to kwota 2.145,59zł, w odniesieniu do nauczycieli  podstawa tej kwoty, od której ten Fundusz będzie obliczany zgodnie z przepisami ustawy Karty Nauczyciela 2.074,15 zł oraz wydatki na finansowanie inwestycji, zakupów inwestycyjnych o wartości początkowej  wyższej niż 3,5 tys. zł i w przewidywanym okresie użytkowania dłuższym niż jeden rok. Skarbnik zaznaczył, iż są to tylko najogólniejsze rzeczy, które wynikają z tej uchwały. Dodał również, że treść uchwały jest zamieszczona na stronach Biuletynu Informacji Publicznej Starostwa Nakielskiego. Skarbnik wyjaśnił, że na posiedzeniu Zarządu w dniu 24 sierpnia 2007 roku zostały określone nie tylko wskaźniki przyjmowane do opracowania projektu budżetu Powiatu Nakielskiego na 2008 rok, ale również ustalone zostały materiały planistyczne odnoszące się do tej uchwały. Na podstawie tych wskaźników, czyli te dane, które powinny być wypełnione na podstawie tabel i składane do 15 października bieżącego roku.
Pani Przewodnicząca poprosiła Pana Kaszewskiego, Dyrektora Wydziału Geodezji i Gospodarki Nieruchomościami o  udzielenie odpowiedzi.
Pan Kaszewski  oznajmił, iż odpowiedzi udzieli Pani Jolanta Wróblewska, bowiem pytanie dotyczy Wydziału Architektury i Budownictwa.
Na pytanie Pana Sobola dotyczące wniosku Burmistrza Szubina odpowiedzi udzieliła Pani Wróblewska – Dyrektor Architektury i Budownictwa.
Pani Dyrektor powiedziała, że jeżeli chodzi o uwzględnienie projektu decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego, to obowiązek uzgadniania projektów decyzji o warunkach zabudowy wynika wprost z ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym z dnia 27 marca 2003 roku i dotyczy uzgadniania tych inwestycji, które znajdują się w terenie objętym „starymi” planami, które utraciły moc na podstawie art. 67 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku o zagospodarowaniu przestrzennym. W tym konkretnym przypadku uzgodniono projekty decyzji Burmistrza Szubina w rejonie ul. Kcyńskiej w Szubinie; następnie działki nr 247 w miejscowości Wąsosz oraz projekt decyzji dotyczący zagospodarowania działki nr 263 w miejscowości Tur. Pani Dyrektor Wróblewska zaznaczyła, że w/w projekty decyzji Burmistrza Szubina zostały pozytywnie uzgodnione, gdyż Starostwo nie przewiduje na tym terenie zadań samorządowych o znaczeniu ponadlokalnym.
Pan Rzeski ponowił zapytanie odnośnie punktu 10 zamieszczonego na stronie 5 sprawozdania, które dotyczyło prawdopodobieństwa przekroczenia upoważnienia. Zapytał, na czym polegało to prawdopodobieństwo przekroczenia? Czy było to związane z jedną sprawą, z tokiem prowadzenia inwestycji, z kolejnością przeprowadzania inwestycji, czy z jakąś określoną jedną inwestycją? Zapytał także, czy nie powinna się tą kontrolą zająć Komisja Rewizyjna, która jest organem niezależnym, jeżeli chodzi o taką kontrolę. Pan Rzeski zaznaczył jednocześnie, iż rozumie, że jest to tylko i wyłącznie prawdopodobieństwo, ale jeśli tego prawdopodobieństwa by nie było, to ten punkt w ogóle nie byłby zawarty w sprawozdaniu.
Pani Przewodnicząca stwierdziła, iż Pan Starosta odpowiedział na to pytanie. Dodała, że   Komisja Rewizyjna nie zajmuje się badaniem nieprawidłowości pracowniczych, a więc Rada Powiatu nie jest upoważniona do tego.
Pan Rzeski powiedział, że chciał się tylko dopytać, na czym polegało prawdopodobieństwo. Odpowiedzi nie było.
Pani Przewodnicząca jeszcze raz powiedziała, że Pan Starosta udzielił już odpowiedzi na zadane pytanie, zaznaczając przy tym, że jeśli kontrola będzie przeprowadzona, to wyniki tej kontroli radni uzyskają.
 
Wobec braku dalszych pytań Pani Przewodnicząca zarządziła przystąpienie do punktu 5. Pani Przewodnicząca zapytała radnych czy maja uwagi do tego punktu?
 
Ad. 5/
            Informacja o realizacji zadań w zakresie pomocy społecznej dla rodzin zastępczych rehabilitacji zawodowej i społecznej osób niepełnosprawnych oraz funkcjonowanie Rodzinnych Domów z Dziecka na terenie Powiatu Nakielskiego.
 
            Pan Wicestarosta przekazał informację, o której wspominał również na posiedzeniach Komisji. Powiedział, że przedstawiona informacja plus wnioski, które zostały złożone na posiedzeniach Komisji bądź też wnioski, które wynikną z dzisiejszych obrad sesji, zostaną przekazane do Dyrektora Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w postaci pewnych zaleceń. Następnie Pan Wicestarosta przytoczył te zalecenia, które sformułowane będą przez Zarząd Powiatu; po pierwsze - Powiatowe Centrum Pomocy Rodzinie będzie musiało podjąć działania zmierzające do utworzenia na terenie Powiatu Nakielskiego kolejnych placówek opiekuńczo-wychowawczych typu - rodzinny dom dziecka. W tej kwestii jest już dobra informacja od Pani p.o. Dyrektor Katarzyny Leśniewskiej, którą uzyskano na posiedzeniu wczorajszej Komisji. Pan Wicestarosta powiedział, że jest również zainteresowanie kolejnych osób tworzeniem rodzinnego domu dziecka i wyraził nadzieję, że te starania przyniosą pozytywny skutek. Kolejne zalecenie - to sprawa przenoszenia na teren Powiatu Nakielskiego akcji krajowych lub podejmowanie własnych w celu upowszechnienia idei rodzin zastępczych i sprawa była poruszana przez Radnych już podczas obrad na wcześniejszych sesjach, a mianowicie pomoc w zakresie rehabilitacji społecznej, a więc wszelkiego rodzaju dofinansowania dla uczestników turnusów rehabilitacyjnych, dofinansowania do likwidacji barier architektonicznych, komunikowania się, technicznych, dofinansowania do sportu, kultury fizycznej, turystyki, rekreacji oraz dofinansowania do zaopatrzenia w sprzęt ortopedyczny i środki pomocnicze musi odbywać się zgodnie z określonymi zasadami i kryteriami czytelnymi dla potencjalnych beneficjentów. Dlatego też Powiatowe Centrum Pomocy Rodzinie do końca grudnia 2007 roku musi przygotować stosowne regulaminy w tej kwestii tak, aby mogły one obowiązywać od początku 2008 roku.
Brak dalszych uwag.
 
Ad.6/ Analiza wykonania budżetu za I półrocze 2007r.
 
Pan Skarbnik na wstępie odczytał treść uchwały Składu Orzekającego Regionalnej Izby Obrachunkowej. Niniejsza uchwała stanowi załącznik do protokołu.
Pan Skarbnik przedstawił w postaci slajdów informacje na temat wykonania budżetu za I półrocze 2007 roku. Slajdy stanowią załączniki  do niniejszego protokołu. Pan Skarbnik do  slajdu nr 2 dodał, że w realizacji – 57,30% warto podkreślić fakt, że subwencja oświatowa w wysokości za miesiąc lipiec br. była zaksięgowana po stronie dochodów w  miesiącu czerwcu i ona jakby zawyża dochody naszego powiatu. Wpłynęła w wysokości 1.893.049 zł, co zawyża wpływy dochodów o 3,74 %. Odejmując wpływy stanowiące subwencję oświatową za miesiąc lipiec faktyczne dochody zrealizowane za okres sprawozdawczy wynoszą 27.092.870,36 zł co stanowi 53,56% planu rocznego.
Odnośnie slajdu  nr 4 Pan Skarbnik podkreślił, że jest zwyżka dochodów planowanych i wykonanych w 2007 roku w stosunku do 2006 roku.
Slajd nr 5 ukazuje dochody Powiatu Nakielskiego według działów. Dodał, że największym udziałem dochodów powiatu są dochody w dziale 758 Różne rozliczenia. Te dochody dotyczą głównie subwencji.
Pan Skarbnik przy slajdzie  nr 8 dopowiedział, iż w tej strukturze największymi wydatkami są wydatki w dziale 801 Oświata i wychowanie.
Przy omawianiu slajdu nr 9 Pan Skarbnik podkreślił, że źródłem pokrycia deficytu jest planowany kredyt bankowy długoterminowy. Dodał, iż to dotyczy spłaty pokrycia ujemnego wyniku finansowego w likwidowanym szpitalu w Szubinie. Na ten cel ten deficyt jest przeznaczony. Pan Skarbnik wyjaśnił skąd się  wzięła nadwyżka. Powiedział, że ta nadwyżka wzięła się z uzyskania po stronie dochodów w wyniku  inwestycji, która była realizowana w roku ubiegłym – jest to inwestycja drogowa Nakło-Bydgoszcz ze środków unijnych, gdzie część z tych środków wpłynęła na początku I kwartału br. oraz „oszczędności” na wydatkach inwestycyjnych (one będą realizowane w II połowie roku 2007).
Po omówieniu prezentacji Pan Angielczyk podsumował, iż były to najogólniejsze informacje.
            Pani Przewodnicząca podziękowała Panu Skarbnikowi za ciekawe przedstawienie informacji z wykonania budżetu za  I półrocze 2007r.
            Pani Przewodnicząca przeprosiła za to, że na początku nie przywitała Pana Andrzeja Jedynaka, Przewodniczącego Rady Miejskiej, Pana Malikowskiego Inspektora Sanitarnego oraz przedstawicieli mediów.
            Pani Przewodnicząca poinformowała zebranych, że kawiarnia będzie otwarta do godziny 14-tej, ponieważ później będzie się tam odbywać uroczystość.
 
Pani Przewodnicząca ogłosiła 15 minut przerwy.
 
Pani Przewodnicząca po przewie wznowiła obrady.
 
Ad.7/ Podjęcie uchwał w sprawie:   
a)      skargi Pana Aleksego Gołda,
Pani Przewodnicząca zapytała, czy są uwagi?
Nie było uwag.
 
Pani Przewodnicząca odczytała treść projektu uchwały.
 
Przewodnicząca Rady Powiatu w Nakle nad Notecią, Pani Małgorzata Waleryś-Masiak poddała pod głosowanie projekt uchwały Rady Powiatu w sprawie skargi Pana Aleksego Gołda.
Rada Powiatu w Nakle nad Notecią w wyniku głosowania jawnego w obecności 18 radnych jednogłośnie podjęła uchwałę  Nr XVI/96/2007 Rady Powiatu w Nakle nad Notecią z dnia 29 sierpnia 2007r. w sprawie skargi Pana Aleksego Gołda.
 
b)      wyrażenia opinii o Uchwale Nr XIII/183/07 Rady Miasta Bydgoszczy z dnia 27 czerwca 2007r. w sprawie projektu uchwały o przekształceniu Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Wysokospecjalistycznego Szpitala Miejskiego im. dr E. Warmińskiego
w Bydgoszczy,
Pani Przewodnicząca zapytała, czy są uwagi?
Nie było uwag.
 
Pani Przewodnicząca odczytała treść projektu uchwały.
Przewodnicząca Rady Powiatu w Nakle nad Notecią, Pani Małgorzata Waleryś-Masiak poddała pod głosowanie projekt uchwały Rady Powiatu w sprawie wyrażenia opinii o Uchwale Nr XIII/183/07 Rady Miasta Bydgoszczy z dnia 27 czerwca 2007r. w sprawie projektu uchwały o przekształceniu Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Wysokospecjalistycznego Szpitala Miejskiego im. dr E. Warmińskiego
w Bydgoszczy,
 
Rada Powiatu w Nakle nad Notecią w wyniku głosowania jawnego w obecności 18 radnych przy 14 głosach „za”, 2 głosach „przeciw” i 2 głosach „wstrzymujących” podjęła uchwałę  Nr XVI/97/2007 Rady Powiatu w Nakle nad Notecią z dnia 29 sierpnia 2007r. w sprawie wyrażenia opinii o Uchwale Nr XIII/183/07 Rady Miasta Bydgoszczy z dnia 27 czerwca 2007r. w sprawie projektu uchwały o przekształceniu Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Wysokospecjalistycznego Szpitala Miejskiego im dr E. Warmińskiego w Bydgoszczy.
 
c)      likwidacji Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej  w Nakle nad Notecią,
 
Pani Przewodnicząca zapytała, czy są uwagi?
 
Pan Napierała na początek zadał pytanie, które zadawał już na Komisji Budżetu i Finansów, a które, według Niego, wydaje się być bardzo istotne podczas rozpatrywania tej uchwały.  A mianowicie, Pan Napierała zapytał, czy została wydana decyzja Wojewody Kujawsko-Pomorskiego w sprawie zakończenia postępowania restrukturyzacyjnego w SP ZOZ  Nakło, a jeśli została wydana, to kiedy i czy na jej podstawie umorzono pożyczkę restrukturyzacyjną w kwocie około 1.500.000 zł. dla SP ZOZ w Nakle. Pan Napierała dodał, iż ten problem jest bardzo istotny, ponieważ ma wątpliwości, czy jeśli ten proces nie został zakończony, to czy z punktu widzenia formalno-prawnego można taką uchwałę w tej chwili rozpatrywać. Pan Napierała wyraził wątpliwość, czy nie grozi to na przykład utratą tych pieniędzy? Pan  Napierała zaznaczył również, że po uzyskaniu odpowiedzi na to pytanie, odniesie się do kolejnej kwestii.
 
O odpowiedź na zadane pytanie Pani Przewodnicząca poprosiła Pana Starostę.
 
Pan Starosta powiedział, że pożyczka restrukturyzacyjna  dla SP ZOZ-u w Nakle na kwotę 1.400.000 zł została zaciągnięta w 2005 roku i założenia zostały zrealizowane, tzn. brak jest zaległości w stosunku do ZUS-u, co było podstawowym założeniem. Dodał, iż została zawarta ugoda z Narodowym Funduszem Zdrowia - decyzja w sprawie tej ugody podjęta została w lipcu tego roku, a w sierpniu przygotowano i podpisano stosowne dokumenty.
Pan Napierała powiedział, iż rozumie, że ten proces został zakończony.
 
Pan Starosta odpowiedział, że tak.
Pan Napierała kontynuując powiedział, że radni otrzymali w załączniku wykaz podmiotów, do których zwrócono się z prośbą  o wyrażenie opinii,  co do projektu uchwały w sprawie likwidacji. Pan Napierała stwierdził, iż zapoznał się dokładnie z wszystkimi opiniami. Powiedział, że część z nich to opinie pozytywne – jest ich większość. Zaznaczył jednak, iż zauważył, że w opiniach pozytywnych nie ma praktycznie żadnego merytorycznego uzasadnienia oprócz jednej. Pan Napierała powiedział, że pozwoli sobie przytoczyć tą opinię, ponieważ to uzasadnienie, choć wydane pozytywnie co do projektu likwidacji, wiąże się po części z wątpliwościami, które zgłaszał Klub Radnych Lewica i Demokraci na sesji kwietniowej, a dotyczy to kwestii zabezpieczenia świadczeń medycznych w szpitalu nakielskim już po likwidacji, czyli po połączeniu, po wprowadzeniu  struktury Centrum Medycznego w Szubinie. Jest to opinia wydana przez Starostę Pilskiego. Pan Napierała odczytał fragment tej opinii, w której Starosta Pilski informuje, że po dokładnym rozpoznaniu zagadnienia likwidacja wymienionego zakładu nie będzie miała wpływu na pogorszenie jakości i dostępności do świadczeń zdrowotnych dla mieszkańców gmin powiatu pilskiego. Świadczenia te zabezpiecza Zespół Opieki Zdrowotnej w Wyrzysku, który podobnie jak Szpital w Nakle n. Not. jest szpitalem pierwszego stopnia referencji i posiada możliwości kadrowo-sprzętowe do przyjęcia zwiększonej ilości świadczeń dla pacjentów z powiatu nakielskiego. Obecnie już świadczy usługi medyczne, szczególnie mieszkańcom gminy Sadki. Taki jest konsensus tej opinii, stwierdził Pan Napierała. Inna opinia korespondująca z brakiem wiedzy radnych – jak zaznaczył Pan Napierała, przynajmniej w jego przypadku brak wiedzy dominuje – to opinia wydana przez Radę Gminy w Sadkach (jest to opinia negatywna), w której zwraca się uwagę na dwa aspekty. W tym miejscu Pan Napierała przytoczył fragment uzasadnienia tejże opinii: Rada Gminy Sadki rozpatrzyła przedłożony projekt w dwóch aspektach; formalno-prawnym, tj. spełnienia wymogów określonych w art. 43 ust. 1 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. Artykuł ten stanowi, że uchwała o likwidacji publicznego zakładu opieki zdrowotnej powinna określać sposób i formę zapewnienia osobom korzystającym z oznaczonych rodzajowo świadczeń zdrowotnych likwidowanego zakładu dalsze, nieprzerwane udzielanie takich świadczeń, bez istotnego ograniczenia ich dostępności, warunków udzielania i jakości oraz termin zakończenia działalności, nie wcześniej niż 3 miesiące od daty podjęcia uchwały o likwidacji. Jak wynika z projektu likwidacji SP ZOZ-u w Nakle, osobom dotychczas korzystającym z oznaczonych rodzajowo świadczeń likwidowanych komórek organizacyjnych Szpitala, zostanie zapewnione nieprzerwane udzielanie takich świadczeń bez istotnego ograniczenia ich dostępności, warunków udzielania i jakości przez ten NZOZ prowadzony przez „Centrum Medyczne w Szubinie im. Janusza Korczaka” Spółka z ograniczona odpowiedzialnością. Projekt uchwały w sprawie likwidacji SP ZOZ w Nakle nie spełnia – zdaniem Rady Gminy – wymogu art. 43 ust.1 w odniesieniu do wszystkich oznaczonych rodzajowo świadczeń zdrowotnych likwidowanego zakładu tj. aktualnie udzielanych świadczeń z zakresu podstawowej opieki zdrowotnej. Z treści §2 ust. 2 wynika bowiem, że dalsze świadczenie usług w zakresie podstawowej opieki zdrowotnej będzie wykonywane przez „SP ZOZ w Nakle w likwidacji” do czasu jej zakończenia. Taki zapis nie spełnia więc wymogu dalszego, nieprzerwanego udzielania świadczeń objętych aktualną działalnością Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Nakle nad Notecią. Termin zakończenia czynności likwidacyjnych ustalono na dzień 31 grudnia 2010r., tym samym zachowany został termin określony w art. 43 ust. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 1991r. o zakładach opieki zdrowotnej. Drugi aspekt to aspekt społeczny: wiele obaw i wątpliwości budzi brak szczegółowych informacji o docelowej organizacji szpitala jak i poradni specjalistycznych. Niepokoi fakt, że dopiero po przekształceniu mieszkańcy poznają decyzję spółki w zakresie zorganizowania lecznictwa szpitalnego i poradni specjalistycznych na terenie powiatu nakielskiego. A gdzie i jakie oddziały będą funkcjonowały, czy w Nakle czy w Szubinie, jest ważne zarówno dla samych pacjentów, jak i członków ich rodzin, chociażby z uwagi na koszty i możliwości dojazdu. Również wiele pytań i wątpliwości dotyczy polityki kadrowej, jaka będzie prowadzona przez spółkę po przekształceniu, gdyż ma ona również bezpośrednie przełożenie na jakość świadczonych usług zdrowotnych. Wobec powyższego opiniuje się negatywnie uchwałę Rady Powiatu w Nakle nad Notecią w sprawie przyjęcia projektu uchwały w sprawie likwidacji Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Nakle nad Notecią. To Uzasadnienie podpisała Pani Przewodnicząca Rady Gminy mgr Barbara Gajewska.  Pan Napierała powiedział, że przytoczył te opinie, ponieważ uważa je za bardzo istotne w sprawie i że korespondują one w sposób wyraźny z pytaniami i wątpliwościami składanymi przez radnych na sesjach od kwietnia. Zaznaczył, iż osobiście również takie zapytanie stawiał i do tej pory na te pytania konkretnych odpowiedzi nie usłyszano. Pan Napierała dodał, że być może dzisiaj jest okazja, żeby jeszcze przed podjęciem tak ważnej uchwały radni zostali poinformowani przez przedstawicieli Starostwa Powiatowego - przez Pana Starostę - o zamierzeniach spółki w tym zakresie.
 
Pani Przewodnicząca poprosiła Pana Prezesa Roślewskiego o przedstawienie takich wstępnych propozycji, które w jakiś sposób zadowolą Pana Radnego Napierałę.
Pan Roślewski powiedział, że ma zamiar powiedzieć wprost o planach i chce przypomnieć, że  sytuacja, czyli problem jaki jest dzisiaj rozważany, jest konsekwencją decyzji podjętych przez radnych wcześniej. Pan Roślewski stwierdził, że radni zdecydowali się łącznie rozwiązywać problemy obydwu szpitali, czyli nakielskiego i szubińskiego i wybrali pewien konkretny pomysł na dokonywanie tego procesu naprawy sytuacji w szpitalnictwie. Ten pomysł polegał na tym, że wybiera się opcję tworzenia jednego podmiotu, który w sposób skoordynowany prowadzi działalność medyczną w dwóch miejscach: w Szubinie i w Nakle, utrzymujący w obu miejscach ofertę szpitalną. Do tego podmiotu radni zdecydowali się pozyskać zewnętrznego partnera, który ma być operatorem i inwestorem. Jak się okazało sytuacja finansowa spółki szubińskiej, która została potraktowana jako podmiot już istniejący, dokapitalizowano spółkę, by fizycznie będzie mogła nadal istnieć. Pan Roślewski powiedział, że na dzień dzisiejszy spółka Know How, którą on reprezentuje, stała się inwestorem większościowym i inwestorem, który w konsekwencji  wniesienia środków stał się większościowym udziałowcem w spółce. Od 1 lipca 2007 roku spółka ta prowadzi szpital w Szubinie. W tej chwili jest kolejny etap procesu restrukturyzacyjnego, który radni przyjęli, polegający na uruchomieniu od strony formalnej, której efektem ma być włączenie w strukturę spółki Centrum Medyczne, która ma za chwilę  zmienić nazwę zgodnie z ustaleniami na „Nowy Szpital w Nakle i Szubinie”. Dla rozważenia całości sprawy istotne jest, aby oceniając poszczególne zdarzenia podchodzić do tego, jako do projektu,  który obejmuje ileś tam etapów. Dodał, iż nie jest to tak, jak wynikało z publikacji, którą, jak zauważył Pan Roślewski, studiują radni z lokalnych mediów, że przedmiotem tej operacji jest jakiś handel nieruchomościami. Pan Roślewski zaznaczył, że przedmiotem całej operacji jest utrzymanie istnienia dwóch firm. W związku z tym rozważania: ile jest taka nieruchomość warta, badania ile sprzęt jest warty – zaznaczył, że na pewno dużo więcej jest wart, gdyby go oderwać od funkcji, które wykonują, gdyby je po prostu wystawić na chodnik i chcieć sprzedać. Dodał, że to tak jak  gdyby nie trzeba było pokrywać długów w spółce  szubińskiej i wtedy nie trzeba by było zaspokajać roszczeń pracowników. To jest taka sama sytuacja jak w Wielkiej Brytanii, kiedy był kryzys w przemyśle stoczniowym, Pani Margaret Tatcher za jednego funta sprzedała stocznie inwestorowi, który wchodził po to, aby ocalić funkcjonowanie firmy. Pewnie taniej byłoby pchnąć tą stocznię na złom i na wagę ten złom sprzedać - pewnie parę milionów funtów byłoby. Mimo wszystko, w imię ocalenia tego rynku pracy i także w imię zaspokojenia  potrzeb zdrowotnych wybrano inny scenariusz. Pan Prezes Roślewski poprosił Radnych, aby dyskutując o problemie z tej perspektywy podchodzili do poszczególnych jego elementów. W dalszej części wystąpienia Pan Roślewski przedstawił koncepcję organizacji usług medycznych. Pan Roślewski powiedział, że składając ofertę, praktycznie spełniając warunki postawione przez Powiat, złożyli deklarację, że funkcje (...) jest to przejęcie kontraktów, funkcje szpitalne, czyli nie tylko funkcje medyczne, zostaną utrzymane zarówno w Szubinie jak i w Nakle. Natomiast ze względu na to, co się wokół nas dzieje, czyli zapowiedź tworzenia sieci szpitali, ze względu na artykułowaną bardzo wyraźnie niechęć ze strony oddziału kujawsko-pomorskiego NFZ do dublowania oferty medycznej w obrębie powiatów, istnieje potrzeba uniknięcia prostego dublowania funkcji medycznych , w związku z tym ta organizacja musi być troszeczkę zmieniona. Pan Roślewski zaznaczył, iż starają się przygotować koncepcję kompromisową, która z jednej strony spełnia oczekiwania Funduszu i zmniejsza ryzyka związane z ewentualnym wprowadzeniem sieci szpitalnych, czyli to dopiero pozwala obronić się przed argumentem dublowania oferty medycznej, a z drugiej strony taka, która w niemałym stopniu powoduje lokalny dyskomfort, czy nie nasila jakichś negatywnych rywalizacji między środowiskami medycznymi Szubina i Nakła. Pan Roślewski powiedział, że w efekcie powstała koncepcja, która funkcjonalnie utrzymuje ofertę medyczną realizowaną w Nakle – dodał – że mówiąc wprost, chcą żeby w Nakle zostały wszystkie te oddziały, które do tej pory funkcjonowały, chcą również żeby w Szubinie zostały wszystkie oddziały, które tam do tej pory funkcjonowały, natomiast chcą, żeby zwłaszcza w układzie oddziałów zabiegowych doszło do pewnej specjalizacji funkcji, czyli ze względów organizacyjnych, ze względów sprzętowych, kadrowych, chcą żeby jeden z tych ośrodków był tym ośrodkiem, który bierze na siebie wszystkie obowiązki, także reakcje w sytuacjach nagłych, wymagających skomplikowanych interwencji. Natomiast drugi ośrodek miałby troszeczkę większy komfort i mógłby więcej uwagi poświęcić procedurom planowym, będąc doposażonym w dodatkowy sprzęt medyczny, który tego typu interwencje i diagnostycznie i terapeutycznie umożliwia. Co zadecydowało o wyborze gdzie i co będzie zorganizowane. Pan Roślewski powiedział, że o tym zadecydowała dotychczasowa aktywność medyczna, personel i sprzęt, którym poszczególne ośrodki dysponują oraz dotychczasowe wykonanie. W związku z tym, punkt ciężkości, jeśli chodzi o interwencje ostre jak i leczenie planowe, jest przesunięty w chirurgii i ginekologii z położnictwem na Szubin, natomiast zostaje oddział chirurgii i zostaje oddział ginekologiczny w Nakle. Pan Roślewski powiedział, iż postarają się ażeby w sposób skoordynowany, zapewniając jak gdyby jednego szefa pionu i chirurgicznego dla tych obu lokalizacji i szefa pionu ginekologiczno-położniczego dla tych obu lokalizacji, doposażając sprzętowo Nakło w pierwszej kolejności, umożliwić taką organizację pracy, ażeby Nakło mogło wykonywać więcej zabiegów planowanych z wyraźnym postawieniem na to, co jest technologicznie nowe i co jest bardzo atrakcyjne z punktu widzenia komfortu pacjenta (procedury tzw. krótkoterminowe). To wymaga doposażenia szpitala nakielskiego, np. w histeroskop w wypadku ginekologii. Pan Roślewski zaznaczył, że takie nakłady zostaną poczynione jeszcze w tym roku, po to żeby te funkcje mogły być wykonywane. Nie zmieniona zostaje oferta organizacyjnie, jeżeli chodzi o oddziały zachowawcze, czyli oddział internistyczny zostaje i w Nakle i w Szubinie. Dodał jednak, że widzą potrzebę, poza utrzymaniem porządnego poziomu realizacji tych podstawowych funkcji w tych oddziałach, systematycznego rozbudowywania pewnych podspecjalizacji w układzie tych oddziałów. Tutaj, wykorzystując fakt istnienia stacji dializ w Nakle, chcą ażeby oddział internistyczny jeszcze mocniej szedł w kierunku procedur nefrologicznych, wykorzystując jak gdyby pewną wartość dodaną. Pan Roślewski powiedział, że będą szukali w porozumieniu z Narodowym Funduszem Zdrowia w Bydgoszczy możliwości podspecjalizacji dla oddziału internistycznego w Szubinie, znając zasady, że należy wszystko robić dobrze, natomiast szukać czegoś w czym bylibyśmy wyjątkowi, żeby był to pewnego rodzaju wyróżnik, ażeby obydwa szpitale mogły zacząć realizować pewne funkcje w układzie ponadpowiatowym. Ze względu na to, że będzie pewien luz, tak jak jest już w tej chwili w Szubinie, jeżeli chodzi o potencjał łóżkowy w Nakle, spółka stara się rozpocząć rozmowy z Funduszem, aby jeszcze w tym roku uzgodnić możliwość rozwoju oferty nakielskiej o nowe zadania medyczne. Nowym pomysłem, wstępnie sygnalizowanym jako możliwy do realizacji przez Fundusz, aczkolwiek były to deklaracje niezobowiązujące, ale były co stanowi bardzo ważny sygnał, jest kwestia organizacji stacjonarnego oddziału rehabilitacyjnego, który spółka, wykorzystując możliwości Nakła, chciałaby zorganizować. W zakresie pomocy doraźnej organizacja pozostaje bez zmian. W zakresie poradnictwa organizacja pozostaje również bez zmian. W strukturze SP ZOZ pozostaje tylko poradnia POZ – jest to, jak zaznaczył Pan Roślewski, m.in. decyzja radnych, ponieważ to oni zdecydowali o takim podziale. Chodzi o to, żeby SP ZOZ także spełniał pewnego rodzaju funkcje medyczne. Poza POZ wszystkie poradnie specjalistyczne będą nadal funkcjonowały tak jak dotychczas. Spółka będzie czyniła starania, ażeby rozszerzyć liczbę funkcjonujących poradni specjalistycznych, zarówno w Szubinie jak i w Nakle,  z dwóch powodów. Po pierwsze – ponieważ takie są wnioski pacjentów. Drugi powód jest taki, że traktuje po prostu poradnie specjalistyczne przy obu szpitalach jako swego rodzaju furtkę, bramę wejścia, czy drogę pozyskania pacjenta, ponieważ służba zdrowia nie istnieje sama dla siebie. Istnieje ona jak gdyby dla pacjentów i to pacjent, w tym pozytywnym znaczeniu, jest klientem. Pan Roślewski stwierdził, iż wie, że oferta ma być atrakcyjna, ponieważ to zdecyduje o sukcesie całego przedsięwzięcia. Po dokonaniu wszystkich formalnych procedur, jeżeli decyzja radnych będzie pozytywna, czyli radni podejmą procedurę postawienia SP ZOZ w stan likwidacji, administracja docelowo tego połączonego tworu nakielsko-szubińskiego ma funkcjonować w Nakle. Spółka będzie starała się tak daleko jak się tylko da wykorzystywać efekty wartości dodanej, doprowadzając do tego, żeby np. funkcjonowało jedno laboratorium diagnostyczne, które wykonuje badania dla obydwu szpitali, ażeby jeden operator dostarczał posiłki po cenie atrakcyjniejszej niż to ma miejsce dzisiaj np. w Szubinie. To samo dotyczy prania i innego tego typu usługami. Pierwsze wyniki działań, które są prowadzone w Szubinie, są obiecujące. W roboczym harmonogramie, który został przyjęty w spółce, ten harmonogram jest dotrzymywany. Jest jednak jeszcze za wcześnie, żeby zaprezentować konkretne wyniki finansowe, ponieważ one są zamazywane pewnymi dodatkowymi sytuacjami, a mianowicie -  sytuacja spółki w Szubinie okazała się być daleko gorsza niż się spodziewano - strata spółki szubińskiej wykazana formalnie w sprawozdaniach finansowych za ubiegły rok wynosi około 390 tys. zł. Niestety okazało się, że strata jest wyższa, a jej wysokość podana w dokumentach wynikała z nieprawidłowego zaksięgowania ponad 500 tys. zł. tzw. nadwykonań, których nie uznał Fundusz – nie chce za to zapłacić. W związku z tym nie można było wpisywać tego po stronie przychodów. Nie wykazano również kwoty zobowiązań z tytułu tzw. ustawy 203, której skutki dotykają spółki szubińskiej, mimo że jest NZOZ, a to dlatego, że w trybie art. 23’ Kodeksu Pracy, pracownicy stali się pracownikami spółki szubińskiej. Nieuregulowanie tej sprawy rodziło konkretne zobowiązania finansowe w stosunku do pracowników i skutek jak gdyby tych zobowiązań - nawet na moment zamknięcia ubiegłego roku - oceniony został na poziomie około 0,5 mln. zł. W związku z tym, zgodnie z regułami sztuki, ten wynik spółki za rok 2006 powinien być skorygowany  o te dwie wartości, czyli tak naprawdę strata wynosiła około 1 mln. większa, niż to wykazano w sprawozdaniach. Pan Roślewski zaznaczył, że to jest jak gdyby miara pewnej sytuacji ekonomicznej podmiotu, do którego pozyskano zewnętrznego partnera. Pan Roślewski powiedział, że mają z tego tytułu określone kłopoty, ponieważ wdanie się w konflikt sądowny z NFZ przy niedokładnym rozpoznaniu możliwości wyegzekwowania, spowodowało bardzo wnikliwą kontrolę Funduszu, który ocenił wykonanie kontraktu za rok 2006 pod kątem prawidłowości i zgodności z umową, kwestionując procedury na kwotę ponad 0,5 mln zł. Gdyby nie przeciąć   tej sprawy zawierając ugodę, która zeruje wzajemne roszczenia, czyli nadwykonanie z ubiegłego roku i wartość zakwestionowanych procedur przez Narodowy Fundusz Zdrowia, mogła być taka sytuacja, że trzeba by było oddać Funduszowi jeszcze 0,5 mln. zł. plus ryzykować wymierzenie kary finansowej z tytułu nieprawidłowej realizacji umowy. Pan Roślewski powiedział, że mówi trochę o cyfrach, chociaż domyśla się, że słuchacze są już tymi cyframi zmęczeni, zaznaczył jednak, że ważne jest żeby zrozumiano co jest punktem „startu”, jaki jest punkt odniesienia, ponieważ to jest informacja jaka jest praca do wykonania. Niezależnie od tego, co zamazuje obraz w postaci konkretnego wyniku finansowego, zamknięty już pierwszy miesiąc lipiec - spółka w bieżącym działaniu zbilansowała się, nie generuje żadnego dodatkowego długu. Niestety, w wynik tego roku będzie musiało być wpisane te ponad 500 tys. nadwykonań wpisanych niesłusznie po stronie przychodów ubiegłorocznych, będzie musiało zostać zminusowane w związku z ugodą z Funduszu w wyniku tegorocznym, co też troszeczkę zamaże obraz finansowy. Pan Roślewski powiedział, że nie wdając się w zawiłości księgowe, informacja jest taka, że koncepcja, na którą radni się zdecydowali ruszyła z miejsca, a pierwsze trudne lekcje zostały odrobione – odniesienie do Szubina. Wyniki finansowe spółki już w tej działalności są obiecujące i jeżeli tylko będzie dana możliwość zrealizowania, za zgodą radnych, tego przedsięwzięcia w pełnym zakresie, czyli także obejmując szpital w Nakle, to za parę miesięcy będzie można przedstawić szczegółową informację o wynikach finansowych tego przedsięwzięcia, koncentrując się nie tylko na stronie ekonomicznej, ale także informując jakie funkcje wykonują dwa te szpitale – w odniesieniu do zasady iż pacjent jest najważniejszy. Pan Roślewski zapewnił, że spółka jest w stanie wykonać kontrakt. Pan Roślewski poinformował również, że pierwszy zamknięty miesiąc  to są bardzo miłe niespodzianki np. zaskakująco wysoka liczba porodów nawet jak na Szubin – w lipcu w Szubinie urodziło się 80 dzieci, co jest absolutnym rekordem, jeśli chodzi o ilość porodów w oddziale tego typu. Fakt ten wydaje się być dobrym prognostykiem, jeśli chodzi o przyszłość funkcjonowania tych podmiotów. Na koniec, Pan Roślewski powiedział, że chętnie odpowie na dodatkowe pytania jeżeli takowe się pojawią.
Pan Napierała powiedział, że do tej pory zarówno Pan Dyrektor Domżała w Szubinie jak i w Nakle Pan Dyrektor Kimber optowali za takim rozwiązaniem, żeby przy szpitalach tworzono również POZ, czyli Podstawową Opiekę Zdrowotną. W związku z tym, Pan Napierała zapytał, czy spółka również zamierza w przyszłości to podtrzymać, czy utworzyć?
Pan Prezes Roślewski powiedział, że odpowiedź brzmi: nie. Następnie wyjaśnił dlaczego nie. Pan Roślewski powiedział, że POZ jest dochodową gałęzią działalności. Stwierdził jednak, że spółka nie jest po to, ażeby realizować zadanie w trochę innym obszarze działalności medycznej. Z tego punktu widzenia korzyści wynikające z dalszego prowadzenia POZ w strukturach SP ZOZ z populacją około 5 tys., są niewspółmiernie małe w stosunku do tego, co szpital może zyskać układając na poprawnych relacjach gospodarczych – z poszanowaniem interesu obu stron – współpracę z innymi podmiotami silniejszymi w zakresie POZ, działającymi po sąsiedzku. Chodzi tu o „Medikus” nakielski i inne podmioty, funkcjonujące na miejscu. Pan Roślewski powiedział, że dają konkretny sygnał do POZ , a mianowicie, że są sobie nawzajem potrzebni, nie chcą z nimi konkurować, natomiast za ustępstwo z tego fragmentu rynku medycznego liczą, że POZ poważnie podejdzie do oferty spółki w opiece laboratoryjnej, czyli żeby POZ zlecał wykonywanie badań spółce. Ponadto Pan Roślewski powiedział, że oferują, że będą dla POZ partnerem w zakresie innych zadań, które dla nich mogą być uciążliwe, np. jeśli chodzi o organizację tzw. nocnej świątecznej pomocy całodobowej, w zakresie stacjonarnej pomocy i w zakresie pomocy wyjazdowej. Dysponując możliwościami organizacyjnymi, środkami technicznymi, są w stanie to zadanie przejąć. Zakłada się, że jest możliwy tutaj układ symbiozy, ponieważ podmioty działają w różnych segmentach rynku medycznego. Pan Roślewski powiedział, żeby usunąć tą przeszkodę, czy w imię tych poprawnych relacji, na dzień dobry powiedziano, jeżeli dla ułożenia poprawnej współpracy jest coś takiego potrzebne, to nie upiera się przy prowadzeniu dalej POZ.
Pan Bagnerowski zapytał Pana Prezesa, czy w związku z tym, że Powiat Nakielski jest dużym powiatem – ma przeszło 80 tys. mieszkańców – planuje się w przyszłości utworzyć oddział ortopedyczny. Pan Bagnerowski zaznaczył, że jest to potrzebny oddział, przydałby się mieszkańcom, ponieważ korzystają z Bydgoszczy oraz np. ze Żnina.
Pan Prezes Roślewski powiedział, że małoprawdopodobne jest tworzenie pełnokompleksowego oddziału ortopedycznego. Natomiast możliwe jest pozyskanie zlecenia na tzw. procedury ortopedyczne. Pan Roślewski powiedział, że chcą ażeby tego typu procedury ortopedyczne, np. artroskopia, czyli możliwość wziernikowania bez otwierania stawu kolanowego i na tej podstawie wyrokowania o stanie stawu kolanowego, albo wręcz usuwania jakichś elementów chrzęstnych, które przeszkadzają w dobrym funkcjonowaniu, mogły być wykonywane na miejscu. Pan Roślewski powiedział, że jeżeli dojdzie do tego, że uzyskają akceptację Funduszu, ponieważ to jest ten główny płatnik, niezależnie od tego, że tego typu oferta jest atrakcyjna również komercyjnie, to będą chcieli tego typu procedury lokować w Nakle. Będą je wówczas organizować na prawach pododdziału. Pan Roślewski zaznaczył, że tutaj ważna jest skala. Podobne rozwiązanie planowane jest w zakresie urologii.
Pan Mikietyński zgłosił zapytanie odnośnie nieruchomości, które są dzierżawione w Szubinie; zapytał, czy zmieniło się coś w stosunku do umowy, która była zawarta przez poprzednią spółkę i czy kwoty dzierżaw uległy zmianie (czy zmienił się ten wskaźnik), czy są one może nadal dzierżawione na zasadzie, które dotyczyły spółki i mienia powiatu. Pan Mikietyński dodał, że jeżeli chodzi o zwiększoną liczbę porodów, to pewnie tak do końca nie jest zasługa spółki, ale bardzo dobrze, że tak się dzieje, ponieważ takie zdarzenie pewnie 9 miesięcy wcześniej następuje, a efekt jest później.
Pan Roślewski, odpowiedział żartobliwie, że mają troszeczkę męskiego personelu w spółce, ale nie aż tak dużo, a poza tym,  nie wie, czy są skorzy tak bardo do zaciągania zobowiązań, zwłaszcza poza miejscem zamieszkania. W żadnym wypadku to nie jest zasługa ani spółki jako inwestora. Pan Roślewski powiedział, że pozwolił sobie stwierdzić, że to dobry prognostyk, ponieważ zmiana klimatu, który był wokół szpitala, spowodowała, że jeżeli ktoś wahał się czy rodzić na terenie powiatu czy gdzie indziej, to w tym momencie zdecydował się, że jednak nie ma niebezpieczeństwa i można na miejscu skorzystać z tej usługi medycznej. Jeżeli za rok o tej porze również będzie podobna liczba urodzeń, to Pan Roślewski będzie się wtedy upierał, że to już jest efekt pracy wszystkich.  Jeżeli chodzi o umowę dzierżawy to warunki tej umowy nie zmieniły się. Pan Roślewski zwrócił uwagę radnych, że wchodząc do spółki przyjmują stan za stan zastany, czyli dokonany. Zaznaczył też, że ta umowa już raz została podpisana w momencie utworzenia spółki, czyli półtora roku temu, czy 2 lata temu jeszcze przez władze poprzedniej kadencji i wtedy zostały też ustalone warunki finansowe. Pan Roślewski powiedział, że oni wchodzą w te wszystkie prawa i obowiązki, które z tego tytułu wynikają. Ponieważ w ogóle nie ruszyła sprawa dzierżawy majątku szpitala w Nakle - dzisiaj dopiero radni mieli rozważyć, czy postawić SP ZOZ w stan likwidacji - to jest to w ogóle  kwestia otwarta i te negocjacje nie miały prawa się wcześniej zacząć. Pan Roślewski powiedział, że dopiero po uruchomieniu procedury, jak  rozumiem zostaną one rozpoczęte.
 Pan Napierała nawiązując do wypowiedzi odnośnie oddziału ginekologiczno-położniczego powiedział, że to zasługa ordynatora tego oddziału i personelu oraz że od lat jest tak, że w Szubinie wiele osób - wiele przyszłych mam - chce rodzić. Jeżeli zaś chodzi o dzierżawę to Pan Napierała zaznaczył, że jest istotna różnica i nie można w ten sposób interpretować treści umowy dzierżawy, ponieważ do momentu podpisania porozumienia i sprzedaży udziałów w spółce, stuprocentowym właścicielem tej spółki był Powiat Nakielski. Pan Napierała zgłaszając jeszcze jedno zapytanie, nawiązał do wypowiedzi Pana Roślewskiego, w której odniósł się do 500 tys. nadwykonań w Centrum Medycznym w Szubinie. Pytanie Pana Napierały związane było z problem, który był rozważany z władzami spółki poprzedniej: z Panią Prezes Lorenc, z Panem Dyrektorem Panem Markiem Domżałą; kwestię tę rozważano także na Komisjach w następującej opcji: czy można było tych nadwykonań uniknąć i odpowiedź Pana Dyrektora Domżały była jednoznaczna, a mianowicie, że w znaczącej części, czy praktycznie w całości - nie, ponieważ o przyjęciu pacjenta do szpitala decyduje lekarz i to on ponosi odpowiedzialność za stan jego zdrowia. W związku z powyższym zachodzi tutaj pewna sprzeczność: ekonomiczna i społeczna. Pan Napierała zapytał, jak będzie ten problem rozwiązywany, ponieważ limity czy kontrakty i umowy z Narodowym Funduszem Zdrowia będą określone. Natomiast co się stanie jeśli przyjdą pacjenci i nie będzie tych limitów, tzn. czy będą nadwykonania?
            Pan Roślewski powiedział, że będą nadwykonania, podobnie jak to ma miejsce w innych szpitalach, które są przez nich prowadzone. Pan Roślewski dodał, iż znając się na tej branży, wie, że jedynie część przypadków chorobowych są to tzw. zdarzenia nagłe. Pan Roślewski powiedział, że jeżeli radni mieli okazję przypatrywać się, to wiedzą, że nawet Fundusz uznaje swój obowiązek do płacenia za świadczenia nadlimitowe, a ogranicza to tylko do świadczeń ratujących życie. A więc po prostu wiadomo, że na 100 przypadków interwencji szpitalnych, stanu zagrożenia życia jest określona liczba typu 10,15. Bardziej chodzi o to jak te liczby się zachowują. Pan Roślewski powiedział, iż wie, że z racji epidemiologicznych analiz liczba tych przypadków - stanów nagłych, które wymagają interwencji nie zależy od wielkości limitów, ona jest skończona i w czasie może się zmieniać, ale też w pewnym stopniu, tj. plus 10, 20 % nie więcej. W związku z tym da się zaplanować poziom wykonań świadczeń i da się zapanować nad poziomem nadwykonań. Natomiast, jak to wszystko zrobić w sposób cywilizowany i z poszanowaniem bezpieczeństwa zdrowotnego pacjentów. Niezależnie od tego stwierdzenia, nadwykonania są realizowane z trzech powodów. Po pierwsze - jest to bezpieczeństwo pacjenta - tutaj można założyć pewną tutaj można założyć pewną niepewność,  dzięki temu pewne przypadki mają obserwacje, są diagnostycznie trudniejsze,  w imię poczucia bezpieczeństwa dla pacjenta. Po drugie - dlatego że za niektóre nadwykonania płaci Fundusz, który czasem ma lżejszą rękę do płacenia za nadwykonania, wtedy kiedy jego sytuacja finansowa jest dobra, a w tej chwili – ponieważ składka jak wiadomo jest procentowa - regularnie kolejny rok z rzędu, kiedy wpływy do Narodowego Funduszu Zdrowia są lepsze niż plany, w związku z tym powstaje pewna nadwyżka finansowa, która jest z reguły przeznaczana na finansowanie, nie wszystkich, ale części nadwykonań. Istnieje ryzyko, że Fundusz nie zapłaci, ale pewne ryzyko można podjąć. Trzeci powód jest taki, że dysponując argumentem w postaci nadwykonania pozycja przetargowa przy negocjacjach kontraktu na kolejne okresy jest lepsza. Natomiast nie wolno zapomnieć o tym, że towarzyszy temu pewne ryzyko, ponieważ to nie jest na 100% pewne, w związku z tym trzeba pilnować, ażeby ten poziom nadwykonań trzymać w ryzach, bo inaczej  będzie sytuacja taka z jaką np. Szubin czy Nakło miało do niedawna do czynienia, czyli ze stratą finansową, a dostawca nie pyta tak naprawdę skąd się ma pieniądze, jak się ich nie ma to nie daje, ani leków, ani sprzętu, ani innych rzeczy, co przekłada się wtedy na pogorszenie bezpieczeństwa pacjentów.
 
Nie było więcej pytań do Prezesa Know How. Pani Przewodnicząca podziękowała Panu Roślewskiemu za wypowiedź.
 
Pan Sabaciński powiedział, że Pan Prezes Roślewski, chcąc zobrazować wszystkim zgromadzonym i opinii publicznej co zostało przejęte w 2007 roku, przekazał część informacji dotyczących nieprawidłowości, które zastaną po 2006 roku w Szubinie i odniósł się do zaniżonej straty. Pan Sabaciński powiedział, że może nie było tutaj czasu, ażeby w wypowiedzi Pana Roślewskiego przedstawić inne informacje, dodał, że on taką informację posiada. Pan Sabaciński powiedział, że oprócz tych nieprawidłowości, o których powiedział Pan Prezes, czyli tej zaniżonej stracie w bilansie za 2006 rok, są takie sprawy jak: sprawy związane z usługami żywnościowymi, umowa podpisana z firmą „Sodexho”- teraz są problemy jeśli chodzi o wypowiedzenie tej umowy. Pan Sabaciński powiedział, że musi o tym powiedzieć, żeby zgromadzeni mieli obraz jaka sytuacja do tej pory miała miejsce. Pan Sabaciński powiedział, że zapis w umowie zamawiającym gwarantuje, że ilość zamawianych codziennie posiłków nie będzie mniejsza niż 65 osobno dni w rozliczeniu dokonywanym w skali miesiąca kalendarzowego, co zwiększa znacznie wartość miesięcznej faktury bez fizycznego dostarczania posiłków do jednostki. W efekcie stawka dzienna fizycznie opłacana wynosiła 25 zł, a w Świeciu i innych podobnych jednostkach wynosiła 9 zł. Jeżeli chodzi o usługi laboratoryjne firma „Xidarus” ma za wysokie ceny badań w porównaniu z innymi jednostkami, w porównaniu do innych stawek, większa o około kilkunastu do 30%. Jeżeli zaś chodzi o firmę „Logon”, usługach dzierżawy – umowa pomiędzy „Logonem” a Centrum Medycznym z dnia 1 czerwca 2006 roku – przedmiotem umowy jest dzierżawa systemu informatycznego do przetwarzania danych dla Centrum Medycznego w Szubinie przez okres 24 miesięcy, a comiesięczna rata wynosiła 7.520 zł netto, brutto – około 9 tys. zł. Suma przewidziana w tej umowie opłat miałaby wynieść 220.200,00 zł. Do tej pory zapłacono połowę tej kwoty. Pan Sabaciński powiedział, że w tej chwili prowadzone są negocjacje z tą firmą, ponieważ według wstępnej oceny bez rabatu, sprzęt taki jak ten  umowy dzierżawy można nabyć za około120 tys. zł. Po takich właśnie cenach kupuje m.in. Nowy Szpital w Świeciu. Umowa leasingu operacyjnego pomiędzy „Europejskim Funduszem Leasingowym” a Logonem zawarta 29 czerwca 2006 roku dotycząca sprzętu – leasingobiorca ma prawo wykupu sprzętu po 24 miesiącach za 1.300 zł., a leasingobiorcą jest firma „Logon” a nie Centrum Medyczne, czyli Centrum Medyczne jest poręczycielem tej umowy. Umowa poręczenia z 1 sierpnia 2006 – na mocy tej umowy „Europejski Fundusz Leasingowy” zgadza się na użytkowanie sprzętu przez Centrum Medyczne. Umowa ta jednak nie precyzuje co stanie się ze sprzętem po upływie okresu przewidzianego umową i jeżeli nie istnieją dodatkowe umowy, to możliwa jest sytuacja, w której sprzęt za rok będzie trzeba oddać. Pan Sabaciński powiedział, że jeżeli chodzi o oddział ginekologiczno-położniczy, to podpisano również taką umowę z firmą Codalto Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. Zlecenie wykonania koncepcji projektu przebudowy i nie egzekwowanie wykonania tego zadania, czyli wydanie pieniędzy było niepotrzebne – to jest kwota około 80 tys. zł. To jest projekt na rozbudowę oddziału ginekologiczno-położniczego. Pan Sabaciński powiedział, że to jest następna taka „perełka” – 80 tys. zł. – teraz firma domaga się tej zapłaty, a praktycznie cała procedura była niepotrzebna.
Pani Przewodnicząca powiedziała, że wszystkie te sprawy będzie trzeba zgłosić do odpowiednich instytucji.
Pan Sabaciński powiedział, że oczywiście.  Nawiązując do wypowiedzi Pana Prezesa Roślewskiego odnośnie braku regulowania tzw. ustawy 203, Pan Sabaciński powiedział, że brak wypowiedzenia warunków płacowych związany z tą ustawą i podpisanie porozumień z pracownikami na spłatę zaległości, tak aby uniknąć wyroków sądowych i co wiąże  się jednoznacznie z nakazami komorniczymi doprowadziło do tego, że po prostu Centrum ma większe zobowiązania. Tych zobowiązań było około 700 tys. zł. W wyniku negocjacji przez firmę Know How w tej chwili jest tych zobowiązań około 500 tys. zł.
Pani Przewodnicząca przerwała wypowiedź Pana Sabacińskiego i powiedziała, że te sprawy będą musieli wszyscy jeszcze omówić; może będzie trzeba jakąś specjalną sesję, czy specjalne komisje zrobić, żeby te tematy przeanalizować, poruszyć, ażeby wszyscy dokładnie wiedzieli, ponieważ teraz nawet trudno.
Pan Sabaciński kontynuując powiedział, że radni i opinia publiczna ma obraz tego jak to wyglądało w 2006 roku, kiedy rozpoczęto przekształcanie szubińskiej placówki. Tak samo Zakładowy Fundusz Świadczeń Socjalnych:
- nie uregulowane z SPZOZ w likwidacji przekazanie środków zgromadzonych na tym koncie do Centrum związanego z przejęciem pracowników na 23’,
- nie przekazane środki na konto ZFŚS za rok 2006 w wysokości około 150 tys. zł.
Pan Sabaciński podkreślił, że wyprowadzenie księgowości płac na zewnątrz przy braku kontroli pracowników, którzy mieliby jakąkolwiek wiedzę na ten temat. Po wstępnej analizie przez pracownika – biegłego rewidenta wynika, że jest brak analiz wszystkich sald kont rozrachunkowych; nie wyprowadzona dokumentacja księgowa na dzień przejęcia przez nowego zarządzającego. Pan Sabaciński poruszył jeszcze jedną sprawę, a mianowicie zakup siatek przepuklinowych, gdzie w nowym szpitalu w Świeciu zakupuje się te siatki za kwotę 65 zł., a w Szubinie kupowano w 2006 roku za kwotę 600 zł. Pan Sabaciński powiedział, że to jest przerażające. Pan Sabaciński zaznaczył, że to jest jak gdyby uzupełnienie tych nieprawidłowości, o których już wstępnie wspominał Pan Prezes. Odnośnie zaś opinii do uchwały - to 4 lipca została przyjęta uchwała w sprawie przyjęcia projektu uchwały w sprawie likwidacji Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej. Uchwała ta obliguje do tego, aby zwrócić się z prośbą do samorządów terytorialnych, do związków zawodowych i innych podmiotów o wydanie opinii. Pan Sabaciński powiedział, że tylko zobrazuje, ponieważ Pan Radny zobrazował tylko część tych opinii – 2 lub 3 – natomiast, jak zaznaczył, chciałby również opinii publicznej i zaproszonym gościom powiedzieć, że tych pozytywnych opinii jest 10, negatywnych 3 i bez odpowiedzi 5. Pan Sabaciński zaznaczył, że pozytywne opinie przyszły od Wojewody Kujawsko-Pomorskiego, od Rady Miejskiej w Nakle, od Rady Miejskiej w Szubinie, od Rady Miejskiej w Kcyni, od Rady Powiatu Bydgoskiego, od Rady Powiatu Pilskiego, od Rady Powiatu Sępoleńskiego, od Rady  Powiatu Wągrowieckiego, jak również od Zarządu Regionu Kujawsko-Pomorskiego NZZ „Solidarność” w Bydgoszczy i pozytywna opinia została wydana przez Radę Społeczną przy SP ZOZ w Nakle nad Notecią. Negatywne opinie to: Rada Miejska w Mroczy, Rada Gminy w Sadkach jak również Ogólnopolski Związek Zawodowy Pielęgniarek i Położnych – Zarząd Regionu w Bydgoszczy. Odpowiedzi nie udzieliły: Rada Powiatu Żnińskiego, Sejmik Województwa Kujawsko-Pomorskiego jak i  wielkopolskiego, Ogólnopolski Związek Lekarzy – Zarząd Regionu Kujawsko-Pomorskiego oraz Ogólnopolski Związek Zawodowy Techników Medycznych Elektroradiologii. Pan Sabaciński Powiedział, że to są te wszystkie pozytywne, negatywne i pozostające bez odpowiedzi opinie; zaznaczył, że przed podjęciem uchwały wszyscy będą mieli pełen obraz.
Pan Mikietyński powiedział, że po raz kolejny wysłuchuje właściwie zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa, które zgłasza Pan Radny Sabaciński. Pan Mikietyński stwierdził, iż z drugiej strony ma dylemat, ponieważ są wyniki kontroli Najwyższej Izby Kontroli – Delegatura w Bydgoszczy, które nie stwierdziły nieprawidłowości; w tym miejscu Pan Mikietyński wyraził wątpliwość czy co niektórzy radni zapoznali się z tym protokołem kontroli. Pan Mikietyński powiedział, że było również postępowanie prokuratury. Pan Mikietyński powiedział, że zgłasza gorący apel – dodał, że na pewno są na sali  przedstawiciele Policji, a Pan Radny ma wszystko spisane, dlatego zostanie zgłoszony społeczny apel, a każdy ma taki społeczny obowiązek zgłoszenia o możliwości popełnienia przestępstwa – aby przesłuchać Pana Radnego, przyjąć zawiadomienie i wszyscy będą mieli jasną sytuację.
Pani Przewodnicząca ponownie zaproponowała, żeby radni przeanalizowali te sprawy na którejś z kolejnych Komisji i wtedy ewentualnie wrócili do tego tematu.
Pan Napierała powiedział, że po pierwsze chce sprostować, ponieważ na początku swojej wypowiedzi zaznaczył, że większość opinii jest pozytywna, natomiast brak jest uzasadnienia. Pan Napierała powiedział, że odniósł się do kilku opinii, również do pozytywnej, którą wydał Starosta Pilski, ale z uzasadnieniem. Była jeszcze jedna opinia z uzasadnieniem związków zawodowych - jednego przy szpitalu, która była negatywna i jednego – „Solidarności” z podpisem Pana Krygera, która była pozytywna. Pan Napierała odniósł się również do informacji, które przekazał Pan Radny Sabaciński. Pan Napierała powiedział, że ma podobną prośbę jak Pan Radny Mikietyński, dodał również, że jeżeli Pan Radny Sabaciński dysponuje taką wiedzą, to już powinien on, czy też Zarząd Powiatu podjąć odpowiednie działania, ponieważ były  - tak jak powiedział Pan Mikietyński – dwa postępowania prokuratorskie, były kontrole z Najwyższej Izby Kontroli. Pan Napierała powiedział, że pytali o to, a Pan Sabaciński ma na ten temat zawsze swoje zdanie, natomiast Pan Starosta potwierdzał wyniki tych kontroli. Pan Napierała powiedział, iż otrzymał odpowiedź  na interpelację złożoną na jednej z poprzednich sesji, a mianowicie dotyczyła ona bilansu Centrum Medycznego w Szubinie; otrzymał też taką informację dodatkową do sprawozdania finansowego, jak również bilans ze wszystkimi podpisami, potwierdzeniem zgodności z oryginałem. Pan Napierała powiedział, że ten bilans, jak wie, został sporządzony i podpisany jest przez Prezesa Zarządu Panią Elżbietę Lorenz,  która od początku tego roku tego roku pełniła funkcję Prezesa Zarządu. Dodał, iż rozumie, a z resztą potwierdzano to też na Komisjach, że ten materiał jest wiarygodny, ponieważ potwierdziła się jednak kwota spłaty netto 363.274.11 zł. Było to również przedmiotem obrad Rady Nadzorczej, Zgromadzenia Wspólników i te dokumenty były już analizowane. Pan Napierała zaznaczył, iż te  dokumenty są oficjalnymi dokumentami przedstawianymi przez „Państwa”; data tych dokumentów – 12  czerwca, a Pan Napierała otrzymał je 12 lipca. Pan Napierała zaznaczył, że póki co, dla niego te dokumenty są wiarygodne, podpisane przez Prezesa Zarządu, przyjęte przez Radę Nadzorczą, a jeśli jest coś innego, to trzeba działań Pana Radnego Sabacińskiego , jeśli dysponuje on taką wiedzą – dodał pań Napierała.
Pan Sabaciński odnosząc się do Panów Radnych Mikietyńskiego i Napierały powiedział, że Zarząd posiada już teraz taką wiedzę (po przeprowadzeniu różnych kontroli). Pan Sabaciński zapewnił, że Zarząd podejmie odpowiednie działania wyjaśniające w tej sprawie.
 
Pani Przewodnicząca zapytała, czy są jeszcze uwagi?
Dalszych  uwag nie było.
 
Pani Przewodnicząca zapytała radnych, czy zwolnią ją z czytania niektórych dłuższych fragmentów uchwały.
Radni wyrazili zgodę na prośbę Pani Przewodniczącej.
 
Pani Przewodnicząca odczytała treść projektu uchwały.
 
Przewodnicząca Rady Powiatu w Nakle nad Notecią Pani Małgorzata Waleryś –Masiak poddała pod  głosowanie projekt uchwały Rady Powiatu w sprawie likwidacji Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Nakle nad Notecią.
 
Rada Powiatu w Nakle nad Notecią w wyniku głosowania jawnego w obecności 21 radnych przy 13 głosach "za", 7 głosach "przeciw" i 1 głosie "wstrzymującym" podjęła uchwałę Nr XVI/98/2007 Rady Powiatu w Nakle nad Notecią z dnia 29 sierpnia 2007 roku w sprawie likwidacji Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Nakle nad Notecią.
 
 
d)      powołania składu osobowego Rady Społecznej przy Samodzielnym Publicznym Zakładzie Opieki Zdrowotnej w Nakle nad Notecią, 
Pani Przewodnicząca, przed przystąpieniem do uchwały w sprawie powołania składu osobowego Rady Społecznej przy Samodzielnym Publicznym Zakładzie Opieki Zdrowotnej w Nakle nad Notecią, poprosiła o przedstawienie kandydatów do tej Rady.
            Jednak w pierwszej kolejności Pan Starosta przedstawił autopoprawkę do w/w uchwały.
Pan Starosta powiedział, że na posiedzeniach poszczególnych Komisji była już sygnalizowana informacja dotycząca zgłoszonej dzisiaj autopoprawki. W dalszej części wystąpienia Pan Starosta  przedstawił Autopoprawkę  Zarządu Powiatu z dnia 24 sierpnia 2007 roku do projektu uchwały nr XVI/2007 Rady Powiatu w Nakle nad Notecią z dnia 29 sierpnia 2007 roku w sprawie powołania składu osobowego Rady Społecznej przy Samodzielnym Publicznym Zakładzie Opieki Zdrowotnej w Nakle nad Notecią /stanowi załącznik do niniejszego protokołu/.
                        Pani Przewodnicząca powiedziała, że w związku z powyższym wybranych będzie 4 przedstawicieli do Rady Społecznej, a nie 3 i poprosiła o zgłaszanie kandydatur.
 
Pani Anna Maćkowska zaproponowała kandydaturę Pani Małgorzaty Waleryś-Masiak.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak wyraziła zgodę.
Pan Artur Michalak zgłosił kandydaturę Pana Jacka Kiersznickiego.
Pan Kiersznicki wyraził zgodę.
Pan Bagnerowski zgłosił kandydaturę Pana Piotra Rusina.
Pan Rusin wyraził zgodę.
Pan Starosta, powiedział, że Pan Gręda został zgłoszony już wiosną na piśmie.
           
Pan Napierała powiedział, że ta sprawa wymaga wyjaśnienia, ponieważ tamto zgłoszenie dotyczyło zupełnie innej sytuacji prawnej. Pan Napierała, odnosząc się do Pana Starosty powiedział, że trzeba być konsekwentnym i że Pan Starosta popełnił błąd, ponieważ uznał, że wraz z końcem kadencji Rady Powiatu kończy się również kadencja Rady Społecznej przy SP ZOZ i wystąpił Pan Starosta z pismem  m.in. do  Klubu Radnych Lewica i Demokraci o wskazanie kandydata - Pan Napierała zaznaczył, że to był grudzień lub styczeń - wskazanie kandydata z ramienia klubu. Pan Napierała powiedział, że rzeczywiście, wówczas w tamtych warunkach zdecydowali , że ich kandydatem może być Pan  Kazimierz Gręda, który również wyraził na to zgodę. Jednak od tamtej chwili minęło ponad pół roku i obecnie wycofują tą kandydaturę. Pan Napierała powiedział, że o ile wie to sam zainteresowany nie wyraża zgody na swoją kandydaturę.
            W związku z zaistniałą sytuacją Pani Przewodnicząca zapytała Pana Grędę czy wyraża zgodę.     
Pan Gręda odpowiedział, że nie wyraża takiej zgody.
Pani Przewodnicząca powiedziała, że potrzebna jest jeszcze jedna kandydatura.
Pan Sabaciński poprosił o przerwę.
 
Pani Przewodnicząca ogłosiła 10 minutową przerwę.
 
            Pani Przewodnicząca po przerwie wznowiła obrady XVI Sesji  i poprosiła o przedstawienie jeszcze jednego kandydata do Rady Społecznej.
Pani Domżała- Kaczmarek Karolina zgłosiła kandydaturę Pani Anny Maćkowskiej.
Pani Maćkowska wyraziła zgodę.
 
            Pani Przewodnicząca poddała pod głosowanie kandydaturę Pani Małgorzaty Waleryś-Masiak.
 
Rada Powiatu w Nakle nad Notecią w wyniku głosowania jawnego w obecności 17 radnych przy 17 głosach "za" przyjęła kandydaturę. 
           
            Pani Przewodnicząca poddała pod głosowanie kandydaturę Pana Jacka Kiersznickiego.
 
Rada Powiatu w Nakle nad Notecią w wyniku głosowania jawnego w obecności 17 radnych przy 17 głosach "za" przyjęła kandydaturę.
           
            Pani Przewodnicząca poddała pod głosowanie kandydaturę Pana Piotra Rusina.
 
Rada Powiatu w Nakle nad Notecią w wyniku głosowania jawnego w obecności 17 radnych przy 17 głosach "za" przyjęła kandydaturę.
 
            Pani Przewodnicząca poddała pod głosowanie kandydaturę Pani Anny Maćkowskiej.
 
Rada Powiatu w Nakle nad Notecią w wyniku głosowania jawnego w obecności 17 radnych przy 17 głosach "za" przyjęła kandydaturę.
 
            Pani Przewodnicząca, powiedziała, że trzeba ustalić datę spotkania. Ustalono, że spotkanie odbędzie się w środę (5 września) w Starostwie Powiatowym o godzinie 15.30.
 
Pani Przewodnicząca odczytała treść projektu uchwały.
 
Przewodnicząca Rady Powiatu w Nakle nad Notecią Pani Małgorzata Waleryś-Masiak poddała pod głosowanie projekt uchwały Rady Powiatu w sprawie powołania składu osobowego Rady Społecznej przy Samodzielnym Publicznym Zakładzie Opieki Zdrowotnej w Nakle nad Notecią.
 
Rada Powiatu w Nakle nad Notecią w wyniku głosowania jawnego w obecności 19 radnych przy 17 głosach "za" i 2 głosach "wstrzymujących" podjęła uchwałę Nr XVI/99/2007 Rady Powiatu w Nakle nad Notecią z dnia 29 sierpnia 2007 roku w sprawie powołania składu osobowego Rady Społecznej przy Samodzielnym Publicznym Zakładzie Opieki Zdrowotnej w Nakle nad Notecią.
 
 
e)      wyrażenia zgody na zamianę nieruchomości stanowiącej własność Powiatu Nakielskiego na nieruchomość stanowiącą własność osoby fizycznej,
 
Pani Przewodnicząca zapytała, czy ktoś z radnych ma uwagi w zakresie projektu tej uchwały.
Nie było uwag. 
 
Pani Przewodnicząca odczytała treść projektu uchwały.
 
Przewodnicząca Rady Powiatu w Nakle nad Notecią Pani Małgorzata Waleryś-Masiak poddała pod głosowanie projekt uchwały Rady Powiatu w sprawie wyrażenia zgody na zamianę nieruchomości stanowiącej własność Powiatu Nakielskiego na nieruchomość stanowiącą własność osoby fizycznej.
 
Rada Powiatu w Nakle nad Notecią w wyniku głosowania jawnego w obecności 19 radnych przy 19 głosach "za" podjęła uchwałę nr XVI/100/2007 Rady Powiatu w Nakle nad Notecią z dnia 29 sierpnia 2007 roku w sprawie wyrażenia zgody na zamianę nieruchomości stanowiącej własność Powiatu Nakielskiego na nieruchomość stanowiącą własność osoby fizycznej.
 
 
f)        ustalenia wysokości opłat za usuwanie pojazdów z dróg i za ich parkowanie na parkingach strzeżonych,
 
Pani Przewodnicząca zapytała, czy ktoś z radnych ma uwagi w zakresie projektu tej uchwały.
Nie było uwag.
 
Pani Przewodnicząca odczytała treść projektu uchwały.
 
Przewodnicząca Rady Powiatu w Nakle nad Notecią Pani Małgorzata Waleryś-Masiak poddała pod głosowanie projekt uchwały Rady Powiatu w sprawie ustalenia wysokości opłat za usuwanie pojazdów z dróg i za ich parkowanie na parkingach strzeżonych.
 
Rada Powiatu w Nakle nad Notecią w wyniku głosowania jawnego w obecności 19 radnych przy 19 głosach "za" podjęła uchwałę nr XVI/101/2007 Rady Powiatu w Nakle nad Notecią z dnia 29 sierpnia 2007 roku w sprawie ustalenia wysokości opłat za usuwanie pojazdów z dróg i za ich parkowanie na parkingach strzeżonych.
 
 
g)      zasad i trybu postępowania, udzielania i rozliczania dotacji na prace  konserwatorskie, restauratorskie  i roboty budowlane dla obiektów zabytkowych wpisanych do rejestru zabytków nie stanowiących własności Powiatu Nakielskiego,
 
Pani Przewodnicząca zapytała, czy ktoś z radnych ma uwagi w zakresie projektu tej uchwały.
Nie było uwag.
 
Pani Przewodnicząca odczytała treść projektu uchwały.
 
Przewodnicząca Rady Powiatu w Nakle nad Notecią Pani Małgorzata Waleryś-Masiak poddała pod głosowanie projekt uchwały Rady Powiatu w sprawie zasad i trybu postępowania, udzielania i rozliczania dotacji na prace konserwatorskie, restauratorskie i roboty budowlane dla obiektów zabytkowych wpisanych do  rejestru zabytków nie stanowiących własności Powiatu Nakielskiego.
 
Rada Powiatu w Nakle nad Notecią w wyniku głosowania jawnego w obecności 19 radnych przy 19 głosach "za" podjęła uchwałę Nr XVI/102/2007 Rady Powiatu w Nakle nad Notecią z dnia 29 sierpnia 2007 roku w sprawie zasad i trybu postępowania, udzielania i rozliczania dotacji na prace konserwatorskie, restauratorskie i roboty budowlane dla obiektów zabytkowych wpisanych do  rejestru zabytków nie stanowiących własności Powiatu Nakielskiego.
 
 
h)     określenia trybu postępowania w sprawach o udzielenie dotacji dla podmiotów nie zaliczonych do sektora finansów publicznych i nie działających w celu  osiągnięcia zysku, sposobu jej rozliczeń oraz sposobu kontroli zleconego zadania,
 
Pani Przewodnicząca powiedziała, że ta uchwała również jest obszerna i trochę podobna i zapytała radnych czy zgodzą się żeby przeczytać ją w trochę skróconej wersji.
Radni wyrazili na to zgodę. Radni mają projekt uchwały przed sobą.
Pani Przewodnicząca odczytała treść projektu uchwały.
 
Pan Napierała zwrócił uwagę, że Pani Przewodnicząca nie zapytała wcześniej radnych czy są pytania odnośnie projektu uchwały.
Pani Przewodnicząca, poprosiła radnych o zadawanie pytań.
 
Pan Napierała powiedział, że ma pytanie, które zadał już na Komisji, ale nie uzyskał na nie odpowiedzi, a dotyczy ono § 11, ponieważ jest tutaj zapisane, że traci moc uchwała Rady Powiatu z 31 marca 2004 roku w sprawie trybu postępowania o udzielenie dotacji podmiotom nie zaliczonym do sektora finansów publicznych i nie działającym  w celu osiągnięcia zysku, na cele publiczne związane z realizacją zadań własnych Powiatu Nakielskiego, sposobu i rozliczania oraz kontroli wykonania zadań zleconych. W treści uchwały są również zapisy odnoszące się do rocznego programu współpracy z organizacjami pozarządowymi. Pan Napierała powiedział, że jak wiadomo ten program corocznie jest uchwalany, określa priorytety zarówno w zakresie kultury, sportu, mogą być też wpisane priorytety w zakresie opieki społecznej. Następnie decyzją Rady Powiatu w budżecie są zabezpieczane na te cele środki. Pan Napierała zaznaczył, że  poprzednia uchwała wychodziła bardzo naprzeciw postulatom, wnioskom organizacji pozarządowych, albowiem opierała się ona o  postępowanie konkursowe, czyli były ogłaszane konkursy na poszczególne elementy realizacji rocznego programu i również z określeniem kwot zabezpieczonych w budżecie Powiatu. Konkurs ten był przeprowadzany przez Starostwo Powiatowe w oparciu o komisję, w której gro członków stanowili przedstawiciele organizacji pozarządowych działających na terenie Powiatu Nakielskiego, w tym rady organizacji pozarządowych i wyniki tego konkursu były przedstawiane Zarządowi do zatwierdzenia. Pan Napierała powiedział, iż jego pytanie zmierza w tym właśnie kierunku, ponieważ w tej uchwale praktycznie całą procedurę przeprowadza Zarząd Powiatu; czy Zarząd Powiatu rezygnuje z tej procedury  postępowania?
Skarbnik w odpowiedzi na pytanie Pana Napierały powiedział, że projekt uchwały nawiązuje do art. 176 ustawy o finansach publicznych ( dokładnie do art. 176 ustęp 1 i ustęp 3 ustawy o finansach publicznych). W art. tym, tryb postępowania o udzielenie dotacji na zadania inne niż określone w ustawie o której mowa w ustępie 2; Pan Skarbnik przypomniał, że było to omawiane na Komisji;  ustęp 2 odnosi się do przepisów ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, i właśnie w tej ustawie wskazuje się, iż dotacja na zadania numeratywnie wymienione w tej ustawie powinna być udzielona na podstawie otwartego konkursu ofert. Natomiast jeśli chodzi o ustęp 3, o którym mowa w ustawie o działalności pożytku publicznego i wolontariacie, sposób i rozliczenia, sposób kontroli i wykonania zadania zleconego określa w drodze uchwały organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego mając na uwadze zapewnienie jedności postępowania o udzielenie dotacji i jej rozliczenie. Pan Skarbnik powiedział, że w projekcie uchwały wskazuje się,  iż dotacja - sposób przyjmowania wniosków - będzie składany do 12  października poprzedzającego rok budżetowy, natomiast decyzje o wyborze  tych składanych wniosków podejmie Zarząd. Pan Skarbnik powiedział, że w naszym uwarunkowaniu będzie to dotyczyć - była o tym mowa już na posiedzeniach poszczególnych Komisjach - praktycznie paru podmiotów, m.in. spółek wodnych i niepublicznych szkół i przedszkoli. Decyzje oczywiście będzie podejmował Zarząd.
Pan Napierała powiedział, że dla niego bardzo ważna jest informacja, czy dotychczasowa współpraca i forma współpracy z organizacjami pozarządowymi i rozstrzyganie również otwartych konkursów ofert będzie utrzymany?
Skarbnik odpowiedział, że tak i że to reguluje obowiązująca uchwała  i ona obowiązuje, ponieważ my jej nie uchylamy, gdyż ona dotyczy przepisów ustawy o pożytku publicznym i o wolontariacie. Tam jest zawarte gro dotacji, które Powiat udziela i zgodnie z tą uchwałą przeprowadzany jest otwarty konkurs ofert. Pan Skarbnik powiedział, że spotkanie z pozarządowymi organizacjami odbędzie się na początku września w myśl również zapisów tej uchwały. Obowiązująca uchwała oparta na podstawie przepisów o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie obowiązuje w  2007 roku. Pod koniec roku 2007 przy uchwałach okołobudżetowych na rok 2008 przyjęta zostanie uchwała Rady Powiatu o programie współpracy z organizacjami pozarządowymi na rok 2008.
Pan Napierała powiedział, że   do 15 października zgodnie z rocznym programem współpracy na rok następny, zapytał, czy w związku z tym roczny plan współpracy, będzie wcześniej ustalany, ponieważ  - Pan Napierała odniósł się do słów Skarbnika – jest to uchwała okołobudżetowa, natomiast najczęściej są uchwalane w listopadzie i grudniu i jeśli te wnioski mają być zgodne z rocznym programem współpracy w   roku 2008, to praktycznie zainteresowany powinien znać jego treść już.
Pan Skarbnik powiedział, że roczny program współpracy dotyczy poprzednio podjętej uchwały, a nie tej którą teraz omawiamy.
 Pan Napierała powiedział, że rozważana jest  uchwała w sprawie określenia trybu postępowania w sprawach o udzielenie dotacji dla podmiotów nie zaliczonych do sektora finansów publicznych i nie działających w celu  osiągnięcia zysku, sposobu jej rozliczeń oraz sposobu kontroli zleconego zadania. Odczytał paragraf  5.1 ust.2.
 Pan Skarbnik powiedział, że tak.  Dotacje udzielane od powiatu, to głównie opierają się  na przepisach ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, gdzie roczny program współpracy jest zawarty. Jeżeli chodzi o kwestię  regulacji wynikającą z art. 176,  to są nieliczne grupy podmiotów, tzw. „inne”, które mogą z tej regulacji skorzystać. Istnieją 3 przepisy, które regulują możliwość udzielania dotacji dla wielu podmiotów, dla organizacji, osób fizycznych. Nasz przykład, jeśli chodzi o przypadek omawiania tej uchwały -dotyczy m.in. spółek wodnych,    niepublicznych szkół i przedszkoli. Omawiany projekt uchwały odnoszący się w jednym z ostatnich paragrafów   (§11) uaktualnia też m.in. podstawę prawną.  
 
Pani Przewodnicząca odczytała treść projektu uchwały.
 
Przewodnicząca Rady Powiatu w Nakle nad Notecią, Pani Małgorzata Waleryś-Masiak poddała pod głosowanie projekt uchwały Rady Powiatu w sprawie określenia trybu postępowania w sprawach o udzielenie dotacji dla podmiotów nie zaliczonych do sektora finansów publicznych i nie działających w celu  osiągnięcia zysku, sposobu jej rozliczeń oraz sposobu kontroli zleconego zadania.
 
Rada Powiatu w Nakle nad Notecią w wyniku głosowania jawnego w obecności 18 radnych jednogłośnie podjęła uchwałę  Nr XVI/103/2007 Rady Powiatu w Nakle nad Notecią z dnia 29 sierpnia 2007r. w sprawie określenia trybu postępowania w sprawach o udzielenie dotacji dla podmiotów nie zaliczonych do sektora finansów publicznych i nie działających w celu  osiągnięcia zysku, sposobu jej rozliczeń oraz sposobu kontroli zleconego zadania.
 
i)       zaciągnięcia i zabezpieczenia kredytu długoterminowego z przeznaczeniem na pokrycie ujemnego wyniku finansowego i przyjętych zobowiązań Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Szubinie w likwidacji,
Pani Przewodnicząca zapytała, czy są uwagi?
Nie było uwag.
 
Pani Przewodnicząca odczytała treść projektu uchwały.
 
Przewodnicząca Rady Powiatu w Nakle nad Notecią, Pani Małgorzata Waleryś-Masiak poddała pod głosowanie projekt uchwały Rady Powiatu w sprawie zaciągnięcia i zabezpieczenia kredytu długoterminowego z przeznaczeniem na pokrycie ujemnego wyniku finansowego i przyjętych zobowiązań Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Szubinie w likwidacji.
 
Rada Powiatu w Nakle nad Notecią w wyniku głosowania jawnego w obecności 18 radnych jednogłośnie podjęła uchwałę  Rady Powiatu w Nakle nad Notecią z dnia 29 sierpnia 2007r. w sprawie zaciągnięcia i zabezpieczenia kredytu długoterminowego z przeznaczeniem na pokrycie ujemnego wyniku finansowego i przyjętych zobowiązań Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Szubinie w likwidacji, która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr XVI/104/2007.
 
 
j)        zmiany budżetu powiatu nakielskiego na 2007 rok.
 
Pan Starosta wprowadził autopoprawkę do uchwały i poprosił o jej przedstawienie Pana Skarbnika. Podkreślił, że autopoprawka była zgłaszana na komisjach.
 
Pan Skarbnik odczytał treść autopoprawki (autopoprawka stanowi załącznik do niniejszego protokołu oraz projekt uchwały w sprawie zmiany  budżetu powiatu nakielskiego na 2007 rok.
 
Pani Przewodnicząca zapytała, czy radni maja uwagi.
 
Radny Pan Sobol studiując propozycje zmiany do uchwały budżetowej doszedł do wniosku, iż w jednym punkcie jest taka sytuacja, iż jakby rozpoczęto jedno zadanie, ułożono podsypkę pod chodnik, a następnie wystąpiono o środki finansowe na realizację tego zadania.  Zaznaczył, że tę sprawę sygnalizował na posiedzeniu komisji. Pan Sobol miał na myśli kwotę 16.000 zł, która jest zaplanowana na zadanie – instalacja klimatyzacji w budynku  Starostwa Powiatowego w Nakle nad Notecią. Dodał, że nie będzie dyskutował o celowości, czy jest potrzebna czy nie, bo to jest kwestia wyboru i decyzji radnych Powiatu podejmując stosowną uchwałę. Podkreślił, że jeżeli najpierw środki nie były zabezpieczone, zapisane,  to nie może być sytuacji, że zadanie zostało rozpoczęte. Dlatego nie będzie głosował za przyjęciem tego projektu uchwały, bowiem nie zgadza się z tym.
 
Więcej uwag nie było.
 
Pani Przewodnicząca odczytała projekt uchwały.
 
Przewodnicząca Rady Powiatu w Nakle nad Notecią, Pani Małgorzata Waleryś-Masiak poddała pod głosowanie projekt uchwały Rady Powiatu w sprawie  zmiany budżetu powiatu nakielskiego na 2007 rok.
Rada Powiatu w Nakle nad Notecią w wyniku głosowania jawnego w obecności 18 radnych przy 13 głosach „za” i 5 głosach „wstrzymujących” podjęła uchwałę  Rady Powiatu w Nakle nad Notecią z dnia 29 sierpnia 2007r. w sprawie zmiany budżetu powiatu nakielskiego na 2007 rok, która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr XVI/105/2007.
 
Ad. 8/ Interpelacje i zapytania radnych.
Radny Pan Sławomir Napierała podziękował Panu Wicestaroście za udzielenie odpowiedzi na wszystkie interpelacje, które złożył na ostatniej sesji. Poprosił o dodatkowe informacje, ponieważ jedną z interpelacji była prośba  o zestawienie projektów zgłoszonych przez gminy z terenu Powiatu Nakielskiego oraz Powiat Nakielski do Departamentu Planowania Strategicznego i Gospodarczego Kujawsko-Pomorskiego Urzędu Marszałkowskiego w Toruniu. Pan Napierała podkreślił, że to zestawienie jest bardzo dobrze przygotowane. Stwierdził, iż są podane najistotniejsze informacje świadczące o celowości wykonywania projektu czy chęci do przystąpienia do takiego projektu. Pan Napierała powiedział, że jego niepokój budzi artykuł w Gazecie Regionalnej Powiat z 18 lipca 2007r. „Port rzeczny czy obwodnica” na pierwszej stronie. W tym artykule czytamy, że Starostwo jako koordynator będzie miało decydujący głos i zarekomenduje władzom województwa wybrany projekt. Tylko na jeden projekt wystarczy unijnych pieniędzy. Na stronie 5 jest dokończenie tego artykułu, dyskusja. Pan Napierała podkreślił, iż Pan Wicestarosta wypowiada się w tym artykule mówiąc, iż nic nie jest jeszcze przesądzone. Dodał, że jest opisane spotkanie z burmistrzami. Zapytał , czy prawdą jest, iż Starosta Nakielski musi wskazać jeden projekt kluczowy z Powiatu? Pan Napierała zapytał  jakie kryteria, analizy i dokumenty są brane pod uwagę oraz, czy będą brane  pod uwagę przy wyborze projektu? Pan Napierała zapytał, kto tą decyzję podjął lub będzie podejmował? Pan Napierała poprosił o odpowiedź na piśmie.
 
Radny Pan Krzysztof Mikietyński zwrócił się z prośbą do Zarządu Powiatu o przedstawienie wysokości czynszu jaki płaci  „Centrum Medyczne” w Szubinie im. Janusza Korczaka Spółka z o.o. za dzierżawione nieruchomości budynkowe. Pan Mikietyński odniósł się do kwestii, jeżeli wysokość czynszu jest liczona od metra kwadratowego  to prosi, aby tak to było przedstawione, a jeżeli jest to kwota ogólna to prosi, żeby była to kwota ogólna? Zapytał, kiedy było zawarte porozumienie?
 
Radny Pan Michalak  wnioskował o kontrolę chodnika zlokalizowanego w ciągu drogi powiatowej nr 1950 Rynarzewo – Łabiszyn w miejscowości Rynarzewo. Dodał, że nie wie jak długo trwa rękojmia. Prosił o skontrolowanie tego chodnika i ocenę stanu technicznego tego chodnika, o odpowiednią interwencję i odpowiedź na piśmie.  
Radny Pan Tadeusz Sobol poprosił o przedstawienie na piśmie informacji, czy są  zlecane badania laboratoryjne przez „Centrum Medyczne” w Szubinie im. Janusza Korczaka Spółka z o.o. dla SPZOZ – u w Nakle nad Notecią. Zapytał za jaką kwotę wykonywane są zlecenia  i czy są płacone za te usługi rachunki?
 
Pani Przewodnicząca zapytała, czy radni mają jeszcze pytania?
Więcej pytań nie było.
 
Ad. 9/ Odpowiedzi na interpelacje i zapytania radnych.
Pan Starosta powiedział, że odpowiedzi na pytania radnych Pana Napierały, Pana Mikietyńskiego oraz Pana Sobola udzieli na piśmie.
Natomiast, jeśli chodzi o zagadnienia związane z artykułem, który się ukazał w lokalnej prasie, to ten artykuł nie był opublikowany, więc Pan Redaktor odpowiada sam za to co pisze. Pan Starosta prosił media, aby nie mylić pojęć, a mianowicie, jeżeli jest mowa o projekcie, który jest wysyłany, czyli projekt Portu w Nakle nad Notecią, to jest to zupełnie inny projekt niż obwodnica . To jest po prostu inne zadanie. Obwodnica Nakła, której Zarząd Powiatu jest  też gorącym zwolennikiem. Zarząd chce, aby ta obwodnica powstała. Ta obwodnica jest obwodnicą wzdłuż drogi wojewódzkiej. Pan Starosta podkreślił, że zarządcą jest Zarząd Dróg Wojewódzkich. Zaznaczył, że jest to inna oś priorytetowa. Pan Starosta powiedział: „umówmy się hipotetycznie, że jeżeli zrezygnujemy z portu, z finansowania tego portu, to nie oznacza, że środki finansowe z portu przejdą na obwodnicę, bo do końca nie jest to prawda”. Pan Starosta dodał, że obydwa te projekty są bardzo istotne dla Powiatu Nakielskiego. Pan Starosta zaznaczył, że nie było ani ze strony Starosty ani Zarządu Powiatu działanie takie, aby dzieliło wszystkie projekty. Pan Starosta podkreślił, iż ma wszystkie projekty skserowane, które zostały wysłane do Urzędu Marszałkowskiego, który ocenia je. Powiat nie ocenia tych projektów. Dodał, że powiat jest takim ogniwem, który zbiera te dane, niejako segreguje te dane i wysyła, zaznaczając z jakich samorządów one pochodzą. Taka jest procedura.
Odpowiadając na pytanie Pana radnego Michalaka, Pan Starosta powiedział, że stan techniczny przedmiotowego chodnika w Rynarzewie nie jest najlepszy.  Pan Starosta podkreślił, że zostaną podjęte kroki, aby dokonać tam ekspertyzy technicznej i stwierdzić, czy rzeczywiście jest on źle wykonany, czy pod wpływem czynników zewnętrznych został zniszczony.
Pan Napierała zwrócił uwagę Panu Staroście, iż jego pytanie nie dotyczy tego, który z projektów jest ważniejszy, tylko poprosił o wskazanie tzw. projektów kluczowych. Chodzi o procedurę, czy się odbyło, czy się odbędzie i jak to ma być. Natomiast o ważności projektów czy zadań, które są zapisane w zestawieniu, które Pan Wicestarosta Pan Miłowski przedstawił – można powiedzieć, że one są wszystkie bardzo ważne. Co najwyżej możnaby dyskutować nad problemem, który z nich ewentualnie w jak najkrótszym czasie mógłby przynieść jak najwięcej korzyści (materialnych i niematerialnych) powiatowi i jego mieszkańcom. To od tej strony interesuje Pana Napierałę procedura wyłonienia. Pan Napierała przypomniał, iż Pan Starosta obiecał mu udzielić odpowiedzi na początku sesji.
 
Pan Mikietyński odniósł się do głosu Pana Napierały. Powiedział, że Powiat wybrał już tą inwestycję. Uważa, że Powiat dokonał wyboru, bowiem jest protekcja finansowa dla projektu budowy portu śródlądowego. Stwierdził, że Powiat wybrał.
 
Pan Starosta zwrócił uwagę na to, by nie mylić tych dwóch projektów, o których jest mowa. Zaznaczył, że wyraźnie powiedział, że obwodnica Nakła leży przy drodze wojewódzkiej i tym zajmuje się Zarząd Dróg Wojewódzkich. Pan Starosta podkreślił, że albo tą sprawą zajmie się Wojewoda albo Urząd Marszałkowski przy współudziale samorządu powiatowego, gdzie na pewno powiat będzie lobbować samorząd gminny. Zaznaczył, że ważnym podmiotem jest samorząd gminny. Dodał, że samorządowi powiatowemu również zależy na tym. Zaznaczył, że jest to projekt, który nie dotyczy powiatu. Podkreślił, że w przypadku portu tj. inna sytuacja, bowiem port jest potrzebny dla Zespołu Szkół Żeglugi Śródlądowej. Dodał, że w tym roku jest nabór do dwóch klas. Pan Starosta powiedział, że w swoim sprawozdaniu przedstawiał cele budowy portu i nie będzie tego powtarzał. Pan Starosta stwierdził, że wspólnie z samorządem gminnym samorząd powiatowy będzie  realizować ten projekt z korzyścią przede wszystkim dla mieszkańców  powiatu nakielskiego i dla uczniów Zespołu Szkół Żeglugi Śródlądowej.
 
Pan Napierała powiedział, iż z przykrością wysłuchał ostatnich zdań Pana Starosty, a to z powodu jednego, mianowicie to, że jedną obwodnicę w Nakle  budowano (droga nr 10) bez wydatnego udziału zarówno samorządu powiatowego jak i gminnego. Wyjaśnił w czym problem. Podkreślił, że powiat z jednej strony uczestniczy bardzo wydatnie finansowo w przypadku realizacji ścieżki pieszo-rowerowej wzdłuż drogi wojewódzkiej, a z drugiej strony mowa o lobbowaniu. Przypomniał, że na jednej z poprzednich sesji był Pan Chojnacki i przedstawiciele Zarządu Dróg Wojewódzkich, Radni otrzymali  materiały przedstawiające natężenie ruchu. Informacje, które docierają są takie, że Zarząd Dróg Wojewódzkich nie planuje budowy obwodnic ani Nakła, ani Mroczy  ani Kcyni. Pan Napierała powiedział, że nie tylko jest problem z obwodami ale również z  udziałem finansowym samorządów, w tym przypadku – obwodnica Nakło -  to zarówno ze strony samorządu gminnego jak i samorządu powiatowego ze względu na ważność takiego zadania. Bez partnerstwa samorządów z Zarządem Dróg Wojewódzkich, to zadanie najprawdopodobniej nie wypali.
 
Więcej interpelacji nie zgłoszono.
 
Ad. 10/ Wnioski i oświadczenia radnych.
Radny Pan Sobol wnioskował o to, by Komisja Rewizyjna zajęła się sprawą wydatkowania środków finansowych w Starostwie na zadanie – założenie klimatyzacji w budynku Starostwa Powiatowego w Nakle  nad Notecią. Pan Sobol podkreślił, że z jego informacji wynika, iż zadanie przynajmniej w części zostało zrealizowane, a przecież na dzisiejszej sesji Rada Powiatu podjęła uchwałę. Pan Radny chciałby uzyskać takie informacje jak kosztorys, kiedy rozpoczęto prace, jaki koszt.
 
Pani Przewodnicząca poddała wniosek Pana Sobola pod głosowanie.
 
Rada Powiatu w obecności 18 radnych 16 głosami „za”, 2 głosami „przeciw” przyjęła wniosek Pana Sobola.
 
Pan Bagnerowski powiedział, że radni Powiatu Nakielskiego są bardzo zainteresowani tym, aby mieszkańcy powiatu mogli bezpiecznie chodzić po mieście. Dodał, że obwodnica jest potrzebna i dlatego trzeba podjąć działania nie tylko mówienia na sesji, a też i być może wspólnego projektu z gminą albo wyjazdu do Urzędu Marszałkowskiego w celu wywołania wprowadzenia samorządu  wojewódzkiego do realizacji tej obwodnicy. Natomiast dyskusja o tym, że inwestycja ścieżki pieszo-rowerowej jest niepotrzebna – prawie tak wynika z wypowiedzi Pana Napierały – jest dla Pana Bagnerowskiego niezrozumiałe. Pan Bagnerowski uważa, iż należy się wypowiadać w taki sposób, żeby mieszkańcy rozumieli, że radni powiatowi mają ogromną potrzebę  inwestowania w drogi powiatowe, ale są rzecznikami wspierania inwestycji, które nie dotyczą budżetu. To Pan Bagnerowski zasygnalizował.
 
Pan Napierała stwierdził, że Pan Bagnerowski nie do końca zrozumiał jego słowa. Podkreślił, iż intencja była taka, że gdyby samorząd gminny i powiatowy finansowo nie wsparły tej ścieżki rowerowo-pieszej, to by nie była ta inwestycja rozpoczęta. Dodał, że mówił o podobnej sytuacji. Podkreślił, iż nie można od tego uciekać. Pan Napierała podziękował Radcy Prawnemu Panu Bartoszowi Rakoczy za odpowiedź na wniosek złożony na sesji w sprawie dostępu do informacji publicznej. Dodał, że myśli, iż ta opinia znajduje się w Biurze Rady. Podkreślił, iż każdy radny może z tą opinią się zapoznać, by uniknąć w przyszłości takich sytuacji, jak wystąpiła na poprzednich komisjach czy sesji. Pan Napierała odczytał wnioski końcowe z odpowiedzi Radcy Prawnego Pana Rakoczy. „Organ  administracji publicznej powinien mieć na uwadze, że udostępnienie informacji publicznej powinno nastąpić bez zbędnej zwłoki. Ten niedookreślony zwrot powinien tym bardziej uczulać organy administracji publicznej na to, aby działać natychmiast, kiedy jest to tylko możliwe. Zbyt przewlekłe i nieuzasadnione zaniechanie udzielenia informacji może stanowić zarzut naruszenia prawa”.
 
Pan Starosta powiedział, że został zobowiązany przez wszystkich członków Zarządu do przedstawienia informacji w związku z artykułami, które pojawiły się w prasie, łącznie z tym, który dzisiaj został przedłożony.  Zarząd Powiatu rozważa podjęcie kroków prawnych zarówno na drodze cywilnej jak i karnej niezwłocznie po ustaleniu czy i w jakim zakresie zachowanie redaktora może stanowić czyn niedozwolony i przestępstwo.
 
Pan Wicestarosta przekazał informację. Prosił o to Pan Ryszard Kamiński, który ze względów zdrowotnych nie mógł być obecny dzisiaj. Przy realizacji budżetu za I półrocze samorząd powiatowy poręczał kredyt  dla Fundacji Partnerstwo dla Krajny i Pałuk.
Wszyscy są uczestnikami życia samorządowego.  Stowarzyszenie to bardzo prężnie działa. Stowarzyszenie w tym roku postawiło 16 zadań. Partnerstwo dla Krajny i Pałuk zostało wyróżnione jako jedyne spośród 200 już działających w Polsce. Stowarzyszenie zostało zaproszone w listopadzie do Portugalii, do Lizbony na forum tego typu partnerstw, organizacji. Pan Wicestarosta dodał, że będzie to wspaniały moment na promocję powiatu nakielskiego, samorządów gminnych, bo wszyscy są partnerami tej fundacji. Pan Wicestarosta odniósł się do wcześniejszej dyskusji. Powiedział, że tylko wspólne działanie w przypadku budowy ścieżki pieszo-rowerowej Nakło-Paterek  jest szansą, że ono wymusi na zarządcy drogi, czyli na Zarządzie Dróg Wojewódzkich większe pieniądze, takie, aby szybciej taką inwestycję zakończyć, ponieważ 20 czerwca 2007 roku padło takie zapewnienie z ust Pana Kazimierza Chojnackiego, Dyrektora Zarządu Dróg Wojewódzkich, że w 2008 roku rozpocznie się też remont kapitalny, modernizacja drogi Nr 241 na odcinku Nakło-Paterek. Jest to najistotniejszy odcinek drogi o natężeniu ruchu 6,5 tys. (badanie z 2005 roku) samochodów. To są działania ukazujące wspólne działania 3 samorządów. Pan Wicestarosta ma nadzieję, że taka współpraca przyniesie efekt. Podkreślił, że jeśli chodzi o wjazd do Nakła, to również zarząd pytał o obwodnicę i podczas pobytu w Zarządzie Dróg Wojewódzkich uzyskano informację, iż sam Zarząd Dróg Wojewódzkich nie będzie występował o takie zadanie. Oczekiwana jest współpraca samorządów. Nie powiedziano, czy finansowa. Dodał, że Pan Inspektor Sobota  z Zarządu Dróg Wojewódzkich stwierdził, że powinny się rozpocząć pewne prace dokumentacyjne, mianowicie może nie samej obwodnicy, ale na dzisiaj obowiązujące przepisy są takie, że na terenie samego miasta Nakła jest problem, ponieważ ta obwodnica gdyby przeszła nad torami kolejowymi, to ona jest poprowadzona w lewo ulicą Nową i Mrotecką do przewidywanego węzła jednego jedynego w przypadku budowy drogi ekspresowej Nr 10. Tam ma być jeden zjazd. Teraz trzeba by podjąć przede wszystkim takie działania, by w tej dokumentacji dokonano zmiany, aby Zarząd Dróg Krajowych i Autostrad przyjął jednak  drugi zjazd  na tą planowaną drogę ekspresową Nr 10 od strony wschodniej Nakła.
 
Pan Mikietyński podkreślił, że wypowiedź Pana Wicestarosty potwierdza to, co mówił radny Pan Napierała. Dodał, że pamięta ścieżkę pieszo-rowerową, bo o tą ścieżkę od początku walczył z Zarządem Dróg Wojewódzkich. Zaznaczył, że gdyby tego wcześniej nie wywalczono, to by tej ścieżki nie było,  tej ścieżki nie miało być. Przypomniał, że rozmawiano o zjeździe S-10. Wtedy gmina Nakło postulowała na wniosek ówczesnego Zarządu Powiatu, aby były dwa zjazdy bezkolizyjne. Nie godzono się na  jeden zjazd, który miałby być na Mroczę, bowiem zakorkowane zostałoby miasto. Pamięta, jaka wtedy była rozmowa, że musi być inicjatywa, przynajmniej projekt, nowa koncepcja obwodnicy Północ-Południe, aby kogokolwiek zainteresować. Ona kosztuje chyba 300 czy 350 tysięcy zł. Uważa, że przy takim zaangażowaniu samorządów jak przy ścieżce pieszo-rowerowej, jest szansa, aby zrealizować zadanie budowy obwodnicy.
 
Pani Przewodnicząca podkreśliła, że Zarząd i radni o tym  samym myślą i dążą. Jest to słuszna sugestia.
 
Pan Sabaciński powiedział, że ma dwie sprawy. Na jednej z poprzednich sesji Radny Pan Tadeusz Sobol zwrócił się z takim zapytaniem, co do spraw dotyczących zatrudnienia Pani Prezes Lorenc i Pana Domżały  w Centrum Medycznym im. Janusza Korczaka w Szubinie. Poinformował radnych (w związku z tym, że były wątpliwości, czy nie zostało w placówce naruszone prawo) o tym, że zwrócono się do Przewodniczącego Rady Nadzorczej Pana Roślewskiego o udzielenie odpowiedzi. Pan Sabaciński odczytał odpowiedź, która stanowi załącznik do niniejszego protokołu.
Pan Sabaciński odniósł się do artykułów w piśmie lokalnym. Ona dotyczy Zarządu Dróg Powiatowych, ona dotyczy też budowy czy wykonania chodnika w gminie Sadki w miejscowości Dębowo. Członek Zarządu zaznaczył, że Pan Starosta mówił o tych porozumieniach, jakie Starostwo podpisało z gminami. Pan Sabaciński powiedział, że autor tego artykułu i również w innych podobnych artykułach przedstawia Starostę czy Zarząd w takim świetle, że czego się nie dotknie i w cokolwiek nie wchodzi, to wszystko jest złe, nieudolne, nieudaczne. Podkreślił, że wiadomo, iż media kształtują opinię publiczną i w ten sposób autor kształtują tą opinię. Pan Sabaciński powiedział, że ten artykuł jest nieprawdziwy. W artykule jest mowa o tym, że gmina mogłaby wykonać chodnik, ale czeka na Starostwo. Nie ma materiałów i nie może wykonywać chodnika. Pan Sabaciński podkreślił, że autor fałszywie kształtuje opinię publiczną, ponieważ zostało zawarte porozumienie z gminą Sadki, pod którym podpisali Starosta, Wicestarosta i Skarbnik oraz Wójt Sadek. W tym porozumieniu jest zawarte, że strony ustaliły, iż Powiat Nakielski przekaże gminie Sadki materiały potrzebne do remontu chodnika i dostarczy je na miejsce robót w terminie do 15 września 2007 roku a całość robót zostanie wykonana do 30 listopada 2007 roku. Pan Sabaciński poprosił Dyrektora Zarządu Dróg Powiatowych, Pana Marka Pacholskiego o uzupełnienie wypowiedzi.
 
Pan Pacholski, Dyrektor Zarządu Dróg Powiatowych powiedział, że są przejściowe kłopoty ze składowaniem materiału. Chodzi o bezpieczeństwo przed kradzieżą. Dodał, że jutro ma odbyć się spotkanie na miejscu budowy. Po ustaleniu lokalizacji miejsca, od razu będzie dostarczony materiał.
 
Pan Sabaciński podkreślił, że to nie z winy Starostwa, czy Zarządu Dróg Powiatowych, że nie ma kostki. Dodał, że po wskazaniu lokalizacji materiał będzie dostarczony, może to być nawet jutro.
 
Pani Przewodnicząca zauważyła, iż terminy nie są przekroczone.
 
Pan Sabaciński podkreślił, iż pozwolił sobie przytoczyć artykuł, bowiem w taki sposób kształtuje się opinię publiczną, pokazuje się wypaczony obraz Starosty, Zarządu, Starostwa.
 
Pan Mikietyński zadał pytanie odnośnie Pani Lorenc – czy jako Prezes była zatrudniona na cały etat, a jak jako pielęgniarka?
 
Pan Sabaciński odpowiedział, że Pani Lorenc jako Prezes była zatrudniona na cały etat, a jako pielęgniarka na ¼ etatu.
 
Pan Mikietyński powiedział, że była zatrudniona na jednym etacie i ¼ etatu. Podkreślił, że jest dylemat, kiedy była prezesem, a kiedy pielęgniarką?
 
Pani Przewodnicząca zaznaczyła, że czas Prezesa jest nienormowany.
 
Pan Mikietyński zapytał jeszcze raz, kiedy Pani Lorenc była Prezesem, a kiedy pielęgniarką?
 
Pan Sabaciński poprosił Pana Mikietyńskiego, aby poprosił Panią Lorenc o odpowiedź.
 
Pan Mikietyński podkreślił, że  o tyle w spółkach komunalnych i jeśli chodzi o mienie Skarbu Państwa, to musi być jasna przejrzystość kontroli, bo zachodziła taka sytuacja, że z jednej strony Pani pielęgniarka naczelna jako Prezes kontrolowała Pana Dyrektora Domżałę, a z drugiej strony Pan Domżała jednocześnie jako Dyrektor nadzorował pielęgniarkę naczelną. Zaznaczył, że o ile w prywatnej firmie, tj. zrozumiałe, o tyle w  samorządowych nie.
 
Pan Sabaciński powiedział, że z tego powodu spółka uzyskała korzyści około 13.000 zł miesięcznie.
 
Pan Mikietyński podkreślił, że Pan Sabaciński myli cel ekonomiczny z przejrzystością funkcjonowania samorządu. Dodał, że „w samorządzie nie musimy  kierować i nie kierujemy się zawsze ekonomią, bo gdyby była taka sytuacja, to prezes byłby prezesem, wiceprezesem, dyrektorem, kierownikiem i też byłaby duża oszczędność.”
 
Pan Sobol powiedział, że nie chciał zawierać głosu, ale wypowiedź Pana Sabacińskiego skłoniła go do zabrania głosu. Przypomniał, że Statut Powiatu Nakielskiego określa termin na udzielenie odpowiedzi na interpelację. Zaznaczył, że trochę czasu upłynęło zanim otrzymał odpowiedź. Stwierdził, że minimum dwa miesiące czekał na odpowiedź, chyba rekord.
 
Ad. 11/ Wolne wnioski.
Pani Przewodnicząca poinformowała radnych o piśmie w sprawie skargi Pana Szczepaniaka. Pismo stanowi załącznik do niniejszego protokołu.
 
Pani Przewodnicząca powiadomiła radnych o zażaleniu na działania Powiatowego Rzecznika Konsumentów. Pismo stanowi załącznik do niniejszego protokołu. Pani Przewodnicząca poddała pod głosowanie swój wniosek, aby skargę na działania Powiatowego Rzecznika Konsumentów rozpatrzyła Komisja Rewizyjna.
                                                                                                       
Rada Powiatu w obecności 16 radnych 13 głosami „za” przy 3 głosach wstrzymujących przyjęła wniosek Pani Przewodniczącej, aby skargę rozpatrzyła Komisja Rewizyjna.
 
Pani Przewodnicząca poprosiła Pana Rusina, Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej o odczytanie protokołu z przeprowadzonej kontroli w Samodzielnym Publicznym Zakładzie Opieki Zdrowotnej w likwidacji w Szubinie w zakresie protokołu Urzędu Kontroli Skarbowej.
 
Pana Rusina nie było na sali.
 
Pani Przewodnicząca odczytała treść protokołu Komisji Rewizyjnej, który stanowi załącznik do niniejszego protokołu. Pani Przewodnicząca wyraziła swoją opinię, iż nie jest zadowolona z odpowiedzi Komisji Rewizyjnej.
 
Pan radny Sławomir Napierała  poprosił, aby Komisja Rewizyjna wyjaśniła kwestię dotyczącą  prawdopodobieństwa przekroczenia przez Dyrektora Zarządu Dróg Powiatowych w Nakle nad Notecią Pana Marka Pacholskiego upoważnienia do wydatkowania środków finansowych zapisanych w planie finansowym na 2007 rok. Zapytał, czy może   czy nie może się zająć tą sprawą Komisja Rewizyjna? Pan Napierała podkreślił, że Pan Starosta informował o tym w sprawozdaniu. Dodał, że jest to problem. Poprosił, aby ze strony Rady Powiatu tą sprawą  zajęła się Komisja Rewizyjna.
 
Pani Przewodnicząca podkreśliła, że z tego co wie, to najpierw musi być zachowana procedura. Najpierw muszą odpowiednie osoby powołane w urzędzie zbadać,  a ewentualnie radni potem mogą podważać taka decyzję.
 
Pan Napierała oznajmił, iż w takiej sytuacji prosi o treść tej procedury.
Pani Przewodnicząca odpowiedziała, że dobrze.
 
Ad.12/ Zakończenie obrad.
Pani Przewodnicząca Małgorzata Waleryś–Masiak podziękowała radnym i zaproszonym gościom za udział w sesji i zakończyła obrady.
 
                                                                      PRZEWODNICZĄCY RADY
 
                                                                 MAŁGORZATA WALERYŚ-MASIAK
Protokołowała:
Iwona Lewandowska
Katarzyna Stałowska