Powiat Nakło n.Notecią

PROTOKÓŁ XI

PROTOKÓŁ Nr XI/2007
z obrad XI Sesji Rady Powiatu w Nakle nad Notecią odbytej
dnia 16 maja 2007r. w godz. od 10.00 do 12.45
w Nakielskim Ośrodku Kultury.

 
ad. 1i2/ Przewodnicząca Rady Powiatu P. Małgorzata Waleryś-Masiak o godzinie 10 .00 otworzyła obrady XI Sesji Rady Powiatu i po powitaniu radnych i gości oświadczyła, iż zgodnie z listą obecności aktualnie w obradach uczestniczy  21 radnych, co wobec ustawowego składu Rady wynoszącego 21 radnych stanowi quorum pozwalające na podejmowanie prawomocnych uchwał i decyzji.
        Przewodnicząca Rady odczytała projekt porządku obrad sesji.
Porządek obrad XI Sesji Rady Powiatu w Nakle nad Notecią w dniu 16 maja 2007 roku, godz. 10.00.  
1.       Otwarcie Sesji.
2.       Stwierdzenie quorum.
3.       Przyjęcie protokołu X Sesji Rady.
4.       Sprawozdanie Starosty z wykonania uchwał Rady oraz działalności Zarządu w okresie międzysesyjnym.
5. Podjęcie uchwał w sprawie :

a)      założenia Technikum Drogownictwa kształcącego w zawodzie technik drogownictwa wchodzącego w skład Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych im. Władysława Łokietka w Lubaszczu,
b)      założenia Technikum Budownictwa kształcącego w zawodzie technik budownictwa wchodzącego w skład Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych im. Władysława Łokietka w Lubaszczu,
c)      założenia Szkoły Policealnej dla Dorosłych, kształcącej w zawodach technik budownictwa, technik drogownictwa, technik obsługi turystycznej, technik prac biurowych, wchodzącej w skład Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych im. Władysława Łokietka w Lubaszczu,
d)      założenia Zasadniczej  Szkoły Zawodowej dla Dorosłych, wchodzącej w skład Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych im. Władysława Łokietka w Lubaszczu,
e)      założenia Szkoły Policealnej, kształcącej w zawodach technik budownictwa, technik drogownictwa, technik obsługi turystycznej, technik prac biurowych, wchodzącej
w skład Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych im. Władysława Łokietka w Lubaszczu,
f)       założenia Technikum Mechatronicznego kształcącego w zawodzie technik mechatronik wchodzącego w skład Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych im. Władysława Łokietka w Lubaszczu,
g)      założenia Uzupełniającego Liceum Ogólnokształcącego dla Dorosłych, wchodzącego w skład Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych im. Władysława Łokietka w Lubaszczu,
h)      założenia  Liceum Ogólnokształcącego dla Dorosłych, wchodzącego w skład Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych im. Władysława Łokietka w Lubaszczu,
i)        wyrażenia zgody na objęcie i pokrycie udziałów w „Centrum Medycznym w Szubinie im. Janusza Korczaka” Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością,
j)        zmiany uchwały Rady Powiatu w Nakle nad Notecią w sprawie powołania składu osobowego Rady Społecznej przy Samodzielnym Publicznym Zakładzie Opieki Zdrowotnej w Nakle nad Notecią,
k)      zmiany budżetu powiatu nakielskiego na 2007 rok.

6. Interpelacje i zapytania radnych.  

7. Odpowiedzi na interpelacje i zapytania radnych.
8. Wnioski i oświadczenia radnych .
9. Wolne wnioski.
10. Zakończenie obrad.
 
Pani Przewodnicząca zapytała, czy radni chcą wnieść jakieś zmiany?
Pan Starosta wnioskował w imieniu Zarządu Powiatu w Nakle nad Notecią o zmianę
w porządku obrad w ten sposób, by wprowadzić do porządku obrad uchwałę w sprawie uchylenia uchwały Nr X/64/2007 Rady Powiatu w Nakle nad Notecią z dnia 27 kwietnia 2007 roku w sprawie przyjęcia projektu likwidacji Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Nakle nad Notecią. Przedstawiona uchwała została Wysokiej Radzie dostarczona. Przedmiotowa uchwała uchylająca uchwałę Nr X/64/2007 Rady Powiatu
w Nakle nad Notecią została wywołana zawiadomieniem Wojewody Kujawsko-Pomorskiego z dnia 11 maja br. o wszczęciu postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności  tej uchwały. Uchwałę uchwala się w trybie samokontroli, choć opinie prawników w sprawie uchylanej uchwały są mocno zróżnicowane. Pan Starosta przytoczył pozytywną opinię Centrum Zdrowia Publicznego, która mówi, że uchwała jest poprawna merytorycznie. Zarząd podziela argumenty Wojewody i w związku z tym Pan Starosta wnioskował o wprowadzenie przedmiotowej uchwały do porządku obrad w ten sposób, że uchwała w sprawie uchylenia uchwały Nr X/64/2007 Rady Powiatu w Nakle nad Notecią z dnia 27 kwietnia 2007 roku w sprawie przyjęcia projektu likwidacji samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Nakle nad Notecią weszłaby do porządku obrad jako punkt 5i, a następne ulegną przesunięciu o jedność.
Pani Przewodnicząca wyraziła zgodę na wprowadzenie tego projektu uchwały do porządku obrad i poddała wniosek Pana Starosty pod głosowanie.
Rada Powiatu w obecności 21 radnych jednogłośnie przyjęła wniosek Pana Starosty.
Pani Przewodnicząca odczytała zmieniony porządek, który po zmianie następująco się przedstawiał:
 
1.   Otwarcie Sesji.
2.   Stwierdzenie quorum.
3.   Przyjęcie protokołu X Sesji Rady.
4.   Sprawozdanie Starosty z wykonania uchwał Rady oraz działalności Zarządu w okresie międzysesyjnym.
5. Podjęcie uchwał w sprawie :
a) założenia Technikum Drogownictwa kształcącego w zawodzie technik drogownictwa wchodzącego w skład Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych im. Władysława Łokietka w Lubaszczu,
b) założenia Technikum Budownictwa kształcącego w zawodzie technik budownictwa wchodzącego w skład Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych im. Władysława Łokietka w Lubaszczu,
c) założenia Szkoły Policealnej dla Dorosłych, kształcącej w zawodach technik budownictwa, technik drogownictwa, technik obsługi turystycznej, technik prac biurowych, wchodzącej w skład Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych im. Władysława Łokietka w Lubaszczu,
d) założenia Zasadniczej  Szkoły Zawodowej dla Dorosłych, wchodzącej w skład Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych im. Władysława Łokietka w Lubaszczu,
e) założenia Szkoły Policealnej, kształcącej w zawodach technik budownictwa, technik drogownictwa, technik obsługi turystycznej, technik prac biurowych, wchodzącej
w skład Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych im. Władysława Łokietka w Lubaszczu,
f) założenia Technikum Mechatronicznego kształcącego w zawodzie technik mechatronik wchodzącego w skład Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych im. Władysława Łokietka w Lubaszczu,
g) założenia Uzupełniającego Liceum Ogólnokształcącego dla Dorosłych, wchodzącego w skład Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych im. Władysława Łokietka w Lubaszczu,
h) założenia  Liceum Ogólnokształcącego dla Dorosłych, wchodzącego w skład Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych im. Władysława Łokietka w Lubaszczu,
i) uchylenia uchwały Nr X/64/2007 Rady Powiatu w Nakle nad Notecią z dnia 27 kwietnia 2007 roku w sprawie przyjęcia projektu likwidacji Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Nakle nad Notecią,
j) wyrażenia zgody na objęcie i pokrycie udziałów w „Centrum Medycznym w Szubinie im. Janusza Korczaka” Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością,
k) zmiany uchwały Rady Powiatu w Nakle nad Notecią w sprawie powołania składu osobowego Rady Społecznej przy Samodzielnym Publicznym Zakładzie Opieki Zdrowotnej w Nakle nad Notecią,

l) zmiany budżetu powiatu nakielskiego na 2007 rok.

6. Interpelacje i zapytania radnych.  

7. Odpowiedzi na interpelacje i zapytania radnych.
8. Wnioski i oświadczenia radnych .
9. Wolne wnioski.
10.Zakończenie obrad.
 
Radny Pan Napierała powiedział, że w związku z wnioskiem Pana Starosty, który Wysoka Rada przyjęła, zauważył pewną niespójność. Chodzi o to, że w dzisiejszym porządku obrad jest uchwała w sprawie wyrażenia zgody na objęcie i pokrycie udziałów w „Centrum Medycznym w Szubinie im. Janusza Korczaka” Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością, a kwestia dotyczy uzasadnienia, w którym 50% tego uzasadnienia powołuje się na uchwałę, którą ma Rada Powiatu dzisiaj uchylić. W związku z powyższym Pan Napierała prosił o wyjaśnienie tej niejasności.
 
Pani Przewodnicząca podkreśliła, że do tego projektu uchwały zostanie wniesiona autopoprawka.
 
Porządek obrad po uwzględnieniu wniosku Pana Starosty został jednogłośnie przyjęty przez Wysoką Radę w obecności 21 radnych.
 
ad.3/
Przyjęcie protokółu z X Sesji Rady Powiatu .
Przewodnicząca Rady poinformowała, że osobiście zapoznała się z protokołem X sesji Rady Powiatu i nie wnosi uwag. Przypomniała, że protokół wyłożony był w Biurze Rady Powiatu do wglądu.
Rada Powiatu nie wniosła uwag do protokołu i  w obecności 21 radnych przy 19 głosach „za” i 2 głosach „wstrzymujących” przyjęła go.
 
ad.4/
Sprawozdanie Starosty z wykonania uchwał Rady oraz z działalności Zarządu
w    okresie międzysesyjnym.
Starosta Nakielski przedstawił sprawozdanie z wykonania uchwał Rady oraz  sprawozdanie z działalności Zarządu w okresie międzysesyjnym /sprawozdania stanowią załączniki do protokołu/. Pan Starosta przedstawił dodatkowe informacje z działalności w okresie międzysesyjnym /informacje stanowią załącznik do niniejszego protokołu/.
 
Radny Pan Mikietyński zaznaczył, iż fajną koncepcją jest marina. Pan Mikietyński pamiętał, że był problem z jedną działką, której właścicielem była osoba fizyczna. Dodał, że był problem z przyjęciem tej działki na własność przez gminę. Zaakcentował, że to jest długa procedura. Poprosił Pana Starostę o to, by Pan Starosta powiedział, czy to jest załatwione, czy w trakcie, aby móc wierzyć w to, że ma to jasną przyszłość i że będzie szybko zrealizowane.
Pan Starosta odpowiedział w ten sposób, że jeśli chodzi o działki, to w sprawozdaniu składanym przez Starostę Pan Starosta czytał, że dotyczy to prawego brzegu Noteci. Między ulicami Notecką a Poznańską są działki należące do gminy Nakło nad Notecią.
Radny Pan Napierała zaznaczył, że Pan Starosta po raz kolejny  się myli, ponieważ Pan Napierała nie jest i nie był przedstawicielem Skarbu Państwa. Są to wyjaśnienia do informacji, które składał Pan Starosta.
 
Ad.5/ Podjęcie uchwał w sprawie :

a)      założenia Technikum Drogownictwa kształcącego w zawodzie technik drogownictwa wchodzącego w skład Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych im. Władysława Łokietka w Lubaszczu,
 
Pani Przewodnicząca odczytała uchwałę, a następnie poddała pod głosowanie.
 
Rada Powiatu w obecności 21 radnych jednogłośnie podjęła uchwałę w sprawie założenia Technikum Drogownictwa kształcącego w zawodzie technik drogownictwa wchodzącego w skład Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych im. Władysława Łokietka w Lubaszczu  , która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr XI/69/2007.
 
b)      założenia Technikum Budownictwa kształcącego w zawodzie technik budownictwa wchodzącego w skład Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych im. Władysława Łokietka w Lubaszczu,
 
Pani Przewodnicząca odczytała uchwałę, a następnie poddała pod głosowanie.
 
Rada Powiatu w obecności 21 radnych jednogłośnie podjęła uchwałę w sprawie założenia  Technikum Budownictwa kształcącego w zawodzie technik budownictwa wchodzącego w skład Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych im. Władysława Łokietka w Lubaszczu, która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr XI/70/2007.
 
 
c)      założenia Szkoły Policealnej dla Dorosłych, kształcącej w zawodach technik budownictwa, technik drogownictwa, technik obsługi turystycznej, technik prac biurowych, wchodzącej w skład Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych im. Władysława Łokietka w Lubaszczu,
 
Pani Przewodnicząca odczytała uchwałę, a następnie poddała pod głosowanie.
Rada Powiatu w obecności 21 radnych jednogłośnie podjęła uchwałę w sprawie założenia Szkoły Policealnej dla Dorosłych, kształcącej w zawodach technik budownictwa, technik drogownictwa, technik obsługi turystycznej, technik prac biurowych, wchodzącej w skład Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych im. Władysława Łokietka w Lubaszczu, która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr XI/71/2007.
 
d)      założenia Zasadniczej  Szkoły Zawodowej dla Dorosłych, wchodzącej w skład Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych im. Władysława Łokietka w Lubaszczu,
 
Pani Przewodnicząca odczytała uchwałę, a następnie poddała pod głosowanie.
Rada Powiatu w obecności 21 radnych jednogłośnie podjęła uchwałę w sprawie założenia Zasadniczej  Szkoły Zawodowej dla Dorosłych, wchodzącej w skład Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych im. Władysława Łokietka w Lubaszczu , która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr XI/72/2007.
 
e)      założenia Szkoły Policealnej, kształcącej w zawodach technik budownictwa, technik drogownictwa, technik obsługi turystycznej, technik prac biurowych, wchodzącej w skład Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych im. Władysława Łokietka w Lubaszczu,
 
Pani Przewodnicząca odczytała uchwałę, a następnie poddała pod głosowanie.
 
Rada Powiatu w obecności 21 radnych jednogłośnie podjęła uchwałę w sprawie założenia Szkoły Policealnej, kształcącej w zawodach technik budownictwa, technik drogownictwa, technik obsługi turystycznej, technik prac biurowych, wchodzącej w skład Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych im. Władysława Łokietka w Lubaszczu , która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr XI/73/2007.
 
f)        założenia Technikum Mechatronicznego kształcącego w zawodzie technik mechatronik wchodzącego w skład Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych im. Władysława Łokietka w Lubaszczu,
 
Pani Przewodnicząca odczytała uchwałę, a następnie poddała pod głosowanie.
Rada Powiatu w obecności 21 radnych jednogłośnie podjęła uchwałę w sprawie założenia Technikum Mechatronicznego kształcącego w zawodzie technik mechatronik wchodzącego w skład Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych im. Władysława Łokietka w Lubaszczu , która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr XI/74/2007.
 
g)      założenia Uzupełniającego Liceum Ogólnokształcącego dla Dorosłych, wchodzącego w skład Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych im. Władysława Łokietka w Lubaszczu,
 
Pani Przewodnicząca odczytała uchwałę, a następnie poddała pod głosowanie.
Rada Powiatu w obecności 21 radnych jednogłośnie podjęła uchwałę w sprawie założenia Uzupełniającego Liceum Ogólnokształcącego dla Dorosłych, wchodzącego w skład Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych im. Władysława Łokietka w Lubaszczu, która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr XI/75/2007.
 
h)      założenia  Liceum Ogólnokształcącego dla Dorosłych, wchodzącego w skład Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych im. Władysława Łokietka w Lubaszczu,
 
Pani Przewodnicząca odczytała uchwałę, a następnie poddała pod głosowanie.
Rada Powiatu w obecności 21 radnych jednogłośnie podjęła uchwałę w sprawie założenia  Liceum Ogólnokształcącego dla Dorosłych, wchodzącego w skład Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych im. Władysława Łokietka w Lubaszczu,  która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr XI/76/2007.
 
i)        uchylenia uchwały Nr X/64/2007 Rady Powiatu w Nakle nad Notecią z dnia 27 kwietnia 2007 roku w sprawie przyjęcia projektu likwidacji Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Nakle nad Notecią,
 
Pani Przewodnicząca powiedziała, że jest to uchwała, która została wprowadzona do porządku obrad dzisiejszej sesji. Pani Przewodnicząca powiadomiła radnych o piśmie Wójta Sadek, które wpłynęło na jej ręce. To pismo to wniosek przesłany do Wojewody Kujawsko-Pomorskiego, a dotyczący uchwały X/64/2007, a konkretnie chodzi o złożenie wniosku o stwierdzenie nieważności uchwały Nr X/64/2007 /wniosek stanowi załącznik do niniejszego protokołu/. Pani Przewodnicząca dodała, że wpłynęło również pismo od Wojewody kujawsko-Pomorskiego o wszczęciu postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności uchwały Nr X/64/21007 /Pismo stanowi Załącznik do niniejszego protokołu/.
Pani Przewodnicząca zapytała o uwagi i pytania do przedmiotowego projektu uchwały.
Radny Pan Rzeski wypowiedział się w imieniu radnych Prawa i Sprawiedliwości. Dodał, że radni PiS-u są za zmianami w służbie zdrowia, lecz decyzje powinny być podejmowane zgodnie z prawem, powinny być akceptowane przez społeczeństwo, powinny być te zmiany uzgadniane ze specjalistami. Zaznaczył, iż szkoda, że na poprzedniej sesji nie wzięto pod uwagę wniosków niektórych radnych, by dać troszkę czasu, by przeprowadzić szerszą analizę.
Radny Pan Napierała odniósł się do uzasadnienia. Powiedział, że należy się zastanowić pisząc uzasadnienie. Kwestia dotyczy słowa „kontrowersje”. Podkreślił, że na poprzedniej sesji niektórzy radni składali wnioski, a nie były to kontrowersje. Były to wątpliwości natury prawnej, również te wątpliwości prawne przedstawiał Wójt Gminy Sadek Pan Z. Gliszczyński, któremu nie udzielono głosu w punkcie podejmowania uchwały w sprawie przyjęcia projektu likwidacji Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej. Stwierdził, że przyczyną autopoprawki nie są te kontrowersje, które Pan Napierała nazwał pytaniami (na które nie zostały udzielone wówczas). Zaznaczył, że w uzasadnieniu powinno być napisane, iż przyczyną podejmowania takiej uchwały jest wszczęcie postępowania przez Wojewodę Kujawsko-Pomorskiego.
Radny Pan Mikietyński powiedział, że tutaj nie ma żadnego przeciwnika, który mówiłby, że nie należy dokonywać zmian w służbie zdrowia. Zaznaczył, że tu są radni, którzy mówią „NIE” dla zmian w pośpiechu, „NIE” dla zmian naruszających podstawy prawne, „NIE” dla zmian, których  nie rozumią obywatele. I tylko w takim kontekście Pan Mikietyński głosował „przeciw”. Dodał, że gdyby Pan Starosta, Zarząd Powiatu był „łaskaw” brać pod uwagę to, o czym mówiono na spotkaniach na pewno ta współpraca wyglądałaby inaczej. Zaznaczył, że przysłuchiwał się „orędziu do narodu” Pana Starosty. Pan Mikietyński podkreślił, że też chce włączyć się do tego, by polepszyć przyszłość tego powiatu, ale zaznaczył, że zgodnie z prawem.
Pan Starosta podkreślił, że po tych wystąpieniach radnych ucieszył się. Powiedział w im. Zarządu, że cieszy Go fakt, iż opozycja zmieniła zdanie, że już rozumie przekształcenia własnościowe, które są potrzebne. Zaakcentował, że dalsza współpraca z opozycją będzie konstruktywna. Dodał, że to dobrze wróży, że opozycja zmieniła zdanie.
Radny Pan Mikietyński powiedział, że na poziomie powiatu jest cel nadrzędny. Zaznaczył, że radni  nie są w parlamencie, by dzielić się na opozycję i koalicję. Ta koalicja jest ogólnie, która dzieli na stanowiska według pewnych parytetów i chwała, że tak to się odbywa, czy to jest dobre, czy złe. Ludzie głosują na poszczególne osoby, nie głosują na koalicję. Głosują konkretnie na Pana/Panią, „na moją osobę”. Pan Mikietyński podkreślił, że może Pan Starosta tak radnych dzielić, ale do czego to zmierza?
Pan Radny Napierała powiedział, iż wypowiadając się krótko i merytorycznie nie będzie musiał w ten sposób reagować. W tej chwili może trochę z uśmiechem Pan Napierała zaznaczył, iż nie życzy sobie jako radny Rady Powiatu Nakielskiego, żeby interpretować w ten sposób jego słowa, które były oparte wyłącznie na literze prawa. Oświadczył, że nie wycofuje się z żadnego słowa i zdania wypowiedzianego  na poprzedniej sesji z dnia 27 kwietnia 2007r., bowiem nic merytorycznie się nie zdarzyło, by uzasadniało, takie czy inne rozwiązania proponowane przez Zarząd. Poprosił Pana Starostę o „nieinterpretowanie i niewkładanie słów, których nie  mówił.”
Radny Pan Zbylut powiedział, że na poprzedniej sesji wyraźnie zaakcentował to, że uchwała będzie uchylona przez Wojewodę. Dodał, iż nie życzy sobie mówienia ze strony Pana Starosty, że jest przeciwny jakimkolwiek przekształceniom szpitala. Pan Zbylut podkreślił, że Pan Starosta doskonale zna jego zdanie. Dodał, że jego stanowisko jest bardziej  radykalne od tego stanowiska, które jest ujęte w projektach uchwał. Zaznaczył, iż Panu Staroście nie wolno mówić w ten sposób, że radni opozycji są przeciwni jakimkolwiek zmianom. Wyjaśnił, iż radni opozycji są przeciwni takim zmianom wprowadzanym w taki sposób. Zadał pytanie, kto poniesie konsekwencje wprowadzenia takiej uchwały, takiego projektu uchwały na poprzedniej sesji i w związku z tym opóźnienia przekształcenia, jakie nastąpią w szpitalu nakielskim?
Członek Zarządu, Pan Radny Sabaciński powiedział, że nie chce się odnosić, kto jest „za”, a kto „przeciw”, bowiem sesje są publiczne, są media. Podkreślił, iż społeczeństwo widziało, kto „za”, a kto „przeciw”. Pan Sabaciński nie chce do tego wracać. Natomiast powiedział, że Wojewoda Kujawsko-Pomorski na dzień dzisiejszy nie uchylił tej uchwały. Pan Sabaciński dodał, że Pan Starosta podkreślał, iż ta uchwała pod względem merytorycznym nie budzi  zastrzeżeń, bowiem była pozytywnie zaopiniowania przez Kujawsko – Pomorskie Centrum Zdrowia Publicznego
w Bydgoszczy. Zaznaczył, iż są wątpliwości pod względem formalno-prawnym, zdania w tej kwestii są podzielone. Dodał, że najpierw było skierowane zapytanie do Wojewody, na które została udzielona odpowiedź. Były rozmowy, spotkania, była ta kwestia konsultowana z prawnikami
z Centrum Zdrowia Publicznego w Bydgoszczy. Odniósł się do tego, że nie było to robione w ten sposób, żeby szybko podjąć uchwałę, by oszukać społeczeństwo. Na poprzedniej sesji były głosy, że nie jest to uchwała intencyjna, że jest to już uchwała likwidacji szpitala. W ślad za przyjętym projektem tej uchwały poszły pisma do organów gmin, również do zaopiniowania przez związki zawodowe w celu  tak, jak te procedury się odbywają. Świadczy to o tym, że Zarząd traktuje tą uchwałę jako intencyjną, bowiem została skierowana do zaopiniowania. Dodał, że ani samorządy gminne ani związki zawodowe nie zaprzeczą, że takie pisma zostały skierowane do zaopiniowania. Było to interpretowane w ten sposób, że Zarząd chce ludzi oszukać, że szybko na kolanie zrobiono uchwałę o likwidacji i jak się „obudzą’ ludzie, to szpital będzie zlikwidowany i zabrany. Tak się nie stało. Natomiast, żeby przeciąć już te wszystkie polemiki, przeciąć dyskusje. Przypomniał słowa Radnego Pana Zbyluta, że czas to pieniądz. Codziennie szpital się zadłuża. Zaznaczył, że Zarząd chce oddłużyć szpital, żeby szpital dalej się nie zadłużał i dlatego też dzisiaj Zarząd tą uchwałą, która ma uchylić uchwałę Nr X/64/2007 wychodzi naprzeciw, nie chce polemizować, nie chce udowadniać, kto racji nie ma. Przypomniał, że zdania są podzielone wśród prawników więc po co to dalej przeciągać. Niech oceni to społeczeństwo. Zawiadomienie od Wojewody o wszczęciu postępowania nie jest aktem uchylającym uchwałę.
Radny Pan Mikietyński ustosunkował się do wypowiedzi „Pana Starosty, przeprosił, Pana Radnego Członka Zarządu”. Powiedział, „że w tej chwili, kiedy uchylacie Państwo, uchylamy tą uchwałę, to zamykamy dalsze postępowanie Pana Wojewody”. Pan Wojewoda na dzień dzisiejszy może jej nie uchylił, ale gdyby radni jej nie uchylili, to Pan Wojewoda prawdopodobnie, by ją uchylił. Odniósł się do słów dotyczących, że społeczeństwo wie, kto głosował „za” a kto „przeciw”. Podkreślił, że społeczeństwo wie, kto głosował „za” złą uchwałą, a kto głosował „przeciw” złej uchwale.
Radny Pan Zbylut odniósł się do ostatniego zdania. Powiedział, że na poprzedniej sesji wyraźnie zaznaczył, że powołał się na przepis – art. 46 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej:
„Art. 46.  Do zadań rady społecznej należy:
  1)  przedstawianie podmiotowi, który utworzył publiczny zakład opieki zdrowotnej, wniosków i opinii w sprawach:
c)    związanych z przekształceniem lub likwidacją zakładu, jego przebudową, rozszerzeniem lub ograniczeniem działalności.”
W związku z tym pan Zbylut powiedział, że była to dyskusja merytoryczna. Jest to część merytoryczna – Pan Zbylut powtórzył  Panu Sabacińskiemu. Pan Zbylut prosił Pana Sabacińskiego o wycofanie pewnego zestawu słów Pana Sabacińskiego. Opinia Centrum Zdrowia Publicznego, rozmowa z prawnikami – zapytał a z jakimi rozmawiano prawnikami? Podkreślił, że przecież tam nie ma prawników, że obsługę prowadzi firma Zespół Radców Prawych z Torunia. Dodał, że Panie, które „siedzą” w Centrum Zdrowia Publicznego, nie są prawnikami, z tego co się orientuje Radny Pan Zbylut.
 
Więcej uwag nie było.
Pani Przewodnicząca odczytała uchwałę, a następnie poddała pod głosowanie.
Rada Powiatu w obecności 21 radnych jednogłośnie podjęła uchwałę w sprawie uchylenia uchwały Nr X/64/2007 Rady Powiatu w Nakle nad Notecią z dnia 27 kwietnia 2007 roku w sprawie przyjęcia projektu likwidacji Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Nakle nad Notecią, która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr XI/77/2007.
 
j)        wyrażenia zgody na objęcie i pokrycie udziałów w „Centrum Medycznym
w Szubinie im. Janusza Korczaka” Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością,
 
Pani Przewodnicząca poprosiła Pana Starostę o wniesienie autopoprawki do tej uchwały.
Pan Starosta zaznaczył, iż została przedstawiona uchwała w sprawie wyrażenia zgody na objęcie
i pokrycie przez podmiot zewnętrzny udziałów w „Centrum Medycznym w Szubinie im. Janusza Korczaka” Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością. Podkreślił, że zostały zgłoszone do tej uchwały dwie autopoprawki. Jedna autopoprawka została rozdana radnym na posiedzeniach stałych komisji. Pan Starosta przypomniał treść tej autopoprawki /stanowi załącznik do niniejszego protokołu/. Pan Starosta odczytał drugą autopoprawkę, która została wprowadzona na dzisiejszej sesji /stanowi załącznik do niniejszego protokołu/. Pan Starosta zaakcentował, iż na posiedzeniach stałych komisji zastała rozdana radnym uchwała Zarządu XXVII/.../2007 z dnia 16 maja 2007 roku w sprawie określenia warunków, które muszą  spełniać podmioty zewnętrzne przystępujące do rokowań w celu objęcia i pokrycia udziałów w „Centrum Medycznym w Szubinie im. Janusza Korczaka” Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością. Pan Starosta poprosił radnych, by w punkcie 9 zatrzymać następującą treść „podmiot wyraża bezwarunkową zgodę na dalsze udzielanie świadczeń zdrowotnych udzielanych dotychczas przez likwidowany Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Nakle nad Notecią w zakresie wskazanym odrębną uchwałą”. Dodał, że pozostałą treść należy wykreślić.
Radny Pan Rzeski poprosił o 10 min. przerwy celem przeanalizowania autopoprawek. Pan Rzeski sam chciał zgłosić zastrzeżenia co do tego punktu 9 w uchwale Zarządu. Pan Starosta powiedział, że ta część treści zostanie wycofana, bowiem proces likwidacji SPZOZ się jeszcze nie rozpoczął. Pan Rzeski poprosił, by to pojawiło się na piśmie.
Radny Pan Zbylut powiedział, że w związku z tym, że projekt uchwały Zarządu mówi
o rokowaniach. Poprosił, by po przerwie Radca Prawny wyjaśnił, jaka jest różnica między przetargiem a rokowaniami.
Pani Przewodnicząca zarządziła 15 min. przerwę.
Po przerwie Pani Przewodnicząca wznowiła obrady.
Radny pan Mikietyński powiedział, że ma kilka pytań dotyczących tej uchwały:
- chciałby się dowiedzieć, bowiem do dnia dzisiejszego nie wiadomo, co z bilansem spółki
w Szubinie?,
- Czy Pan Starosta wie, jakim wynikiem finansowym zamknął się 2006 rok w „Centrum Medycznym”?,
-  Czy pan Starosta wie, jak wyglądają zobowiązania spółki, a aktywa spółki?,
- Co się stało, że poprzednio radni byli informowani o 201 udziałach w spółce po 500 zł, tak przewidywało uzasadnienie do wersji 5b /Pani Przewodniczącą powiedziała, że był zapis, iż co najmniej 201 udziałów/.
Pan Mikietyński poprosił o wyjaśnienie, dlaczego jest 900 udziałów, a nie np. 500 czy 700 udziałów. Powiedział, że chciałby uzyskać odpowiedź na te pytania, bowiem to pomoże mu podjąć decyzję, jak ma głosować. Zaznaczył, że jeśli odpowiedzi będą wyczerpujące, to nie będzie dalej zadawać pytań.
Pani Przewodnicząca zapytała, czy są jeszcze pytania?
Nie było.
Pan Starosta zwrócił uwagę na to, że była mowa o co najmniej 201udziałach. Dodał, że w momencie, gdy jest 201% udziałów, to jest ponad 50%. Gdy udział będzie wynosił 51% czy 80% to i tak nie ma to większego znaczenia. Natomiast, jeżeli chodzi o stan finansowy spółki, to Pan Starosta poprosił Pana Prokurenta, aby w jego imieniu udzielił odpowiedzi Radnemu Panu Mikietyńskiemu. Pan Domżała, Prokurent spółki w Szubinie, powiedział, że bilans nadal nie jest znany. Jest w trakcie opracowywania (termin  na dzień 30 czerwca). Na Zgromadzeniu Wspólników było to przedstawione. Zobowiązania spółki na dzień dzisiejszy wynoszą ok. 800 tys. zł, jeżeli chodzi o zobowiązania wobec dostawców towarów i usług. O co jeszcze Pan Mikietyński pytał?
Radny Pan Mikietyński przypomniał, że chodziło mu o wynik finansowy. Zapytał czy jest on nadal ujemny, bowiem kiedy Pan Prokurent przedstawiał taką sytuację była mowa o 360 tys. zł.
Pan Prokurent powiedział, że dokładnie za ubiegły rok nie może przedstawić kwoty. Za 1 kwartał tego roku wynosi 63 000 zł, ta kwota wynika ze sprawozdania finansowego.
Pan Radny Mikietyński zapytał, czy Pan Starosta pozwoli odpowiedzieć na pytania Panu Prokurentowi. Zadał pytanie, które dotyczy sporządzenia biznesplanu związanego ze sprzedażą udziałów w spółce. Zapytał, czy taki biznesplan został sporządzony i czy dokonano wyceny spółki? Jeśli Pan Starosta pozwoli odpowiedzieć Panu Prokurentowi.
Pan Domżała powiedział, że wycena spółki była wykonana niedawno. Powiedział, że aktualnie majątek spółki wynosi ponad 500 000 zł ( dokumentów nie miał przy sobie). Dodał, że część majątku nieruchomego stanowi własność starostwa.
Pan Mikietyński zapytał czy wycenę wykonał biegły?  
Pan Domżała odpowiedział, że biegły. Zaznaczył, że kontrakt jest zupełnie inną sprawą.
Pan Mikietyński powiedział, że  ma jeszcze pytania.
Pan Starosta poprosił o przyjęcie takiej konwencji prowadzenia obrad sesji, że są najpierw zadawane pytania i potem kompleksowo są na te pytania udzielane odpowiedzi. Pan Starosta prosił, by zadawane pytania nie miały charakteru prowadzenia śledztwa.
Radny Pan Mikietyński zwrócił się do Pana Starosty słowami, że pytał Pana Prokurenta, dlatego, że kiedy Pan Starosta powiedział, że nie ma znaczenia czy tych akcji jest 201 czy 700, to zorientował się, że Pan Starosta nie zna kodeksu spółek handlowych. Artykuł 246 mówi, że kto ma 2/3 udziałów, to może dokonywać dowolnych zmian w statucie. Statut jest to „konstytucja działania spółek”. Dlatego Pan Mikietyński zadawał pytania Panu Prokurentowi przez grzeczność. Nie chciał zwracać na to Panu Staroście uwagi, ale Pan Starosta zmusił do tego. Pan Mikietyński podkreślił, że jest przerażony tym, że w taki sposób Pan Starosta po raz kolejny podchodzi do merytorycznych pytań.
Radny Pan Zbylut przypomniał, aby Radca Prawny udzielił wyjaśnienia na temat różnicy między rokowaniami a przetargiem.
Radca Prawny Pan B. Rakoczy na początku przedstawił się. Powiedział, że jest to jego pierwsza sesja z „Państwa udziałem”. Dodał, że jest wspólnikiem Kancelarii Radców Prawnych Bartosz Rakoczy - Krzysztof Bukowski. Podkreślił, że ta kancelaria działa jako spółka jawna z siedzibą w Inowrocławiu. Zaakcentował, iż ta kancelaria podjęła współpracę z powiatem Nakielskim, zastępując Pana mecenasa Lorka, który odszedł na emeryturę i którego bardzo ceniono. Teraz te obowiązki w zakresie obsługi prawnej przejęła kancelaria. Dodał, że cała kancelaria, jeśli taka będzie wola , to jest do dyspozycji. Ma nadzieję, że ta współpraca będzie się odbywać dla dobra powiatu nakielskiego. Zdążył się zorientować na tej sesji, że radni Rady Powiatu  charakteryzują się biegłą znajomością prawa samorządowego i nie tylko. Pan Radny powoływał się na przepisy prawa handlowego, które jest zaliczane do prawa cywilnego. Sądzi, że ta współpraca będzie ku pożytkowi powiatu nakielskiego. Oprócz tego, że jest radcą, to również jest pracownikiem Uniwersytetu Mikołaja Kopernika w Toruniu. Zatrudniony jest na stanowisku adiunkta w zakresie prawa rolnego w stopniu naukowym doktor habilitowany w zakresie prawa ochrony środowiska. To była krótka charakterystyka kancelarii i osoby radcy prawnego, który będzie zajmował się obsługą prawną. Pan Rakoczy bardzo podziękował Panu Radnemu Zbylutowi za to, że zwrócił uwagę na tryb, jaki został użyty w tej uchwale, mianowicie rokowania. Powiedział, że podstawowym sposobem nabywania udziałów jest ich nabywanie na podstawie umowy. Ustawodawca wymaga w formie pisemnej
z notarialnie poświadczonymi podpisami pod rygorem nieważności. Powiedział, że umowa ma to do siebie, że musi być zawarta w określony sposób (przepisy kodeksu cywilnego). Kodeks cywilny wymienia w części ogólnej w księdze I sposoby zawierania umów. Do tych sposobów zalicza:
- tryb ofertowy,
- tryb przetargowy (szczególnym trybem jest aukcja),
- tryb negocjacyjny (rokowania).
Rokowania są tym trybem zawarcia umowy zbycia udziałów w spółce z o.o, który polega na tym, że strony negocjują pomiędzy sobą warunki umowy, która będzie ostatecznie pomiędzy stronami zawarta.. Jeśli Państwo Radni taką uchwałę Rady Powiatu podejmą oraz uchwałę Zarządu w sprawie określenia warunków, jakie powinien przystępujący do rokowań podmiot spełniać będą prowadzone rokowania, czyli negocjacje. Umowa zostanie wtedy zawarta, oczywiście przy zachowaniu formy prawnej przepisanej pod rygorem nieważności zastrzeżonych przez ustawodawcę przepisów Kodeksu Handlowego, kiedy strony ustalą istotne warunki, wszystkie postanowienia niezbędne do zaistnienia czynności prawem dwustronnym. Nie ma tu złożenia oferty, w tym rozumieniu kodeksu cywilnego, ani nie ma trybu przetargowego, gdzie w drodze postąpień jest wyłaniany kontrahent. Proponowany tryb polega na ustaleniu przez strony warunków umowy, a następnie nadanie temu odpowiedniej prawem przewidzianej formy.
Radny Pan Rzeski zwrócił uwagę na to, że jeżeli rada podejmując tą uchwałę nie będzie mieć kontroli nad spółką w związku z posiadaniem mniejszościowego pakietu przez powiat, to jak Pan Starosta chce zabezpieczyć wykonanie poręczonego kredytu w wysokości 750 000 zł? Drugie pytanie- czy Pan Prokurent widzi taką potrzebę, by zbywać tyle udziałów inwestorowi strategicznemu, chodzi o 70%, jeśli dobrze zrozumiał.
Pan Starosta podkreślił, iż Pan Radny Rzeski  poruszył istotny problem, który podlega dyskusji. Zdania są podzielone na temat wysokości udziałów. Można mieć zdanie, by udziały były niższe bądź też zdanie, że mają być wyższe. Przypomniał wypowiedź Pana Radnego Rzeskiego na poprzednich sesjach, gdy mówił, że kapitał zakładowy jest zbyt niski. Wtedy Pan Rzeski uwypuklał sprawy dotyczące kapitału w kwocie 100 000 zł. Teraz Zarząd Powiatu wychodzi naprzeciw, podwyższa ten kapitał. Pan Starosta zauważył, że można dyskutować. Każdy z radnych zadaje sobie takie pytanie, jakie rozwiązanie będzie najbardziej optymalne. Zdaniem Pana Radnego Rzeskiego te udziały są zbyt wysokie, ma prawo mieć takie zdanie. Każdy z radnych może mieć wątpliwości, pewne argumenty „za” i „przeciw”. Każdy radny musi to rozstrzygnąć i w odpowiednim czasie podnieść rękę.
Pani Przewodnicząca zapytała Pana Prokurenta, czy ma coś do dodania.
Pan Prokurent zapytał, czy Pan Starosta pozwoli mu wyjaśnić. Pan Prokurent powiedział, że właściciel decyduje.
Pan Rzeski zapytał, jakie jest zdanie Pana Prokurenta?
Pan Prokurent, powiedział, iż jego zdaniem ta wysokość udziałów zabezpiecza, powoduje równowagę finansową.
Pan Rzeski zapytał, czy Pan Prokurent jest za tą formą wprowadzania?
Pan Prokurent odpowiedział, że tak. Radny Rzeski podsumował, iż radni kierując się fachowością Pana Prokurenta będą głosować za.
Więcej uwag nie było.
 
Rada Powiatu w obecności 21 radnych przy 16 głosach „za”, 1 głosie „przeciw”  i 4 głosach „wstrzymujących” podjęła uchwałę w sprawie wyrażenia zgody na objęcie i pokrycie udziałów w „Centrum Medycznym w Szubinie im. Janusza Korczaka” Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością , która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr XI/78/2007.
 
k)     zmiany uchwały Rady Powiatu w Nakle nad Notecią w sprawie powołania składu osobowego Rady Społecznej przy Samodzielnym Publicznym Zakładzie Opieki Zdrowotnej w Nakle nad Notecią,
Pani Przewodnicząca zaczęła czytać projekt uchwały, ale Radca Prawny Pan Rakoczy podkreślił, że projekt uchwały zawiera miejsce wykropkowane. Dodał, że nie można podejmować uchwały in blanco. Najpierw należy dokonać wyboru kandydata.
Pani Przewodnicząca zapytała o kandydatury.
Pan Artur Michalak zgłosił kandydaturę Pana Radnego Kiersznickiego.
Pani Przewodnicząca zapytała, czy Radny Pan Kiersznicki zgadza się?
Pan Kiersznicki odpowiedział, że zgadza się.
 
Więcej kandydatur nie zgłoszono.
 
Pani Przewodnicząca poddała pod głosowanie kandydaturę Pana Kiersznickiego.
 
Rada Powiatu  w obecności 21 radnych przy 20 głosach „za” i 1 głosie „wstrzymującym” przyjęła kandydaturę Pana Kiersznickiego.
 
Pani Przewodnicząca odczytała uchwałę, a następnie poddała pod głosowanie.
 
Rada Powiatu  w obecności 21 radnych przy 20 głosach „za” i 1 głosie „wstrzymującym”
podjęła uchwałę w sprawie zmiany uchwały Rady Powiatu w Nakle nad Notecią w sprawie powołania składu osobowego Rady Społecznej przy Samodzielnym Publicznym Zakładzie Opieki Zdrowotnej w Nakle nad Notecią, która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr XI/79/2007.
 
l)        zmiany budżetu powiatu nakielskiego na 2007 rok.
 
Pani Przewodnicząca poprosiła Pana Skarbnika o odczytanie projektu uchwały dotyczącej zmiany budżetu powiatu nakielskiego na 2007 rok.
Pan Skarbnik odczytał projekt uchwały.
Pani Przewodnicząca zapytała, czy radni wnoszą uwagi lub pytania?
Radny Pan Mikietyński powiedział, iż bardzo się cieszy, że szpital w Nakle spłacił zobowiązania, które pozwoliły wykorzystać 12 000 zł i przeznaczyć je na inny cel w budżecie powiatu. Dodał, że są to pozytywne jaskółki.
 
Więcej uwag nie było.
 
Pani Przewodnicząca zapytała, czy ma czytać całą uchwałę.
Radni powiedzieli, że nie.
Pani Przewodnicząca po odczytaniu fragmentu projektu uchwały poddała go pod głosowanie.
 
Rada Powiatu  w obecności 21 radnych jednogłośnie podjęła uchwałę  zmieniającą uchwałę Nr VII/49/2007 Rady Powiatu w Nakle nad Notecią z dnia 28 lutego 2007 roku w sprawie uchwalenia budżetu powiatu nakielskiego na 2007 rok, która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr XI/80/2007.
 
Ad.6/ Interpelacje i zapytania radnych.
Radny Pan Bagnerowski zwrócił się z następującą interpelacją. Powiedział, że jest dużo informacji, że Urząd Marszałkowski otrzymał lub otrzyma środki na wsparcie dawnych linii kolejowych m.in. zwiększenia ilości pociągów między dwoma województwami jak
i przywrócenia komunikacji do miasta Kcynia. W związku z tym, że należy liczyć też koszty
i możliwości oraz realne utrzymanie tej linii, połączenia miasta Kcyni, która jest na pograniczu Wielkopolski, a ośrodkiem zatrudnienia jest miasto Bydgoszcz dla tych mieszkańców. Należy rozważyć dwie możliwości. W związku z tym, że linia kolejowa między Bydgoszczą a Szubinem – Kcynią ma stacje zbyt oddalone od ciągów i siedzib mieszkańców może dojść do sytuacji, że linia może być niewykorzystana. Głównym celem mieszkańców gminy Kcynia jest to, żeby mieszkańcy tej gminy (na końcu województwa) mogli skorzystać z takiej możliwości połączenia z Bydgoszczą. Linia jest uruchomiana przez pociągi towarowe (Kcynia – Nakło). Zaakcentował, że można wykorzystać przesiadki
w Nakle na połączenia do Bydgoszczy kursujących pociągów relacji Piła-Bydgoszcz. Radny Pan Bagnerowski poprosił,  aby dać szansę uruchomienia takiego połączenia na dłuższy okres.
Radny Pan Mikietyński zaznaczył, że w Olszewce na łuku drogi powiatowej są drzewa, których konary są suche. Te konary szczególnie w tym okresie burz i wichur (które miały niedawno miejsce) spadają na ulicę, zagrażają kierującym i pieszym. Prosił o zainteresowanie się tym problemem.
Radny Pan Rzeski, zaznaczył, iż wysłuchał interpelacji zgłoszonej przez Pana Bagnerowskiego. Pan Rzeski dodał, że ta sprawa swego czasu była poruszana przez Jego osobę. Podkreślił, że to prawda, iż te pieniądze spływają. Pan Radny Bagnerowski zaproponował, by czynić starania, czy to przez pozytywny lobbing Zarządu powiatu, by uruchomić to połączenie Kcynia – Szubin – Bydgoszcz. Podkreślił, że jest jeszcze inna wizja, którą omawiał częściowo z Panem Grobelskim, Radnym Wojewódzkim, by móc czynić starania w Sejmiku, aby doprowadzić do tego, by połączenie szynobusowe Poznań – Gołańcz, które funkcjonuje, aby przedłużyć trasę tego szynobusu. Tu są komplikacje takiej natury, żeby do porozumienia doszły dwa Urzędy Marszałkowskie. Chodzi o to, by móc lobować. Dodał, iż należy dokonać takiej analizy. Wiele osób byłoby zainteresowane takim rozwiązaniem. Zaznaczył, że istnieje połączenie z Poznania do Bydgoszczy jedynie przez Inowrocław. Uważa, że skróceniem tej trasy byłoby połączenie Poznań – Wągrowiec – Kcynia – Szubin – Bydgoszcz. Stwierdził, iż to jest ciekawy pomysł. Zaznaczył, że to nie tylko chodzi o osoby
z Kcyni i Szubina dojeżdżające do Bydgoszczy, ale również z innych terenów dojeżdżających do Bydgoszczy.
 
Ad.7/ Odpowiedzi na interpelacje i zapytania radnych.
Pan Starosta odpowiedział  na interpelacje Pana Bagnerowskiego i  Pana Rzeskiego, bowiem poruszyli podobną sprawę. Przewozy regionalne są związane z finansowaniem przez Urząd Marszałkowski. Uruchomienie takiej linii wiąże się z takim faktem, że samorządy (powiatowy, gminny) są zapraszane do współfinansowania tych usług kolejowych. Problem polega na tym, że finansowanie dotyczy nie tylko samej usługi przewozowej, ale by te przewozy mogły mieć miejsce musi też być finansowanie utrzymania szlaku kolejowego, finansowanie zabezpieczenia linii kolejowej. Jeśli to wszystko się zsumuje, to wychodzą poważne kwoty. Jeżeli samorząd powiat wyraziłby chęć partycypowania w tych kosztach, to trzeba zabezpieczyć w budżecie środki. Jest Wysokiej Radzie wiadomo, że środków w tym budżecie nie ma. Dodał, że trudno byłoby znaleźć (bowiem to byłaby kwota kilkuset tys. zł) środki na takie działanie. Chyba, że Urzędy Marszałkowskie: Kujawsko-Pomorski
i Wielkopolski podpiszą porozumienie i wezmą na siebie ciężar utrzymania tych linii kolejowych. Pan Starosta podkreślił, że w takiej sytuacji samorząd byłby niezmiernie zadowolony. Natomiast inne rozwiązania – problem w tym, że samorząd powiatowy i gminne (Nakło nad Not. i Kcynia) znajdują się w podobnej sytuacji finansowej. Pan Starosta powiedział, że należy pamiętać, że przy uruchomieniu takiej linii należy wyasygnować środki na zapewnienie bezpieczeństwa na tej linii. Czyli mówiąc krótko, żeby linia była uruchomiona, by przewozy osobowe miały miejsce, ale pod warunkiem, że w tym roku nie wejdzie powiat w koszty.
Pan Starosta odpowiedział Panu Radnemu Mikietyńskiemu, że jest to bardzo ważna kwestia, bowiem dotyczy bezpieczeństwa. Pan Starosta powiedział, że będzie dzisiaj rozmawiał z Dyrektorem Zarządu Dróg Powiatowych Panem Pacholskim, by możliwie w krótkim czasie podjąć decyzję, działania mające na celu usunięcie suchych drzew. Pan Starosta ma nadzieję, że zwolennicy drzew nie będą mieli tego za złe, dodał, że drzewa mogą z zewnątrz wyglądać ładnie, ale w środku puste. Pan Starosta podał przykłady zdarzeń, które miały miejsce podczas wichury i burzy, jaka przeszła w piętek nad powiatem. Dodał, że
z informacji uzyskanych od Powiatowego Komendanta Państwowej straży Pożarnej w Nakle nad Not. wie o ponad 30 zdarzeniach. Rzeczywiście te drzewa, które są do wycięcia, powinny zostać wycięte, by nie stwarzać zagrożenia dla kierowców i pieszych.
 
Ad. 8/ Wnioski i oświadczenia radnych.
Nie było.
 
Ad. 9/ Wolne wnioski.
Radny Pan Kiersznicki został poproszony  przez środowisko kombatanckie, by publicznie podziękować wszystkim za udział w uroczystościach, które miały miejsce 28 kwietnia 2007 roku w Potulicach. Prosiły o podziękowanie środowiska kombatanckie województwa Kujawsko-Pomorskiego, Zachodnio-Pomorskiego, Warmińsko-Mazurskiego i Pomorskiego. Pan Kiersznicki korzystając z tego, że jest pełnomocnik Wojewody, to podziękował za objęcie patronatu tych uroczystości przez Województwo Kujawsko-Pomorskie. Pan Kiersznicki podziękował również dyrektorom placówek powiatu za liczny udział młodzieży w tych uroczystościach.
Pan Gliszczyński, Wójt Sadek powiedział, że powody jego wystąpienia są dwa. Po pierwsze wydarzenia, jakie miały miejsce na poprzedniej sesji i to co zdarzyło się po niej, łącznie z tym co miało miejsce na dzisiejszej sesji. O drugim powiedział po wyczerpaniu pierwszego. Wójt podkreślił, iż na ostatniej sesji sygnalizował, że radni podjęli uchwałę, która zawierała istotną wadę prawną- brak przewidywanych prawem opinii. W związku z tym uczynił to, że
w imieniu gminy Sadki wystąpił z wnioskiem do wojewody Kujawsko-Pomorskiego
o uchylenie tej uchwały, o stwierdzenie jej nieważności. W wyniku wdrożenia postępowania nadzorczego Rada dzisiaj uchyliła tą uchwałę. Pan Wójt potwierdził, że ważnym elementem jest wyeliminowanie z obrotu prawnego wadliwej uchwały. Sprawą drugorzędną jest to, że nastąpiło to w formie samokontroli, czy w formie rozstrzygnięcia organu nadzoru. Uważa, że to ma jedynie związek z odbiorem społecznym podjętych decyzji. Pan Wójt poinformował, że działania przez niego podjęte nie wynikają z jakiegoś złego doradztwa, jak chociażby sugeruje Pan Starosta ( dzisiejsza wypowiedź w gazecie „Powiat”). Były to działania wynikające z posiadanej wiedzy i doświadczenia  w zakresie funkcjonowania prawa samorządowego. Od 20-paru lat  Pan Gliszczyński ma do czynienia z tworzeniem prawa lokalnego i wie, że wbrew temu co niektórzy mówili, co to jest projekt uchwały, uchwała,
a co to jest prawo materialne, a prawo procesowe. Są to kanony wiedzy każdego szanującego się handlowca. Dodał, iż uznał, by z tą wiedzą  się podzielić. Jednak reakcja, z jaką się to spotkało była co najmniej zaskakująca. Bowiem już na sesji Rady Miejskiej w Nakle  Przewodniczący Pan A. Jedynak wypowiedział się o nieznajomości prawa przez burmistrzów. Wójt przypomniał że nie dopuszczono go do głosu podczas dyskusji nad projektem uchwały, chociaż takie możliwości dopuszcza statut Powiatu Nakielskiego. Podsumowała to wypowiedź radcy prawnego Pana M. Świerczyńskiego na sygnalizowane przez Pana Wójta wątpliwości, którą pozwolił sobie zacytować: „ Oczywistym jest, że ta uchwała nie może mieć charakteru końcowego, może to być tylko i wyłącznie ustawa o charakterze intencyjnym i z tych względów, które Pan Wójt był uprzejmy bardzo precyzyjnie określić i konkretnie ze względu na zapisy art. 43 ust. 2 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, że ten projekt wymaga oczywiście odpowiednich opinii. Przyjęcie uchwały końcowej bez tych opinii byłoby oczywiście naruszeniem prawa. I tutaj Wójt ma całkowitą rzekłbym kolokwialnie 125% racji”. Wójt powiedział, że przychodząc na sesję był przekonany w 100%, że uchwała jest wadliwa. Natomiast, gdy wychodził po sesji, to miał 200% pewności. Potwierdziła to dyskusja, która tutaj na Sali się toczyła. Zaznaczył, że nie chciałby cytować innych wypowiadających się na temat legalności podejmowanych uchwał. Dzisiaj już wiadomo, kto miał rację w tym sporze prawnym. Podkreślił, że prawnym, bowiem w żadnej wypowiedzi
i działaniu nie odniósł się merytorycznie do tematu, bowiem dysponuje zbyt ogólną wiedzą , by w tej sprawie odpowiedzialnie się wypowiadać. Nie ukrywał, że rozstrzygnięcie, które zapadło jest dla niego pewną satysfakcją. Jest to zaprzeczenie tezy o nieznajomości prawa przez Przewodniczącego Rady Miejskiej w Nakle. Zapytał, jaką rolę w tym procesie legislacyjnym odegrał Pan Maciej Świerczyński, Radca Prawny? Zapytał nie bez kozery, bowiem zgodnie z 49 art. 4 Statutu Powiatu Nakielskiego „ Projekty uchwał są opiniowane co do ich zgodności z prawem przez radcę prawnego Starostwa
Powiatowego lub przez innego pracownika wskazanego przez Starostę.” Pan Wójt z tego co pamiętał podkreślił, że Pan mecenas przedstawił się jako Radca Prawny prowadzący kancelarię w Okręgowej Izbie Radców Prawnych w Toruniu. Zaznaczył, iż zastanawiające jest to, że pozostałe projekty uchwał niezwiązane ze służbą zdrowia zostały zaopiniowane przez radcę prawnego Z. Lorka, który notabene nie sprawuje już dzisiaj obsługi prawnej
w Starostwie. Można by wiele mówić na temat zdarzeń, które miały miejsce. Jednak uważa, że warto, by to spuentować  dwoma takimi spostrzeżeniami:
1) potrzeby, intencje choćby były najszlachetniejsze nie uzasadniają konieczności działania niezgodnego z prawem,
2) jak pokazuje ten przypadek w demokracji nie zawsze większość ma rację.
Zaznaczył, iż warto o tym pamiętać. Wójt podkreślił, że drugą rzeczą, która spowodowała to wystąpienie, jest informacja przekazana przez Pana Starostę o postępowaniu prowadzonym przez Agencję Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Uważa, że to co Pan Starosta zrobił jest pewnym nadużyciem, albowiem udzielanie informacji organom prowadzącym postępowanie nie należy do kategorii spraw publicznych. W związku z tym zapytał Pana Starostę, czy ma upoważnienie ABW lub Prokuratury na upublicznianie tego typu informacji, albowiem wszyscy wiedzą, że gospodarowanie nieruchomościami Skarbu Państwa na terenie powiatu należy do kompetencji Starosty i to Starosta poprzedniej kadencji takie działania podejmował. Wójt powiedział, że pojawienie się jego nazwiska w trochę dziwnym kontekście wskazuje niedwuznacznie na jego jakąś niecną rolę w tym procesie przekazania tego Zespołu Parkowo-Pałacowego do Agencji Mienia Wojskowego. Pan Wójt publicznie oświadczył, że jedyna rola jaka związana była z tym działaniem ograniczała się do tego, że Samostrzel leży na terenie gminy Sadki, której Pan Gliszczyński jest Wójtem. Wójt uważa, że upublicznianie tej informacji stanowi naruszenie tajemnicy służbowej, która obowiązuje w tym zakresie Pana Starostę.
 
Ad.10/ Zakończenie obrad.
Pani Przewodnicząca Małgorzata Waleryś–Masiak podziękowała radnym i zaproszonym gościom za udział w sesji i zakończyła obrady.
 
                                                                                PRZEWODNICZĄCY RADY
 
                                                                           MAŁGORZATA WALERYŚ-MASIAK
Protokołowała:
Iwona Łokietek