2015 r. | 2014 r. | 2013 r. | 2012 r. | 2011 r. | 2010 r. | 2009 r. | 2008 r.
2007 r. | 2006 r. | 2005 r. | 2004 r.
2007 r. | 2006 r. | 2005 r. | 2004 r.
Protokół XXXVI
PROTOKÓŁ Nr XXXVI/2009z obrad XXXVI Sesji Rady Powiatu w Nakle nad Notecią
odbytej dnia 29 kwietnia 2009r. w godz. od 10.40 do 16.15
w Nakielskim Ośrodku Kultury.
Ad. 1 i 2/
Przewodnicząca Rady Powiatu, Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, o godzinie 10.40 otworzyła obrady XXXVI Sesji Rady Powiatu. Przeprosiła za opóźnienie. Wyjaśniła, iż dzisiejszego dnia przed sesją odbyło się posiedzenie Zarządu Powiatu. Dodała, iż uzupełniła i porządkowała porządek obrad niniejszej sesji. Następnie po powitaniu radnych i gości oświadczyła, iż zgodnie z listą obecności aktualnie w obradach uczestniczy 21 radnych, co wobec ustawowego składu Rady wynoszącego 21 radnych stanowi quorum pozwalające na podejmowanie prawomocnych uchwał i decyzji.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, najpierw odczytała projekt porządku obrad sesji, który był przesłany radnym Rady Powiatu w Nakle nad Notecią.
Porządek obrad XXXVI Sesji Rady Powiatu w Nakle nad Notecią w dniu 29 kwietnia 2009 roku, godz. 10.00.
1. Otwarcie Sesji.
2. Stwierdzenie quorum.
3. Przyjęcie protokołu z XXXV Sesji Rady.
4. Sprawozdanie Starosty z wykonania uchwał Rady oraz działalności Zarządu w okresie międzysesyjnym.
5. Sprawozdanie z wykonania budżetu Powiatu w 2008 roku oraz podjęcie uchwały
w sprawie absolutorium dla Zarządu Powiatu:
ü sprawozdanie Zarządu z wykonania budżetu,
ü opinia Regionalnej Izby Obrachunkowej dotycząca sprawozdania
z wykonania budżetu,
ü opinia Komisji Rewizyjnej w sprawie wykonania budżetu,
ü wniosek Komisji Rewizyjnej w sprawie absolutorium,
ü opinia składu Orzekającego Regionalnej Izby Obrachunkowej dotycząca wniosku Komisji Rewizyjnej w sprawie absolutorium,
ü dyskusja,
ü podjęcie uchwały w sprawie udzielenia absolutorium dla Zarządu Powiatu
w Nakle nad Notecią z wykonania budżetu powiatu za 2008 rok.
6. Podjęcie uchwał w sprawie:
a) przyjęcia Regulaminu uczestnictwa w projekcie „Kadry oświaty podwyższają swoje kwalifikacje” podniesienie kwalifikacji kadr systemu oświaty jednostek, dla których organem prowadzącym jest Powiat Nakielski,
b) zmiany Regulaminu Organizacyjnego Starostwa Powiatowego w Nakle nad Notecią,
c) założenia Technikum, wchodzącego w skład Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych
im. prof. Emila Chroboczka w Szubinie,
d) wyrażenia zgody na oddanie w użyczenie na rzecz Komendy Wojewódzkiej Policji
w Bydgoszczy pomieszczeń w budynku administracyjnym położonym w Szubinie przy ulicy Kcyńskiej 34a na nieruchomości stanowiącej własność Powiatu Nakielskiego,
e) zaciągnięcia pożyczki długoterminowej z Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska Gospodarki Wodnej w Toruniu na kwotę 276.900,00 zł.,
f) zaciągnięcia pożyczki długoterminowej z Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska Gospodarki Wodnej w Toruniu na kwotę 430.000,00 zł.,
g) zaciągnięcia pożyczki długoterminowej z Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska Gospodarki Wodnej w Toruniu na kwotę 510.000,00 zł.,
h) wyrażenia zgody na udzielenie przez Powiat Nakielski pomocy finansowej Gminie Mrocza oraz zawarcie w tej mierze umowy pomiędzy Powiatem Nakielskim a Gminą Mrocza,
i) wyrażenia zgody na udzielenie przez Powiat Nakielski pomocy finansowej Gminie Nakło nad Notecią oraz zawarcie w tej mierze umowy pomiędzy Powiatem Nakielskim
a Gminą Nakło nad Notecią,
j) wyrażenia zgody na udzielenie przez Powiat Nakielski pomocy finansowej Gminie Sadki oraz zawarcie w tej mierze umowy pomiędzy Powiatem Nakielskim a Gminą Sadki,
k) wyrażenia zgody na udzielenie przez Powiat Nakielski pomocy finansowej Gminie Szubin oraz zawarcie w tej mierze umowy pomiędzy Powiatem Nakielskim a Gminą Szubin,
l) wyrażenia zgody na udzielenie przez Powiat Nakielski pomocy finansowej Gminie Kcynia oraz zawarcie w tej mierze umowy pomiędzy Powiatem Nakielskim a Gminą Kcynia,
m) zatwierdzenia sprawozdania finansowego Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Likwidacji w Nakle nad Notecią za 2008 rok,
n) zmieniająca uchwałę w sprawie uchwalenia budżetu powiatu nakielskiego na 2009 rok.
7. Informacja Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w Nakle nad Notecią w zakresie działania Punktu Interwencji Kryzysowej.
8. Interpelacje i zapytania radnych.
9. Odpowiedzi na interpelacje i zapytania radnych.
10. Wnioski i oświadczenia radnych.
11. Wolne wnioski.
12. Zakończenie obrad.
Przewodnicząca Rady Powiatu, Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, zapytała, czy są uwagi do porządku obrad XXXVI Sesji.
Nie było.
Następnie Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, przedstawiła propozycje zmian. Złożyła wniosek o włączenie do porządku obrad XXXVI Sesji Rady Powiatu poniższych punktów:
Ø propozycja wprowadzenia projektu uchwały (w podpunkcie n) w sprawie wyrażenia zgody na przystąpienie Powiatu Nakielskiego do konkursu na składanie wniosków o dofinansowanie ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego projektów w ramach Priorytetu IX Rozwój wykształcenia i kompetencji w regionach, Poddziałania 9.1.2 Wyrównywanie szans edukacyjnych uczniów z grup o utrudnionym dostępie do edukacji oraz zmniejszenie różnic w jakości usług edukacyjnych Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki
Radni Rady Powiatu zwrócili uwagę na brak tego projektu uchwały w materiałach, które otrzymali na sesji.
Przewodnicząca Rady Powiatu, Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, poinformowała, że
Radni otrzymają przedmiotowy projekt uchwały. Dodała, iż ta kwestia była omawiana na posiedzeniach poszczególnych komisji Rady Powiatu w Nakle nad Notecią. Powyższy wniosek poddała pod głosowanie.
Rada Powiatu w obecności 21 radnych jednogłośnie przyjęła wniosek.
Ø propozycja wprowadzenia projektu uchwały w sprawie upoważnienia Przewodniczącego Rady do udzielenia pełnomocnictwa Zarządowi Powiatu do wniesienia zażalenia na postanowienie Kujawsko-Pomorskiego Kuratora Oświaty
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, wyjaśniła, iż Kujawsko-Pomorski Kurator Oświaty przesłał postanowienie z dnia 21 kwietnia 2009r. Dodała, iż przedmiotowe postanowienie otrzymali radni na dzisiejszej sesji. Kurator Oświaty uważa, że Zasadnicza Szkoła Zawodowa dla młodocianych pracowników, wchodząca w skład Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych im. Stanisława Staszica w Nakle nad Notecią powinna istnieć. Powyższe postanowienie stanowi załącznik do niniejszego protokołu. Pani Przewodnicząca powyższy wniosek poddała pod głosowanie.
Rada Powiatu w obecności 21 radnych przy 17 głosach „za”, 1 głosie „przeciw” i 3 głosach „wstrzymujących” przyjęła wniosek.
Ø propozycja wprowadzenia projektu uchwały w sprawie likwidacji Zasadniczej Szkoły Zawodowej dla młodocianych pracowników, wchodzącej w skład Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych im. Stanisława Staszica w Nakle nad Notecią
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, przypomniała, iż ta szkoła tak naprawdę nie istniała.
Pan Andrzej Kinderman, Starosta Nakielski, podkreślił, iż przed podjęciem decyzji dotyczącej wprowadzenia pod obrady XXXVI Sesji Rady Powiatu projektu uchwały w sprawie likwidacji Zasadniczej Szkoły Zawodowej dla młodocianych pracowników, wchodzącej w skład Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych im. Stanisława Staszica w Nakle nad Notecią przedstawi kilka uwag i spostrzeżeń. Uzasadnienie tejże uchwały mianowicie nie zostało przez Pana Starostę podpisane, chociaż Pan Starosta brał udział w posiedzeniu Zarządu Powiatu, które zakończyło się dzisiaj przed godziną 10-tą. Pod uzasadnieniem jest napisane „Z uwagi na odmowę podpisania uzasadnienia powyższej uchwały przez Przewodniczącego Zarządu Powiatu w Nakle nad Notecią” i podpis Pana Wicestarosty. Pan Starosta wyjaśnił, dlaczego tak się stało. Jest to sytuacja niecodzienna. Stało się tak, dlatego, że są poważne wątpliwości prawne dotyczące tejże uchwały. Pan Starosta przytoczył treść postanowienia Kujawsko-Pomorskiego Kuratora Oświaty (z dnia 21 kwietnia 2009r.), która jest dość charakterystyczna. Przedmiotowe postanowienie stanowi załącznik do niniejszego protokołu. Pan Starosta podkreślił, iż jest taki stan prawny, że to postanowienie, które odczytał Pan Starosta jest w obrocie prawnym. Sytuacja jest taka, że wywołanie tejże uchwały jest sprzeczne z ustawą o systemie oświaty. Otóż jest taka sytuacja, że poprzednia uchwała o zamiarze likwidacji został podjęta w momencie, gdy obowiązywała stara sytuacja prawna do 21 kwietnia 2009r., a w tej sytuacji prawnej, żeby zlikwidować szkołę jest potrzebna pozytywna opinia Kuratora Oświaty poprzedzona zaopiniowaniem przez Powiatową Radę Zatrudnienia. Powiatowa Rada Zatrudnienia nie wyraziła pozytywnej opinii, nie wyraziła negatywnej, praktycznie żadnej opinii, bo było głosowanie 5 : 5, ale brakowało pozytywnej opinii. Teraz jest sytuacja taka, że wywołanie tejże uchwały dzisiaj nie może się odbyć, ponieważ stan prawny, o którym mówił i treść postanowienia Kujawsko-Pomorskiego Kuratora Oświaty mówi jasno, że nie można wywołać uchwały likwidacyjnej, ponieważ jest negatywna opinia do pierwszej uchwały o zamiarze likwidacji. Taka właśnie jest sytuacja prawna. Dlatego są wątpliwości prawne i nie mogą jako organ stanowiący działać na podstawie uchwały, której byt prawny jest niepewny. Jest sytuacja trudna. Nie można przesunąć terminu likwidacji szkoły, bo też jest to niezgodne z prawem. W związku z tym też gdyby chcieli przesunąć termin, to niestety tego zrobić nie będą mogli, bo sytuacja prawna jest taka, że trzeba powiadomić odpowiednie organy o likwidacji szkoły 6 miesięcy przed zakończeniem roku szkolnego, czyli do końca lutego, czyli już od marca Rada Powiatu nie może podejmować żadnej uchwały dotyczącej likwidacji, zmiany terminu itd., czyli jest taka sytuacja, iż na dzień dzisiejszy szkoła ta – Zasadnicza Szkoła Zawodowa dla młodocianych pracowników, wchodząca w skład Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych im. S. Staszica w Nakle nad Notecią może robić nabór. Sytuacja prawna jest taka – jeżeli Rada Powiatu przyjmie, że będzie wysłane zażalenie, to proces rozpatrzenia tego zażalenia będzie trwał w jakimś czasie. Przypomniał, iż należy pamiętać, iż w maju rozpoczyna się nabór. Szkoła czeka na nabór. Stan prawny jest taki, że może szkoła robić nabór. I gdyby była nawet taka sytuacja hipotetycznie, że zażalenie będzie pozytywnie rozpatrzone, to należy przypuszczać, że taka decyzja nastąpi po naborze do szkoły. Pan Starosta podkreślił, iż znajdują się w trudnej sytuacji. Biorąc teraz te okoliczności, o których wcześniej Pan Starosta mówił, jeżeli ta uchwała zostanie podjęta, to istnieje z kolei następne niebezpieczeństwo związane z faktem takim, że biorąc te wszystkie okoliczności, Wojewoda uchyli tą uchwałę. Pan Starosta podkreślił, iż jeżeli będą pytania, to postara się na nie odpowiedzieć. Wspomniał, iż nie podpisał uzasadnienia do tej uchwały, ponieważ tak poważne są wątpliwości prawne.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, podkreśliła, iż nie prosi o dyskusję w tym punkcie, ponieważ w tej chwili chodzi o to, by przegłosować, czy wprowadzić ten punkt do porządku obrad. Ewentualna dyskusja będzie, jeżeli rzeczywiście ten punkt zostanie wprowadzony do porządku obrad.
Pan Krzysztof Mikietyński, Radny Rady Powiatu, poprosił, iż jeżeli są proponowane punkty do wprowadzenia do porządku obrad, to aby głosować nad tymi wnioskami, a dyskusja odbędzie się w danym punkcie po przyjęciu porządku obrad sesji.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, poddała pod głosowanie propozycję wprowadzenia projektu uchwały w sprawie likwidacji Zasadniczej Szkoły Zawodowej dla młodocianych pracowników, wchodzącej w skład Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych im. Stanisława Staszica w Nakle nad Notecią.
Rada Powiatu w obecności 21 radnych przy 15 głosach „za”, 5 głosach „przeciw” i 1 głosie „wstrzymującym” przyjęła wniosek.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady, wyjaśniła, iż projekt uchwały zmieniająca uchwałę w sprawie uchwalenia budżetu powiatu nakielskiego na 2009 rok będzie miała podpunkt q).
Ø Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady, zaproponowała przesunięcie punktu 7. Informacja Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w Nakle nad Notecią w zakresie działania Punktu Interwencji Kryzysowej, który otrzyma punkt 8. Kolejne punkty projektu porządku ulegną przesunięciu odpowiednio o jeden numer. Poinformowała, iż wpłynął do Rady Powiatu w Nakle nad Notecią wniosek Grupy Radnych o odwołanie Starosty Nakielskiego, Pana Andrzeja Kindermana. Punkt 7 będzie tym punktem. Poddała pod głosowanie powyższy wniosek.
Rada Powiatu w obecności 21 radnych przy 16 głosach „za”, 4 głosach „przeciw” i 1 głosie „wstrzymującym” przyjęła wniosek.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady, poddała pod głosowanie porządek obrad uwzględniający przyjęte powyżej propozycje.
Rada Powiatu w obecności 21 radnych przyjęła porządek obrad uwzględniający zmiany 17 głosami „za”. Porządek obrad XXXVI Sesji Rady Powiatu był następujący:
1. Otwarcie Sesji.
2. Stwierdzenie quorum.
3. Przyjęcie protokołu z XXXV Sesji Rady.
4. Sprawozdanie Starosty z wykonania uchwał Rady oraz działalności Zarządu w okresie międzysesyjnym.
5. Sprawozdanie z wykonania budżetu Powiatu w 2008 roku oraz podjęcie uchwały
w sprawie absolutorium dla Zarządu Powiatu:
ü sprawozdanie Zarządu z wykonania budżetu,
ü opinia Regionalnej Izby Obrachunkowej dotycząca sprawozdania
z wykonania budżetu,
ü opinia Komisji Rewizyjnej w sprawie wykonania budżetu,
ü wniosek Komisji Rewizyjnej w sprawie absolutorium,
ü opinia składu Orzekającego Regionalnej Izby Obrachunkowej dotycząca wniosku Komisji Rewizyjnej w sprawie absolutorium,
ü dyskusja,
ü podjęcie uchwały w sprawie udzielenia absolutorium dla Zarządu Powiatu
w Nakle nad Notecią z wykonania budżetu powiatu za 2008 rok.
6. Podjęcie uchwał w sprawie:
a) przyjęcia Regulaminu uczestnictwa w projekcie „Kadry oświaty podwyższają swoje kwalifikacje” podniesienie kwalifikacji kadr systemu oświaty jednostek, dla których organem prowadzącym jest Powiat Nakielski,
b) zmiany Regulaminu Organizacyjnego Starostwa Powiatowego w Nakle nad Notecią,
c) założenia Technikum, wchodzącego w skład Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych
im. prof. Emila Chroboczka w Szubinie,
d) wyrażenia zgody na oddanie w użyczenie na rzecz Komendy Wojewódzkiej Policji w Bydgoszczy pomieszczeń w budynku administracyjnym położonym w Szubinie przy ulicy Kcyńskiej 34a na nieruchomości stanowiącej własność Powiatu Nakielskiego,
e) zaciągnięcia pożyczki długoterminowej z Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska Gospodarki Wodnej w Toruniu na kwotę 276.900,00 zł.,
f) zaciągnięcia pożyczki długoterminowej z Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska Gospodarki Wodnej w Toruniu na kwotę 430.000,00 zł.,
g) zaciągnięcia pożyczki długoterminowej z Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska Gospodarki Wodnej w Toruniu na kwotę 510.000,00 zł.,
h) wyrażenia zgody na udzielenie przez Powiat Nakielski pomocy finansowej Gminie Mrocza oraz zawarcie w tej mierze umowy pomiędzy Powiatem Nakielskim a Gminą Mrocza,
i) wyrażenia zgody na udzielenie przez Powiat Nakielski pomocy finansowej Gminie Nakło nad Notecią oraz zawarcie w tej mierze umowy pomiędzy Powiatem Nakielskim a Gminą Nakło nad Notecią,
j) wyrażenia zgody na udzielenie przez Powiat Nakielski pomocy finansowej Gminie Sadki oraz zawarcie w tej mierze umowy pomiędzy Powiatem Nakielskim a Gminą Sadki,
k) wyrażenia zgody na udzielenie przez Powiat Nakielski pomocy finansowej Gminie Szubin oraz zawarcie w tej mierze umowy pomiędzy Powiatem Nakielskim a Gminą Szubin,
l) wyrażenia zgody na udzielenie przez Powiat Nakielski pomocy finansowej Gminie Kcynia oraz zawarcie w tej mierze umowy pomiędzy Powiatem Nakielskim a Gminą Kcynia,
m) zatwierdzenia sprawozdania finansowego Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Likwidacji w Nakle nad Notecią za 2008 rok,
n) wyrażenia zgody na przystąpienie Powiatu Nakielskiego do konkursu na składanie wniosków o dofinansowanie ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego projektów w ramach Priorytetu IX Rozwój wykształcenia i kompetencji w regionach, Poddziałania 9.1.2 Wyrównywanie szans edukacyjnych uczniów z grup o utrudnionym dostępie do edukacji oraz zmniejszenie różnic w jakości usług edukacyjnych Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki,
o) upoważnienia Przewodniczącego Rady do udzielenia pełnomocnictwa Zarządowi Powiatu do wniesienia zażalenia na postanowienie Kujawsko-Pomorskiego Kuratora Oświaty,
p) likwidacji Zasadniczej Szkoły Zawodowej dla młodocianych pracowników, wchodzącej w skład Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych im. Stanisława Staszica w Nakle nad Notecią,
q) zmieniająca uchwałę w sprawie uchwalenia budżetu powiatu nakielskiego na 2009 rok.
7. Wniosek grupy Radnych Rady Powiatu w Nakle nad Notecią w sprawie odwołania Starosty Nakielskiego.
8. Informacja Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w Nakle nad Notecią w zakresie działania Punktu Interwencji Kryzysowej.
9. Interpelacje i zapytania radnych.
10. Odpowiedzi na interpelacje i zapytania radnych.
11. Wnioski i oświadczenia radnych.
12. Wolne wnioski.
13. Zakończenie obrad.
Ad. 3/
Przyjęcie protokołu z XXXV Sesji Rady Powiatu.
Przewodnicząca Rady Powiatu, Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, poinformowała, że osobiście zapoznała się z protokołem XXXV Sesji Rady Powiatu i nie wnosi uwag. Przypomniała, że protokół wyłożony był w Biurze Rady Powiatu do wglądu.
Rada Powiatu nie wniosła uwag do protokołu i w obecności 21 radnych jednogłośnie przyjęła go.
Ad. 4/
Sprawozdanie Starosty z wykonania uchwał Rady oraz działalności Zarządu w okresie międzysesyjnym.
Pan Andrzej Kinderman, Starosta Nakielski, przedstawił sprawozdanie z wykonania uchwał Rady oraz sprawozdanie z działalności Zarządu w okresie międzysesyjnym /sprawozdania stanowią załączniki do protokołu/.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, zapytała o pytania do sprawozdania Pana Starosty.
Pani Anna Maćkowska, Radna Rady Powiatu, zadała pytanie odnośnie dzisiejszego posiedzenia Zarządu Powiatu, ponieważ nie ma w sprawozdaniu wszystkich informacji. Pani Radna wspomniała, iż Zarząd Powiatu na sesję skierował projekt zażalenia. Zaznaczyła, iż nie ma tej informacji w przedstawionym przez Pana Starostę sprawozdaniu. Taka jest uwaga. To był jeden punkt dzisiejszego posiedzenia Zarządu Powiatu. Zapytała, dlaczego, czy przez pomyłkę, czy tak wyszło.
Pani Elżbieta Manicka, Radca Prawny, powiedziała, że zażalenie stanowi załącznik do uchwały o likwidacji szkoły.
Pani Anna Maćkowska, Radna Rady Powiatu, podkreśliła, iż to nie jest załącznik.
Pani Elżbieta Manicka, Radca Prawny, odpowiedziała, że zażalenie będzie załączone do uchwały o likwidacji szkoły.
Pan Antoni Zbylut, Radny Rady Powiatu, podkreślił, iż nie zgadza się z wypowiedzią Pani Mecenas. Zaznaczył, iż są to dwie różne sprawy.
Pani Anna Maćkowska, Radna Rady Powiatu, podkreśliła, iż był to punkt posiedzenia Zarządu Powiatu, którego nie ma w sprawozdaniu Pana Starosty.
Pani Elżbieta Manicka, Radca Prawny, podkreśliła, iż nie rozumieją się. Pani mecenas odnosiła się do porządku obrad. Wspomniała, iż nie było punktu zażalenia w porządku obrad. To jest w punkcie upoważnienia Pani Przewodniczącej Rady do udzielenia pełnomocnictwa Zarządu Powiatu.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, podkreśliła, iż Pani Mecenas odnosi się do porządku obrad sesji, natomiast Pani Radnej Annie Maćkowskiej chodzi o to, że brakuje tego punktu w sprawozdaniu Pana Starosty.
Pani Anna Maćkowska, Radna Rady Powiatu, ponownie zaakcentowała, iż w sprawozdaniu nie ma tego punktu, a był on omawiany na posiedzeniu Zarządu Powiatu dzisiejszego dnia.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, zapytała, czy Pan Starosta odpowie na pytanie Radnej Pani Maćkowskiej.
Pan Andrzej Kinderman, Starosta Nakielski, wspomniał, iż Radna Pani Maćkowska jest członkiem Zarządu Powiatu w Nakle nad Notecią i doskonale wie, iż posiedzenie Zarządu zakończyło o godzinie 9.50. O godzinie 10.00 miała rozpocząć się sesja. Były przygotowywane materiały bardzo szybko, sesja została przesunięta na godzinę 10.30. Panie w Biurze Rady bardzo mocno pracowały i być może - tekst, który został podany radnym na sesji – sprawa umknęła uwadze. To jest cała kwestia.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, powiedziała – czyli to jest wina pracowników, tak.
Pan Andrzej Kinderman, Starosta Nakielski, myśli, iż nie należy obwiniać nikogo z pracowników, po prostu Zarząd za długo pracował.
Pan Sławomir Napierała, Radny Rady Powiatu, miał pytanie do Zarządu Powiatu, do Pana Starosty. Na ostatniej sesji Pan Napierała poruszył bardzo ważną sprawę w formie interpelacji. Zadał pytanie, czy w ciągu tego miesiąca Zarząd Powiatu zajmował się, rozpatrywał tą interpelację dotycząca służby zdrowia na terenie Powiatu Nakielskiego, bowiem w sprawozdaniu Zarządu na ten temat nie ma informacji. Zaznaczył, iż do tej pory nie uzyskał odpowiedzi na tą interpelację.
Pan Andrzej Kinderman, Starosta Nakielski, przeprosił Pana Radnego Napierałę, jeżeli nie otrzymał odpowiedzi. Wyjaśnił, iż aby Pan Radny otrzymał odpowiedź, to wiadomo, że po pierwsze są podziały kompetencji w Zarządzie Powiatu i za sprawy służby zdrowia odpowiada Pan Zbigniew Sabaciński. Zapewne wystąpił z zapytaniem do władz szpitala i ta droga powinna być już zamknięta. Jeżeli tak się nie stało, to Pan Starosta przeprosił.
Więcej pytań i uwag nie było.
Ad.5/ Sprawozdanie z wykonania budżetu Powiatu w 2008 roku oraz podjęcie uchwały
w sprawie absolutorium dla Zarządu Powiatu:
ü sprawozdanie Zarządu z wykonania budżetu
Pani Edyta Mulik, Skarbnik Powiatu, przedstawiła sprawozdanie z wykonania budżetu powiatu nakielskiego za 2008 rok za pośrednictwem prezentacji Power Point, która stanowi załącznik do niniejszego protokołu.
ü opinia Regionalnej Izby Obrachunkowej dotycząca sprawozdania
z wykonania budżetu
Pani Edyta Mulik, Skarbnik Powiatu, przedstawiła opinię (uchwała Nr 6/S/2009
z dnia 31 marca 2009r.) Regionalnej Izby Obrachunkowej (RIO) dotyczącą sprawozdania
z wykonania budżetu za 2008r. RIO pozytywnie zaopiniowała przedmiotowe sprawozdanie (opinia stanowi załącznik do niniejszego protokołu).
ü opinia Komisji Rewizyjnej w sprawie wykonania budżetu
Pan Piotr Rusin, Przewodniczący Komisji Rewizyjnej, odczytał opinię Komisji Rewizyjnej z dnia 25 marca 2009r. w sprawie wykonania budżetu za 2008 rok. Komisja Rewizyjna pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu za 2008 rok (opinia Komisji Rewizyjnej stanowi załącznik do niniejszego protokołu).
ü wniosek Komisji Rewizyjnej w sprawie absolutorium
Pan Piotr Rusin, Przewodniczący Komisji Rewizyjnej, przedstawił wniosek Komisji Rewizyjnej z dnia 25 marca 2009r. w sprawie udzielenia absolutorium dla Zarządu Powiatu. Komisja Rewizyjna wnioskowała o udzielenie absolutorium Zarządowi Powiatu (wniosek stanowi załącznik do niniejszego protokołu).
ü opinia składu Orzekającego Regionalnej Izby Obrachunkowej dotycząca wniosku Komisji Rewizyjnej w sprawie absolutorium
Pani Edyta Mulik, Skarbnik Powiatu, przedstawiła opinię składu orzekającego Regionalnej Izby Obrachunkowej (uchwała Nr 5/Kr/2009 z dnia 31 marca 2009 roku) dotyczącą wniosku Komisji Rewizyjnej w sprawie udzielenia absolutorium dla Zarządu Powiatu za 2008 rok. RIO uznała wniosek Komisji Rewizyjnej Rady Powiatu w Nakle nad Notecią w sprawie absolutorium dla Zarządu Powiatu za 2008 rok jako prawidłowy w świetle obowiązujących przepisów prawa (opinia RIO stanowi załącznik do niniejszego protokołu).
ü dyskusja
Pan Andrzej Kinderman, Starosta Nakielski, powiedział, że rok 2008 był drugim rokiem działalności samorządu powiatowego trzeciej kadencji. Był rokiem, który przyniósł samorządowcom wiele satysfakcji z dobrze i rzetelnie wykonywanej pracy na rzecz mieszkańców powiatu nakielskiego. Pan Starosta powiedział, że rok 2008 był jednocześnie rokiem rozwoju za sprawą remontów i inwestycji oraz rokiem dobrej współpracy z samorządami gminnymi. Podkreślił, iż wykonanie budżetu powiatu nakielskiego zostało pozytywnie zaopiniowane przez Komisję Rewizyjną Rady Powiatu w Nakle nad Notecią oraz Regionalną Izbę Obrachunkową w Bydgoszczy. Stwierdził, że cyfry i liczby to księgowość. Przedstawił więc, jak wykonanie budżetu przełożyło się na życie mieszkańców powiatu. Pan Starosta powiedział, że w 2008 roku realizowane były zadania z zakresu profilaktyki zdrowotnej skierowane do mieszkańców powiatu – koordynowano dwa programy regionalne, a mianowicie: Regionalny Program Aktywności Fizycznej Seniorów oraz Regionalny Program Przeciwdziałania Nowotworom Skóry. Ogólna kwota zadania wyniosła 10.600,00 zł. Wyjaśnił, że uczniowie szkół i placówek powiatowych są beneficjentami realizowanych projektów edukacyjnych na łączną kwotę 196.000,00 zł. pozyskanych z różnych źródeł. Zaznaczył, że wyjątkowo dbają o infrastrukturę oświatową. Tylko w 2008 roku 227.000,00 zł. przeznaczono na zakup wyposażenia i artykuły remontowe, 460.000,00 zł. na zakup pomocy naukowych, 2.825.000,00 zł. na remonty, w tym na całkowitą wymianę pokrycia dachowego w I Liceum Ogólnokształcącym w Nakle nad Notecią, w Liceum Ogólnokształcącym w Szubinie i Zespole Szkół Specjalnych w Kcyni. Ponadto wykonano wymianę stolarki okiennej i instalacji elektrycznej. Wykonano również remonty toalet, sal lekcyjnych, posadzek oraz kuchni. Pan Starosta powiedział, że najważniejszą powiatową inwestycją w roku 2008 była budowa sali gimnastycznej z zapleczem przy Zespole Szkół Ponadgimnazjalnych im. Stanisława Staszica w Nakle nad Notecią. Całkowity koszt poniesionych nakładów na roboty budowlane w 2008 roku to 1.870.000,00 zł. Zaznaczył, że w roku bieżącym budowa tej sali jest również prowadzona w bardzo dobrym tempie. Poinformował, że dwóch uczniów Liceum Ogólnokształcącego im. Bolesława Krzywoustego w Nakle nad Notecią – laureat i finalista olimpiady – otrzymało stypendium Starosty Nakielskiego w kwocie po 1.000,00 zł. Pan Starosta powiedział, że przyznano również pomoc materialną na kwotę 6.600,00 zł. dwudziestu uczniom uczestniczącym w koloniach i obozach. Zaznaczył, iż ważnym zadaniem związanym z rolnictwem było udzielenie dotacji z Powiatowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej pięciu gminnym spółkom wodnym z terenu powiatu nakielskiego na ogólną kwotę 20.000,00 zł. Pan Starosta powiedział, iż dbają o standard nieruchomości Powiatu Nakielskiego. Chodzi tutaj o budynki. Poinformował, że w tym zakresie wykonano remont dachu w Szubinie na ogólną kwotę 9.476,00 zł. Ponadto w 2008 roku rozpoczęto adaptację pomieszczeń na potrzeby filii Powiatowego Urzędu Pracy w Szubinie, adaptację pomieszczeń na potrzeby filii Powiatowej Poradni Psychologiczno-Pedagogicznej w Szubinie oraz adaptację pomieszczeń I piętra Młodzieżowego Ośrodka Wychowawczego w Samostrzelu. Pomieszczenia te zostały oddane do użytku już na początku 2009 roku. Pan Starosta powiedział, że w 2008 roku dobrze układała się współpraca z samorządami gminnymi przy realizacji zadań z zakresu poprawy infrastruktury drogowej. Chodzi tutaj głównie o wspólną budowę chodników w ciągu dróg powiatowych. W sumie przeznaczono na ten cel 200.000,00 zł., tj. 40.000,00 zł. na każdą gminę. Stwierdził, że w ramach dobrej współpracy z Gminą Szubin otrzymali od samorządu pomoc finansową w realizacji tzw. „schetynówki” w kwocie 500.000,00 zł. Pan Starosta powiedział, że dla potrzeb Geodezji i Gospodarki Nieruchomościami pozyskano od Wojewody Kujawsko-Pomorskiego dodatkowe środki zewnętrzne w kwocie 180.000,00 zł. Nadmienił, że w trosce o bezpieczeństwo mieszkańców powiatu nakielskiego i w celu realizacji kwestii w zakresie spraw obronnych szkoły zostały wyposażone w maski ochronne i fantomy ze wskaźnikiem diodowym, służby, inspekcje i straże – w mapy topograficzne powiatu nakielskiego, tablice informacyjne, sygnały alarmowe i radiotelefony przenośne, a Powiatowa Państwowa Straż Pożarna – w komputery i sprzęt nagłaśniający. Wartość wyposażenia wynosi 51.086,00 zł. Pan Starosta powiedział, że w roku 2008 pozyskano zewnętrzne środki finansowe na małe projekty w kwocie 10.000,00 zł. Zaznaczył, iż główna kwota pozyskanych środków zewnętrznych wynosi 1.100.000,00 zł. na budowę sali gimnastycznej przy Zespole Szkół Ponadgimnazjalnych im. Stanisława Staszica w Nakle nad Notecią. Wyjaśnił, że w 2008 roku wykorzystali dwie transze dofinansowania zewnętrznego, tj. kwotę 300.000,00 zł. za 2008 rok i kwotę 400.000,00 zł. za 2010 rok. Ponadto przygotowane zostały projekty pod pozyskiwanie środków zewnętrznych, które skutkowały w 2009 roku. Pan Starosta powiedział, że na tzw. „schetynówkę” otrzymali dofinansowanie w kwocie 1.099.000,00 zł. Wyjaśnił, że środki zewnętrzne pozyskują również instytucje podległe Powiatowi, tj. Powiatowy Urząd Pracy, Powiatowe Centrum Pomocy Rodzinie, Powiatowa Poradnia Psychologiczno-Pedagogiczna. Stwierdził, że realizacja przekroczonych zadań przez samorząd powiatowy mogła mieć miejsce za sprawą dobrej pracy Zarządu Powiatu i koalicji, przy konstruktywnej krytyce opozycji. Pan Starosta podziękował wszystkim radnym Rady Powiatu w Nakle nad Notecią za wspólną twórczą pracę w 2008 roku na rzecz mieszkańców powiatu nakielskiego. Poprosił jednocześnie Radę o udzielenie absolutorium dla Zarządu Powiatu w Nakle nad Notecią z wykonania budżetu powiatu za 2008 rok.
Pan Krzysztof Mikietyński, Radny Rady Powiatu, zaznaczył, że jako opozycja mają swój udział przy tworzeniu budżetu w części formalnej – w części dotyczącej przestrzegania przepisów. Stwierdził, że dla nich budżet stał się „oczkiem w głowie”. Wyjaśnił, iż czasami wydawało się, że pewne rzeczy utrudniają. Podkreślił jednak, że dzięki tym uwagom można było wspólnie dbać o część formalną, zgodną z przepisami. Pan Radny Mikietyński wyraził nadzieję, że w przyszłości ich zastrzeżenia będą brane pod uwagę i będą mogli pracować nad tak stworzonym budżetem pod względem formalnym. Jeżeli chodzi o samą część twórczą, to należy ona już tylko do koalicji.
Pan Sławomir Napierała, Radny Rady Powiatu, najpierw jako radny odniósł się do czytanej przez Panią Skarbnik informacji (zaznaczył, że jest to również zawarte
w sprawozdaniu). Chodzi o to, że były uchybienia. Były to uchybienia na kwotę kilkunastu tysięcy złotych w zakresie wydatków. Pan Radny powiedział, że na Komisji Budżetu i Finansów Pani Skarbnik wyjaśniła tą sprawę przekroczenia wydatków. Stwierdził, że chciałby tutaj podkreślić jedną rzecz, ponieważ w pierwszych miesiącach bieżącego roku pojawiły się informacje, że za te właśnie uchybienia (może jeszcze jakieś inne) ktoś poniósł dotkliwą karę. Pan Radny Napierała powiedział, że jeśli były to tylko te uchybienia, to według niego ta kara jest za duża, ponieważ akurat w tym wypadku przekroczenie wydatków było zasadne – dotyczy to bowiem przekroczenia wydatków za żywność i za energię w Domu Pomocy Społecznej. Zaznaczył jednak, że mogło to być sprostowane na sesji Rady Powiatu w grudniu 2008 roku. Stwierdził, że ten fakt wymaga podkreślenia, ponieważ tak się zdarzyć po prostu mogło. W imieniu Klubu Lewica i Demokraci powiedział, że zgodnie z przedstawionymi dokumentami księgowymi (nie ma tutaj mowy o etapach tworzenia budżetu, o jego zadaniach, które są wpisane – choć były w tym zakresie uwagi) radni Klubu akceptują sprawozdanie z wykonania budżetu pod względem rachunkowym i merytorycznym. Zgadzają się również z uwagami Regionalnej Izby Obrachunkowej, uchwałą Komisji Rewizyjnej, ale z zaznaczeniem dotyczącym wspomnianych przekroczeń w wydatkach. Pan Radny powiedział, że chcieliby zauważyć, iż radni Klubu niejednokrotnie w sposób merytoryczny, wnosząc uwagi do przedstawianych zmian w planach finansowych powiatu nakielskiego, w jakiś sposób przyczynili się do tego, że później funkcjonowało to prawidłowo. W związku z powyższym poinformował, że radni Klubu Lewica i Demokraci będą głosowali za udzieleniem absolutorium Zarządowi Powiatu.
Pan Artur Michalak, Radny Rady Powiatu, powiedział, że Klub Radnych Platformy Obywatelskiej będzie w całości głosował za udzieleniem absolutorium Zarządowi Powiatu Nakielskiego. Stwierdził, że założenia były pro-rozwojowe, tj. były wykonane remonty i inwestycje. Ponadto współpraca z samorządami gminnymi w 2008 roku układała się bardzo dobrze. Pan Radny Michalak podkreślił, że Klub Radnych Platformy Obywatelskiej w pełni aprobuje działania Zarządu Powiatu i dlatego też będzie głosował za udzieleniem absolutorium.
ü podjęcie uchwały w sprawie udzielenia absolutorium dla Zarządu Powiatu
w Nakle nad Notecią z wykonania budżetu powiatu za 2008 rok.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, odczytała projekt uchwały i poddała go pod głosowanie.
Rada Powiatu w obecności 21 radnych jednogłośnie podjęła uchwałę w sprawie udzielenia absolutorium dla Zarządu Powiatu w Nakle nad Notecią z wykonania budżetu powiatu za 2008 rok, która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr XXXVI/274/2009.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, ogłosiła 20-minutową przerwę.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, po przerwie wznowiła obrady XXXVI Sesji Rady Powiatu.
Ad. 6/Podjęcie uchwał w sprawie:
a) przyjęcia Regulaminu uczestnictwa w projekcie „Kadry oświaty podwyższają swoje kwalifikacje” podniesienie kwalifikacji kadr systemu oświaty jednostek, dla których organem prowadzącym jest Powiat Nakielski
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, zapytała o uwagi i pytania.
Nie było pytań.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, odczytała projekt uchwały i poddała go pod głosowanie.
Rada Powiatu w obecności 21 radnych jednogłośnie podjęła uchwałę w sprawie przyjęcia Regulaminu uczestnictwa w projekcie „Kadry oświaty podwyższają swoje kwalifikacje” podniesienie kwalifikacji kadr systemu oświaty jednostek, dla których organem prowadzącym jest Powiat Nakielski, która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr XXXVI/275/2009.
b) zmiany Regulaminu Organizacyjnego Starostwa Powiatowego w Nakle nad Notecią
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, zapytała o uwagi i pytania.
Nie było pytań.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, odczytała projekt uchwały i poddała go pod głosowanie.
Rada Powiatu w obecności 21 radnych przy 17 głosach „za” i 4 głosach „wstrzymujących” podjęła uchwałę w sprawie zmiany Regulaminu Organizacyjnego Starostwa Powiatowego w Nakle nad Notecią, która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr XXXVI/276/2009.
c) założenia Technikum, wchodzącego w skład Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych im. prof. Emila Chroboczka w Szubinie
Pan Kazimierz Gręda, Radny Rady Powiatu, podkreślił, iż ma uwagi, ale nie do samej uchwały, tylko do załącznika. Zwrócił uwagę, iż na stronie 30-tej załącznika są podane sposoby i częstotliwość oceniania uczniów. Podkreślił, iż w punkcie 5), 8) i 21) jest taki zapis, z którego wynika, że ocenę niedostateczną można wystawić uczniowi za nieobecność na pracy klasowej, za ucieczkę z pracy pisemnej lub w przypadku korzystania przez ucznia ze ściągi mówiąc nauczycielskim językiem. Pan Radny Gręda podkreślił, iż już nie pracuje w szkole i nie jest na bieżąco z przepisami prawa, ale zdaniem Pana Radnego jest to niezgodne z prawem. W związku z powyższym wniósł o wykreślenie powyżej wymienionych trzech podpunktów z punktu 3 § 3.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, poprosiła Panią Mecenas o poradę.
Pani Elżbieta Manicka, Radca Prawny, podkreśliła, iż rozporządzenie nie zabrania takiego zapisu. Wspomniała, iż można poddać pod głosowanie.
Pan Sławomir Napierała, Radny Rady Powiatu, pozwolił sobie nie zgodzić się z wypowiedzią, z takim stanowiskiem Pani Mecenas, ponieważ rozporządzenie w sprawie klasyfikowania i oceniania uczniów mówi wyraźnie o formach za co uczeń może być oceniany, co podlega ocenianiu. Pan Radny Napierała nie wyobraża sobie, żeby oceniać ucznia za to, że uciekł z pracy klasowej. Poprosił o odpowiedź, co jest oceniane. Zaznaczył, iż te trzy podpunkty mogą być przyczyną niezgodności z prawem statutu technikum. Pan Radny Napierała w pełni popiera zdanie Radnego Pana Grędę, żeby te podpunkty wykreślić.
Pani Elżbieta Manicka, Radca Prawny, podkreśliła, iż było to opracowane na takiej zasadzie, że jeżeli rozporządzenie nie wyklucza, w związku z tym zostało to wprowadzone. Zaznaczyła, iż decyzja należy do Rady Powiatu, czy te podpunkty wykreślić, czy nie.
Pan Jacek Kiersznicki, Radny Rady Powiatu, podkreślił, iż by zastanowił się nad podpunktem piątym, bowiem w tym podpunkcie jest zapis, że uzgadnia. Jeżeli chodzi o podpunkt 8) i 21) to się zgadza.
Pan Kazimierz Gręda, Radny Rady Powiatu, podkreślił, iż na stronie wcześniejszej, czyli 29-tej jest zapis „Stopień niedostateczny otrzymuje uczeń, który:” i są wymienione trzy podpunkty, w których nie ma zapisu, że za nieobecność, za ucieczkę, za ściąganie. Zdaniem Radnego Pana Grędy jest to pewna niekonsekwencja, a ten stopień niedostateczny otrzymuje uczeń za – przepisane z rozporządzenia, natomiast na kolejnej stronie jest „radosna twórczość”- można postawić uczniowi ocenę za to, że przyszedł „w koszuli z krótkim rękawkiem”. Pan Radny Gręda przeprosił za żart.
Pani Anna Maćkowska, Radna Rady Powiatu, zwróciła uwagę na treść podpunktu 5), w którym jest zapis, że uczeń uzgadnia i powinien napisać.
Pan Kazimierz Gręda, Radny Rady Powiatu, przeprosił za pomyłkę, oczywiście chodzi o podpunkt 6).
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, zaproponowała przeprowadzenie głosowania kolejno nad każdym podpunktem wskazanym przez Pana Radnego Grędę. Poprosiła Pana Radnego Grędę o przypomnienie podpunktów.
Pan Kazimierz Gręda, Radny Rady Powiatu, powtórzył, iż są to następujące podpunkty: 6), 8) i 21).
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, odczytała treść podpunktu 6) „niedopełnienie tego obowiązku pociąga za sobą wystawienie oceny niedostatecznej;”. Zapytała radnych Rady Powiatu, kto jest za wykreśleniem powyższego podpunktu.
Rada Powiatu w obecności 21 radnych przy 20 głosach „za” i 1 głosie „wstrzymującym” przyjęła wniosek o wykreślenie podpunktu 6).
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, odczytała treść podpunktu 8) „ ucieczka z pracy pisemnej powoduje wpisanie oceny niedostatecznej; ”. Zapytała radnych Rady Powiatu, kto jest za wykreśleniem powyższego podpunktu.
Rada Powiatu w obecności 21 radnych przy 20 głosach „za” i 1 głosie „wstrzymującym” przyjęła wniosek o wykreślenie podpunktu 8).
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, odczytała treść podpunktu 21) „w przypadku korzystania przez ucznia z niedozwolonych form pomocy podczas prac pisemnych i kartkówek, nauczyciel wystawia ocenę niedostateczną z tych prac za próbę oszustwa.” Zapytała radnych Rady Powiatu, kto jest za wykreśleniem powyższego podpunktu.
Rada Powiatu w obecności 21 radnych przy 20 głosach „za” i 1 głosie „wstrzymującym” przyjęła wniosek o wykreślenie podpunktu 21).
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, podkreśliła, iż punkty ulegają odpowiednio przesunięciu.
Więcej pytań i uwag nie było.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, odczytała projekt uchwały i poddała go pod głosowanie.
Rada Powiatu w obecności 21 radnych jednogłośnie podjęła uchwałę w sprawie założenia Technikum, wchodzącego w skład Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych im. prof. Emila Chroboczka w Szubinie, która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr XXXVI/277/2009.
d) wyrażenia zgody na oddanie w użyczenie na rzecz Komendy Wojewódzkiej Policji w Bydgoszczy pomieszczeń w budynku administracyjnym położonym w Szubinie przy ulicy Kcyńskiej 34a na nieruchomości stanowiącej własność Powiatu Nakielskiego
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, zapytała o uwagi i pytania.
Nie było pytań.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, odczytała projekt uchwały i poddała go pod głosowanie.
Rada Powiatu w obecności 21 radnych jednogłośnie podjęła uchwałę w sprawie wyrażenia zgody na oddanie w użyczenie na rzecz Komendy Wojewódzkiej Policji w Bydgoszczy pomieszczeń w budynku administracyjnym położonym w Szubinie przy ulicy Kcyńskiej 34a na nieruchomości stanowiącej własność Powiatu Nakielskiego, która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr XXXVI/278/2009.
e) zaciągnięcia pożyczki długoterminowej z Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska Gospodarki Wodnej w Toruniu na kwotę 276.900,00 zł
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, zapytała o uwagi i pytania.
Nie było pytań.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, odczytała projekt uchwały i poddała go pod głosowanie.
Rada Powiatu w obecności 21 radnych jednogłośnie podjęła uchwałę w sprawie pożyczki długoterminowej z Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska Gospodarki Wodnej w Toruniu na kwotę 276.900,00 zł, która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr XXXVI/279/2009.
f) zaciągnięcia pożyczki długoterminowej z Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska Gospodarki Wodnej w Toruniu na kwotę 430.000,00 zł
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, zapytała o uwagi i pytania.
Nie było pytań.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, odczytała projekt uchwały i poddała go pod głosowanie.
Rada Powiatu w obecności 21 radnych jednogłośnie podjęła uchwałę w sprawie pożyczki długoterminowej z Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska Gospodarki Wodnej w Toruniu na kwotę 430.000,00 zł, która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr XXXVI/280/2009.
g) zaciągnięcia pożyczki długoterminowej z Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska Gospodarki Wodnej w Toruniu na kwotę 510.000,00 zł
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, zapytała o uwagi i pytania.
Nie było pytań.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, odczytała projekt uchwały i poddała go pod głosowanie.
Rada Powiatu w obecności 21 radnych jednogłośnie podjęła uchwałę w sprawie pożyczki długoterminowej z Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska Gospodarki Wodnej w Toruniu na kwotę 510.000,00 zł, która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr XXXVI/281/2009.
h) wyrażenia zgody na udzielenie przez Powiat Nakielski pomocy finansowej Gminie Mrocza oraz zawarcie w tej mierze umowy pomiędzy Powiatem Nakielskim a Gminą Mrocza
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, zapytała o uwagi i pytania.
Nie było pytań.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, odczytała projekt uchwały i poddała go pod głosowanie.
Rada Powiatu w obecności 21 radnych jednogłośnie podjęła uchwałę w sprawie wyrażenia zgody na udzielenie przez Powiat Nakielski pomocy finansowej Gminie Mrocza oraz zawarcie w tej mierze umowy pomiędzy Powiatem Nakielskim a Gminą Mrocza, która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr XXXVI/282/2009.
i) wyrażenia zgody na udzielenie przez Powiat Nakielski pomocy finansowej Gminie Nakło nad Notecią oraz zawarcie w tej mierze umowy pomiędzy Powiatem Nakielskim a Gminą Nakło nad Notecią
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, zapytała o uwagi i pytania.
Nie było pytań.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, odczytała projekt uchwały i poddała go pod głosowanie.
Rada Powiatu w obecności 21 radnych jednogłośnie podjęła uchwałę w sprawie wyrażenia zgody na udzielenie przez Powiat Nakielski pomocy finansowej Gminie Nakło nad Notecią oraz zawarcie w tej mierze umowy pomiędzy Powiatem Nakielskim a Gminą Nakło nad Notecią, która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr XXXVI/283/2009.
j) wyrażenia zgody na udzielenie przez Powiat Nakielski pomocy finansowej Gminie Sadki oraz zawarcie w tej mierze umowy pomiędzy Powiatem Nakielskim a Gminą Sadki
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, zapytała o uwagi i pytania.
Nie było pytań.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, odczytała projekt uchwały i poddała go pod głosowanie.
Rada Powiatu w obecności 21 radnych jednogłośnie podjęła uchwałę w sprawie wyrażenia zgody na udzielenie przez Powiat Nakielski pomocy finansowej Gminie Sadki oraz zawarcie w tej mierze umowy pomiędzy Powiatem Nakielskim a Gminą Sadki, która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr XXXVI/284/2009.
k) wyrażenia zgody na udzielenie przez Powiat Nakielski pomocy finansowej Gminie Szubin oraz zawarcie w tej mierze umowy pomiędzy Powiatem Nakielskim a Gminą Szubin
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, zapytała o uwagi i pytania.
Nie było pytań.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, odczytała projekt uchwały i poddała go pod głosowanie.
Rada Powiatu w obecności 21 radnych jednogłośnie podjęła uchwałę w sprawie wyrażenia zgody na udzielenie przez Powiat Nakielski pomocy finansowej Gminie Szubin oraz zawarcie w tej mierze umowy pomiędzy Powiatem Nakielskim a Gminą Szubin, która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr XXXVI/285/2009.
l) wyrażenia zgody na udzielenie przez Powiat Nakielski pomocy finansowej Gminie Kcynia oraz zawarcie w tej mierze umowy pomiędzy Powiatem Nakielskim a Gminą Kcynia
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, zapytała o uwagi i pytania.
Nie było pytań.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, odczytała projekt uchwały i poddała go pod głosowanie.
Rada Powiatu w obecności 21 radnych jednogłośnie podjęła uchwałę w sprawie wyrażenia zgody na udzielenie przez Powiat Nakielski pomocy finansowej Gminie Kcynia oraz zawarcie w tej mierze umowy pomiędzy Powiatem Nakielskim a Gminą Kcynia, która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr XXXVI/286/2009.
m) zatwierdzenia sprawozdania finansowego Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Likwidacji w Nakle nad Notecią za 2008 rok
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, poprosiła Pana Jarosława Gierszewskiego, Likwidatora SP ZOZ w Nakle nad Notecią o zabranie głosu.
Pan Jarosław Gierszewski, Likwidator SP ZOZ w Nakle nad Notecią, przedstawił sprawozdanie z osiągniętego wyniku finansowego Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Nakle nad Notecią w Likwidacji w Nakle nad Notecią za 2008 rok. Zakład w tym okresie osiągnął przychody z działalności medycznej oraz pozostałych działalności w łącznej kwocie 585.924 zł, z tytułu wykonywanych czynności na rzecz Narodowego Funduszu Zdrowia, na rzecz pacjentów wartość ta wynosiła 424.481 zł, na rzecz innych jednostek ochrony zdrowia 23.523 zł, a także czynsz, wynajem lokali i garaży 97.949 zł. W tym czasie zakład dokonał sprzedaży posiadanych zapasów 31.142 zł. Poza tym również zakład miał przychody z tytułu odsprzedaży telekomunikacyjnych i medialnych. Z pozostałych przychodów, jakie zakład osiągnął tj. wartość niewielka 82 zł oraz z kapitalizacji odsetek od środków na rachunku bankowym 94 zł. Łączny poziom przychodów za 2008 rok wynosi 586.100 zł. Pozycji kosztów, wolumen kosztów, jaki poniesiono z działalności podstawowej, to ok. 940.000 zł, z czego najwyższy poziom kosztów stanowiła amortyzacja 322.440 zł. Zużycie materiałów i koszty energii 35.129 zł, zakup usług obcych, kontraktów lekarskich, wycen rzeczoznawców, usług archiwistycznych – 314.249 zł. Również duża pozycja wynagrodzeń z tytułu prowadzonej działalności 218.973 zł. Ponadto na wynik finansowy wpływały również koszty operacyjne pozostałe, które zakład ponosił w 2008 roku i tutaj łączny poziom kosztów wynosi 739.026, z czego najwyższą pozycję 517.027 zł stanowiły koszty odpraw, odszkodowań dla pracowników zwalnianych w SP ZOZ-ie w 2007r. na podstawie porozumienia z dnia 31 października 2007r. Ponadto ze środków Powiatu Nakielskiego zostały również pokryte zobowiązania, które w tym czasie stanowiły koszty z Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych w wartości 124.061 zł, a także koszty inne związane z prowadzoną działalnością likwidacyjną wobec ZUS-u, sądowych procesów. Koszty finansowe, zapłata odsetek od kredytu bankowego i kosztów ZUS-owskich 227.776 zł. Wynik finansowy ma wartość ujemną i w skali całego zakładu wynosi -1.320.912 zł. Z działalności podstawowej wynik ten wynosi 354.286 zł na minusie, z pozostałej działalności operacyjnej -738.944 zł oraz z działalności finansowej -227.682 zł. Pan Gierszewski podkreślił, iż na koniec roku 2008 wartość zobowiązań zakładu wynosiła 6.307.771 zł, z czego wobec organu założycielskiego Powiatu Nakielskiego wynosiła 6.246.072 zł. Należności na koniec roku 2008 wynosiły 51.712 zł, stan środków pieniężnych w kasie 25.927 zł. Do niniejszego sprawozdania Pan Gierszewski przedłożył rachunek zysków i strat oraz bilans zakładu.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, zapytała, czy są pytania do Pana Likwidatora.
Pytań do Pana Likwidatora nie było.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, zapytała, czy są inne pytania i uwagi.
Pan Sławomir Napierała, Radny Rady Powiatu, odniósł się mówiąc, iż jest sprawozdanie Likwidatora, jest również uchwała Rady Społecznej przy Samodzielnym Publicznym Zakładzie Opieki Zdrowotnej w Likwidacji w Nakle nad Notecią. Zgodnie z prawem pozytywna opinia dotycząca rocznego sprawozdania finansowego w SP ZOZ w Likwidacji w Nakle nad Notecią Rady Społecznej, a taka jest - stanowią, że Rada Powiatu zatwierdza to sprawozdanie. Taka opinia jest. Pan Radny Napierała zapytał Przewodniczącego Rady Społecznej, którym jest Radny obecny na sali, czy podczas zapoznawania i analizowania sprawozdania były sformułowane wnioski, ewentualnie zawarte uwagi w protokole co do sprawozdania, bowiem to też będzie informacja ważna przy głosowaniu.
Pan Zbigniew Sabaciński, Radny Rady Powiatu, podkreślił, iż nie było wniosków. Proces likwidacji przebiegał prawidłowo, właściwie za dwa dni będzie już koniec. Została przeprowadzona kontrola przez Panią Audytor, przez służby wewnętrzne, jest powołana komisja w celu zweryfikowania stanu bieżącego majątku, który Powiat przejmie, także nie było nawet konieczności formułowania takich wniosków.
Więcej pytań nie było.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, odczytała projekt uchwały i poddała go pod głosowanie.
Rada Powiatu w obecności 21 radnych jednogłośnie podjęła uchwałę w sprawie zatwierdzenia sprawozdania finansowego Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Likwidacji w Nakle nad Notecią za 2008 rok, która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr XXXVI/287/2009.
n) wyrażenia zgody na przystąpienie Powiatu Nakielskiego do konkursu na składanie wniosków o dofinansowanie ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego projektów w ramach Priorytetu IX Rozwój wykształcenia i kompetencji w regionach, Poddziałania 9.1.2 Wyrównywanie szans edukacyjnych uczniów z grup o utrudnionym dostępie do edukacji oraz zmniejszenie różnic w jakości usług edukacyjnych Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki,
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, wspomniała, iż ten projekt uchwały został skserowany dzięki życzliwości NOK-u. Zapytała, czy są uwagi do projektu uchwały.
Nie było uwag.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, odczytała projekt uchwały i poddała go pod głosowanie.
Rada Powiatu w obecności 21 radnych jednogłośnie podjęła uchwałę w sprawie wyrażenia zgody na przystąpienie Powiatu Nakielskiego do konkursu na składanie wniosków o dofinansowanie ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego projektów w ramach Priorytetu IX Rozwój wykształcenia i kompetencji w regionach, Poddziałania 9.1.2 Wyrównywanie szans edukacyjnych uczniów z grup o utrudnionym dostępie do edukacji oraz zmniejszenie różnic w jakości usług edukacyjnych Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki, która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr XXXVI/288/2009.
o) upoważnienia Przewodniczącego Rady do udzielenia pełnomocnictwa Zarządowi Powiatu do wniesienia zażalenia na postanowienie Kujawsko-Pomorskiego Kuratora Oświaty,
Pan Ryszard Bagnerowski, Radny Rady Powiatu, zaakcentował, iż dużo mówiono o tym projekcie uchwały, ale nie wszyscy znają treść zażalenia. Sądzi, iż właściwym byłoby odczytanie treści tego zażalenia.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, poprosiła Panią Mecenas o zabranie głosu.
Pani Elżbieta Manicka, Radca Prawny, wyjaśniła, iż to jest art. 59 ust. 2 ustawy o systemie oświaty mówiący o tym, iż od postanowienia przysługuje stronie zażalenie i w związku z tym, że dotyczy to jednak pośrednio uchwały, a zawiadamiał Kuratora Zarząd, to z ostrożności ta uchwała powinna być podjęta w przypadku gdyby Minister zażądał ewentualnie upoważnienie Zarządu do jego wniesienia. Pani Mecenas odczytała treść zażalenia, które stanowi załącznik do niniejszego protokołu.
Pan Antoni Zbylut, Radny Rady Powiatu, podkreślił, iż ma poważną wątpliwość, co do treści tej uchwały z uwagi na to, że upoważnia się Przewodniczącego Rady Powiatu, a przewodniczący rady powiatu nie jest organem, w związku z tym, nie można upoważnić przewodniczącego, ponieważ takiego organu nie ma. Zaznaczył, iż organem powiatu jest rada powiatu i zarząd powiatu. Zaakcentował, iż oni mogą upoważnić tylko i wyłącznie zarząd. Nie mogą upoważnić przewodniczącego. Przewodniczący jest tylko „disc jockey-em” – przeprosił za użycie takiego określenia. Przewodniczący nie jest żadnym organem rady powiatu i w związku z tym nie można upoważnić kogoś, kto nie jest organem.
Pani Elżbieta Manicka, Radca Prawny, stwierdziła, że nie rozumieją się. Podkreśliła, iż ta uchwała nie upoważnia Pani Przewodniczącej do podpisania zażalenia, tylko udzielenia pełnomocnictwa Zarządowi do złożenia tego zażalenia.
Pan Antoni Zbylut, Radny Rady Powiatu, stwierdził, iż rada powiatu nie może upoważnić przewodniczącego, ponieważ przewodniczący rady powiatu nie jest organem rady powiatu. Organem powiatu jest zarząd, w związku z tym rada powiatu może upoważnić tylko i wyłącznie zarząd. Przewodniczący nie ma uprawnienia do podpisania pełnomocnictwa zarządowi, na jakiej podstawie, jeżeli nie jest organem.
Pani Elżbieta Manicka, Radca Prawny, jeszcze raz powtórzyła, iż ta uchwała jest wywołana z ostrożności i tylko do złożenia upoważnienia.
Pan Antoni Zbylut, Radny Rady Powiatu, zgodził się z Panią Mecenas, iż słusznie jest, iż z ostrożności procesowej taka uchwała jest wywołana. Natomiast nie zgadza się z tym, że upoważnia się Przewodniczącego. Ponownie podkreślił, iż przewodniczący nie jest organem. Ustawa o samorządzie powiatowym wyraźnie mówi, iż organem powiatu jest rada powiatu i zarząd powiatu.
Pani Elżbieta Manicka, Radca Prawny, podkreśliła, iż rada powiatu jako organ kolegialny może jednego spośród siebie upoważnić.
Pan Antoni Zbylut, Radny Rady Powiatu, podkreślił, iż nie może.
Pani Elżbieta Manicka, Radca Prawny, powiedziała, iż jeżeli się z tym Pan Radny nie zgadza, to rada może jako organ stanowiący upoważnić zarząd, czyli organ wykonawczy. Dodała, że nie będzie z Panem Radnym prowadzić sporów kompetencyjnych.
Pan Antoni Zbylut, Radny Rady Powiatu, zaznaczył, iż to nie jest spór kompetencyjny. Dodał, że jest to spór ustawowy wynikający z ustawy, po prostu nie ma takiego organu.
Pani Elżbieta Manicka, Radca Prawny, zaakcentowała, iż nie upoważnia się organu tylko członka tego organu do dokonania czynności, polegającej na (…).
Pan Antoni Zbylut, Radny Rady Powiatu, wtrącając powiedział, iż jako Rada Powiatu mają prawo upoważnić Zarząd Powiatu wprost.
Pani Elżbieta Manicka, Radca Prawny, zgodziła się z Panem Radnym, iż można iść tą drogą. Można też tak zrobić. Wspomniała, iż w innych samorządach miała zawsze upoważnienie przewodniczącego do czynności. Jeżeli wola jest rady taka, by upoważnić bezpośrednio Zarząd, to efekt będzie ten sam. Po prostu Zarząd będzie umocowany (…).
Pan Antoni Zbylut, Radny Rady Powiatu, wtrącając powiedział – ale jest to niezrozumiałe dla przeciętnego człowieka.
Pani Elżbieta Manicka, Radca Prawny, podkreśliła, iż to rozumie.
Pan Antoni Zbylut, Radny Rady Powiatu, stwierdził, iż przeciętny człowiek myśli w tym przypadku, iż przewodniczący rady powiatu jest jednocześnie organem.
Pani Elżbieta Manicka, Radca Prawny, podkreśliła, iż nie. Zaznaczyła, iż jest to osoba spośród, to może być przewodniczący i każdy radny może (…).
Pan Antoni Zbylut, Radny Rady Powiatu, powiedział, iż wie, co Pani Mecenas „wykombinowała”.
Pani Elżbieta Manicka, Radca Prawny, podkreśliła, iż nic nie kombinowała. Po prostu z ostrożności, żeby zażalenie było skuteczne.
Pan Antoni Zbylut, Radny Rady Powiatu, stwierdził, iż mówi również z ostrożności procesowej, że powinni jako rada upoważnić zarząd wprost.
Pani Elżbieta Manicka, Radca Prawny, podkreśliła, iż nie ma nic przeciwko takiej treści uchwały.
Pan Antoni Zbylut, Radny Rady Powiatu, pokreślił, iż tytuł uchwały powinien być następujący: upoważnienia Zarządu Powiatu do wniesienia zażalenia na postanowienie.
Pani Elżbieta Manicka, Radca Prawny, zaznaczyła, iż nie ma nic przeciwko takiej zmianie. Chodziło o to, by ewentualnie taki dokument mieć, bo jutro upływa termin do wniesienia zażalenia.
Pan Antoni Zbylut, Radny Rady Powiatu, stwierdził, iż można by go upoważnić.
Pani Elżbieta Manicka, Radca Prawny, zaznaczyła, iż dokładnie, każdego.
Pan Antoni Zbylut, Radny Rady Powiatu, zapytał, po co komplikować sprawę.
Pan Krzysztof Mikietyński, Radny Rady Powiatu, zaproponował przerwę.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, wyraziła zgodę na ogłoszenie przerwy. Przed przerwą udzieliła jeszcze głosu Panu Staroście.
Pan Andrzej Kinderman, Starosta Nakielski, podkreślił, iż ta uchwała ma wadę prawną. Zaznaczył, iż nie można zmienić tytułu tej uchwały, ponieważ został przyjęty przez Radę Powiatu porządek obrad. Uchwała została przyjęta w takim tytule i ona nie może być wykonana.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, ogłosiła 10-minutową przerwę.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, po przerwie wznowiła obrady XXXVI sesji.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, poprosiła
o wyjaśnienie Panią Mecenas.
Pani Elżbieta Manicka, Radca Prawny, wyjaśniła, że art. 59 ustawy o systemie oświaty mówi o tym, że uchwałę w sprawie likwidacji szkoły tą intencyjną podejmuje rada, natomiast zawiadamia uczniów, nauczycieli i kuratora oświaty zarząd. I teraz z uwagi na to, iż dzisiaj do porządku obrad włączono decyzję o likwidacji szkoły, to w związku z tym jest decyzja Zarządu o tym, żeby skarżyć jednak to postanowienie Kuratora, jutra upływa termin. Pani Mecenas zaproponowała, by wprowadzić do porządku obrad z ostrożności to upoważnienie, bo jest rozbieżność. Jej koledzy twierdzą, iż to upoważnienie jest zbędne, ale na wszelki wypadek „i ksiądz nosi”. Jeżeli Minister zawoła, to rada nie jest w stanie antydatować upoważnienia. Pan Radny Zbylut faktycznie wskazał krótszą drogę w sprawie upoważnienia Zarządu, ale nie narusza przepisów, że organ kolegialny upoważnia jednego ze swoich członków do dokonania czynności, czyli podpisania pełnomocnictwa takiego jak się podpisuje do wszelkich czynności na zewnątrz. W związku z tym Pani Mecenas proponowała, by wskazać jedną osobę, a ponieważ Pani Przewodnicząca jest w stałym kontakcie i jest najłatwiej uchwytna, w związku z tym ten pomysł, żeby tak to zapisać, ale decyzja jest suwerenna Rady Powiatu i Pani Mecenas nie widzi przeszkody, żeby w treści uchwały wprowadzić, że zamiast Pani Przewodniczącej bezpośrednio Zarząd. Zaznaczyła, iż Rada Powiatu jest suwerenem decydującym o treści tej uchwały.
Pan Krzysztof Mikietyński, Radny Rady Powiatu, zasugerował, by głosować.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, zaakcentowała, iż pozostaje taki tytuł projektu uchwały, jaki był wprowadzony do porządku obrad. Wniosła drobną uwagę do projektu uchwały – mianowicie, by po podstawie prawnej dopisać „uchwala się, co następuje:”. Pani Przewodnicząca zauważyła błąd pisarski w treści zażalenia. Wspomniała, iż w prawym górnym rogu jest Inowrocław, a powinno być Nakło nad Notecią 29 kwietnia 2009r.. Zupełnie na dole w ostatnim wersie jest „należy doliczyć 14 dnia”, a powinno być „dni”.
Pani Elżbieta Manicka, Radca Prawny, wyjaśniła, iż Rada Powiatu nie ustala treści zażalenia.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, odczytała projekt uchwały i poddała go pod głosowanie.
Rada Powiatu w obecności 21 radnych przy 17 głosach „za” i 4 głosach „przeciw” podjęła uchwałę w sprawie upoważnienia Przewodniczącego Rady do udzielenia pełnomocnictwa Zarządowi Powiatu do wniesienia zażalenia na postanowienie Kujawsko-Pomorskiego Kuratora Oświaty, która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr XXXVI/289/2009.
p) likwidacji Zasadniczej Szkoły Zawodowej dla młodocianych pracowników, wchodzącej w skład Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych im. Stanisława Staszica w Nakle nad Notecią,
Pan Andrzej Kinderman, Starosta Nakielski, powiedział, że na sali jest obecna Pani Dyrektor Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych im. Stanisława Staszica w Nakle nad Notecią. W związku z tym, że uchwała ta dotyczy tej szkoły, poprosił, aby Pani Przewodnicząca udzieliła głosu Pani Dyrektor.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, powiedziała, że wszystkie opinie są już znane. Stwierdziła, że nie widzi powodu, aby udzielać jeszcze jakichś dodatkowych informacji, ponieważ wszystko zostało wcześniej omówione, przekazane, w związku z czym nie widzi podstaw ku temu, aby udzielać głosu Pani Dyrektor.
Pan Tomasz Miłowski, Wicestarosta Nakielski, powiedział, że na początku sesji było odczytane przez Pana Starostę postanowienie Kujawsko-Pomorskiego Kuratora Oświaty. Stwierdził, iż znana jest już treść zażalenia. Odniósł się do sprawy, którą wcześniej poruszył już Pan Starosta, a mianowicie faktu podpisania uzasadnienia uchwały przez Wicestarostę. W tym miejscu odczytał notatkę sporządzoną pod tymże uzasadnieniem: “Z uwagi na odmowę podpisania uzasadnienia powyższej uchwały przez Przewodniczącego Zarządu Powiatu w Nakle nad Notecią. “ Pan Wicestarosta przypomniał radnym fakty z 25 marca 2009 roku. Wówczas na sesji podejmowali uchwałę w sprawie zamiaru podjęcia uchwały dotyczącej likwidacji Zasadniczej Szkoły Zawodowej dla młodocianych pracowników. Przypomniał, że za tą uchwałą głosowało 13 osób, przeciwna była 1 osoba, a wstrzymało się od głosu 7 osób. W tym momencie wyrazili swoją opinię jako przedstawiciele lokalnej społeczności. Pan Wicestarosta powiedział, iż uzasadnienie postanowienia, które otrzymali od Kujawsko-Pomorskiego Kuratora Oświaty zawiera następujące sformułowania: “Załączone do uchwały uzasadnienie nie zawierało przyczyn leżących u podstaw podjęcia przedmiotowej uchwały.” Stwierdził, iż przypomina sobie dokładnie tą sesję. Wówczas Pan Przewodniczący Napierała apelował o rozszerzenie uzasadnienia. Wspomniał, iż pojawiła się opcja by to uzasadnienie zmienić. Ostatecznie jednak to krótkie - jednozdaniowe - uzasadnienie zostało podpisane przez Pana Starostę i wysłane. Pan Wicestarosta odczytał kolejny fragment pisma Kuratora Oświaty, który brzmi: “Przesłanki mające wpływ na wydanie przez Kuratora negatywnej opinii o zamiarze likwidacji Zasadniczej Szkoły Zawodowej dla młodocianych pracowników, utworzonej przy Zespole Szkół Ponadgimnazjalnych im. Stanisława Staszica w Nakle nad Notecią wynikają z postępowania wyjaśniającego, przeprowadzonego przez organ opiniujący.” Stwierdził, iż nie wie na czym polegało to postępowanie wyjaśniające, ponieważ żadne pismo do organu jakim jest Zarząd Powiatu nie zostało przesłane. Zaznaczył, że takie pismo nie trafiło również do Pani Przewodniczącej. Pan Wicestarosta powiedział, że najbardziej boli go następujące zdanie: “W ocenie Kuratora likwidacja szkoły wielozawodowej jest więc niekorzystna dla społeczności lokalnej”. Wskazuje to na to, że głos radnych Rady Powiatu, jako przedstawicieli całej społeczności lokalnej, liczy się mniej, niż głos Kuratora Oświaty. Nadmienił, że takie było prawo działające do dnia 21 kwietnia 2009 roku, tzn. ustawa o systemie oświaty nakazywała wydanie opinii odnośnie likwidacji bądź nie szkoły i ta opinia była wiążąca dla samorządu. Zwrócił uwagę radnych na datę, tj. 21 kwietnia 2009 roku. Wtedy to przestała funkcjonować ustawa w dotychczasowym brzmieniu. Podkreślił, że pismo Kuratora zostało przygotowane w Bydgoszczy 21 kwietnia 2009 roku, czyli w przeddzień zmiany ustawy, przy czym zmiany poszły w takim kierunku, żeby ostateczne decyzje należały do samorządu. Stwierdził, że na tym polega przecież samorządność. Pan Wicestarosta przytoczył jeszcze jeden cytat z postanowienia Kuratora Oświaty: “Kurator przeanalizował argumentację przedstawioną przez organ prowadzący oraz organy Szkoły i w znacznej części ją podziela”. Stwierdził, iż pojawia się tutaj pewna wątpliwość, tj. Pani Kurator nie znała argumentacji organu prowadzącego, ponieważ uzasadnienie uchwały było zbyt lakoniczne (przyznał, że w tym zakresie został popełniony błąd). Zaznaczył, że Zarząd Powiatu ani Dyrektor Wydziału Edukacji ani on sam (pan Wicestarosta koordynuje sprawy oświaty w Zarządzie) takich wyjaśnień nie przedstawiał.
Pan Sławomir Napierała, Radny Rady Powiatu, stwierdził, że należy podzielić uwagi, które przed chwilą poczynił Pan Wicestarosta. Wyjaśnił, iż powie więcej,
a mianowicie: na sesji, na której podejmowali tą uchwałę, przedmiotowa uchwała nie miała żadnego uzasadnienia. Był tam tylko przywołany przepis ustawy o systemie oświaty, który pozwalał na taką decyzję. Pan Radny powiedział, iż dziwi go fakt, że Kurator przeanalizował argumentację przedstawioną przez organ prowadzący (na taki fakt wskazuje Kurator w swoim postanowieniu). Zaznaczył, że chciałby zobaczyć te dokumenty, które organ prowadzący po, w trakcie lub może jeszcze niedawno złożył do Kuratora Oświaty. Pan Radny Napierała powiedział, że uważa, iż Kurator Oświaty został wprowadzony w błąd, jeżeli jakiekolwiek argumenty ze strony organu prowadzącego otrzymał, ponieważ takich argumentów na sesji Rady Powiatu przedstawionych nie było. Zaznaczył, że na sesji prosili o to, by takie argumenty wskazać, prosili o uzasadnienie. Ponadto stwierdził, że chciałby się dowiedzieć dlaczego organy szkoły przedstawiają argumenty na zewnątrz, a nie przedstawiają ich Radzie Powiatu (zaznaczył, że pytał o to w Biurze Rady i takich pism nie ma). Pan Radny wyjaśnił, że radni podejmując decyzję – kształtując tą decyzję – powinni zobaczyć, jakie argumenty były przedstawione przez organy szkoły (chodzi tutaj prawdopodobnie o Radę Pedagogiczną, Radę Rodziców, może włączono również samorząd uczniowski). Zaznaczył, że to również miałoby wpływ na decyzję Rady Powiatu (jakakolwiek by ona nie była). Pan Radny Napierała powiedział, że tych dokumentów do dziś jako radny Rady Powiatu nie widział. Podkreślił, iż pytał o to Panią Przewodniczącą, która stwierdziła, że również takich dokumentów nie widziała.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, powiedziała, że jeśli chodzi o Radę Rodziców, to na poprzedniej sesji radni otrzymali kserokopie dokumentów w tej sprawie (były tam m.in. pismo Rady Rodziców i pismo Rady Pedagogicznej).
Pan Sławomir Napierała, Radny Rady Powiatu, powiedział, że były to pisma, które wpłynęły po podjęciu przez Radę uchwały.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, powiedziała, że tak.
Pan Sławomir Napierała, Radny Rady Powiatu, stwierdził, iż mówiąc delikatnie, sprawa jest dziwna, ponieważ radni po raz kolejny zajmują się tą sprawą, mają wyrobiony pogląd. Wyjaśnił, że sprawa jest szersza. Powiedział, że trzeba spojrzeć na politykę oświatową organu prowadzącego w gminie Nakło. Pan Radny powiedział, że trudno jest mu o tym mówić, ponieważ o pewne decyzje pytali już na Komisjach, a nie chcą przenosić roboczych dyskusji na sesję Rady Powiatu. Stwierdził, że odpowiedź w tej kwestii była jedna, a mianowicie, że sieć jest stabilna i zmian do końca kadencji nie będzie. Pan Radny Napierała powiedział, iż uważa, że w takiej sytuacji, jaka w tej chwili wystąpiła należy tę sprawę na tym etapie zamknąć. Stwierdził, iż osobiście jest za tą uchwałą, niezależnie od tego, czy zostanie ona uchylona czy też nie. Zaznaczył, że tej szkoły w ofercie edukacyjnej jeszcze kilka tygodni temu nie było i jego zdaniem dalej nie powinno być. Poinformował, że o piśmie od Kuratora dowiedzieli się w piątek na posiedzeniu Komisji Budżetu i Finansów, a skądinąd wie, że szkoła ta widnieje już na portalu internetowym Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych im. Stanisława Staszica w Nakle nad Notecią. Stwierdził, że jest to kolejna dziwna sprawa. Zwracając się do Pana Starosty i członków Zarządu powiedział, że trzeba to wyjaśnić.
Pan Artur Michalak, Radny Rady Powiatu, powiedział, że nie będzie powtarzał argumentów, które padły już wcześniej, ale podziela głos Pana Wicestarosty co do tego, że organ prowadzący ma prawo decydowania, ale również szkoła i jej organy mają oprawo decydowania o swojej przyszłości. Pan Radny powiedział, że głosując za likwidacją Zasadniczej Szkoły Zawodowej dla młodocianych pracowników wchodzącej w skład Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych im. Stanisława Staszica w Nakle nad Notecią hamuje się rozwój tejże szkoły. Stwierdził, że nie likwidują żadnej szkoły, nie zmieniają sieci szkół. Nadmienił, że ta sieć szkół jest stabilna. Pan Radny Michalak wyjaśnił, iż pozwalają jedynie na to, aby szkoły rozwijały kierunki kształcenia. Jeszcze raz podkreślił, że głosując za likwidacją hamuje się rozwój jednej ze szkół. Stwierdził, ze jest to precedens i wyraził swoje ubolewanie z tego powodu.
Pan Zbigniew Sabaciński, Radny Rady Powiatu, powiedział, że trzeba będzie tą dyskusję zamknąć, ale zanim to się stanie, to chciałby również zabrać głos w tej sprawie. Stwierdził, iż zdumiewają go niektóre uwagi i słowa Pana Starosty i Pana Radnego Michalaka. Zaznaczył, iż Pan Wicestarosta powiedział już, że na jednej z poprzednich sesji popełnili błąd wprowadzając tą uchwałę, ponieważ robią tym „pod górkę” sąsiedniej szkole, nauczycielom, uczniom i rodzicom, całemu temu środowisku. Chodzi tutaj o szkołę w Lubaszczu, która zabezpiecza edukację szkolnictwa zawodowego. Pan Radny powiedział, iż nabór do tej szkoły w „Staszicu” może spowodować to, że szkoła w Lubaszczu umrze śmiercią naturalną. Wyjaśnił, że nie mówi się „nie”, jeżeli chodzi o analizę sieci szkół w powiecie nakielskim. Stwierdził, że nad tym trzeba się pochylić zanim jakiekolwiek ruchy w restrukturyzacji szkół nastąpią. Pan Radny Sabaciński powiedział, że z tego powodu z tego błędu się wycofują. Stwierdził, że gdy postanowiono wycofać się z tego błędu, to nastąpiła jakaś dziwna batalia, wystąpiły dziwne okoliczności, tj. nadzór Wojewody, Kuratorium. Zaczęły następować po sobie jakieś dziwne fakty. Wyjaśnił, że przedstawiciele szkoły w Lubaszczu byli na sesji, na której o rok odroczyli wejście w życie uchwały o powołaniu tej szkoły. Wówczas argumentacja została przyjęta. Zaznaczył, iż wtedy przedstawiciele tej szkoły powiedzieli, że są za restrukturyzacją szkolnictwa w powiecie, ale chcieli, aby powiedzieć im wprost, co będzie ze szkołą w Lubaszczu, co będzie z uczniami, co będzie z nauczycielami. Stwierdził, iż to trzeba jasno określić. Pan Radny przytoczył przykład własnej rodziny. Powiedział, iż miał do czynienia z likwidacją szkoły swojej żony i wie jak to się odbywa. W związku z powyższym stwierdził, iż nie dziwi się środowisku w Lubaszczu. Podkreślił, że w tej sytuacji zareagowali spokojnie, bez emocji. Pan Radny Sabaciński powiedział, że jeżeli chodzi o to co się teraz tutaj dzieje, to społeczność może sobie to sama skomentować. Na koniec odniósł się do wypowiedzi Pana Radnego Michalaka. Powiedział, iż słysząc argumenty, że ograniczają rozwój Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych im. Stanisława Staszica w Nakle nad Notecią jest dla niego czymś zdumiewającym. Pan Radny powiedział, że inwestują w tą szkołę, budują salę, podejmują remonty, wykonują termomodernizację szkoły, inwestują w bazę, w środki dydaktyczne. Stwierdził, że teraz nazywa się to ograniczaniem rozwoju Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych im. Stanisława Staszica w Nakle nad Notecią. Jeszcze raz podkreślił, iż dla niego takie podsumowanie jest zdumiewające. Stwierdził, iż nie będzie tego dalej rozwijał, ale mógłby jeszcze wiele powiedzieć. Na koniec zaznaczył, iż jest to po prostu nieuczciwe, a kto tą nieuczciwą grę prowadzi, to komentarz pozostawia społeczeństwu.
Pan Ryszard Bagnerowski, Radny Rady Powiatu, powiedział, iż na ostatniej sesji wspominał już o tym, że będąc przez 10 lat w Zarządzie nigdy nie głosował przeciw decyzjom, za którymi opowiadała się większość w Zarządzie, choć bywało tak, że się z tymi decyzjami nie godził, ponieważ były dla niego kontrowersyjne. Stwierdził, iż był członkiem Zarządu i zawsze starał się reprezentować Zarząd Powiatu. Pan Radny powiedział, że z tego względu zapytał Pana Starostę, dlaczego jako „szef” Zarządu głosował przeciwko uchwale, którą Zarząd przedstawił na sesji. Wyjaśnił, że jako radny i członek Zarządu otrzymał odpowiedź, w której stwierdzono, że jest członkiem Zarządu i wie dlaczego. Pan Radny Bagnerowski powiedział, iż w związku z tym, że każdy radny ma prawo uzyskać odpowiedź na zadane pytanie, poprosił Pana Starostę o jej udzielenie. Zaznaczył, iż w swojej odpowiedzi Pan Starosta stwierdził, iż podtrzymuje to, co powiedział na sesji. Zwrócił uwagę na to, iż dzisiaj widać elementy, które są nieporozumieniem. Stwierdził, że większość wybrana w sposób demokratyczny tworzy uchwały i mniejszość musi zrozumieć, że trzeba albo współpracować z tą większością albo czasem podjąć trudne decyzje. Pan Radny powiedział, iż trzeba szanować demokrację, ponieważ przy tej demokracji powiat rozbudowuje się i będzie się rozbudowywał. Podkreślił, iż przy takich działaniach doprowadza się do sytuacji, że wyborcy nie mogą tego zrozumieć, a poza tym jako samorząd mogą na koniec mieć mniej sukcesów na kącie. Na koniec odniósł się do Pana Radnego Napierały. Powiedział, że odczytał on na posiedzeniu Komisji Budżetu i Finansów pismo do Związku Nauczycielstwa Polskiego, w którym Wojewoda Kujawsko-Pomorski nie podważa podjętej przez Radę uchwały w sprawie zamiaru likwidacji Zasadniczej Szkoły Zawodowej dla młodocianych pracowników. W związku z powyższym poprosił, aby wytłumaczyć, w czym jest sprzeczność.
Pan Artur Michalak, Radny Rady Powiatu, odniósł się do wypowiedzi Pana radnego Bagnerowskiego. Stwierdził, iż definicja demokracji stanowi, że demokracja jest to wola większości przy zachowaniu praw mniejszości. Podkreślił, że taka jest właśnie pełna definicja demokracji, a sama większość nie zawsze musi mieć rację.
Pan Andrzej Kinderman, Starosta Nakielski, powiedział, iż samorząd stanowi prawo. Stwierdził, że jeżeli już stanowi to prawo, to należy cały czas dążyć do tego, aby było ono porządnym prawem. Wyjaśnił, że jeżeli reaguje się na nieprawidłowości bądź wskazuje się je, to nie należy się obrażać, tylko należy to przeanalizować jeszcze raz. Pan Starosta powiedział, iż była tutaj mowa o społeczności lokalnej. Podkreślił, iż jest przekonany o tym, że dla wszystkich społecznością lokalną jest dyrekcja szkoły, nauczyciele tam pracujący. Stwierdził, iż źle się stało, że ta społeczność lokalna – społeczność szkolna nie mogła się dzisiaj wypowiedzieć. Zaznaczył, że tego głosu brakowało. Pan Starosta powiedział, iż demokracja polega na tym, że można dopuścić do głosu przedstawicieli Rady Pedagogicznej szkoły, której ten problem dotyczy. Zwrócił uwagę na to, iż szkoła została potraktowana obcesowo. Odniósł się również do poruszanej już na sesji kwestii postępowania wyjaśniającego. Pan Starosta powiedział, iż to postępowanie wyjaśniające jest również postępowaniem związanym z zapytaniem, które Kurator Oświaty wniósł do Powiatowej Rady zatrudnienia i tam oczekiwał na odpowiedź. Stwierdził, że jest jeszcze jedna rzecz, a mianowicie w trakcie dyskusji była mowa o tym, że ta szkoła nie ma kadry. Wyjaśnił, iż na sali jest wielu oświatowców i oni wiedzą doskonale, że szkoła, którą powołano do życia, tj. Technikum przy Zespole Szkół Ponadgimnazjalnych w Szubinie (Technikum Ochrony Środowiska) na dzień dzisiejszy również nie ma kadry. W związku z powyższym poprosił, aby być „w porządku” w stosunku do wszystkich. Pan Starosta powiedział, że należy popatrzeć się na ten problem bez emocji i od strony prawnej. Każdy ma prawo mieć wątpliwości i w związku z tym może zadawać pytania. Jeszcze raz podkreślił, iż do sprawy należy podchodzić ze spokojem.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, powiedziała, że z tego co zdążyła się zorientować, to w Zespole Szkół Ponadgimnazjalnych im. Stanisława Staszica w Nakle nad Notecią nauczyciele mają średnio około 5 nadgodzin w tygodniu, a otwierając nową szkołę, mieliby ich o wiele więcej. Natomiast nauczyciele w Lubaszczu automatycznie byliby pozbawieni pracy. W związku z tym trzeba mieć to na względzie.
Pan Sławomir Napierała, Radny Rady Powiatu, w pierwszej kolejności odniósł się do wypowiedzi Pana Radnego Bagnerowskiego. Powiedział, iż jest w posiadaniu kserokopii pisma Wojewody Kujawsko-Pomorskiego. Zaznaczył, iż pismo to zostało podpisane osobiście przez Pana Wojewodę Rafała Bruskiego. Wpłynęło ono na ręce Związku Nauczycielstwa Polskiego Zarząd Oddziału w Nakle nad Notecią. Nie przytaczając całej treści tego pisma zaznaczył, że podnosi się w nim również argumenty dotyczące faktu, że szkoła fizycznie nie istniała, że w szkole tej nie ma uczniów, rodziców, a zwłaszcza pracowników. Pan Radny Napierała wyjaśnił, że Związek jeśli już rozmawia, to głównie o sprawach pracowniczych. Powiedział, iż pomija tutaj fakt wysłania pisma do Wojewody, ponieważ może kiedyś ktoś się tym zajmie. Wyraził przypuszczenie, że tak się właśnie stanie i sprawa zostanie do końca wyjaśniona. Stwierdził, iż sam jest ciekaw tego, jak to się stało. Pan Radny wracając do kwestii pisma od Wojewody Kujawsko-Pomorskiego powiedział, iż najważniejsza jest sentencja, gdzie Pan Wojewoda stwierdza: „W związku z powyższym organ nadzoru badając powyższą uchwałę w trybie nadzoru, nie stwierdził jej niezgodności z prawem”. Oznacza to, że uchwała podjęta przez Radę Powiatu była zgodna z prawem. Stwierdził, że czym innym jest to, o czym była mowa wcześniej, a mianowicie: działania organu nadzoru pedagogicznego jakim jest Kujawsko-Pomorski Kurator Oświaty. Na koniec Pan Radny Napierała jeszcze raz poruszył kwestię postanowienia Kuratora. Powiedział, że jeżeli są w tym zakresie dokumenty, to chciałby je dostać jeszcze dzisiaj na sesji. Chodzi o dokumenty dotyczące stwierdzenia: „Kurator przeanalizował argumentację przedstawioną przez organ prowadzący”. Pan Radny powiedział, że chciałby otrzymać ten dokument, który zawiera argumentację organu prowadzącego. Stwierdził, że jego zdaniem – zdanie to wyrażał już na sesji, na której ta uchwała była podejmowana – takie argumenty nie padły. Był tylko ustawowy zapis o możliwości likwidacji.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, odczytała projekt uchwały i poddała go pod głosowanie.
Rada Powiatu w obecności 21 radnych przy 14 głosach „za”, 4 głosach „przeciw” i 3 głosach „wstrzymujących” podjęła uchwałę w sprawie likwidacji Zasadniczej Szkoły Zawodowej dla młodocianych pracowników, wchodzącej w skład Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych im. Stanisława Staszica w Nakle nad Notecią, która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr XXXVI/290/2009.
q) zmieniająca uchwałę w sprawie uchwalenia budżetu powiatu nakielskiego na 2009 rok.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, poprosiła Pana Starostę o przedstawienie autopoprawki do powyższego projektu uchwały.
Pan Andrzej Kinderman, Starosta Nakielski, zgłosił autopoprawkę Zarządu Powiatu do projektu uchwały Nr XXXVI/ /2009 Rady Powiatu w Nakle nad Notecią z dnia 29 kwietnia 2009 roku zmieniającej uchwałę w sprawie uchwalenia budżetu powiatu nakielskiego na rok 2009. Poprosił Panią Skarbnik o przedstawienie autopoprawki.
Pani Edyta Mulik, Skarbnik Powiatu, odczytała treść autopoprawki, która stanowi załącznik do niniejszego protokołu.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, zapytała o pytania.
Nie było.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, zapytała, czy radni Rady Powiatu zwolnią z odczytywania całego projektu uchwały uwzględniającego autopoprawkę.
Rada Powiatu wyraziła zgodę.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, odczytała fragment projektu uchwały i poddała projekt uchwały pod głosowanie.
Rada Powiatu w obecności 21 radnych jednogłośnie podjęła uchwałę zmieniającą uchwałę w sprawie uchwalenia budżetu powiatu nakielskiego na rok 2009, która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr XXXVI/291/2009.
Ad. 7/ Wniosek grupy Radnych Rady Powiatu w Nakle nad Notecią w sprawie odwołania Starosty Nakielskiego.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, przedstawiła przepisy prawne. Odczytała treść art. 31 ustawy z dnia 5 czerwca 1998r. o samorządzie powiatowym z późniejszymi zmianami:
„ 1. Rada powiatu może odwołać starostę z innej przyczyny niż nieudzielenie absolutorium jedynie na wniosek co najmniej 1/4 ustawowego składu rady.
2. Wniosek, o którym mowa w ust. 1, wymaga formy pisemnej i uzasadnienia przyczyny odwołania oraz podlega zaopiniowaniu przez komisję rewizyjną.
3. Odwołanie starosty następuje większością co najmniej 3/5 głosów ustawowego składu rady, w głosowaniu tajnym. Głosowanie w sprawie odwołania rada powiatu przeprowadza po zapoznaniu się z opinią komisji rewizyjnej na następnej sesji po tej, na której zgłoszono wniosek o odwołanie, nie wcześniej jednak niż po upływie 1 miesiąca od dnia zgłoszenia wniosku. Jeżeli wniosek o odwołanie starosty nie uzyskał wymaganej większości głosów, kolejny wniosek o odwołanie może być zgłoszony nie wcześniej niż po upływie 6 miesięcy od poprzedniego głosowania.
4. Odwołanie starosty albo złożenie przez niego rezygnacji jest, odpowiednio, równoznaczne z odwołaniem całego zarządu powiatu albo złożeniem rezygnacji przez cały zarząd powiatu.”
Pani Przewodnicząca odczytała treść wniosku grupy radnych Rady Powiatu w Nakle nad Notecią z dnia 29 kwietnia 2009r., który stanowi załącznik do niniejszego protokołu. Pani Przewodnicząca zaznaczyła, iż wniosek spełnia wymagania art. 31 ustawy o samorządzie powiatowym z dnia 5 czerwca 1998r. z późniejszymi zmianami i któremu zostanie nadany bieg poprzez przedstawienie do zaopiniowania przez Komisję Rewizyjną oraz poddanie go głosowaniu w formie uchwały na sesji zwołanej nie wcześniej niż po upływie jednego miesiąca od dnia zgłoszenia wniosku.
Pan Antoni Zbylut, Radny Rady Powiatu, skierował pytanie do przewodniczących klubów, czy faktycznie przestała istnieć koalicja w związku z tym, że wniosek musi być przez Komisję Rewizyjną opiniowany. Zdaniem Pana Radnego jednym z punktów winien być zapis, czy istnieje koalicja, czy też tej koalicji już nie ma.
Pan Artur Michalak, Radny Rady Powiatu, wypowiedział się jako Przewodniczący Klubu Platformy Obywatelskiej twierdząc, iż koalicja nie przestała istnieć. Podkreślił, iż Klub nie otrzymał żadnych informacji dotyczących tego, aby koalicja nie funkcjonowała. Mało tego na dzisiejszej sesji - tak jak wszyscy widzieli - absolutorium zostało otrzymane 21 głosami radnych na tej sali. Stwierdził, iż wie, że z innego powodu jest odwołanie Starosty. Dodał, iż Klub PO nie otrzymał żadnych informacji od koalicjantów, także uważa koalicję za istniejącą.
Pani Anna Maćkowska, Radna Rady Powiatu, wypowiadając się jako przedstawiciel Klubu Radnych Niezależnych podkreśliła, iż tak naprawdę nie ma znaczenia, czy koalicja funkcjonuje, czy nie, ponieważ został złożony wniosek o odwołanie z pełnienia funkcji Starosty. Na dzień dzisiejszy Pan Starosta utracił zaufanie w oczach grupy radnych Rady Powiatu, dlatego ten wniosek został przedstawiony i podpisany przez grupę radnych. Dodała, że koalicję działającą do tej pory tworzyły 3 kluby. Tak naprawdę dwa kluby spotykają się i realizują umowę koalicji, natomiast Klub Platformy Obywatelskiej od pewnego czasu nie uczestniczy w ich spotkaniach. Stwierdziła, iż to tyle, jeżeli chodzi o wyjaśnienia.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, dodała, iż była umowa koalicyjna, która zawierała pewne punkty uzgodnione między poszczególnymi klubami. Natomiast ta umowa nie została zrealizowana. Jednym z punktów tej umowy było też uszczegółowienie pewnych zasad funkcjonowania w koalicji. Pani Przewodnicząca powiedziała, iż termin upłynął. Poprosiła o podpowiedź Pana Wicestarostę.
Pan Tomasz Miłowski, Wicestarosta Nakielski, podkreślił, iż była propozycja uszczegółowienia.
Pan Antoni Zbylut, Radny Rady Powiatu, stwierdził, iż jego nie interesują szczegóły, tylko jest to pytanie wprost. Podkreślił, iż lubi proste pytania i proste odpowiedzi. Zrozumiał ze słów Pani Radnej Maćkowskiej, iż koalicja w zasadzie nie funkcjonuje. Chodzi o to, że Pan Radny Zbylut jako członek Komisji Rewizyjnej musi zdanie „sklecić i stworzyć”.
Pani Anna Maćkowska, Radna Rady Powiatu, kierując słowa do Radnego Pana Zbyluta stwierdziła, iż w takim zakresie, jak miała obowiązywać i zakładała umowa koalicyjna, to koalicja teraz nie funkcjonuje.
Pan Ryszard Bagnerowski, Radny Rady Powiatu, podkreślił, iż podtrzymuje końcową wypowiedź Pani Anny Maćkowskiej, Radnej Rady Powiatu. Zaznaczył, iż koalicja w tej chwili funkcjonuje na zasadzie nie 3 klubów, a na zasadzie 2 klubów. Od pewnego czasu trzeci klub się nie spotyka. Zresztą uważa, że koledzy opozycji jako radni powinni zadawać pytania, ponieważ od kilku miesięcy jest to widoczne na sesji w głosowaniach jak i przygotowaniach materiałów. W związku z czym Pan Radny Bagnerowski sądzi, iż w tej chwili koalicji na etapie 3 klubów nie ma.
Pan Sławomir Napierała, Radny Rady Powiatu, podkreślił, iż oni jako radni są w opozycji i to jest czytelne, natomiast złożenie wniosku, pod którym również radni opozycji się podpisali to jest bardzo ważny fakt. Zaznaczył, iż to nie jest tak, że ten wniosek jest i on będzie głosowany. Zaakcentował, iż bardzo ważną rolę odgrywa stanowisko Komisji Rewizyjnej. Podkreślił, iż wszyscy powinni być świadomi tego, że Komisja Rewizyjna może ten wniosek oddalić. Mówił to z pełnym przekonaniem, ponieważ śledząc tego typu procedury w różnych samorządach niejednokrotnie zdarzało się, że Komisja Rewizyjna wnioski grupy radnych oddalała nie widząc argumentów. Argument, który został przytoczony we wniosku musi być jasno potwierdzony i Komisja Rewizyjna stwierdzając zasadność argumentacji we wniosku musi mieć jasne podstawy: jest koalicja, jest większość w radzie bądź jej nie ma. Podkreślił, iż należy jasno określić i jest to bardzo istotne dla obrad Komisji Rewizyjnej.
Pan Artur Michalak, Radny Rady Powiatu, stwierdził, iż nie ma merytorycznej podstawy odwołania Starosty Nakielskiego. Podkreślił, iż ostatnie spotkania koalicyjne się odbyły. Dodał, iż nie Klub Platformy Obywatelskiej opuścił spotkanie.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodniczący Rady Powiatu, stwierdziła, iż na tym zakończona zostanie dyskusja.
Pani Halina Gliszczyńska, Radna Rady Powiatu, powiedziała – żenujące.
Pan Andrzej Kinderman, Starosta Nakielski, podkreślił, iż życie samorządowców jest takim życiem, jakie widać, jest uzależnione od funkcjonowania koalicji i opozycji. Jest związane z realizacją zadań, które są realizowane w naszym przypadku przez trzy kluby funkcjonujące w przedmiotowej Radzie Powiatu. Tak się składa, że niektóre zadania są realizowane bardzo łatwo, nie ma większych przeszkód, są one szybko podejmowane i wszyscy są zgodni. Pan Starosta podkreślił, iż są również takie działania, które niestety nie wiążą wszystkich w koalicji i to jest rzecz zupełnie naturalna. Takie dysonanse zawsze były, są i będą. Pan Starosta zaznaczył, iż ma to szczęście być radnym Rady Powiatu przez trzy kadencje. Wspomniał, iż obserwował jak to wszystko funkcjonowało w I kadencji, w II kadencji i teraz w III kadencji. Przypomniał moment, który miał miejsce w II kadencji, też 1,5 roku przed wyborami - tak jak dzisiaj – kiedy była podjęta próba odwołania Starosty Pana Piotra Hemmerlinga. I wówczas tak się to ułożyło, że największe pretensje miał Klub PSL-u i wiadomo, iż Klub PSL wystąpił z koalicji. Pan Starosta zaakcentował, iż dzisiaj nie ma wystąpienia z koalicji, bo ostatnie spotkanie koalicyjne miało miejsce w gabinecie Starosty Nakielskiego i prawdą jest to, że to nie Klub Platformy Obywatelskiej zerwał to spotkanie. Pan Starosta zaznaczył, iż realizują zadania, które są zadaniami przysparzającymi mieszkańcom Powiatu Nakielskiego lepszą perspektywę. Pan Starosta sądzi, iż dzisiejsze głosowanie nad absolutorium było przykładem, że tak naprawdę razem cała Rada Powiatu realizowała te zadania rytmicznie, dobrze i na możliwości budżetu takie jakie były. Zostały one zrealizowane dobrze. Nie było nawet głosu „wstrzymującego”. I jeżeli dzisiaj wniosek został postawiony o odwołanie jego osoby z funkcji Starosty Nakielskiego, to grzeczność wymagała tego, by chociaż przed samą sesją powiadomić go o tym, iż taki wniosek będzie postawiony, ale to tak „na marginesie” – dodał Pan Kinderman. Pan Starosta podkreślił, iż nie usłyszał żadnych przyczyn merytorycznych. Pan Starosta zaakcentował, iż sądzi, że jako Zarząd Powiatu realizują zadania dobrze. Podkreślił, iż jako Zarząd mają plany jasne na przyszłość, mogą je realizować, a że się spierają jeżeli chodzi o niektóre zadania, to jest rzecz zupełnie naturalna. Czasami mają różne zdania. Zaznaczył, iż obowiązkiem Starosty jest też to, by stać m.in. na straży prawa stanowionego przez Radę albo stanowionego przez inne organy. Pan Starosta podkreślił, iż jako radni muszą prawo przestrzegać. Wspomniał, iż chciałby, aby o tym stale pamiętać.
Pan Zbigniew Sabaciński, Radny Rady Powiatu, wspomniał, iż jest takie powiedzenie „w życiu nic samo się nie dzieje”. Tylko krótko nawiązał do tematu, bowiem „powiało trochę polityką po tym wystąpieniu Pana Starosty”. Stwierdził, iż gdyby jeden z klubów Rady Powiatu złożył wniosek o odwołanie Starosty, to byłaby inna sytuacja, ale kiedy taki wniosek składa 15-tu radnych, to już ma swoje znaczenie.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodniczący Rady Powiatu, zamknęła dyskusję. Dodała, iż za tymi „słupkami są ludzie z krwi i kości, którzy mają uczucia.” Pani Przewodnicząca poprosiła o przegłosowanie w celu przekazania przedmiotowego wniosku do Komisji Rewizyjnej.
Rada Powiatu w obecności 21 radnych przy 15 głosach „za”, 4 głosach „przeciw” i 2 głosach „wstrzymujących” przyjęła wniosek celem przekazania go do zaopiniowania przez Komisję Rewizyjną.
Pan Sławomir Napierała, Radny Rady Powiatu, poprosił o 10-minutową przerwę.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodniczący Rady Powiatu, wyraziła zgodę i ogłosiła 10-minutową przerwę.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodniczący Rady Powiatu, po przerwie wznowiła obrady XXXVI Sesji Rady Powiatu.
Ad. 8/ Informacja Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w Nakle nad Notecią
w zakresie działania Punktu Interwencji Kryzysowej.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodniczący Rady Powiatu, zapytała o pytania.
Pan Ryszard Bagnerowski, Radny Rady Powiatu, zaakcentował, iż życie czasem daje dużo radości, ale i czasem doświadcza trudnymi sytuacjami. Pan Bagnerowski po swoim takim trudnym okresie, gdzie troszeczkę już ochłonął po całej tragedii, postanowił się zwrócić z prośbą o to, aby można było jak najszybciej skorzystać z pomocy w nagłych wypadkach, gdy nastąpi śmierć w najbliższej rodzinie (np. ojciec, brat, siostra i inni). Stwierdził, iż można się cieszyć, że już coś zostało powołane. Poprosił Panią Dyrektor Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w Nakle nad Notecią, by w skrócie poinformowała, ale nie o tym, co jest zawarte w opracowanym materiale, tylko ważne jest to, by do rodziny, gdy jest nagła śmierć dotarła natychmiast osoba – psycholog czy psychiatra. Natomiast z informacji uzyskanych na posiedzeniu Komisji Budżetu i Finansów, to na dzisiejszy dzień w faktyczny sposób prawny jest to niemożliwie. Dobrze, że Państwo działacie z innymi instytucjami, które pomagają ludziom. Sądzi, że jednym z elementów jest to, aby również na tej sesji wyrazili jakąś deklarację, że ustawa jest zła. Chodzi o ustawę ochronę danych osobowych, bowiem w wypadku ustawa ta nie powinna uniemożliwiać dotarcie psychologa, by wesprzeć rodzinę, np. rodziców, płaczące dzieci. Pan Bagnerowski zwrócił uwagę na to, iż jak rodzina dowie się o śmierci kogoś bliskiego, to bez pomocy osoby psychologa, mogą zdarzyć się kolejne tragedie. Dlatego poprosił Panią Dyrektor Ewę Kistowską by poinformowała o tym, dlaczego zgodnie z ustawą o ochronie danych osobowych nie można tak szybko docierać do rodzin. Pan Radny Bagnerowski zaznaczył, iż cieszy się, że na dzisiejszym posiedzeniu Zarządu Powiatu podjął decyzję w sprawie tzw. powstania ośrodka interwencji kryzysowej. Pan Radny zdaje sobie sprawę z tego, iż to kosztuje, ale stwierdził, iż skoro przeznacza się miliony na drogi, miliony na inne inwestycje, to powinny znaleźć środki na powstanie ośrodka interwencji kryzysowej. Być może w najbliższych miesiącach powstanie taki ośrodek. Życie daje wiele radości, ale i czasem doświadcza tragediami i wtedy potrzebna jest pomoc psychologów i innych fachowców.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodniczący Rady Powiatu, sprostowała wypowiedź Pana Radnego Bagnerowskiego, stwierdzając, iż w związku z konstytucją nie mają prawa ingerować. Podkreśliła, iż psycholodzy, psychiatrzy mogą docierać jedynie tam, gdzie ci ludzie są poszkodowani, ale i również chcą tą pomoc uzyskać. Pani Przewodnicząca podkreśliła, iż o szczegółach poinformuje Pani Ewa Kistowska, Dyrektor Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie, której udzieliła głosu.
Pani Ewa Kistowska, Dyrektor Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w Nakle nad Notecią, zaakcentowała, iż rzeczywiście sposób przekazywania informacji o osobach, które wymagają takiej pomocy, życzą sobie takiej pomocy był przedmiotem dyskusji Zespołu, który pracował nad projektem i okazało się, że nie jest sprawą prostą przekazywanie informacji o osobach, które rzeczywiście straciły kogoś bliskiego w nagłym wypadku, w sytuacjach takich związanych z próbą samobójczą, również w różnych innych sytuacjach związanych z tym, że ktoś nagle potrzebuje pomocy psychologa. Jednostki, z którymi współpracują – policja, straż pożarna, pogotowie ratunkowe, wyraźnie powiedziały, iż nie ma takiej możliwości, żeby te dane można było udostępnić na potrzeby Punktu Interwencji Kryzysowej i ewentualnie podjąć działania wspierające osoby, które chciałyby i życzyłyby sobie, by psycholog pomógł przejść przez trudną sytuację. W związku z tym powstała propozycja, aby odwrócić te działania i stąd została opracowana ulotka, którą radni otrzymali w opracowanym materiale na temat Punktu Interwencji Kryzysowej. Pani Dyrektor podkreśliła, iż ulotka miała w swoim zamyśle być tak skonstruowana, żeby zawierała informacje dotyczące działalności Punktu Interwencji Kryzysowej, ale i żeby zawierała również inne informacje, gdzie osoba może udać się o pomoc na terenie gminy, powiatu, ale też i wyszli poza teren powiatu, właściwie dotyczy to miasta Bydgoszcz. Ulotka cieszy się dużym zainteresowaniem. Pani Kistowska nie ukrywa, iż przewidywany jest kolejny nakład tej ulotki, żeby zwiększyć także informację i świadomość osób, które chciałyby skorzystać z pomocy, że mogą przyjść do nich i uzyskać pomoc psychologa, wsparcie od psychologa, pomoc ze strony prawnika, bo czasami te same sprawy związane ze wsparciem psychologa nie są wystarczające, czasami jest też potrzeba uzyskania informacji od strony prawnej, jak wygląda postępowanie i o jaką pomoc można się ubiegać. Stąd właśnie taka propozycja, by ulotka została rozpowszechniana na terenie Powiatu Nakielskiego. Pani Dyrektor podkreśliła, iż są w dalszej współpracy z jednostkami, które udzielają pomocy. Pani Dyrektor podkreśliła, iż są po szkoleniu, które zostało zorganizowane przy współpracy psychologów policyjnych. Dodała, że takie szkolenie odbyło się w miesiącu kwietniu i tam również zostało to wyraźnie potwierdzone, że niestety ochrona danych osobowych tj. jest jedna strona medalu, ale też i to, czy osoba sobie życzy. Jeżeli rzeczywiście życzy sobie tego, to wtedy mogą przyjść z pomocą i nią otoczyć taką osobę czy rodzinę (pomoc psychologa i pomoc prawnika). Wyjściem jakby z tej sytuacji, że tej pomocy nie ma tak naprawdę przez 24 godziny na dobę 7 dni w tygodniu może być Ośrodek Interwencji Kryzysowej, ponieważ tych specjalistów w ośrodku jest wtedy więcej. Oczywiście ośrodek funkcjonuje wtedy przez 7 dni w tygodniu 24 godziny na dobę. Wszystkie osoby, które w sytuacjach kryzysowych chciałyby uzyskać pomocy mogą w takim ośrodku zjawić się i taką pomoc uzyskać, również pomoc w sensie np. zapewnienia bazy hotelowej, jak to np. trudna sytuacja miała miejsce w Kamieniu Pomorskim, gdzie oprócz pomocy psychologa, prawnika również ta baza hotelowa była potrzebna. Jest tu mowa o ekstremalnych sytuacjach, ale niestety takie sytuacje zdarzają się. Stąd pomysł, aby Ośrodek Interwencji Kryzysowej powstał. Jeśli chodzi o samą interwencję kryzysową w rozumieniu poradnictwa, wsparcia, to o tym mówi ustawa o pomocy społecznej jak również i ustawa o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie. Ona częściowo potwierdza to, co jest powiedziane w ustawie o pomocy społecznej, natomiast działania mogą być podejmowane na szerszą skalę i temu mają służyć też zespoły interdyscyplinarne, które zdaniem Pani Dyrektor w najbliższym czasie powstaną tak, aby ten ośrodek mógł w pełni zafunkcjonować. Środki finansowe są pewną barierą, ale można pozyskać środki również z zewnątrz, częściowo interwencja kryzysowa jest finansowana ze środków Wojewody (50%), 50% środków pozyskiwano bezpośrednio z budżetu Powiatu Nakielskiego. Zaznaczyła, iż pewne możliwości finansowe są z tym, że sądzi, iż projekt by musiał powstać. Oczywiście lokalizacja jest też rzeczą ważną.
Pan Leszek Gutkowski, Radny Rady Powiatu, przedstawił jak to wygląda z praktycznego punktu widzenia i tutaj jest w pełni uznania, że taka inicjatywa została podjęta, ponieważ często zdarza się, że służby ratownicze, które przyjeżdżają do zdarzenia – wypadek śmiertelny, same potrzebują wsparcia psychologicznego przy różnych zdarzeniach, szczególnie tragicznych, a mało tego służby które docierają, czyli straż, policja muszą jeszcze być takimi negocjatorami. W przypadku, kiedy na miejsce zdarzenia dociera rodzina, to wtedy w tych pierwszych trudnych chwilach też straż i policja muszą wspomagać tą rodzinę, uspokajać ją i zadbać o to, żeby ten pierwszy stres i to pierwsze zetkniecie się było jak najmniej dotkliwe i dlatego zdaniem Pana Radnego Gutkowskiego ta inicjatywa jest bardzo słuszna i bardzo potrzebna. W pełni tą inicjatywę popiera. Nawiązał do wypowiedzi przedmówcy, który mówił o środkach na ten ośrodek. Pan Radny Gutkowski stwierdził, iż nie można szczędzić na ten cel. Podkreślił, iż są to środki niewymierne, bo wszystkie sprawy materialne nie są w stanie odczuć tego, co ludzie czują przy takich tragediach.
Pan Zbigniew Sabaciński, Radny Rady Powiatu, podkreślił, iż Komisja Budżetu i Finansów zwróciła uwagę na to, by już dzisiaj pomyśleć o potrzebie utworzenia takiego ośrodka interwencji kryzysowej i podjąć działania. Pan Radny Sabaciński stwierdził, iż wiadomo jest, że dzisiaj nie ma lokalu, nie ma środków, ale jeżeli dzisiaj nie będzie się czegoś planować – widzą potrzebę, to trzeba też przymierzyć się do planów i rozważyć sytuację realnego utworzenia takiego ośrodka. Chodzi o środki finansowe, ale również i o bazę lokalową. Dzisiaj takiej bazy lokalowej nie ma, mamy problemy, aby funkcjonowanie w tych granicach bazy lokalowej, którą Starostwo posiada, tj. dosyć szczupłe na te potrzeby, ale być może kiedyś na działce przy budynku DPS, przecież wiadomo, że warsztat terapii zajęciowej w Nakle ma najbardziej szczupłe, jeżeli chodzi o warunki lokalowe z tych trzech warsztatów terapii zajęciowej, które istnieją na terenie Powiatu. Stwierdził, iż może należałoby rozważyć taką inwestycję, czy rozbudowy budynku DPS, a skoro już mowa jest o warsztacie to pokusić się i zrobić projekt –poszerzenie o ośrodek interwencji kryzysowej.
Więcej pytań i uwag nie było.
Ad.9/ Interpelacje i zapytania radnych.
Pan Sławomir Napierała, Radny Rady Powiatu, zwrócił się z zapytaniem. Stwierdził, że na ostatniej sesji Rady Powiatu podejmowali szereg uchwał dotyczących ustalenia najniższego wynagrodzenia zasadniczego oraz wartości jednego punktu w jednostkach organizacyjnych Powiatu. Przypomniał radnym, że te uchwały dotyczyły wszystkich jednostek, za wyjątkiem Domu Pomocy Społecznej. Pan Radny powiedział, że był to wniosek z posiedzenia Komisji Budżetu i Finansów. Wówczas na początku sesji (25 marca 2009r.) otrzymali odpowiedź, że na najbliższej sesji, czyli dzisiaj, taka uchwała zostanie wywołana. Wyjaśnił, iż z późniejszych informacji wynika, że prawdopodobnie nie ma potrzeby wywoływania uchwały w tym zakresie, ponieważ na podstawie dotychczasowej uchwały, czy też innych przepisów można te sprawy zrealizować. Pan Radny Napierała powiedział, że zastanawia go jednak coś innego. Stwierdził, iż z informacji, które posiada wynika, że te podwyżki jeszcze nie zostały wprowadzone, natomiast wszystkie pozostałe uchwały zostały zrealizowane. Powiedział, że jego zdaniem, tak istotne sprawy w samorządzie powiatowym powinny być realizowane równolegle we wszystkich jednostkach organizacyjnych i Starostwie. Pan Radny zaznaczył, że jeśli w wykazie informacji jest zapisane, że te uchwały zostały już zrealizowane w pozostałych jednostkach, to również na tych samych zasadach i z takimi samymi terminami powinno to być zrealizowane w Domu Pomocy Społecznej. Stwierdził, że to są również pracownicy Powiatu Nakielskiego. W związku z powyższym zapytał, od kiedy wypłaca się wyższe wynagrodzenia w pozostałych jednostkach i jak to będzie wyglądało w Domu Pomocy Społecznej.
Pan Tadeusz Sobol, Radny Rady Powiatu, powiedział, że jego pytanie dotyczy ulicy Olszewskiej w Nakle nad Notecią. Chodzi o ulicę między obwodnicą a ulicą Staszica. Pan Radny powiedział, że powstaje tam większe osiedle mieszkaniowe domków jednorodzinnych. Stwierdził, że w związku z tym na tej ulicy odbywa się coraz większy ruch pieszych. Zapytał, czy w najbliższych planach Zarządu Dróg Powiatowych znajduje się wykonanie chodników w ciągu tej ulicy i modernizacja tej drogi.
Pan Leszek Gutkowski, Radny Rady Powiatu, powiedział, że ma spostrzeżenie odnośnie bezpieczeństwa. Zaznaczył, że za pośrednictwem radia chciałby uczulić społeczeństwo na pewne kwestie. Pan Radny powiedział, że wszyscy są za tym, aby nie stawiać masztów antenowych telefonii komórkowej itp. Stwierdził, że wie, iż taki właśnie projekt został odrzucony w Zamościu. Problemy w tym zakresie są również w Szubinie i Słonawach. Zaznaczył, że ma to duże znaczenie w sytuacjach, kiedy trzeba się skontaktować ze służbami, aby ściągnąć dodatkową pomoc. Okazuje się wówczas, że nie ma łączności. Powiedział, że przekonał się o tym na własnej skórze, gdy brał udział w akcji ratunkowej w Zamościu przy ulicy Bydgoskiej, czyli na terenie dość gęsto zaludnionym i częstokroć uczęszczanym. Stwierdził, że nie ma tam łączności telefonii komórkowej (problemy w tym zakresie są ze wszystkimi operatorami). Nie było również łączności radiowej przez ich radiostację. Pan Radny Gutkowski powiedział, że w takich sytuacjach jest to naprawdę przykre (wspomniał, że była wówczas potrzebna karetka pogotowia, ponieważ trzeba było udzielić kobiecie pomocy za pomocą specjalistycznego sprzętu). Stwierdził, iż większość ludzi używa telefonów komórkowych, jednak wszyscy mają opory, jeżeli chodzi o stawianie masztów telefonii komórkowej, tak aby mogło to normalnie funkcjonować. Pan Radny powiedział, że jako społeczeństwo trzeba się określić, czy chce się korzystać z dobrodziejstw tej telefonii komórkowej (możliwość połączenia, gdy sytuacja tego wymaga), czy ma to nadal funkcjonować tak jak funkcjonuje. Zaznaczył, iż jego zdaniem możliwość utraty życia jest bardziej znacząca, niż postawienie masztu pod lasem, na wyodrębnionym terenie.
Ad. 10/
Odpowiedzi na interpelacje i zapytania radnych.
Pan Andrzej Kinderman, Starosta Nakielski, w pierwszej kolejności udzielił odpowiedzi na pytanie Pana Radnego Sławomira Napierały, które dotyczyło wynagrodzenia w Domu Pomocy Społecznej. Powiedział, iż w uzasadnieniu dzisiejszej uchwały w sprawie zmiany uchwały w sprawie uchwalenia budżetu powiatu nakielskiego na 2009 rok jest napisane m.in.: „Dokonuje się zwiększenia planu finansowego wydatków budżetowych w rozdziale 85202 Domy Pomocy Społecznej na paragrafach 4010, 4110, 4120 o kwotę 68.000,00 zł. z przeznaczeniem na realizację podwyżek płacowych dla pracowników w związku z wcześniejszym zmniejszeniem dotacji celowej przeznaczonej na bieżącą działalność Domu Pomocy Społecznej.” Pan Starosta powiedział, że musieli zaczekać do dzisiejszej sesji Rady Powiatu po to, aby mieć środki finansowe i podstawę prawną realizacji tychże podwyżek. Wyjaśnił, iż będąc w kontakcie z Panem Dyrektorem Domu Pomocy Społecznej wie, że nie istnieje potrzeba wywoływania uchwały, ponieważ mieszczą się w przedziałach w ramach podwyżek. Stwierdził, że będzie to zrealizowane dopiero po dzisiejszej sesji Rady Powiatu.
Pan Sławomir Napierała, Radny Rady Powiatu, stwierdził, że w pozostałych jednostkach już zrealizowano podwyżki. Zapytał, czy te wynagrodzenia wzrosły od 1 stycznia 2009 roku, czy może od innego terminu. Zapytał również, czy tak samo będzie w Domu Pomocy Społecznej.
Pan Andrzej Kinderman, Starosta Nakielski, powiedział, że sytuacja jest taka, że w tych jednostkach decyzje odnośnie podwyżek były podjęte od 1 stycznia 2009 roku, natomiast w przypadku Domu Pomocy Społecznej będzie to realizowane od 1 maja 2009 roku. Zaznaczył, że na tyle pozwalają środki. Pan Starosta powiedział, że nie jest aż tak źle, jeżeli chodzi o wynagrodzenia w Domu Pomocy Społecznej. Stwierdził, iż wiedzą o tym związki zawodowe, ponieważ Pan Dyrektor prowadził z nimi rozmowy. Następnie udzielił odpowiedzi na pytanie Pana Radnego Sobola odnośnie powstania chodników wzdłuż ulicy Olszewskiej. Pan Starosta powiedział, że na dzień dzisiejszy trudno to określić, ponieważ mimo, że jest to droga powiatowa, to jak na razie trwa tam budowa. Tak więc, jak na razie byłoby bezcelowym, by przy tej drodze budować chodnik. Zaznaczył, że jeżeli taki chodnik powstanie, to będzie on usytuowany po lewej stronie jadąc do obwodnicy. Wyjaśnił, że na razie jest tam jeden wielki plac budowy, ponieważ do tej pory tylko kilka budynków zostało oddanych do użytku. Chodzi o budynki tuż przy jezdni. Pan Starosta powiedział, iż teraz wjeżdżają w głąb, właśnie od ulicy Olszewskiej. Stwierdził, że to jest dla nich pewien problem. Podkreślił, iż pewnie w ramach współpracy z gminami – w tym wypadku z Gminą Nakło – w następnym roku lub jeszcze kolejnym trzeba będzie tam środki skierować i to zrealizować. Wszystko będzie zależało od tego, jak będą przebiegały inwestycje, tj. w jakim czasie te domy jednorodzinne będą oddawane do użytku. Jeżeli zaś chodzi o wypowiedź Pana Radnego Gutkowskiego, to stwierdził, że traktuje to jako głos w dyskusji, ponieważ operatorzy telefonii komórkowej sami decydują, gdzie budują maszty. To oni są zainteresowani tym, aby ta sieć była jak najbardziej zagęszczona, ponieważ to są dla nich wpływy. Zaznaczył, że wszyscy zdają sobie sprawę z tego, iż łączność telefonii komórkowej jest nieodzowna w przypadku zdarzeń drogowych itp., tym bardziej, że telefonów stacjonarnych w tej chwili trudno już uświadczyć.
Pan Leszek Gutkowski, Radny Rady Powiatu, powiedział, iż problem tkwi w tym, że społeczeństwo nie akceptuje budowy masztów.
Pan Andrzej Kinderman, Starosta Nakielski, powiedział, że jeżeli chodzi o społeczeństwo, to w prasie lokalnej i regionalnej można przeczytać, jakie są protesty społeczności lokalnej w tym zakresie. Zaznaczył, że jest to problem, którego jako samorządowcy samorządu powiatowego „nie przeskoczą”. Stwierdził, że szybciej uczyni to samorząd gminny. Jeszcze raz podkreślił, iż słowa Pana Radnego Gutkowskiego traktuje jako głos w dyskusji.
Ad. 11/
Wnioski i oświadczenia radnych.
Pan Antoni Zbylut, Radny Rady Powiatu, powiedział, że w ramach interpelacji była już poruszana sprawa wynagrodzeń w szpitalach w Nakle i Szubinie. Chodziło w szczególności o wynagrodzenia pielęgniarek. Pan Radny stwierdził, iż chciałby wrócić do tego tematu, ponieważ w dalszym ciągu nie ma takiej informacji. Wyjaśnił, iż po rozmowie z kompetentnymi osobami oraz po rozmowie z pielęgniarkami dowiedział się, że stanowisko odnośnie podwyżek w dalszym ciągu jest podtrzymane. Przypomniał, że dla pielęgniarek proponuje się podwyżkę o 100,00 zł. netto miesięcznie. Zaznaczył, że chodzi tutaj tylko o pielęgniarki, które mają 20 lat stażu pracy. Pan Radny Zbylut powiedział, iż opinia jest taka, że te pielęgniarki, które nie mają 20 lat stażu pracy, są młodszymi osobami, tj. mogą sobie poszukać pracy poza Nakłem i nie mają one problemu z dojazdem. Natomiast, te pielęgniarki, które mają powyżej 20 lat stażu pracy, czyli kobiety nieco starsze (w tym miejscu Pan Radny przeprosił za to wyrażenie) i te osoby ewentualnie podwyżkę otrzymają. Pan Radny Zbylut powiedział, iż problem tkwi w tym, że w szpitalach – nakielskim i szubińskim – są różne systemy płac. W związku z tym nie dziwi się, że są w tym zakresie komplikacje. Stwierdził, że to nie może się tak długo ciągnąć. Nadmienił, że trwa to już prawie rok czasu. Przez ten czas nie udało się uregulować wynagrodzeń w szpitalach, które leżą zaledwie 20 km od siebie. Wyjaśnił, iż nie może być tak, że w szpitalach funkcjonują dwa różne systemy wynagrodzeń, zwłaszcza że jest to w jednej jednostce, która działa w ramach dwóch szpitali. Pan Radny Zbylut powiedział, że tutaj powstają komplikacje, tj. jeżeli w Nakle domagają się wynagrodzeń i uzna się, że można je dać, to trzeba się liczyć, że jeżeli dostaną młodsze pielęgniarki, to zepsuje się cały system płac, ponieważ w Szubinie jest inaczej. Stwierdził, że w tej chwili to wszystko coraz bardziej się komplikuje. W związku z tym uważa, że jako współwłaściciele – bo tak należy to uznać – powinno się ingerować. Najpierw trzeba sprawić, aby w obu szpitalach była równa siatka płac. Według Pana Radnego najpierw trzeba to załatwić, a dopiero później można mówić o regulacji wynagrodzeń. Pan Radny Zbylut powiedział, że 100,00 zł. podwyżki na dzień dzisiejszy przy wynagrodzeniach w wysokości 1.700,00 – 1.600,00 zł. brutto dla pielęgniarki, która wiadomo w jakich warunkach pracuje, to zakrawa trochę na kpinę.
Pan Zbigniew Sabaciński, Radny Rady Powiatu, powiedział, iż rzeczywiście od poprzedniego roku rozmawiają o płacach. Poinformował, iż ostatnio zebrali się na posiedzeniu Rady Nadzorczej, tj. brali w tym posiedzeniu udział jako członkowie Zarządu. Podkreślił, że w rozmowach kładli nacisk na podwyżki, zwłaszcza dla personelu najniżej uposażonego, np. dla pielęgniarki odcinkowej itd. Pan Radny powiedział, iż wiedzą, że trwają rozmowy. Rozmowy te zostały ze związkami zawieszone, ale wiedzą też, że będzie jeszcze kilka podejść do tych rozmów. Nadmienił, że jest w kontakcie z przedstawicielami spółki oraz przedstawicielami związków zawodowych. Zaznaczył, że spółka chce stworzyć jednolity system płac dla sieci swoich szpitali. Przyznał rację, że w tym zakresie jest rozbieżność między Szubinem a Nakłem. W związku z tym trzeba to jakoś doprowadzić do wyrównania. Pan Radny Sabaciński powiedział, iż mają zapewnienie, że po tych wszystkich rozmowach na początku przyszłego półrocza realne będą odczuwalne podwyżki dla najniżej uposażonych osób. Stwierdził, że taką wiedzę mają na dzień dzisiejszy.
Pan Antoni Zbylut, Radny Rady Powiatu, powiedział, iż zgadza się, że jest to dla osób najniżej zarabiających, ale jest to jednocześnie tylko dla pielęgniarek ze stażem pracy powyżej 20 lat. Zaznaczył, iż wie to z wiarygodnego źródła. Stwierdził, iż nie chce wymieniać z nazwiska, ale jest to „pierwsza osoba po Bogu”.
Pan Zbigniew Sabaciński, Radny Rady Powiatu, powiedział, że są rozbieżności, jeżeli chodzi o propozycje w zakresie wynagrodzeń. Dlatego też nadal prowadzone są rozmowy między pracownikami, związkami a spółką.
Pan Andrzej Kinderman, Starosta Nakielski, w uzupełnieniu wypowiedzi Pana Radnego Sabacińskiego stwierdził, że Powiat nie jest stroną, ale stara się rozmawiać ze spółką i ze związkami zawodowymi. Powiedział, iż w poniedziałek ma odbyć się spotkanie z przedstawicielem Związku Zawodowego „Solidarność”. Ma przyjechać do Nakła Pan Krygier, z którym również w tej sprawie ma rozmawiać. Zaznaczył, że telefonicznie nie informował go o szczegółach tej rozmowy, ale powiedział, że będą to m.in. sprawy płacowe. Pan Starosta powiedział, że są otwarci na te rozmowy oraz wszelkie sugestie, które płyną ze strony załogi, jak również spółki i innych osób. Stwierdził, że biorą to pod uwagę i w rozmowach ze związkowcami będą to przedstawiali.
Pan Antoni Zbylut, Radny Rady Powiatu, zapytał, czy Powiat pozbył się pozostałych udziałów. Stwierdził, że skoro Powiat nie jest stroną, to na to wygląda.
Pan Andrzej Kinderman, Starosta Nakielski, powiedział, że bezpośrednim pracodawcą jest spółka.
Pan Antoni Zbylut, Radny Rady Powiatu, powiedział, że Powiat jest przecież współwłaścicielem.
Pan Andrzej Kinderman, Starosta Nakielski, powiedział, że zgadza się z tym. Stwierdził jednak, że rozmowy w sprawach płacowych prowadzi spółka.
Pan Antoni Zbylut, Radny Rady Powiatu, powiedział, że nie zgadza się z tym. Stwierdził, że jest przecież przedstawiciel w Radzie Nadzorczej. Pan Radny powiedział, iż ten przedstawiciel powinien składać informacje, a tego nie ma.
Pan Sławomir Napierała, Radny Rady Powiatu, wypowiedział się również w tym temacie. Stwierdził, że nie chciał tego robić, ale może otrzyma jakąś ustną informację. Powiedział, że po pierwsze – za bezpieczeństwo zdrowotne na terenie powiatu odpowiada Starosta. Po drugie – stanowisko Zarządu Powiatu, czy też Starosty jest takie, że Powiat ma wpływ na to co się dzieje. Pan Radny Napierała powiedział, iż widać, że tak nie jest, skoro w szpitalu coś się dzieje. Stwierdził, że jeżeli chodzi o jakość usług, to bezpośrednio z tym jest związany sposób zatrudniania i wynagradzania personelu. Zaznaczył, że chce zapytać o jedną rzecz. Poprosił, aby to dzisiaj potwierdzić, ponieważ myśli, że wiedzą o tym. W tym miejscu przypomniał swoją interpelację z poprzedniej sesji. Powiedział, że pojawiło się w niej następujące pytanie : Czy prawdą jest, że była kontrola Państwowej Inspekcji Pracy, że były zalecenia dotyczące naruszenia norm zatrudnienia personelu średniego. Zapytał, czy to jest prawda i czy zostało to wyprostowane.
Pan Zbigniew Sabaciński, Radny Rady Powiatu, powiedział, że pismo odnośnie interpelacji, którą Pan Radny złożył, zostało skierowane do dyrekcji szpitala i niestety do tej pory takiej odpowiedzi nie otrzymali. Stwierdził, że być może jest to spowodowane zmianą, jaka nastąpiła na stanowisku dyrektora spółki „Nowy Szpital w Nakle i Szubinie”. Być może przez te zawirowania tej odpowiedzi nie ma. Pan Radny Sabaciński powiedział, że dzisiaj na bieżąco to wyjaśniał i poprosił, aby niezwłocznie taka odpowiedź Panu Radnemu była udzielona. Wyjaśnił, że jeżeli chodzi o wspomnianą przez Pana Radnego Napierałę kontrolę, tj. czy takowa była, czy też nie i jakie były jej ewentualne wyniki, to na dzień dzisiejszy takiej wiedzy nie ma. Dlatego też zwrócili się na piśmie o wyjaśnienie tej sprawy i oczekują niezwłocznej odpowiedzi w tej kwestii. Na koniec dodał, iż myśli, że Pan Radny otrzyma taką odpowiedź.
Pan Antoni Zbylut, Radny Rady Powiatu, powiedział, iż to, że kontrola była, to przynajmniej 95% mieszkańców Szubina wie. Wiedzą nawet o tym, kogo ukarano mandatami w wysokości 500,00 zł. Zwracając się do Pana Radnego Sabacińskiego powiedział, że jest mu przykro, ale jeżeli 95% mieszkańców Szubina wie o tym, to jak (…).
Pan Zbigniew Sabaciński, Radny Rady Powiatu, powiedział, że chodzi po Szubinie, ale na plotkach nie będzie się opierał.
Pan Antoni Zbylut, Radny Rady Powiatu, powiedział, że to nie jest plotka. Stwierdził, iż osobiście widział mandat w wysokości 500,00 zł. Zaznaczył, że mógłby nawet wskazać nazwisko tej osoby, ale nie chce tego czynić. Wyjaśnił, że był to mandat za przekroczenie pracy w nadgodzinach.
Pan Zbigniew Sabaciński, Radny Rady Powiatu, powiedział, że tak nie można funkcjonować. Zaznaczył, że Pan Radny Zbylut widział ten mandat i może ktoś jeszcze to widział. Stwierdził, że on sam jednak tego mandatu nie widział. Jeszcze raz podkreślił, iż tak nie może być.
Pan Antoni Zbylut, Radny Rady Powiatu, powiedział, że ma prawo tak powiedzieć, ponieważ widział ten mandat osobiście. To, że kontrola była też wiadomo, ponieważ trwała ona dwa tygodnie. Stwierdził, iż jest dziwne, że jako współwłaściciele szpitala nie wiedzą o tym, że na jego terenie odbywa się kontrola.
Pan Zbigniew Sabaciński, Radny Rady Powiatu, powiedział, że czekają na oficjalną odpowiedź spółki. Wówczas do tego się ustosunkują.
Pan Sławomir Napierała, Radny Rady Powiatu, powiedział, że to, co tutaj w tej chwili się dzieje, to są jakieś żarty. Wyjaśnił, iż miesiąc temu została złożona interpelacja w ważnej sprawie. Stwierdził, iż nie wierzy w to, że Zarząd Powiatu nie wie, jak jest faktycznie. Zaznaczył, że skoro nie otrzymał na piśmie tego, o co prosił, to teraz prosi o ujawnienie tych kwestii, ponieważ radni jak i pozostali mieszkańcy powiatu mają prawo wiedzieć jak to wygląda. Pan Radny Napierała powiedział, że jeżeli tego nie wiedzą, to oznacza, iż Powiat nie jest właścicielem i w takim wypadku trzeba przestać opowiadać, że jako Powiat mają jakikolwiek wpływ na to, co się dzieje w spółce, jak to wszystko funkcjonuje. Jeszcze raz podkreślił, że brak odpowiedzi na to wskazuje, chyba że te sprawy były tak błahe, że przez miesiąc czasu Zarząd Powiatu nie mógł się tym zająć.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, poprosiła o przedstawienie protokołu z kontroli przeprowadzonej przez Komisję Rewizyjną Rady Powiatu w Nakle nad Notecią.
Pan Jacek Kiersznicki, Radny Rady Powiatu, odczytał protokół z kontroli przeprowadzonej przez zespół kontrolny Komisji Rewizyjnej Rady Powiatu w Nakle nad Notecią w dniu 25 marca 2009 roku /protokół z kontroli stanowi załącznik do protokołu sesji/.
Pan Sławomir Napierała, Radny Rady Powiatu, zwrócił się z pytaniem do Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej Pana Piotra Rusina. Powiedział, iż rozumie, że po ustaleniu wniosków odbyło się ich przyjęcie w drodze głosowania. Zapytał, jakim stosunkiem głosów Komisja przyjęła te wnioski.
Pan Piotr Rusin, Radny Rady Powiatu, powiedział, że Komisja przyjęła wnioski jednogłośnie (5 głosów „za” przy 5-osobowym składzie Komisji).
Pan Leszek Gutkowski, Radny Rady Powiatu, powiedział, że dla niego jest w tym pewna niejasność. Stwierdził, że skoro Komisja przedstawiła stan faktyczny (załączniki do protokołu z kontroli) oraz w punktach określiła nieprawidłowości i skoro Pan Sekretarz zgłosił do tego zastrzeżenia, to powinno być rozstrzygnięcie, czy te zarzuty są zasadne, czy też nie. Zaznaczył, że w tej mierze nie usłyszał żadnej sentencji, w protokole takiego zdania Komisji nie ma. Zapytał, czy to powinno być w protokole, czy nie. Jeszcze raz podkreślił, że nie rozumie tego.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, powiedziała, iż wydaje się jej, że Pan Radny Jacek Kiersznicki wszystkiego nie doczytał.
Pan Jacek Kiersznicki, Radny Rady Powiatu, powiedział, że wszystko zostało odczytane. Wyjaśnił, iż układ protokolarza powinien być nieco zmieniony. Zasugerował, by przy okazji następnych posiedzeń Komisji uaktualnić ten formularz (zmienić kolejność punktów). Pan Radny powiedział, że tym razem musieli powykreślać niektóre punkty, a punkt „Stwierdzone nieprawidłowości” znajduje się na dwóch stronach.
Pan Leszek Gutkowski, Radny Rady Powiatu, powiedział, że nie słyszał tego, jak Komisja odniosła się do zastrzeżeń Pana Sekretarza, tj. czy te zastrzeżenia są zasadne, czy też nie. Stwierdził, że tego w protokole nie ma.
Pan Krzysztof Mikietyński, Radny Rady Powiatu, powiedział, że Komisja wysłuchała uwag Pana Sekretarza i podtrzymała swoje stanowisko w tym zakresie.
Pan Leszek Gutkowski, Radny Rady Powiatu, powiedział, iż oznacza to, że w opinii Komisji uwagi Pana Sekretarza nie były zasadne.
Pan Antoni Zbylut, Radny Rady Powiatu, powiedział, że Komisja nie jest od tego, aby rozpatrywać dalszy tok sytuacji. Wyjaśnił, że stwierdzili tylko pewne fakty na podstawie dokumentów. Zaznaczył, że spisali wszystkie dokumenty, które otrzymali. Następnie każdy dokument został skomentowany. Stwierdził, iż to jest wszystko. Pan Radny powiedział, że do tego Pan Sekretarz, jako biorący udział w posiedzeniu Komisji, napisał swoje uwagi. Zaznaczył, że na tym rola Komisji Rewizyjnej się kończy. Wyjaśnił, iż w tym momencie winna to już przejąć administracja, czyli w tym przypadku powinien się tym zająć Starosta (powinna być do tego opinia prawna, a następnie trzeba sprawę rozpatrzeć). Pan Radny Zbylut jeszcze raz podkreślił, iż rola Komisji Rewizyjnej ogranicza się do stwierdzenia faktów i wydania opinii w tej sprawie. Komisja w zakresie kontroli niczym więcej się nie zajmuje. Wyjaśnił, że to, czy ta opinia jest zgodna, czy niezgodna, to jako Komisja nie są w stanie stwierdzić – nie są na tyle władni, ponieważ nie wszyscy w Komisji są prawnikami. W związku z powyższym Komisja nie może wydawać tak daleko idących opinii. Pan Radny powiedział, że Komisja wydała jedynie opinię w zakresie zgodności z jednym z artykułów. Zaznaczył, że tylko tam jest ewidentne przekroczenie, w związku z czym mogli sobie pozwolić na uściślenie opinii, tj. że jest to niezgodne z ustawą o finansach publicznych. Stwierdził, że rozstrzygnięcie kwestii, czy jest to prawda, czy też nie, należny do odpowiednich służb. Dodał, że taki jest jego pogląd na sprawę.
Pan Leszek Gutkowski, Radny Rady Powiatu, podziękował Panu Radnemu za wyjaśnienie tej kwestii. Stwierdził, iż będzie czekał na informacje Zarządu Powiatu w tym zakresie.
Pan Antoni Zbylut, Radny Rady Powiatu, zaznaczył, że wszyscy na to czekają.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, poinformowała radnych, że na jej ręce wpłynęło pismo z Regionalnej Komisji Orzekającej w Sprawach o Naruszenie Dyscypliny Finansów Publicznych przy Regionalnej Izbie Obrachunkowej w Bydgoszczy /pismo stanowi załącznik do protokołu/. Ponadto przekazała radnym, że na ręce Pana Starosty wpłynęło zaproszenie na V Spotkanie Samorządowców, które odbędzie się 23 maja 2009 roku w Sanktuarium Maryjnym w Górce Klasztornej. Zaznaczyła, że zaproszenie to jest skierowane do wszystkich radnych /zaproszenie stanowi załącznik do protokołu/. Pani Przewodnicząca powiedziała, że Pan Sławomir Łaniecki Dyrektor Nakielskiego Ośrodka Kultury poprosił ją, aby poinformowała radnych, że 3 maja 2009 roku o godzinie 16.00 na sali widowiskowo-kinowej swój program artystyczny przedstawi Pan Jerzy Zelnik. Program artystyczny jest zatytułowany „Zło dobrem zwyciężać”. Dodała, że jest to oparte na twórczości literackiej ks. Jerzego Popiełuszki /zaproszenie stanowi załącznik do protokołu/.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady, złożyła wniosek, by na dzisiejszej sesji przyjąć termin następnej sesji, która będzie nadzwyczajną sesją. Zaproponowała termin 1 czerwca 2009r. i godz. 10.00. Zapytała, czy radni Rady Powiatu wyrażają zgodę na zaproponowany termin i godzinę.
Rada Powiatu w obecności 21 radnych jednogłośnie przyjęła powyższy wniosek.
Pan Piotr Rusin, Radny Rady Powiatu, wypowiadając się jako Przewodniczący Komisji Rewizyjnej poinformował, iż odbędzie się posiedzenie Komisji Rewizyjnej w sprawie opiniowania wniosku dotyczącego odwołania Starosty Nakielskiego w dniu 12 maja 2009r. o godz. 10.00 w sali konferencyjnej Starostwa Powiatowego.
Ad. 12/ Wolne wnioski.
Pan Andrzej Kinderman, Starosta Nakielski, powiadomił, iż Komendant Wojewódzki Policji w Bydgoszczy zwrócił się doń z pismem działając na podstawie art. 6c ust. 1 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990r. o policji i przedstawił kandydaturę do zaopiniowania, a mianowicie kandydaturę Młodszego Inspektora Romana Borowczaka na Komendanta Powiatowego Policji w Nakle nad Notecią. Młodszy Inspektor Roman Borowczak służbę w Resorcie Spraw Wewnętrznych pełni od 1991 r. Od 1996 roku zajmuje stanowiska kierownicze, a obecnie Pierwszego Zastępcy Komendanta Miejskiego Policji w Gdańsku. Młodszy Inspektor Roman Borowczak posiada wszechstronną wiedzę zawodową ogólną oraz umiejętności kierowania zespołami ludzkimi. Jest oficerem posiadającym pozytywną opinię służbową. W trakcie przeprowadzonej procedury kwalifikacji na stanowisko Komendanta Powiatowego Policji w Nakle nad Notecią Młodszy Inspektor Roman Borowczak wykazał się wiedzą i umiejętnościami, które są niezbędne do prawidłowego zarządzania wskazaną jednostką policji. Poproszono Pana Starostę po przedstawieniu wszystkich dokumentów o wyrażenie opinii. Pan Starosta podkreślił, iż wystawił opinię pozytywną i akceptację kandydatury Młodszego Inspektora Romana Borowczaka na stanowisko Komendanta Powiatowego Policji w Nakle nad Notecią. Pan Starosta zaakcentował, iż wszystko wskazuje na to, iż z dniem 4 maja 2009r. Pan Komendant zostanie wprowadzony do Komendy Powiatowej Policji w Nakle nad Notecią.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, przypomniała radnym Rady Powiatu o złożeniu oświadczeń majątkowych. Wspomniała, iż termin upływa 30 kwietnia 2009r.
Pan Jacek Kiersznicki, Radny Rady Powiatu, podkreślił, iż został poproszony przez Przewodniczącego Rady Wojewódzkiej jak i środowiska kombatanckie o gorące podziękowanie dla Pana Starosty, dla Zarządu, dla radnych Rady Powiatu jak i również wszystkich osób uczestniczących w sobotnich uroczystościach. Pan Prezes Zarządu Wojewódzkiego nie mógł osobiście ze względu na udział wielu z nich o godz. 15-tej w pogrzebie w Nakle nad Notecią dlatego prosił o przekazanie podziękowań za udział w tych uroczystościach, za oddanie hołdu zarówno dla tych co zginęli jak i tych, którzy przeżyli obóz hitlerowski w Potulicach. Pan Kiersznicki skierował również podziękowanie dla młodzieży, która w tym roku licznie była zgromadzona na uroczystościach. Podziękował pocztom sztandarowym. Osobne podziękowania Pan Radny złożył księżom za „załatwienie pogody”.
Ad. 13/ Zakończenie obrad.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, podziękowała radnym i zaproszonym gościom za udział w sesji i zakończyła obrady.
PRZEWODNICZĄCY RADY
MAŁGORZATA WALERYŚ-MASIAK
Protokołowały:
Iwona Lewandowska
Katarzyna Stałowska
Wytworzył: Przewodniczący Rady Powiatu (29 kwietnia 2009)
Opublikował: Iwona Lewandowska (2 czerwca 2009, 08:21:57)
Ostatnia zmiana: brak zmian
Liczba odsłon: 1030
