Powiat Nakło n.Notecią

PROTOKÓŁ XLIII SESJI

                                   PROTOKÓŁ Nr XLIII/2009
              z obrad XLIII Sesji Rady Powiatu w Nakle nad Notecią
         odbytej dnia 30 grudnia 2009 r. w godz. od 10.10 do 15.25.
                              w Nakielskim Ośrodku Kultury.
 
Ad. 1 i 2/
            Przewodnicząca Rady Powiatu, Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, o godzinie 10.10 otworzyła obrady XLIII Sesji Rady Powiatu. Po powitaniu radnych i gości oświadczyła, iż zgodnie z listą obecności aktualnie w obradach uczestniczy 21 radnych, co wobec ustawowego składu Rady wynoszącego 21 radnych stanowi quorum pozwalające na podejmowanie prawomocnych uchwał i decyzji.
           
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, odczytała projekt porządku obrad sesji.
Porządek obrad XLIII Sesji Rady Powiatu w Nakle nad Notecią w dniu 30 grudnia 2009 roku, godz. 10.00.  
 
1.    Otwarcie Sesji.
2.    Stwierdzenie quorum.
3.    Przyjęcie protokołu XLII Sesji Rady.
4.    Sprawozdanie Starosty z wykonania uchwał Rady oraz działalności Zarządu
w okresie międzysesyjnym.
5.    Uchwalenie budżetu Powiatu na 2010 rok.
6.    Sprawozdanie z prac Komisji Stałych Rady Powiatu za 2009 rok.
7.    Uchwalenie planu pracy Rady Powiatu na 2010 rok.
8.    Podjęcie uchwał w sprawie:
a)    przyjęcia „Powiatowego programu ochrony środowiska dla powiatu nakielskiego 2010
z perspektywą na lata 2011-2014 wraz z Powiatowym planem gospodarki odpadami dla powiatu nakielskiego 2010 z perspektywą na lata 2011-2014”,
b)    programu pn. „Oświata bez barier w powiecie nakielskim – program na lata 2009-2014”,
c)     utworzenia jednostki organizacyjnej pod nazwą Środowiskowy Dom Samopomocy
w Nakle nad Notecią,
d)    nadania Statutu dla Środowiskowego Domu Samopomocy w Nakle nad Notecią,
e)    deklaracji przystąpienia Powiatu Nakielskiego do tworzącego się Stowarzyszenia Lokalna Grupa Rybacka pod nazwą „Nasza Krajna i Pałuki”,
f)     powierzenia Powiatowi Wągrowieckiemu i przejęcia od Powiatu Wągrowieckiego zadania zarządzania publicznymi drogami,
g)    zmiany Regulaminu Organizacyjnego Starostwa Powiatowego w Nakle nad Notecią,
h)    wyrażenia zgody na przystąpienie powiatu nakielskiego, w roli Partnera, do podjęcia współpracy z gminą Szubin w działaniach dotyczących konkursu na składanie wniosków
o dofinansowanie ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego projektu „Lepszy przykład niż wykład”, w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki Priorytet III: „Wysoka jakość systemu oświaty”,
i)      zasad i trybu postępowania, udzielania i rozliczania dotacji na prace konserwatorskie, restauratorskie i roboty budowlane dla obiektów zabytkowych wpisanych do rejestru zabytków nie stanowiących własności Powiatu Nakielskiego,
j)     określenia wydatków, które nie wygasają z upływem roku budżetowego 2009,
k)    zmieniająca uchwałę w sprawie uchwalenia budżetu powiatu nakielskiego na rok 2009.
9.    Interpelacje i zapytania radnych.
10.  Odpowiedzi na interpelacje i zapytania radnych.
11.  Wnioski i oświadczenia radnych.
12.  Wolne wnioski.
13.  Zakończenie posiedzenia.
 
Przewodnicząca Rady Powiatu, Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, zapytała o uwagi do porządku obrad.
Nie było uwag.
 
Ad. 3/
Przyjęcie protokołu z XLII Sesji Rady Powiatu.
Przewodnicząca Rady Powiatu, Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, poinformowała, że osobiście zapoznała się z protokołem XLII Sesji Rady Powiatu i nie wnosi uwag. Przypomniała, że protokół wyłożony był w Biurze Rady Powiatu do wglądu. 
Rada Powiatu nie wniosła uwag do protokołu i w obecności 21 radnych jednogłośnie przyjęła go.
 
Ad. 4/
Sprawozdanie Starosty z wykonania uchwał Rady oraz działalności Zarządu w okresie międzysesyjnym.
Pan Tomasz Miłowski, Starosta Nakielski, przedstawił sprawozdanie z wykonania uchwał Rady oraz sprawozdanie z działalności Zarządu w okresie międzysesyjnym /sprawozdania stanowią załączniki do protokołu/.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, zapytała o pytania do sprawozdania Pana Starosty.
Pan Sławomir Napierała, Radny Rady Powiatu, zadał pytanie do punktu 1 posiedzenia z dnia 27 listopada 2009r. Zarząd Powiatu w Nakle nad Notecią podjął decyję o zlikwidowaniu 0,5 etatu Informatyka i podjął decyzję o zwiększeniu o 1 etat w Wydziale Geodezji i Gospodarki. Pan Radny zapytał, ile jest aktualnie etatów w Starostwie Powiatowym w Nakle nad Notecią oraz ile jest osób zatrudnionych w innej formie niż umowa o pracę, czyli na podstawie umowy zlecenia czy umowy o dzieło.
Pan Tomasz Miłowski, Starosta Nakielski, udzielił odpowiedzi podając, iż aktualnie
w Starostwie Powiatowym w Nakle nad Notecią  jest 76 etatów (79 osób). Jeśli chodzi o inne formy zatrudnienia to są dwie osoby na umowy zlecenia.
Pan Sławomir Napierała, Radny Rady Powiatu, skierował dodatkowe pytanie odnośnie formy umowy zlecenia. Podkreślił, iż taka forma jest czasowa, związana z jakimś najczęściej wydarzeniem, krótkotrwałym wykonaniem usługi. W związku z powyższym powstało kolejne pytanie, bowiem na dzisiejszej sesji ma być również podejmowanych szereg uchwał zmieniających regulamin organizacyjny, czy w świetle aktualnie obowiązujących przepisów prawnych jak
i zamierzeń Zarządu Powiatu, to Zarząd Powiatu zamierza czy chce usankcjonować również te formy zatrudnienia i wprowadzić je do regulaminu organizacyjnego.
Pan Tomasz Miłowski, Starosta Nakielski, podkreślił, iż ma to na uwadze. Zaznaczył, iż umowy zlecenia są zawarte do 31 grudnia 2009 r. Dodał, iż są przygotowywane zmiany, które obejmie projekt uchwały w sprawie zmiany regulaminu organizacyjnego.
 
Ad. 5/ Uchwalenie budżetu Powiatu na 2010 rok.
            Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, poprosiła Pana Starostę o zabranie głosu.
            Pan Tomasz Miłowski, Starosta Nakielski, przedstawił kwestie dotyczące projektu budżetu Powiatu na 2010 rok. Wystąpienie stanowi załącznik Nr 1 do niniejszego protokołu pobierz (2322kB) .
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, poprosiła Panią Edytę Mulik, Skarbnika Powiatu, o przedstawienie prezentacji oraz opinii Regionalnej Izby Obrachunkowej w Bydgoszczy.
Pani Edyta Mulik, Skarbnik Powiatu, omówiła projekt budżetu na 2010r. przy pomocy prezentacji, która stanowi załącznik do niniejszego protokołu. Odczytała dwie opinie Regionalnej Izby Obrachunkowej (Uchwała Nr 7/P/2009 Składu Orzekającego Nr 1 Regionalnej Izby Obrachunkowej w Bydgoszczy z dnia 1 grudnia 2009 roku w sprawie: opinii o projekcie budżetu Powiatu w Nakle nad Notecią na 2010 rok; Uchwała Nr 7/Dp/2009 Składu Orzekającego Nr 1 Regionalnej Izby Obrachunkowej w Bydgoszczy z dnia 1 grudnia 2009 roku w sprawie: opinii o możliwości sfinansowania deficytu przedstawionego w projekcie budżetu Powiatu w Nakle nad Notecią na 2010 rok oraz o załączonej do projektu budżetu prognozie kwoty długu), które stanowią załączniki do niniejszego protokołu.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, poprosiła Pana Starostę o wniesienie autopoprawki.
Pan Tomasz Miłowski, Starosta Nakielski, poprosił Panią Skarbnik o przedstawienie autopoprawki do budżetu powiatu na 2010.
Pani Edyta Mulik, Skarbnik Powiatu, przedstawiła uchwałę Nr CLXI/514/2009 Zarządu Powiatu w Nakle nad Notecią  z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie uchwalenia budżetu powiatu nakielskiego na rok  2010 skierowanej do rozpatrzenia przez Radę Powiatu w Nakle nad Notecią na sesji w dniu 30 grudnia 2009 r., która stanowi załącznik do niniejszego protokołu.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, przypomniała, iż przed chwilą Pani Skarbnik odczytała opinie Regionalnej Izby Obrachunkowej w Bydgoszczy. W tej chwili została wprowadzona autopoprawka. W związku z powyższym zapytała, czy autopoprawka ma wpływ na kształt tego projektu i ewentualnie na opinie RIO.
Pani Edyta Mulik, Skarbnik Powiatu, wyjaśniła, iż autopoprawka dotyczy uwag, które zostały zawarte w uzasadnieniu RIO i również do tych uwag, o których rozmawiano na komisjach.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, podziękowała za wyjaśnienie i udzieliła głosu Radnemu Panu Napierale.
Pan Sławomir Napierała, Radny Rady Powiatu, zadał pytanie Pani Skarbnik. Stwierdził, iż zmiany w uzasadnieniu do projektu budżetu na 2010 rok wynikają nie tylko z uwag Regionalnej Izby Obrachunkowej i nie tylko z uwag komisji, dlatego  zadał pytania. Poprosił o wyjaśnienie kolejnych zmian w zapisach. Skierował pytanie, z czego one wynikają. Napisane jest, że one są. Uznał, iż dobrze, że one są. Tylko, dlaczego. Podkreślił, iż trudno teraz na bieżąco przeanalizować cały projekt budżetu. Wspomniał, iż w jednym załączniku jest zapis dotyczący budowy sali gimnastycznej w Szubinie jako program wieloletni, a w drugim załączniku jako jednoroczne zadanie. Zapytał, dlaczego tak się stało, z czego to wynika. Następnie, jeśli chodzi o prognozę długu – kwotę długu spłat na 2010 rok i lata następne, to jest pewna niekonsekwencja, ponieważ kiedy na posiedzeniu Komisji Budżetu i Finansów Pan Radny zgłaszał tą nieprawidłowość, kiedy zgłaszał drobną poprawę, to stwierdzono, iż nie ma racji. Okazuje się, że Regionalna Izba Obrachunkowa wychwyciła taki sam błąd. Wyraził nadzieję, iż nie będzie to dotyczyło innych ich uwag. Poprosił o merytoryczne wyjaśnienie tych zmian, żeby radni wiedzieli, czego te zmiany dotyczą.
Pani Edyta Mulik, Skarbnik Powiatu, powiedziała, iż zwróciła się do Regionalnej Izby Obrachunkowej w Bydgoszczy w sprawie niejasności, co do podejścia Pani Skarbnik do konstrukcji budżetu. W związku z czym poprosiła o zapis w opinii. Jednocześnie również uznała, że stosownym będzie dokonanie tych zmian. Analizując zmiany w autopoprawce, to pierwsza zmiana dotyczy zapisu w punkcie c projektu budżetu za kwotą 14.230.703 zł w projekcie przedstawionym radnym Rady Powiatu zostało wyrażenie „w tym”, które po autopoprawce zostało wykreślone. Druga zmiana w autopoprawce mówi o limitach wydatków na wieloletnie programy inwestycyjne, gdzie z wieloletniego planu inwestycyjnego zostało wyłączone jedno zadanie inwestycyjne – jest to sala gimnastyczna, z tego względu, że jest to zadanie jednoroczne. W pierwszej konstrukcji budżetu niesłusznie znalazło się ono w wieloletnim planie inwestycyjnym. Powinno być tylko w zadaniach bieżących roku budżetowego 2010. Konsekwencja jest taka, że  zmienia się kwota ogółem limitów i w związku z tym w części głównej uchwały należy tą kwotę zmienić. Trzecia zmiana autopoprawki Zarządu Powiatu - w paragrafie 10 uchwały w punkcie 2a widnieje zapis przedstawiony w projekcie na finansowanie wydatków na wieloletnie programy inwestycyjne do wysokości określonej w Załączniku Nr  3. Natomiast z uwagi na to, że Powiat Nakielski realizuje zadania związane ze środkami Unii Europejskiej to upoważnienie musi być rozszerzone do treści, która jest podana  w punkcie 3. Punkt 4 autopoprawki dotyczy kwestii wycofania z opisu sali gimnastycznej. Punkt 5 autopoprawki – zadania inwestycyjne powiatu zmienia się w kolumnie środki pozyskane z innych źródeł. Dotyczy to dwóch zadań – zadanie 38 i 39 w projekcie przedstawionym pierwotnie kwota 5.797 zł i 4.170 zł jest zamieszczona w ostatniej kolumnie. Natomiast powinna być zamieszczona jako dotacje środki otrzymane z budżetu państwa. Punkt 6 zmian autopoprawki dotyczy zapisu,
o którym dyskutowano na posiedzeniu Komisji Budżetu i Finansów, czyli kwota z wydatków zaplanowana na spłatę odsetek od kredytów i pożyczek jest równa kwocie wpisanej w prognozie długu, a część opisowa  jest rozszerzona o zapis, który już wcześniej czytała.
Pan Sławomir Napierała, Radny Rady Powiatu, podkreślił, iż najważniejsze jest to, że zostało naprawione, jeśli chodzi o odsetki. Przypomniał, iż posiedzenie Komisji Budżetu i Finansów odbyło się 24 listopada 2009r., RIO opinie wydało w dniu 1 grudnia 2009r., Zarząd Powiatu odpowiedział  nie uznając tego pytania nawet 21 grudnia 2009r., ale to jest szczegół techniczny. Natomiast konsekwencja – budowa sali gimnastycznej w Szubinie nie jest inwestycją jednoroczną, bowiem jest bodajże umieszczone w środkach niewygasających. Druga rzecz – jeśli przyjmuje się konsekwentnie, że jednoroczne inwestycje tam nie będą, to w punkcie 1 Załącznika Nr 3 o wieloletnich programach inwestycyjnych również znajduje się inwestycja jednoroczna – modernizacja drogi powiatowej Kcynia-Dziewierzewo (kwota 750.000 zł). Stwierdził, iż skoro sala gimnastyczna przeszła, to zdaniem Pana Radnego w/w droga powinna również przejść, ale to tylko poddał ku rozwadze.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodniczący Rady Powiatu, poprosiła Przewodniczącego Komisji Budżetu i Finansów o przedstawienie opinii do projektu budżetu Powiatu na 2010 rok.
Pan Sławomir Napierała, Przewodniczący Komisji Budżetu i Finansów, poinformował, iż Komisja Budżetu i Finansów opiniowała projekt budżetu w dniu 24 listopada 2009r. dodał, iż projekt budżetu powiatu na 2010 rok analizowali zarówno po stronie dochodów jak po stronie wydatków. Zaznaczył, iż Komisja Budżetu i Finansów zapoznała się z opiniami pozostałych komisji Rady Powiatu w Nakle nad Notecią. Przedstawił opinię Komisji Budżetu
i Finansów z dnia 24 listopada 2009 r., która stanowi załącznik do niniejszego protokołu.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodniczący Rady Powiatu, zaprosiła radnych do dyskusji.
Pan Andrzej Kinderman, Radny Rady Powiatu, przedstawił stanowisko radnych Platformy Obywatelskiej RP Rady Powiatu w Nakle nad Notecią w sprawie projektu budżetu Powiatu Nakielskiego na rok 2010 /stanowisko stanowi załącznik Nr 2 do niniejszego protokołu pobierz (764kB) /.
Pan Krzysztof Mikietyński, Wicestarosta Nakielski, odniósł się do uwag przedstawionych przez Pana Radnego Andrzeja Kindermana w imieniu Klubu Radnych Platformy Obywatelskiej. Powiedział, że niektóre przedstawione uwagi można realnie zweryfikować. Pan Wicestarosta powiedział, że jeżeli chodzi o dochody, to dochody z CIT wzrosły o 100%, a dochody z PIT wzrosły o 3%. Tak więc wykonanie jest o 200.000,00 zł. większe. Jeżeli chodzi o opłaty komunikacyjne, to wykonanie wynosi 1.700.000,00 zł. W przypadku koncesji i pozwoleń wykonanie wyniosło 23.000,00 zł. i było zgodne z planem. Pan Wicestarosta przyznał, że zagrożenia były. Stwierdził, że rozmawiali o nich w listopadzie, w październiku. Były wówczas obawy, że mogą być niewykonane dochody z PIT, który jest jednym z najważniejszych. Powiedział, że chciałby rozwiać wątpliwości Pana Radnego Kindermana, które niewątpliwie wynikają z troski. Zapewnił, że dochody te zostały zrealizowane. Stwierdził, że wystąpienie Pana Radnego byłoby dosyć ciekawe, gdyby przedstawił je swoim kolegom z Rządu, gdzie deficyt jest również bardzo duży. Pan  Wicestarosta wyjaśnił, że jest taki okres, w którym muszą podejmować decyzje odnośnie tego, czy warto inwestować w drogi. Stwierdził, że warto inwestować w drogi. Powiedział, że potwierdza to przykład drogi powiatowej Nakło-Szubin, gdzie od czasu modernizacji nikt nie zginął. Oznajmił, że jeśli zastanawiają się nad tym, czy można zaryzykować - budżet jest trudny, proinwestycyjny - to mając na względzie bezpieczeństwo mieszkańców, zawsze powie “tak”.
            Pan Ryszard Bagnerowski, Radny Rady Powiatu, odniósł się do jednej z kwestii poruszonej w wypowiedzi Pana Radnego Kindermana. Stwierdził, że jest on doświadczonym samorządowcem, ale niestety wypowiedział słowa, które nie powinny być wypowiedziane odnośnie budżetu. Pan Radny Bagnerowski powiedział, że Powiat nie jest dystrybutorem środków do poszczególnych gmin. Podkreślił, że Powiat ma swoje zadania. Powiat ma dysponować środki w razie zaistnienia potrzeby, a nie dzielić według liczby mieszkańców. Stwierdził, że gdyby było inaczej, to nie byłaby potrzebna Rada, nie byłby potrzebny Zarząd, lecz tylko jedna osoba, która dystrybuowałaby środki (wskazał tutaj na przykład komendanta straży pożarnej). Pan Radny podkreślił, że Powiat jest jednostką samorządową. Stwierdził, iż czasem jest taka sytuacja, że w jednej gminie trzeba zrobić więcej, a w innej mniej. Zwracając się do Pana Radnego Kindermana, powiedział, że sam nie inaczej czynił, będąc starostą. Oświadczył, że dzisiaj takie zarzuty są zarzutami bezpodstawnymi.
            Pan Zbigniew Sabaciński, Radny Rady Powiatu, powiedział, iż myślał, że nie bedzie musiał sie ustosunkowywać do jakichkolwiek wypowiedzi dotyczących budżetu. Oznajmił jednak, że do wypowiedzi Pana Radnego Kindermana odnieść się musi. Przypomniał, że nie tak dawno pracowali razem w Zarządzie. Stwierdził, że jest bardzo zaskoczony wypowiedzią Pana Radnego Andrzeja Kindermana. Zwracając się do Pana Radnego, powiedział, że w jego opiniach na sesji Rady Powiatu, jak również poza nią widać, że od 1 czerwca 2009 roku dla niego świat się zmienił. Zmieniły się również jego poglądy na to, co samorząd powiatowy realizuje. Pan Radny Sabaciński powiedział, że w założeniach każdego samorządu jest to, aby przyjęte sprawy w budżecie (inwestycje) realizować, a nie je opóźniać czy też poprzestawać tylko na obietnicach, słowach. Stwierdził, że Pan Radny Kinderman dobrze o tym wie, ponieważ razem z nim były przerabiane różne tematy, które nie zawsze były łatwe. Są przecież czynniki zewnętrzne, które decydują o tym, że coś można przeprowadzić szybciej lub później. Pan Radny powiedział, że jeżeli chodzi o Liceum Ogólnokształcące w Szubinie, to opóźnienie nie wynika z ich winy. Po prostu projektant nie dotrzymał terminu i dopiero przed paroma dniami złożył dokumentację. W tej sytuacji dopiero można wyłaniać wykonawcę do realizacji tej inwestycji. Stwierdził, że takie rzeczy się zdarzają. Odniósł się również do kwestii budowy sali gimnastycznej w Szubinie. Powiedział, że to nie on jest osobą, która w środowisku szubińskim rozpowiada, że tej sali w ogóle nie będzie. Jeżeli chodzi o szyb w DPS-ie, wyjaśnił, że w tym przypadku również zaistniały różne czynniki. Miały one miejsce również  za poprzedniego starosty. Zapewnił, że ta inwestycja zostanie zrealizowana. Podkreślił, że nie wszystko zależy od Dyrektora Domu Pomocy Społecznej czy Zarządu Powiatu. Pan Radny Sabaciński odniósł się do kwestii termomodernizacji w Zespole Szkół Żeglugi Śródlądowej w Nakle nad Notecią. Stwierdził, że w tej sprawie nie kto inny, jak Pan Radny Kinderman, gdy był starostą, sprzeciwiał się tej termomodernizacji. Zaznaczył, że dzięki staraniom obecnego Zarządu Powiatu ów termomodernizacja dziś znajduje swoją realizację. W ostatniej chwili został złożony wniosek do Funduszu Ochrony Środowiska. Stwierdził otwarcie, że gdyby nie jego determinacja, to termomodernizacji w Zespole Szkół Żeglugi Śródlądowej by nie było. Pan Radny Sabaciński zwracając się do Pana Radnego Kindermana, powiedział, że jeżeli chodzi o przystań, to dziwi się, ponieważ najpierw był on pomysłodawcą tej inwestycji, a potem torpedował jej realizację jak tylko mógł. Zapytał, o co w tym wszystkim chodzi.  Stwierdził, iż jest to przykład tego, że punkt widzenia zależy od punktu siedzenia. Wyjaśnił, że  mogli co najmniej o rok wcześniej rozpocząć tą inwestycję, gdyby nie te “hamulce”, które Pan Radny Kinderman włącza. Poinformował, że projekt zostanie złożony w terminie i będą przystępować do realizacji. Na koniec, zwracając się do Pana Radnego Kindermana powiedział, iż dziwi się, że jako radny z terenu Nakła torpeduje inwestycję na terenie tej gminy.
            Pan Andrzej Kinderman, Radny Rady Powiatu, powiedział, że nie miał w planie, aby po raz drugi zajmować głos w tym punkcie. Poinformował, że przedstawił stanowisko Klubu Radnych, a nie swoje własne. Poprosił, aby nie szerzyć nieprawdziwych informacji. Powiedział, że chciałby sprostować wypowiedź swojego przedmówcy. Stwierdził, że jeżeli chodzi o termomodernizację w Zespole Szkół Żeglugi Śródlądowej, to pierwotnie była ona zaplanowana na rok 2010 i członkowie Zarządu o tym doskonale wiedzieli (nie miało to być realizowane w 2009 roku, ponieważ było wiadomo, że nie poradzą sobie z tą inwestycją). Oznajmił, iż okazało się, że miał w tej sprawie rację. Pan Radny Kinderman poprosił, aby Pan Radny Zbigniew Sabaciński nie okłamywał społeczności, nie nastawiał go przeciwko społeczności w Nakle nad Notecią. Stwierdził, że jest to pierwsza zasadnicza sprawa. Drugą kwestię, jaką poruszył Pan Radny, była sprawa przystani. Stwierdził, że jeżeli chodzi o przystań, to wiadomo, że na Zarządzie Powiatu sprzeciwił się podpisaniu pre-umowy. Zaznaczył, iż zawsze głosił, że powiat nakielski jest stać na 10-15% własnego udziału. Chodziło o to, by tej pre-umowy nie podpisać i przejść do tzw. drugiego rozdania, aby uzyskać większe środki finansowe. Pan Radny Kinderman powiedział, że mieszkańcom powiatu nakielskiego trzeba tą sprawę przedstawić. Oznajmił, że swego czasu jeździli po wszystkich ministerstwach w Warszawie i prosili o wsparcie finansowe (byli w Ministerstwie Sportu, Ministerstwie Infrastruktury, Ministerstwie Edukacji). Stwierdził, że to wsparcie finansowe deklarowali im posłowie, marszałek, wojewoda. Niestety, gdy dochodziło co do czego, to otrzymywali pisma, że jest to bardzo dobra inwestycja, świetna sprawa, ale pieniędzy na to otrzymać nie mieli. Pan Radny powiedział, że chodziło o proste działanie - chodziło o to, aby uzyskać  z  Urzędu   Marszałkowskiego   jak   największe   wsparcie.  Wyjaśnił,  że  nie   podpisanie pre-umowy dawało dużą szansę na to, aby udział Powiatu był jak najmniejszy. Stwierdził, że o to właśnie chodziło. Przyznał, że szkoła potrzebuje tej przystani. Wyraził jednak wątpliwość, czy powinno to być robione za pieniądze powiatowe. Pan Radny Kinderman powiedział, że Powiat Nakielski stać jest na wyasygnowanie kwoty 1.000.000,00 zł., może 1.500.000,00 zł., a co najwyżej 2.000.000,00 zł. Podkreślił, że takie stanowisko zawsze było prezentowane. Przystań wodna nie miała być budowana za powiatowe pieniądze. Powiedział, że Pan Marszałek był zainteresowany,  podpisał  umowę z pozostałymi marszałkami  województw, które leżą przy  trasie E 70. Oznajmił, że była to jedyna inwestycja powiatowa, a więc był niejako zmuszony, aby środki finansowe na to przekazać. Zwracając się do Pana Radnego Sabacińskiego, powiedział, że wiedział o tym doskonale, ponieważ również jeździł na te spotkania. Zapytał go, dlaczego dzisiaj kłamał, dlaczego stawia go w tak złym świetle. Pan Radny Kinderman powiedział, że chodzi przecież o to, aby dbać o kasę Powiatu Nakielskiego. Stwierdził, że nie widzi potrzeby, aby na inwestycje, które nie są tak do końca inwestycjami powiatowymi, przekazywać wielkie pieniądze z kasy Powiatu Nakielskiego. Zaznaczył, że chodzi o to, aby te środki finansowe były dobrze rozłożone. Podkreślił, że przedstawił stanowisko Klubu Radnych Platformy Obywatelskiej, w skład którego wchodzą radni z różnych gmin. Powiedział, że zbierając informacje, nie tylko w środowiskach związanych z samorządem, ale również z mieszkańcami, przedstawili swoje niepokoje. Zaznaczył, że jako opozycja mają prawo przedstawiać swoje stanowisko. Podkreślił, iż prawem opozycji jest wskazywać na to, aby koalicja chociażby zastanowiła się nad tym, czy idą dobrą drogą, czy zmierzają w dobrym kierunku. Stwierdził, iż może się zdarzyć, że opozycja nie ma racji, ale ma prawo przedstawić swój pogląd. Pan Radny powiedział, że nie trzeba od razu krytykować osoby, która po prostu odczytała stanowisko Klubu. Zaznaczył, że tak być nie powinno.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, poprosiła radnych, aby dyskutowali nad budżetem, a nie dokonywali jakichś “osobistych wycieczek”.
            Pan Zbigniew Sabaciński, Radny Rady Powiatu, odniósł się do wypowiedzi Pana Radnego Kindermana. Przypomniał, iż Pan Radny stwierdził, że powiedział on nieprawdę. Oznajmił, że gdyby działali tylko we dwójkę, to Pan Radny mógłby w ten sposób wypowiadać się. Zwrócił jednak uwagę na to, że działali w szerszym zespole - Zarządzie Powiatu - i jego członkowie oraz pozostali radni koalicji mogą potwierdzić, to co mówi. Oznajmił, że to nie on wystawia Panu Radnemu Kindermanowi opinię w środowisku. Stwierdził, że Pan Radny sam ja sobie wystawia.
            Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, na tym zakończyła dyskusję toczoną na poziomie odniesień personalnych.
            Pan Sławomir Napierała, Radny Rady Powiatu, stwierdził, że w tej chwili powinien przedstawić stanowisko Klubu Radnych Lewica i Demokraci do projektu budżetu powiatu nakielskiego, ale w zaistniałej sytuacji nie sposób nawiązać do dyskusji i zadać kilka pytań. Zaznaczył, że oczekuje od Zarządu odpowiedzi na te pytania. Po pierwsze, stwierdził, że na stan jego wiedzy, dochody z podatków w roku bieżącym były zmniejszane (było to na jednej z poprzednich sesji). Pan Radny Napierała powiedział, że oczekuje również odpowiedzi na wcześniej zgłoszone uwagi dotyczące spójności zapisów w załącznikach nr 3 i 4 do projektu uchwały budżetowej (chodzi o inwestycje jednoroczne i wieloroczne). Zasygnalizował jeszcze jeden problem - chodzi o przystań. Powiedział, że jeżeli Pan Starosta zna koszty w tym zakresie, to należałoby radnych o tym poinformować (wyraził przypuszczenie, że dokumentacja zawierająca m.in. koszty inwestycji wpłynęła do Starostwa, ponieważ w dniu jutrzejszym upływa termin do złożenia wniosku w Urzędzie Marszałkowskim). Stwierdził, iż nie chciałby być złym prorokiem, ale według niego zapisy w projekcie budżetu najprawdopodobniej nie odpowiadają kosztorysowi inwestorskiemu (odniósł się do informacji uzyskanej od Zarządu na komisjach). Następnie Pan Radny Napierała przedstawił stanowisko Klubu Radnych Lewica i Demokraci do projektu budżetu powiatu nakielskiego na 2010 rok /stanowisko Klubu stanowi załącznik Nr 3 do protokołu pobierz (1525kB) /. Reasumując Pan Radny powiedział, że najważniejsze jest, aby powiat rozwijał się w sposób zrównoważony. Stwierdził, że nie jest tak, że w ciągu jednego roku można rozwiązać wszystkie problemy. Podkreślił, że bardzo ważna jest perspektywa rozwoju. Przyznał, że jest to bardzo trudne. Oświadczył, iż dlatego Zarząd Powiatu podnosi zasadniczą odpowiedziałność również za powiedzenie “nie”. Po prostu czegoś nie można zrobić, coś można zrobić później. Jest to odpowiedzialność wszystkich ludzi, którzy chcą być u steru władzy. Nstępnie odczytał konkluzję: “Klub Radnych Lewica i Demokraci nie poprze projektu budżetu.”
            Pan Tomasz Miłowski, Starosta Nakielski, krótko skomentował wystąpienia przedmówców. Stwierdził, iż zawsze uważał, że lepiej  być optymistą, niż pesymistą. Powiedział, że jeżeli chodzi o sprawy, o których w konkretny sposób mówił Przewodniczący Komisji Budżetu i Finansów, to są one znane samorządom. Pan Starosta stwierdził, iż na dzisiaj wiedzą, że jeżeli weszłaby w życie nowa ustawa o finansach publicznych ze wszystkimi swoimi pierwotnymi zapisami, to 180 samorządów powiatowych (połowa ogółu) nie mogłaby wziąć żadnej pożyczki, żadnego kredytu. Oświadczył, że mądrość samorządu i przedstawicieli w Warszawie spowodowała, że te dziwne dla rozwoju przepisy zostały wstrzymane i przesunięte na 2014 rok. Pan Starosta stwierdził, że w swojej wypowiedzi, która zapoczątkowała dyskusję na temat budżetu na 2010 rok, wspomniał, że zadłużenie jest wysokie. Zwrócił uwagę, że Pan Radny Kinderman podał tą kwotę - jest to 39.000.000,00 zł.  Pan Starosta oświadczył, iż zdaje sobie z tego sprawę. Podkreślił jednak, iż w swej wypowiedzi wspominał również o tym, że 20.000.000,00 zł. tej kwoty stanowią obligacje i kredyty, które były wzięte dotychczas. Wyjaśnił, że te obligacje i kredyty były zaciągnięte przez większość z nich, ponieważ byli również w poprzedniej Radzie. Były one wzięte m.in. na ratowanie szpitali. Pan Starosta powiedział, że 18.000.000,00 zł. zobowiązań szpitali pokrytych przez samorząd powiatowy pozwoliło uratować dwie placówki, które teraz tworzą jedną całość i na szczęście mają się dobrze. Stwierdził, że Pan Radny Kinderman wskazał na niegospodarność Zarządu Powiatu. Pan Starosta zwrócił uwagę na fakt, że istnieją przecież czynniki obiektywne, o których wcześniej wspomniał Pan Radny Sabaciński. Wskazał tutaj dla przykładu na sytuację, gdzie wyłonienie   firmy,   która  ma  budować  “Orlika”  w  Szubinie,  trwa  z  przyczyn   proceduralnych 5 miesięcy. W tym konkretnym przypadku udało się jednak ostatecznie w ciągu 5,5 tygodnia zbudować tego “Orlika” i oddać do użytku. Zapytał, czy winą Zarządu jest to, że takie jest prawo zamówień publicznych. Pan Starosta odniósł się również do sformułowania “budżet wyborczy”, jakie użyte zostało w jednej ze wcześniejszych wypowiedzi. Powiedział, iż rzeczywiście takie określenie padło. Zapytał, dlaczego mają udawać, że tak nie jest, skoro tak właśnie jest. Jest to przecież rok, w którym jesienią odbędą się wybory samorządowe. Powiedział, iż jego zdaniem jest to wspaniały bodziec do “pchnięcia wielu rzeczy do przodu”. Stwierdził, iż w swojej wypowiedzi ciągle podkreśla, że chciałby, aby był to budżet całej Rady Powiatu. Pan Starosta przytoczył tutaj dane dotyczące radnych, którzy zostali wybrani do Rady co najmniej dwa razy. Poinformował, że z pierwszej do drugiej kadencji przeszło 31% radnych, a z drugiej do trzeciej kadencji przeszło 48% radnych. Wobec powyższego stwierdził, iż może zdarzyć się tak, że w następnej kadencji znajdzie się również połowa z aktualnego składu Rady. Podkreślił, że ponoszą odpowiedzialność za podjęte decyzje. Powiedział, iż zdaje sobie sprawę z tego, że jest to wielkie wyzwanie. Są tu pozytywne sprawy, ale są również ograniczenia. Stwierdził, że jest to ciężka praca, jaką “zafundują” wszystkim jednostkom organizacyjnym i całemu Starostwu Powiatowemu. Pan Starosta powiedział, że w prasie pojawił się tytuł “Odwaga czy szaleństwo”. Porównał to do miłości i nienawiści, które dzieli bardzo cienka linia. Stwierdził, że w przypadku odwagi i szaleństwa jest tak samo. Oświadczył, iż jego zdaniem ciągle są jednak po stronie odwagi. Zwrócił uwagę na to, że powoływał sie na doświadczenie samorządowe innych osóbPrzypomniał w tym miejscu jednego z burmistrzów Nakła, który przez grzech zaniechania spowodował, że nie pobudowano szkoły w Paterku za 6.000.000,00 zł. (dzisiaj kosztowałaby ona około 13.000.000,00 zł.), nie powołano strefy ekonomicznej, ponieważ nie było akceptacji dla kilkumilionowego kredytu na uzbrojenie terenu. Zapytał, czy cały czas mają się bać. Pan Starosta powiedział, że są w miejscu takim, jakim są i biorą za to odpowiedzialność.  Stwierdził, że jeżeli chodzi o przystań, to cały czas twierdzi, że jest to znakomite poprawienie warunków pracy bardzo dobrej szkoły, jaką jest “Żegluga” (drżą, aby jakiś podmiot niepubliczny nie spróbował powołać takiej szkoły). Podkreślił, że dla rozwoju tej placówki trzeba stworzyć odpowiednie warunki. Wyjaśnił jednak, że będzie to przystań nie tylko dla szkoły, ale również dla całego powiatu nakielskiego. Stwierdził, że powiat łączy woda i jeżeli ktoś nie śledzi tych spraw, to jest to jego sprawa. Zwracając się do Pana Radnego Kindermana, powiedział, że pamięta spotkanie z Panem Marszałkiem Całbeckim, w którym uczestniczyli wspólnie. Wówczas to Pan Marszałek stwierdził, że popełnia on błąd nie chcąc podpisać pre-umowy. Pan Starosta powiedział, że nie będzie tutaj mówił o dobrej współpracy z samorządami gminnymi, tj. że wynika ona m.in. z tego, że udało się wspólnie wybudować 1600 m chodnika. Stwierdził, że nie na tym polega współpraca między samorządami. To jest tylko element tej współpracy. Tutaj muszą być uczciwe relacje, tj. jeżeli powiat może pomóc gminie, a gmina powiatowi, to znaczy, że chce się zrobić coś razem (zaznaczył, że gmina również przekazuje powiatowi pieniądze). Przypomniał, iż padło tutaj stwierdzenie, że to nie są inwestycje powiatowe. Pan Starosta powiedział, że to właśnie są inwestycje powiatowe. Stwierdził, że każdy mieszkaniec powiatu nakielskiego jest przecież jednocześnie mieszkańcem którejś z gmin tegoż powiatu. W tej sytuacji zapytał, dlaczego nie próbować zrobić czegoś razem, skoro można pozyskać duże pieniądze zewnętrzne, angażując po 14% wartości inwestycji ze swoich środków. Stwierdził, że jest to znakomita okazja i trudno jest jej nie wykorzystać. Wskazał tutaj na obejście Nakła, basen. Powiedział, że jest to przyszłość nie tylko gminy Nakło, ale również całego powiatu nakielskiego. Pan Starosta powiedział, że Nakło stanowi centrum i dlatego wcześniej przywołał paragraf Statutu mówiący o tym, że siedzibą Powiatu jest Nakło nad Notecią. To tutaj jest większość instytucji powiatowych. Większość mieszkańców musi przyjechać do Nakła, aby załatwić sprawy, które oni realizują jako Powiat. Z tym faktem łączy się kwestia wjazdu od strony południowej do Nakła. Pan Starosta zapytał, jak w tej sytuacji nie wspomóc samorządu gminnego. Podkreślił, że Gmina Nakło również robi wszystko, aby pieniądze na obejście nie pochodziły tylko ze środków gminnych. Zwrócił uwagę na fakt, że Gmina podpisała jednak umowę w tym zakresie. Pan Starosta powiedział, że będą szanse, trzeba rozmawiać, trzeba “wykorzystywać” naszych radnych sejmiku, trzeba robić wszystko, aby pieniędzy spłynęło więcej. Stwierdził, że w ten właśnie sposób widzi współpracę międzysamorządową, współpracę z burmistrzami i wójtem organu kolegialnego jakim jest Zarząd Powiatu.
            Pani Anna Maćkowska, Radna Rady Powiatu, powiedziała, że chciałaby przedstawić stanowisko Radnych Koalicji. Zwróciła uwagę na fakt, że choć padają takie twierdzenia, to koalicji nie tworzą tylko radni z PSL-u. Następnie Pani Radna przedstawiła stanowisko Radnych Koalicji Rady Powiatu w Nakle nad Notecią do projektu budżetu powiatu nakielskiego na 2010 rok /stanowisko Radnych Koalicji stanowi załącznik Nr 4 do protokołu pobierz (361kB) /.
Pan Artur Michalak, Radny Rady Powiatu, stwierdził, iż omawiany budżet dzieli. Twierdzi, iż budżet  powinien łączyć a nie dzielić. Każdy umie liczyć. Z wyliczeń wynika, że 920.000 zł dla Gminy Nakło nad Notecią, 25.000 zł dla Gminy Kcynia, a po 10.000 zł dla Gminy Szubin, Sadki i Mrocza. Nie satysfakcjonuje go  tłumaczenie tak rażących dysproporcji w paragrafie 4.  Zapytał, kto będzie jeździł z Szubina na basen do Nakła, jeżeli w Szubinie będzie basen budowany. Wspomniał, iż nie uwzględniono uwag Komisji Edukacji, Promocji i Sportu, która warunkowo przyjęła projekt budżetu. W opinii zawarty był wniosek o usunięcie rażących dysproporcji (autorem wniosku był Radny Pan Kazimierz Gręda). Stwierdził, iż niestety nie jest to budżet całej Rady Powiatu w Nakle nad Notecią. Podkreślił, iż to nie On dzieli Radnych na Radnych z Gminy Nakło
i innych, ale ten budżet podzielił. Zaznaczył, iż to jest uwaga. Następnie powiedział, iż jeżeli chodzi o to, o czym wspominała Pani Radna Anna Maćkowska (koalicja to nie tylko Klub PSL), to takie stanowisko w prasie się ukazało. Zdaje się, że było to płatne ogłoszenie.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodniczący Rady Powiatu, podkreśliła, iż pan Radny może wypowiedzieć się w punkcie Wolne wnioski.
Pan Krzysztof Mikietyński, Wicestarosta Nakielski, złożył wniosek, aby głosować nad projektem budżetu na 2010 rok.
Pan Sławomir Napierała, Radny Rady Powiatu, przypomniał, iż zadał kilka pytań dotyczących budżetu, na które nie otrzymał merytorycznej odpowiedzi.
Pan Tomasz Miłowski, Starosta Nakielski, podkreślił, iż Pan Radny Napierała zadał wiele pytań szczegółowych. Pan Starosta poinformował, iż odpowiedź zostanie udzielona Panu Radnemu Napierale w najbliższych dniach, bowiem szczegółowość pytań jest wielka.
Pan Sławomir Napierała, Radny Rady Powiatu, odniósł się do przedmówcy mówiąc, iż jeśli chodzi o kwestie zapisów w budżecie dotyczące załącznika 3 i 4 – to jest inwestycji jednorocznych i wieloletnich to jest kwestia do wyjaśnienia od razu. Jeśli chodzi o dochody z PIT-u, to w roku bieżącym takie zmniejszenia Rada Powiatu dokonywała na jednej z poprzedniej sesji.   Przypomniał, iż kwestia ostatnia dotyczyła kosztów przystani na rzece Noteć. Podkreślił, iż wszyscy są zgodni, iż należy wzmacniać warunki Zespołu Szkół Żeglugi Śródlądowej w Nakle nad Notecią. Tylko powstaje pytanie – jak chcemy to zrealizować  i jakie koszty ponieść. Mówi się o takim słowie jak „efektywność”.
Pan Krzysztof Mikietyński, Wicestarosta Nakielski, ponowił swój wniosek w sprawie zamknięcia dyskusji i przejścia do głosowania nad projektem budżetu na 2010 rok.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodniczący Rady Powiatu, poprosiła Radcę Prawną o poradę prawną.
Pan Zdzisław Lorek, Radca Prawny, w związku z tym, że zbliża się moment głosowania nad projektem uchwały budżetowej na 2010 rok, to przypomniał sposób głosowania. Pan mecenas poinformował, iż ani z ustawy o samorządzie powiatowym ani ustawy o finansach publicznych nie wynika, jaki tryb głosowania należy tu przyjąć, wobec tego przyjmuje się tryb głosowania w art. 13 ustawy o samorządzie powiatowym, czyli głosowanie jawne w obecności co najmniej połowy ustawowego składu rady zwykłą większością radnych.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodniczący Rady Powiatu, zapytała, kto
z radnych jest za zamknięciem dyskusji.
Rada Powiatu w Nakle nad Notecią w obecności 21 radnych  11 głosami „za” przy 10 głosach „przeciw” (0 głosów „wstrzymujących”) przyjęła wniosek w kwestii zamknięcia dyskusji.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodniczący Rady Powiatu, poprosiła Skarbnika Powiatu o odczytanie projektu uchwały w sprawie uchwalenia budżetu powiatu nakielskiego na rok 2010.
Pani Edyta Mulik, Skarbnik Powiatu, odczytała treść w/w projektu uchwały, który stanowi załącznik do niniejszego protokołu.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodniczący Rady Powiatu, poddała projekt uchwały budżetowej na 2010 rok pod głosowanie.
Rada Powiatu w obecności 21 radnych przy 11 głosach „za”, 8 głosach „przeciw”,
2 głosach „wstrzymujących” podjęła uchwałę w sprawie uchwalenia budżetu powiatu nakielskiego na rok 2010, która została zapisana w rejestrze uchwał pod
Nr XLIII/372/2009.
 
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodniczący Rady Powiatu, złożyła noworoczne życzenia radnym Rady Powiatu, gościom i radiosłuchaczom. Zaprosiła Radnych i gości na poczęstunek. Ogłosiła 20-minutową przerwę.
            Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodniczący Rady Powiatu, po przerwie wznowiła obrady XLIII Sesji Rady Powiatu w dniu 30 grudnia 2009r.
 
Ad. 6/ Sprawozdanie z prac Komisji Stałych Rady Powiatu za 2009 rok.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, poprosiła Przewodniczących Komisji stałych o przedstawienie sprawozdań z działalności komisji w roku 2009.
Pan Artur Michalak, Przewodniczący Komisji Edukacji, Promocji i Sportu, przedstawił sprawozdanie z działalności Komisji Edukacji, Promocji i Sportu, które stanowi załącznik do niniejszego protokołu.  Dodając podziękował członkom Komisji Edukacji, Promocji i Sportu za współpracę.
Pan Radzisław Panek, Przewodniczący Komisji Zdrowia, Bezpieczeństwa Publicznego i Ochrony Środowiska, przedstawił sprawozdanie z działalności Komisji Zdrowia, Bezpieczeństwa Publicznego i Ochrony Środowiska, które stanowi załącznik do niniejszego protokołu. 
Pan Sławomir Napierała, Przewodniczący Komisji Budżetu i Finansów, przedstawił sprawozdanie z działalności Komisji Budżetu i Finansów, które stanowi załącznik do niniejszego protokołu. 
              Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, zapytała o uwagi i pytania.
Nie było uwag ani pytań.
              Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, odczytała projekt uchwały i poddała go pod głosowanie.
Rada Powiatu w obecności 21 radnych jednogłośnie podjęła uchwałę w sprawie przyjęcia sprawozdań stałych komisji Rady Powiatu w Nakle nad Notecią, która została zapisana
w rejestrze uchwał pod Nr XLIII/373/2009.
 
Ad. 7/ Uchwalenie planu pracy Rady Powiatu na 2010 rok.
              Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, zapytała o uwagi i pytania.
 
Nie było.
              Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, odczytała projekt uchwały i poddała go pod głosowanie.
Rada Powiatu w obecności 21 radnych jednogłośnie podjęła uchwałę w sprawie przyjęcia planu pracy Rady Powiatu na 2010 rok, która została zapisana w rejestrze uchwał pod
Nr XLIII/374/2009.
 
Ad.8/ Podjęcie uchwał w sprawie:
a)   przyjęcia „Powiatowego programu ochrony środowiska dla powiatu nakielskiego 2010 z perspektywą na lata 2011-2014 wraz z Powiatowym planem gospodarki odpadami dla powiatu nakielskiego 2010 z perspektywą na lata 2011-2014”,
              Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, zapytała o uwagi i pytania.
              Pan Andrzej Kinderman, Radny Rady Powiatu, zabrał głos. Nawiązał do dyskusji mającej miejsce na posiedzeniu Komisji Zdrowia, Bezpieczeństwa Publicznego i Ochrony Środowiska w dniu 29 grudnia 2009r., czyli komisji merytorycznej dla uchwalenia Powiatowego Planu Gospodarki Odpadami dla powiatu nakielskiego 2010 z perspektywą na lata 2011-2014. Wspomniał, iż pojawiły się wątpliwości w sprawie składowania odpadów w Rozwarzynie. Pan Radny przytoczył kilka zdań z tego planu, mianowicie Gminy Nakło nad Notecią, Szubin oraz Kcynia prowadzą system gospodarki odpadami w oparciu o międzygminne składowisko odpadów komunalnych w Rozwarzynie, którego są również właścicielami (Związek Gmin Nakło, Szubin, Kcynia). Eksploatacja składowiska możliwa jest jednak najdalej do końca 2009 roku (zamknięcie obiektu i rekultywacja). Zamknięcie składowiska odpadów to koszt 2-3 mln zł. Oceniając obecny stan stan gospodarki odpadami powiatu nakielskiego należy zwrócić uwagę na kilka problemów.
Problem pod nr 2 jest następujący: Znacznym obciążeniem dla środowiska przyrodniczego powiatu jest składowisko odpadów w Rozwarzynie, którego składowana pojemność została już ponad sześciokrotnie przekroczona. Obiekt ten stanowi zagrożenie nie tylko dla poszczególnych komponentów środowiska przyrodniczego, ale również dla pracowników instalacji (duża wysokość masy nagromadzonych odpadów). Powinnien spełniać wymogi i być zgodna z obowiązującymi przepisami prawa oraz wymogami planów gospodarki odpadami wyższego szczebla, Programu Ochrony Środowiska i Planem Gospodarki Odpadami Województwa Kujawsko-Pomorskiego 2010. Pan Radny Kinderman poprosił o udzielenie odpowiedzi na pytania. Plan gospodarki został przedstawiony Zarządowi Powiatu w lipcu 2009 r. i treść wyżej cytowanego Planu Gospodarki Odpadami dla Powiatu Nakielskiego jest tak naprawdę ścisłym raportem przedstawionym przez firmę Greenkey. Zapytał, czy Zarząd Powiatu bądź Starosta podjął działania zmierzające do rozwiązania tego problemu, czy składowisko odpadów w Rozwarzynie z dniem 31.12.2009 r. zostanie zamknięte bądź odpady będą przewożone gdzie indziej, jeśli tak to kto powinien poniesść w związku z tym dodatkowe koszty finansowe. Czy to będą mieszkańcy trzech gmin. A jeśli składowisko będzie dalej przyjmowało odpady, to czy będzie to zgodne z obowiązującym prawem.
              Pan Tomasz Miłowski, Starosta Nakielski, przypomniał, iż na wczorajszym posiedzeniu Komisji Zdrowia, Bezpieczeństwa Publicznego i Ochrony Środowiska Pan Radny Kinderman usłyszał odpowiedź na wyżej przedstawione pytania, ale w związku, że jest wielka waga tej sprawy, to oczywiście dobrze byłoby, gdyby także radiosłuchacze usłyszeli, bo każdy się martwi rzeczywiści o to, jak będzie wyglądała sprawa wysypiska śmieci i czy mieszkańcy będą za wywóz nieczystości stałych płacić. Pan Starosta wspomniał, iż pojawiła się kwestia budowy wspólnego zakładu unieszkodliwiania odpadów w Wawrzynkach. Pan Starosta podkreślił, iż trwają prace nad uruchomieniem tego przedsiębiorstwa. Natomiast Pan Starosta ma informacje, iż Gmina Nakło nad Notecią podejmuje starania, by przedłużyć żywotność składowiska na lata 2010-2012. Poprosił Panią Alicję Woźną, Dyrektor Wydziału Środowiska, o szczegółową odpowiedź.
              Pani Alicja Woźna, Dyrektor Wydziału Środowiska, odnośnie składowiska odpadów
w Rozwarzynie powiedziała, iż są to kwestie do rozwiązania przez związek gmin. Podkreśliła, iż jest sugestia w planie gospodarki odpadami, podobnie w planie wojewódzkim zamknięcie tego składowiska na koniec 2009 r., ponieważ wojewódzki plan, kiedy był uchwalany, to wcześniej gmina była pytana, w jakich latach ma pracować składowisko. Takie oświadczenie czy deklarację gmina złożyła, określając, iż do końca 2009 r. Dochodzą sygnały, iż gmina zamierza sporządzić jakąś ekspertyzę, która by pozwoliła dalej użytkować składowisko. Zaznaczyła, iż trudno powiatowi w tej kwestii się wypowiadać. Powtórzyła, iż w powiatowym planie przyjęty jest termin użytkowania składowiska w Rozwarzynie do końca 2009 r. Natomiast, jeśli ekspertyza sporządzona przez gminę wykazałaby, że mogą użytkować dłużej, to wówczas gmina będzie wnioskowała o zmianę planu wojewódzkiego i zmianę planu powiatowego i wówczas zmieni również swoje plany i będzie można to składowisko użytkować znacznie dłużej. Natomiast jeśli chodzi o cenę za składowanie odpadów, to taką kalkulację musi przeprowadzić związek gmin. Na dzień dzisiejszy trudno jest podać tą cenę.
              Pan Krzysztof Mikietyński, Wicestarosta Nakielski, podziękował Pani Dyrektor za udzielenie odpowiedzi. Dodał, iż zgodnie z zintegrowanym planem Gmina Nakło ma pozwolenie do 2012 r. Ponadto Gmina Nakło przeprowadziła w ostatnim czasie audyt wewnętrzny, który stwierdza, że nie ma zagrożenia, jeśli chodzi o to składowisko. Dodał, iż rozmawiał z Burmistrzem
i Zastępcą Burmistrza odnośnie tego problemu.
              Pan Antoni Zbylut, Radny Rady Powiatu, uważa, że omawiany temat powinno się podzielić na dwie części: część formalną i część rzeczywistą, czyli mamy do czynienia z taką sytuacją, aby nie mieć problemu, to załatwi się kwity, ale nikt nie martwi się o to, o czym mówił Pan Radny Kinderman – sześciokrotne przekroczenie. Pan Radny Zbylut stwierdził, iż o tym powinno się rozmawiać, a nie o kwitach.
              Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, odczytała projekt uchwały i poddała go pod głosowanie.
Rada Powiatu w obecności 21 radnych 12 głosami „za”, 0 gł. „przeciw” i 9 głosach „wstrzymujących” podjęła uchwałę w sprawie przyjęcia „Powiatowego programu ochrony środowiska dla powiatu nakielskiego 2010 z perspektywą na lata 2011-2014 wraz z Powiatowym planem gospodarki odpadami dla powiatu nakielskiego 2010
z perspektywą na lata 2011-2014”, która została zapisana w rejestrze uchwał pod
Nr XLIII/375/2009.
 
                  Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, zwróciła się do radnych Rady Powiatu w Nakle nad Notecią z wnioskiem o zmianę porządku obrad na prośbę pracowników Wydziału Finansowego Starostwa Powiatowego w Nakle nad Notecią  polegającą na przeniesieniu punktu 8k) do punktu 8b). Wtedy automatycznie przesunięciu ulegną kolejne podpunkty. Poprosiła Pana Radcę Prawnego o poradę prawną.
                  Pan Zdzisław Lorek, Radca Prawny, poinformował, iż zmiana w porządku obrad wymaga bezwzględnej większości ustawowego składu rady.
                  Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, poddała powyższy wniosek pod głosowanie.
Rada Powiatu w obecności 21 radnych jednogłośnie wyraziła zgodę na zmianę
w porządku obrad.
 
b)   zmieniająca uchwałę w sprawie uchwalenia budżetu powiatu nakielskiego na rok 2009,
            Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, poprosiła Pana Starostę o przedstawienie autopoprawki do niniejszego projektu uchwały.
            Pan Tomasz Miłowski, Starosta Nakielski, zwrócił się z prośbą do Pani Skarbnik
o przedstawienie autopoprawki do zmian w budżecie.
            Pani Edyta Mulik, Skarbnik Powiatu, odczytała uchwałę Nr CLXI/516/2009 Zarządu Powiatu w Nakle nad Notecią z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie wniesienia autopoprawki do projektu uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie uchwalenia budżetu powiatu nakielskiego na rok 2009 skierowanej do rozpatrzenia przez Radę Powiatu w Nakle nad Notecią na sesji w dniu
30 grudnia 2009 roku (uchwała stanowi załącznik do niniejszego protokołu). Omówiła zmiany określone są w uzasadnieniu do powyższej uchwały Zarządu Powiatu.
              Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, zapytała o uwagi i pytania.
Nie było uwag ani pytań.
              Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, odczytała projekt uchwały i poddała go pod głosowanie.
Rada Powiatu w obecności 20 radnych jednogłośnie podjęła uchwałę zmieniającą uchwałę w sprawie uchwalenia budżetu powiatu nakielskiego na rok 2009, która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr XLIII/376/2009.
 
c)    programu pn. „Oświata bez barier w powiecie nakielskim – program na lata 2009-2014”,
Pan Zbigniew Sabaciński, Radny Rady Powiatu, przypomniał historię, jak do tego doszło, że powstał przedmiotowy program. Zaczął od tego, że rok temu Powiatowa Społeczna Rada ds. Osób Niepełnosprawnych pracowała w składzie:
1.    Marian Olszyński - przedstawiciel pracodawców zatrudniających osoby niepełnosprawne,
2.    Ewa Tadrowska – Kierownik Miejsko-Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Nakle nad Notecią,
3.    Monika Lewandowska – Przewodniczący Powiatowego Zespołu ds. Orzekania
o Niepełnosprawności,
4.    Emilia Rudnicka – Prezes Stowarzyszenia na Rzecz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych i Pełnosprawnych „Triumf Start”,
5.    Zbigniew Sabaciński – Członek Zarządu Powiatu.
Następnie Pan Radny Sabaciński podkreślił, iż Rada wspólnie z Panią Ewą Kistowską, Dyrektor PCPR w Nakle nad Notecią wyszła z inicjatywą przygotowania i opracowania takiego programu „Oświata bez barier”. Dalej wystąpiono z taką inicjatywą do Zarządu Powiatu w Nakle nad Notecią, który zaakceptował tą inicjatywę. Pan Radny Sabaciński poinformował, iż został powołany Zespół ds. opracowania strategii „Oświata bez Barier”, który dokonał wizji lokalnych wszystkich obiektów edukacyjnych na terenie Powiatu Nakielskiego jak również Powiatowej Poradni Psychologiczno-Pedagogicznej. Wizja ta miała na celu ustalenie następujących potrzeb w zakresie likwidacji barier architektonicznych w komunikowaniu się i technicznych. Ta wizja również dotyczyła terenu przyległego do obiektów, ponieważ niekiedy jest tak, że osoba niepełnosprawna nie może do niego dotrzeć, bo jest nieprzystosowany. Podkreślił, iż taka praca została wykonana. Zakres tych prac dzięki przedstawicielom Wydziału Architektury i Budownictwa Starostwa Powiatowego w Nakle nad Notecią został ustalony i określony. Te dane zostały zawarte w przedmiotowym  programie. Zostały zweryfikowane wszystkie placówki oświatowe, dla których organem prowadzącym jest Powiat Nakielski. Pan Radny zaakcentował, iż przedmiotowy  program będzie wskaźnikiem dla dyrektorów szkół, którzy planują corocznie remonty, modernizacje. Będzie również wskaźnikiem dla organu prowadzącego, który planuje na poszczególne lata w budżecie wydatki na oświatę jak również będzie takim fundamentem w pozyskiwaniu środków zewnętrznych na pokonywanie właśnie tych barier architektonicznych, czyli sprawa jest jakby potraktowana kompleksowo. Dzisiaj wiedzą, co muszą zrobić, jakie prace wykonać w szkołach, w poradni, aby dostęp osób niepełnosprawnych był pełny. Pan Radny Sabaciński podziękował za inicjatywę Społecznej Radzie, za nieoceniony wkład pracy włożony w opracowanie tego programu Pani Ewie Kistowskiej, dyrekcji i pracownikom Wydziału Architektury i Budownictwa za ustalenie w sposób fachowy zakresu tych prac. Pan Radny sądzi, że samorządy gminne pójdą w ślady samorządu powiatowego, ponieważ to może spowodować, że dostępność osób niepełnosprawnych do obiektów użyteczności publicznej będzie właściwa. Poinformował, iż w punkcie wolne wnioski zaproponuje Radzie Powiatu apel Rady Powiatu do samorządów gminnych w tej sprawie.
 
Więcej uwag nie było.
             
              Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, odczytała projekt uchwały i poddała go pod głosowanie.
Rada Powiatu w obecności 20 radnych jednogłośnie podjęła uchwałę w sprawie programu pn. „Oświata bez barier w powiecie nakielskim – program na lata 2009-2014”, która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr XLIII/377/2009.
 
d)   utworzenia jednostki organizacyjnej pod nazwą Środowiskowy Dom Samopomocy w Nakle nad Notecią,
              Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, zapytała o uwagi i pytania.
Nie było uwag ani pytań.
              Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, odczytała projekt uchwały i poddała go pod głosowanie.
Rada Powiatu w obecności 21 radnych przy 15 głosach „za”, 1 głosie „przeciw”
i 5 głosach „wstrzymujących” podjęła uchwałę w sprawie utworzenia jednostki organizacyjnej pod nazwą Środowiskowy Dom Samopomocy w Nakle nad Notecią, która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr XLIII/378/2009.
 
e)   nadania Statutu dla Środowiskowego Domu Samopomocy w Nakle nad Notecią
            Pan Andrzej Kinderman, Radny Rady Powiatu, zabrał głos w imieniu Klubu Radnych Platformy Obywatelskiej. Klub Radnych nie neguje utworzenia jednostki organizacyjnej pod nazwą Środowiskowy Dom Samopomocy w Nakle nad Notecią, czego wyraził swoją wolę podczas głosowania za utworzeniem tegoż Domu. Natomiast jako członkowie Klubu są zaniepokojeni treścią załącznika do skierowanego pod obrady dzisiejszej sesji projektu uchwały w sprawie nadania Statutu dla Środowiskowego Domu Samopomocy w Nakle nad Notecią.  Zdaniem Klubu załącznik zawiera spore braki merytoryczne i również błąd. Błędem w ocenie jest zapis w §14, gdzie następuje użycie na końcu zdania słowa „nadania” zamiast uchwalenia, bowiem Rada uchwala statut, a nie nadaje. Następnie zwrócił uwagę na zapis w §4, gdzie następuje użycie słowa „Wojewodę”, a powinien być zapis „Wojewoda Kujawsko-Pomorski”. Kolejną kwestią, którą poruszył Pan Radny Kinderman w imieniu Klubu Radnych PO, była kwestia §5, w którym potrzebny jest dodatkowy zapis „oraz organy administracji rządowej”. W ocenie członków Klubu Platformy Obywatelskiej w Statucie brakują miedzy innymi następujące elementy:
- w stosunku do kogo Zarząd Powiatu dokonuje czynności z zakresu prawa pracy, czyli kto kieruje Domem,
- celu działania Środowiskowego Domu Samopomocy dotyczące zapewnienia opieki chorym,
- zapisu dotyczącego organizacji Środowiskowego Domu Samopomocy oraz gospodarki finansowej w zakresie wyodrębnionego rachunku bankowego, bowiem jeżeli jest samodzielna jednostka to powinien być wyodrębniony rachunek bankowy.
To są uwagi Klubu Radnych Platformy Obywatelskiej, które powinny być ujęte w statucie.
            Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, poprosiła mecenasa o poradę prawną.
            Pan Zdzisław Lorek, Radca Prawny, przypomniał, iż art. 20 ustawy o finansach publicznych określa najważniejsze, najistotniejsze elementy statutu jednostki budżetowej i tak
z tego art. 20 ust. 2 wynika, że statut określa w szczególności, wskazuje na to, iż jest to wyliczenie przykładowe: nazwa jednostki, siedziba, przedmiot działalności, w tym działalności podstawowej. Pan Mecenas podkreślił, iż nie jest od tego, by oceniać czy ten statut jest właściwy. Stanowisko
w tej sprawie przed chwilą przedstawił Radny Pan Kinderman. Pan Mecenas uważa, że statut zawiera istotne elementy, w tym wymagane przez art. 20 ust. 2 ustawy o finansach publicznych. Pan Mecenas zaproponował przegłosowanie w brzmieniu zaproponowanym przez Zarząd Powiatu
w Nakle nad Notecią. Pan Mecenas zwrócił uwagę na to, iż nie padła propozycja ze strony Pana Radnego Kindermana, żeby nie poddawać tego pod głosowanie. Jest to stanowisko krytyczne. Radny miał prawo wygłosić takie stanowisko.
            Pan Tomasz Miłowski, Starosta Nakielski, odniósł się do wypowiedzi Pana Radnego Kindermana, który przedstawił stanowisko Klubu Radnych Platformy Obywatelskiej. Zabrał głos, żeby zadać kłam tej opinii o nieporadności Zarządu Powiatu, którą przedstawił Radny Pan Kinderman. Pan Starosta podkreślił, iż na wczorajszym posiedzeniu Komisji Zdrowia, Bezpieczeństwa Publicznego i Ochrony Środowiska Pan Radny Kinderman otrzymał dokładną odpowiedź od Pani Ewy Kistowskiej, Dyrektor Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie, która również uczestniczyła w posiedzeniu komisji. Pani Dyrektor Kistowska powiedziała, że znowu nie
z naszej winy, tylko z winy rządu nie ma rozporządzenia wykonawczego do ustawy i nie można dzisiaj sprecyzować bardzo dokładnie wszystkich zapisów statutu. Zdaniem Zarządu Powiatu lepiej ten statut uchwalić w takiej postaci i go uzupełniać niż potem zmieniać. Padła również odpowiedź, że istotnym elementem całej procedury jest regulamin organizacyjny, w którym to będzie dokładnie określone, kto kieruje jednostką i tego typu sprawy będą w nim zawarte.
            Pan Sławomir Napierała, Radny Rady, podkreślił, iż na posiedzeniu Komisji Budżetu
i Finansów były również przedstawiane wątpliwości i pytania odnośnie statutu. Pan Radny Napierała wspomniał, iż również sam zgłaszał pewne uwagi. Natomiast to co jest najistotniejsze, to chciałby ponownie usłyszeć od Zarządu Powiatu o tym, jaki jest obecnie stan zatrudnienia
w Środowiskowym Domu Samopomocy w Nakle nad Notecią i jaki będzie. Przypomniał, iż na posiedzeniu Komisji Budżetu i Finansów powiedziane, że nie będzie żadnych zmian kadrowych. Pan Radny chciałby to usłyszeć.
            Pan Antoni Zbylut, Radny Rady Powiatu, powiedział, iż nie zgadza się w pełni z opinią Mecenasa, Pana Lorka z uwagi na to, że jednak niedoprecyzowane są wyrażenia, np. wojewoda -  tak nie może być. Musi być Wojewoda Kujawsko-Pomorski. Chociażby to jedno należy poprawić. Zaznaczył, iż konto bankowe to jest bezwzględny element. Wspomniał, iż rzeczywiście  w ustawie wskazane są przykładowe elementy. Zdaniem Pana Radnego Zbyluta chociażby te dwa elementy: (Wojewoda Kujawsko-Pomorski i konto bankowe) należałoby uwzględnić w statucie. Zaproponował, aby przedmiotowy projekt uchwały odłożyć na kolejną sesję.
            Pan Tomasz Miłowski, Starosta Nakielski, poinformował, iż na posiedzeniu Komisji powiedziane było, iż w Środowiskowym Domu Samopomocy w Nakle nad Notecią, który funkcjonuje, pracuje 6 osób (6 etatów). Pan Starosta podkreślił, iż wszystkie środki na utrzymanie Środowiskowego Domu Samopomocy w Nakle nad Notecią pochodzą z dotacji Wojewody Kujawsko-Pomorskiego.
            Pan Dawid Rzeski, Radny Rady Powiatu, przychylił się do tego, co powiedział Pan Radny Zbylut. Pewne rzeczy są niedoprecyzowane. Uważa, że nie są to jakieś błędy istotne i taka jest jego opinia. Zwrócił uwagę na to, że w Statucie nie ma umieszczonego słowniczka definicji, pojęć. Stwierdził, iż określenie wojewoda jest określeniem zbyt ogólnym. Odniósł się do §14,
w którym następuje użycie słowa „nadania”. Podkreślił, iż rzeczywiście statut jest uchwalany, a nie nadawany, ale w tej sprawie musiałby się wypowiedzieć Pan Mecenas. Odnośnie słowa „Wojewoda”  (kwestia §4 Statutu) to Pan Radny sądzi, iż można wprowadzić korektę kosmetyczną.
            Pan Sławomir Napierała, Starosta Nakielski, powiedział, iż odpowiedź Pana Starosty na Jego pytanie satysfakcjonuje Jego osobę tylko częściowo, bowiem chciałby usłyszeć, czy Zarząd Powiatu planuje zwiększenie etatyzacji, bo będzie później przyjmował regulamin funkcjonowania tej nowo tworzonej placówki. Czy to się zamknie tak jak do tej pory sześcioma etatami, że praktycznie te zmiany są tylko zmianami stricte formalnymi. Pan Napierała natomiast nie zgodził się z punktu widzenia finansowego, że ten Dom utrzymuje się tylko z dotacji Wojewody, bowiem chociażby
z samego miejsca funkcjonowania, czyli mieści się w budynku Domu Pomocy Społecznej w Nakle nad Notecią i częściowo jest obsługiwany przez DPS. Rozliczenia rozliczeniami, ale zupełnie inaczej by wtedy  ta sytuacja wyglądała finansowo. Kwota ponad 1.000 zł dotacji  na jednego uczestnika warsztatów na miesiąc to nie jest duża kwota. Ggdyby ten Dom funkcjonował w oddzielnym obiekcie, to te koszty by wyglądały zupełnie inaczej.
            Pan Antoni Zbylut, Radny Rady Powiatu, doprecyzował wypowiedź przedmówcy, dodając, iż to nie jest dotacja Wojewody, ale to są między innymi jego podatki i innych osóbi.
            Pan Andrzej Kinderman, Radny Rady Powiatu, skierował pytanie do radcy prawnego odnośnie §14, w którym jest słowo „nadania”, czy nie powinno być słowo „uchwalenia”. Zapytał, czy nie należy w §5 dodać zapisu „oraz organy administracji rządowej”, bowiem środki pochodzą od Wojewody i one wchodzą na paragrafy. Zastanawiające jest dla członków Klubu Radnych Platformy Obywatelskiej to, dlaczego nie jest wskazane, kto za ten Dom odpowiada – kierownik dyrektor.
            Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, poprosiła Mecenasa o poradę prawną.
            Pan Zdzisław Lorek, Radca Prawny, powiedział, iż padają konkretne propozycje dotyczące zmiany treści Statutu i te propozycje należałoby przegłosować. Ostatecznie Rada jest autorem tego aktu prawnego i Rada ma prawo sformułować go tak, jak uważa, że to jest słuszne. Przedstawił propozycję, aby ewentualne te konkretne poprawki przegłosować i jeżeli zostaną przyjęte, to będą one uwzględnione. Dodał, iż odczytał te postanowienia, które są obligatoryjne przy każdej jednostce organizacyjnej będącą jednostką budżetową. Oprócz tych postanowień obligatoryjnych może być szereg postanowień fakultatywnych i prawdopodobnie pośród siedzących tu 21 radnych każdy by jeszcze mógł zgłosić dodatkowe inne postanowienia fakultatywne. Pan Mecenas nie wie, czy w tym czasie i w tym miejscu będziemy ten statut na tyle przerabiać, żeby uzupełniać go o zgłoszone przez poszczególnych radnych fakultatywne postanowienia.
            Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, zwróciła się do mecenasa z pytaniem, czy ta forma Statutu jest do przyjęcia, co zresztą Pan Mecenas na samym wstępie powiedział.
            Pan Zdzisław Lorek, Radca Prawny, powiedział, że ta forma Statutu jest do przyjęcia.
            Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, dodała, iż Pan Starosta podkreślił, iż wszystko będzie dookreślone w Regulaminie Organizacyjnym. Zaznaczyła, iż Rada Powiatu jeszcze nad tą sprawą będzie obradowała.
            Pan Zdzisław Lorek, Radca Prawny, zwrócił uwagę na to, iż padły konkretne wnioski ze strony radnych, by zmienić w tym miejscu, zamiast wyrazu takiego napisać inny. Zaproponował, by te wnioski Rada przegłosowała.
            Pan Ryszard Bagnerowski, Radny Rady Powiatu, zapytał Mecenasa, jaka jest różnica między słowem „nadanie” a „uchwalenie”.
            Pan Zdzisław Lorek, Radca Prawny, odpowiedział, iż nie będzie o tym decydował.
            Pan Antoni Zbylut, Radny Rady Powiatu, zwrócił uwagę na jeden wyraz, który powiedział Pan Mecenas, iż rada nie głosuje na zasadzie słuszności, ale musi głosować na zasadzie zgodności z prawem. Wyrażenie „nadania” czy „uchwalenia” są to dwa różne słowa. Nie można mówić, że jeżeli Rada uważa, że słusznym jest, że nadania, to będzie głosować za słowem „nadania”. Podkreślił jeszcze raz, iż tak nie można mówić. Można powiedzieć tak, iż jeżeli to wyrażenie jest zgodne z obowiązującym prawem, to ono nadaje się do umieszczenia w Statucie. Pan Radny Zbylut uważa, że wyrażenie nadania nie może być ujęte w tym Statucie, albowiem
w sposób inny dokonuje się tego niż nadania. W związku z powyższym nie zgadza się z poglądem Pana Mecenasa Lorka. Złożył wniosek o wycofanie przedmiotowego projektu uchwały z porządku dzisiejszej sesji i odłożenie go na następną sesję Rady Powiatu w Nakle nad Notecią.
            Pan Zbigniew Sabaciński, Radny Rady Powiatu, poprosił o 5 minut przerwy.
            Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, ogłosiła 5 minut przerwy.
            Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, po przerwie wznowiła obrady XLIII Sesji Rady Powiatu w dniu 30 grudnia 2010 r. Poprosiła Pana Starostę
o zabranie głosu.
            Pan Tomasz Miłowski, Starosta Nakielski, powiedział, iż po analizie projektu Statutu to w §1 czytamy, iż Środowiskowy Dom Samopomocy w Nakle nad Notecią, czyli wiadomo, który Wojewoda zajmuje się Środowiskowym Domem Samopomocy. Dom jest w Nakle nad Notecią,
a więc nie dotyczy to Wojewody Zachodnio-Pomorskiego. Pan Starosta powiedział, iż propozycja jest następująca, by nie zmieniać Statutu. Pan Starosta zaznaczył, iż w ustawie jest zapis, iż organ nadaje statut. Zdaniem Starosty nie ma błędu. W związku z powyższym Pan Starosta zaproponował odrzucenie sugerowanych wniosków i głosowanie nad przedstawionym Radzie Powiatu projektem uchwały.
            Pan Sławomir Napierała, Radny Rady Powiatu, przypomniał, iż nie uzyskał odpowiedzi. Powiedział, iż druga część jego pytania była następująca, czy Zarząd Powiatu przewiduje zwiększenie ilości osób pracujących w nowo tworzonej jednostce organizacyjnej.
            Pan Tomasz Miłowski, Starosta Nakielski, wskazał na Rozdział IV Postanowienia końcowe, §13 Szczegółowe zasady funkcjonowania Domu określi Regulamin Orgamizacyjny. Taki regulamin zostanie przygotowany w najbliższym czasie, z którego wszystko będzie wynikało.
            Pan Sławomir Napierała, Radny Rady Powiatu, zwrócił uwagę na to, iż w dniu dzisiejszym Rada Powiatu przyjęła budżet powiatu na 2010 rok. Pan Radny podlkreślł, iż nie wyobraża sobie sytuacji, że Zarząd Powiatu nie wie, jak będzie to funkcjonować i jakie to będzie rodziło koszty w świetle przyjętych kwot w budżecie. Dodał, iż odbiera to w sposób jednoznaczny
i po raz kolejny jako uchylenie się od odpowiedzi. Po co jest tworzona jednostka, jeśli nie wiadomo i nie przewiduje się jak będzie ona funkcjonować.
            Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, podkreśliła, iż Środowiskowy Dom Samopomocy funkcjonuje. Oznajmiła, iż najdalej idącym wnioskiem jest wniosek Pana Starosty Nakielskiego w sprawie odrzucenia poprzednich wniosków. Powyższy wniosek poddała pod głosowanie.
Rada Powiatu w obecności 21 radnych przy 11 głosach „za”, 9 głosach „przeciw”
i 1 głosie „wstrzymującym” przyjęła wniosek w sprawie odrzucenia pozostałych poprzednich wniosków.
 
              Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, w związku
z powyższym przeszła do odczytania projektu uchwały w sprawie nadania Statutu dla Środowiskowego Domu Samopomocy w Nakle nad Notecią i poddała go pod głosowanie.
Rada Powiatu w obecności 21 radnych przy 11 głosach „za”, 5 głosach „przeciw”
i 5 głosach „wstrzymujących” podjęła uchwałę w sprawie nadania Statutu dla Środowiskowego Domu Samopomocy w Nakle nad Notecią, która została zapisana
w rejestrze uchwał pod Nr XLIII/379/2009.
 
f)    deklaracji przystąpienia Powiatu Nakielskiego do tworzącego się Stowarzyszenia Lokalna Grupa Rybacka pod nazwą „Nasza Krajna i Pałuki”,
              Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, zapytała o uwagi i pytania.
Nie było uwag ani pytań.
              Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, odczytała projekt uchwały i poddała go pod głosowanie.
Rada Powiatu w obecności 21 radnych jednogłośnie podjęła uchwałę w sprawie deklaracji przystąpienia Powiatu Nakielskiego do tworzącego się Stowarzyszenia Lokalna Grupa Rybacka pod nazwą „Nasza Krajna i Pałuki”, która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr XLIII/380/2009.
 
g)   powierzenia Powiatowi Wągrowieckiemu i przejęcia od Powiatu Wągrowieckiego zadania zarządzania publicznymi drogami
              Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, zapytała o uwagi i pytania.
Nie było uwag ani pytań.
              Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, odczytała projekt uchwały i poddała go pod głosowanie.
Rada Powiatu w obecności 21 radnych jednogłośnie podjęła uchwałę w sprawie powierzenia Powiatowi Wągrowieckiemu i przejęcia od Powiatu Wągrowieckiego zadania zarządzania publicznymi drogami, która została zapisana w rejestrze uchwał pod
Nr XLIII/381/2009.
 
h)   zmiany Regulaminu Organizacyjnego Starostwa Powiatowego w Nakle nad Notecią,
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, poprosiła Pana Starostę o przedstawienie autopoprawki do projektu uchwały.
Pan Tomasz Miłowski, Starosta Nakielski, powiedział, że na wszystkich Komisjach była omawiana uchwała dotycząca zmiany Regulaminu Organizacyjnego Starostwa Powiatowego w Nakle nad Notecią. Stwierdził, że najważniejszą zmianą jest kwestia powstania Wydziału Pozyskiwania Środków Zewnętrznych w Starostwie Powiatowym Powiatowego w Nakle nad Notecią. Następnie krótko zreferował przedmiotową autopoprawkę. Pan Starosta powiedział, że tworzą Referat Inwestycji (2 etaty). Wyjaśnił, że jest to związane z podjętą wcześniej uchwałą budżetową na rok 2010. Stwierdził, że na inwestycje pozadrogowe mają 5.500.000,00-6.000.000,00 zł.
Aby te zadania mogły być dobrze realizowane, potrzebni są ludzie. Z tego powodu podjęli decyzję, aby zwiększyć zatrudnienie o jeden etat i utworzyć samodzielny Referat Inwestycji. Jeżeli chodzi o Wydział Pozyskiwania Środków Zewnętrznych, to pomimo tak napiętego budżetu są przekonani, że można zdobywać jeszcze dodatkowe zewnętrzne środki dla powiatowej społeczności, można zdobywać środki na te zadania, które zostały określone w budżecie na 2010 rok. Pan Starosta powiedział, iż wymaga to niesamowitego zaangażowania, pracy. Stwierdził, iż doświadczają tego teraz rozliczając projekty dotyczące pozyskanych z zewnątrz środków na szkoły – chodzi o projekty „Proste drogi do sukcesu”, „Wierzę w siebie – mam możliwości”. Zaznaczył, że jest to kwota ponad 2.300.000,00 zł. Wyjaśnił, że pozyskiwane środki zewnętrzne obwarowane są różnymi wymogami. Często jest tak, że są podpisywane wręcz indywidualne umowy z uczniami, w związku z czym tych umów jest nawet kilkaset. Pan Starosta powiedział, iż cieszą się bardzo, gdy otrzymują informację, że te środki zostały pozyskane, ale główna praca rozpoczyna się właściwie wtedy, kiedy te środki trzeba rozdzielić i ostatecznie rozliczyć. Stwierdził, iż widząc pewnego rodzaju przewrotność niektórych radnych, nie tworząc takiego wydziału, bałby się, że za kilka miesięcy pojawi się zarzut, że nie wykorzystują pieniędzy zewnętrznych.
Pan Artur Michalak, Radny Rady Powiatu, powiedział, że swoje uwagi zgłosił już na posiedzeniu Komisji Edukacji, Promocji i Sportu, ale niestety odpowiedź nie usatysfakcjonowała go. Stwierdził, że nie do końca rozumie zasadności tworzenia Wydziału Pozyskiwania Środków Zewnętrznych. Po pierwsze – zwrócił uwagę, że zostanie utworzona duża, bardzo poważna jednostka (minimum trzech pracowników i dyrektor), co niewątpliwie będzie wiązało się z kosztami. Oświadczył, że chciałby uzyskać odpowiedź na pytanie: ile pracowników w przyszłym roku będzie liczył nowoutworzony wydział. Po drugie – chciałby rozwiać mit, jaki zaczyna dominować w tej dyskusji, a mianowicie, chodzi o to, iż mówi się, że środki zewnętrzne są cały czas przez Powiat pozyskiwane. Pan Radny wyjaśnił, że z jednej strony te środki są pozyskiwane, ale z drugiej strony, coraz więcej środków z Unii Europejskiej jest po prostu dystrybuowana do powiatów (powiaty otrzymują te środki z Urzędu Marszałkowskiego). Tak więc nie pozyskuje się środków, lecz otrzymuje. Zaznaczył, że nie mówi o czymś, czego nie rozumie. Pan Radny Michalak przypomniał, że kilka miesięcy wcześniej organizacja pracy Starostwa była zmieniana. Wówczas to został powołany samodzielny pracownik – w tym miejscu zaznaczył, iż jest pełen uznania dla tej osoby, która radzi sobie z ogromem „papierów”, jakie spływają. Stwierdził, że teraz po raz kolejny chcą zmienić organizację Starostwa Powiatowego. Teraz tworzy się Wydział Pozyskiwania Środków Zewnętrznych, a być może za kilka miesięcy będzie trzeba stworzyć Wydział Zarządzania Środkami Zewnętrznymi, ponieważ część z środków zewnętrznych pozyskuje się nie w tym sensie, że ktoś się o nie stara, lecz po prostu one powiatowi należą się. Stwierdził, iż inne powiaty zarządzają takimi samymi projektami. W związku z powyższym zapytał, czy nie lepiej byłoby utworzyć bardziej elastyczny referat (byłby on tańszy od obecnie proponowanego rozwiązania, tj. utworzenia Wydziału Pozyskiwania Środków Zewnętrznych). Wówczas można byłoby odpowiednio reagować w zależności, czy tych środków będzie więcej czy mniej. Zaznaczył, że można określić jakie środki będą na pewno; są jednak również takie środki, które być może przyjdą.  Pan Radny powiedział, że w prawie każdym wydziale Starostwa Powiatowego jest osoba, która zna się na pozyskiwaniu środków zewnętrznych. Przypomniał, że Główny Specjalista ds. Pozyskiwania Środków Zewnętrznych miał koordynować prace w tym zakresie. Zapytał, czy w ogóle sprawdzi się powołanie tego wydziału, zatrudnianie nowych osób czy też przesuwanie osób z innych wydziałów do nowotworzonego wydziału. Podkreślił, że każda dotacja to są środki z innego źródła. W związku z tym i tak będzie trzeba zatrudniać kogoś merytorycznego w odpowiednich wydziałach, który w konsekwencji i tak będzie pracował nad danym projektem, a oprócz tego ma być jeszcze Wydział Pozyskiwania Środków Zewnętrznych. Pan Radny zapytał, czy ten projekt nie jest zbyt pochopnie, zbyt „na kolanie”, zbyt szybko przedstawiany Radzie i czy w ogóle jest zasadne powoływanie tego wydziału, skoro nie będzie on służył tylko pozyskiwaniu, ale – tak jak wcześniej powiedział Pan Starosta – zarządzaniu, koordynowaniu, rozliczaniu. Stwierdził, że to wszystko jest bardziej pracochłonne, niż samo pozyskanie. Zwrócił uwagę, że pozyskiwanie jest coraz łatwiejsze. Poprosił, aby Pan Starosta udzielił odpowiedzi na te pytania.
Pan Dawid Rzeski, Radny Rady Powiatu, powiedział, iż w odróżnieniu od Pana Radnego Michalaka jest pełen podziwu dla wysiłków Zarządu Powiatu mających na celu utworzenie takich wydziałów. Jego zdaniem jest to bardzo nowatorskie podejście do spraw samorządowych,
tj. realizacji zadań publicznych. Stwierdził, że jako przedstawiciel wspólnoty samorządowej gminy Szubin jest podbudowany, tym że tworzy się komórki organizacyjne, które będą wyspecjalizowane w pozyskiwaniu środków finansowych i przekazywania tych środków na konkretne inwestycje. Pan Radny powiedział, iż cieszyłby się, gdyby inne samorządy w powiecie nakielskim poszły tą samą drogą, czyli podjęły kroki w ceku powstania czy też wyposażenia istniejących referatów do spraw pozyskiwania środków zewnętrznych o pracowników merytorycznie przygotowanych do pozyskiwania i obsługi środków zewnętrznych. Stwierdził, iż sam jest ciekaw, jak to będzie funkcjonować. Podkreślił jednak, że jest dobrej myśli. Pan Radny nawiązał do sformułowania, które padło we wcześniejszej wypowiedzi - chodzi o to, że tańsze rozwiązanie byłoby lepsze.  Stwierdził, iż w jego opinii jest to zachowanie populistyczne. Zwrócił uwagę na to, że jeżeli można pozyskać dodatkowe środki zewnętrzne, to nie powinno się na tym oszczędzać.
 Pani Anna Maćkowska, Radna Rady Powiatu, również odniosła się do kwestii poruszanych przez swojego przedmówcę Pana Artura Michalaka. Przyznała, iż część środków pozabudżetowych – zarówno unijnych, jak i z Urzędu Marszałkowskiego (często jest to powiązane) – faktyczne jest  rozdzielane na dane powiaty. Stwierdziła jednak, iż wcale nie jest powiedziane, że dany powiat musi z tego skorzystać. Po prostu powiat nie musi przystąpić do realizacji takich projektów. Powiat nie musi również być Liderem takiego projektu (Lider projektu otrzymuje większe środki). Pani Radna powiedziała, iż czasami jest tak, że te pieniądze są z tzw. rozdziału. Podkreśliła jednak, iż nie oznacza to, że te pieniądze są dane bez żadnej pracy. Wyjaśniła, że aby te pieniądze dostać, trzeba napisać dobry wniosek. Stwierdziła, iż jej zdaniem utworzenie nowego wydziału jest dobrym rozwiązaniem i ma nadzieję, że przyniesie efekty. Osoby tam pracujące będą się tym fachowo zajmowały, oczywiście przy wsparciu osób z innych wydziałów.
Pan Sławomir Napierała, Radny Rady Powiatu, w kilku słowach odniósł się do projektu uchwały w sprawie zmiany Regulaminu Organizacyjnego Starostwa Powiatowego w Nakle nad Notecią. Przypomniał, że na początku tej kadencji w Starostwie Powiatowym pracowało 56 osób (było 56 etatów). Stwierdził, iż dzisiaj, przed podjęciem uchwały, tych etatów jest już 78. Zwrócił uwagę na to, że za chwilę będzie podejmowana uchwała, która spowoduje kolejne zwiększenie etatyzacji w Starostwie (minimum o kilka etatów). Następnie odniósł się do kwestii utworzenia nowych komórek organizacyjnych Starostwa. Powiedział, że jeżeli mowa jest o Wydziale Pozyskiwania Środków Zewnętrznych czy Referacie Inwestycji, tj. nowe komórki w strukturze organizacyjnej Starostwa Powiatowego, to chcieliby usłyszeć, ile będzie tam pracowało osób (ile będzie etatów). Poza tym chcieliby również usłyszeć, czy to będzie w ramach przesunięć, racjonalizacji wydatków na administrację. Pan Radny Napierała zwrócił uwagę na to, że praktyka mówi w następujący sposób: w każdym wydziale, w każdej jednostce są specjaliści od danego zakresu pozyskiwania środków. Powiedział, że jeżeli te wszystkie zadania skupiłoby się na jednej osobie (zaznaczył, że do takiego rozwiązania Zarząd przekonywał Radę wiosną bieżącego roku), to niestety nie poradzi ona sobie z tym natłokiem spraw. Przyznał, że w tej kwestii Pan Starosta ma rację. Zaproponował, aby zastanowić się jednak nad innym rozwiązaniem tego problemu. Chodzi o to, aby nie tworzyć kolejnego wydziału, kolejnych etatów zbyt pochopnie. Powiedział, iż można byłoby ewentualnie zracjonalizować ilość etatów – są przecież zadania, które w tej chwili wygasają, są zadania, których jest mniej. Stwierdził, że być może trzeba kogoś przekwalifikować, może warto zastanowić się nad tym, czy nie należałoby dociążyć tymi zadaniami Referatu Promocji (wrócić do rozwiązania, które już było). Pan Radny powiedział, że jest jeszcze jeden problem, a mianowicie: środki unijne, projekty unijne są to fale finansowe – one się pojawiają i w danym momencie wymagają dużego nakładu pracy. Stwierdził, że w takim przypadku zajmować się tym będą trzy, cztery, sześć czy dziesięć osób, to i tak sobie z tym nie poradzą, i tak będą odnosiły się do pomocy osób bezpośrednio wykonujących projekty. Wyjaśnił, że te osoby mogą coś zebrać, mogą coś usystematyzować, ale nie zrobić za kogoś. Oznajmił, iż wie, że nie da się tego zrobić, ponieważ zna to z praktyki. Pan Radny Napierała powiedział, że te nowe obowiązki można potraktować w sposób zadaniowy – po to są środki na obsługę projektu (jest to zawarte w samych projektach, które się realizuje). Na koniec zwrócił się z prośbą do Zarządu Powiatu. Jest ona związana z tym, że dwa lata temu została podjęta uchwała odnośnie tego, że nie Rada podejmuje uchwałę dotyczącą ilości etatów w Starostwie. Pan Radny Napierała zaznaczył, że jako Klub Lewica i Demokraci nigdy się z tą decyzją nie zgadzali i nadal się nie zgadzają. Poprosił, aby w każdym kolejnym schemacie organizacyjnym zapisać, ile w poszczególnych wydziałach i referatach jest etatów, skoro nie chcą wracać do starego, dobrego rozwiązania, gdzie to Rada decyduje o ilości etatów w Starostwie.
Pan Artur Michalak, Radny Rady Powiatu, poprosił, aby Pan Starosta udzielił odpowiedzi na jego pytania. Powiedział, że uwagi Pani Radnej Maćkowskiej przyjmuje, ponieważ były one merytoryczne. Jeżeli chodzi zaś o uwagi Pana Radnego Rzeskiego, to zapytał go, ile projektów unijnych rozliczył. Zaznaczył, że Pan Radny Rzeski wkłada w jego usta słowa, których nie wypowiedział.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, poprosiła, aby radni nie prowadzili dyskusji w takim tonie.
Pan Dawid Rzeski, Radny Rady Powiatu, powiedział, iż jego zdaniem po prostu taki referat by się przydał. Wskazał w tym miejscu na Gminę Białe Błota oraz Wągrowiec, gdzie jest podobna komórka, tj. Referat Inwestycji i Rozwoju. Pan Radny powiedział, iż z tego co wie, Białe Błota nie szczędzą na specjalistów (specjaliści ci mają pokończone studia podyplomowe z zakresu pozyskiwania środków zewnętrznych). Stwierdził, że dla wielu osób nawet merytorycznie przygotowanych do tego, aby obsłużyć te środki, wypełnienie wniosków jest „czarną magią”. Przyznał, że dla niego byłoby to również „czarną magią”. Pan Radny Rzeski powiedział, że wskazał tutaj przykład Białych Błot, ponieważ tam rozwój widać gołym okiem.
Pan Tomasz Miłowski, Starosta Nakielski, powiedział, iż w swej wypowiedzi postara się odpowiedzieć na wszystkie pytania radnych. Oświadczył, że stawia na elastyczność, a nie sztywne reguły. Powiedział, że jeżeli chodzi o kwestię nazwy, to w Starostwie jest również Referat Promocji, ale jeżeli ktoś się zainteresuje, to w tymże Referacie zajmują się sprawami związanymi ze sportem ogólnie, sportem szkolnym, promocją, kulturą, rozwojem turystyki. Pan Starosta powiedział, że 250.000,00 zł. przeznaczyli dla organizacji pozarządowych. Podkreślił, że Referat Promocji musi wykonać naprawdę dużą pracę, aby te pieniądze podzielić, rozliczyć. Wyjaśnił, że Wydział Pozyskiwania Środków Zewnętrznych to jest pewnego rodzaju skrót (nie będzie się rozpisywać: wydział pozyskiwania, rozliczenia finansowego, merytorycznego, bo to nie o to chodzi). Pan Starosta powiedział, że starają się w swojej pracy podglądać innych. Stwierdził, że jeżeli chodzi o kwestię dodatkowego etatu, to zawsze podchodzi do tego ostrożnie, zawsze prosi Pana Sekretarza o sprawdzenie, jak to wygląda w powiatach sąsiednich i nie tylko (chodzi o powiaty porównywalne wielkością). Oznajmił, iż wielokrotnie jest tak, że w tych powiatach etatowość np. w geodezji, w komunikacji jest wielokrotnie większa, niż w Starostwie Powiatowym w Nakle. Stwierdził, iż nie wie, dlaczego fetyszuje się tą „ilość etatów”. Zwracając się do Pana Radnego Napierały powiedział, że dla niego najważniejszą sprawą jest to co dzisiaj stało się na sesji, a mianowicie: radni większością głosów przegłosowali budżet na 2010 rok. W konsekwencji tego mają do zrealizowania określone zadania przy określonej kwocie na Starostwo Powiatowe (w tym muszą się zmieścić), i to czy zrobi się to trzydziestoma etatami, czy większą ilością ludzi, to jest już kwestia podjętej decyzji kierowniczej. Pan Starosta powiedział, że w Powiecie Wągrowieckim jest Wydział Europejski i Rozwoju. Stwierdził, że jest to trochę dziwna nazwa, ale jest to właśnie wydział, który zajmuje się pozyskiwaniem wszystkich środków zewnętrznych. Wydział ten pozyskuje środki zewnętrzne dla tego środowiska, dla całego samorządu. Nie jest tutaj ważne, czy to jest policja, straż, czy parafia – po prostu wszystkie środki spływają na teren powiatu wągrowieckiego. Zaznaczył, że w Starostwie Wągrowieckim jest 7-etatowy wydział, który nie zajmuje się ani sportem, ani promocją, lecz tylko pozyskiwaniem środków. Generalnie rzecz biorąc w Starostwie w Wągrowcu jest więcej etatów, niż w Nakle, mimo że powiat wągrowiecki jest o 15 000 mieszkańców mniejszy, niż powiat nakielski. Pan Starosta, nawiązując do wcześniejszych wypowiedzi, zapewnił, że to nie jest robione pochopnie. Powiedział, że w ubiegłym roku, odpowiadając jako Wicestarosta za sprawy Referatu Promocji i Pozyskiwania Środków Zewnętrznych, próbował podglądać innych. Stwierdził, iż nie widzi potrzeby „wyważania już otwartych drzwi”. Poinformował, iż wówczas na Zarządzie proponował Staroście utworzenie dwóch niezależnych, elastycznych referatów, tj. Referatu Promocji i Referatu Pozyskiwania Środków Zewnętrznych. Oświadczył, iż wówczas na to zgody nie było.  Pan Starosta powiedział, iż dzisiaj proponuje takie rozwiązanie, ponieważ uważa, iż właśnie takie będzie dobre. Stwierdził, iż nie ma obowiązku w tym momencie informować, jakie to będą etaty, bo jest to decyzja Zarządu. Zdecydował jednak, iż poinformuje o tym Radę, ponieważ na dwa nowe etaty w Wydziale Pozyskiwania Środków Zewnętrznych są pieniądze w budżecie na 2010 rok (stało się tak dzięki przegłosowaniu uchwały przez 11 radnych). Pan Starosta odniósł się do jeszcze jednaj kwestii. Stwierdził, że wydatki 90.000.000,00 zł. a wydatki 70.000.000,00 zł., to jest bardzo istotna różnica. Zwracając się do Pana Radnego Artura Michalaka, przypomniał mu, że sam miał kiedyś 55.000,00 zł. pod projekt, w związku z czym zdaje sobie sprawę z tego, ile to kosztuje pracy. Podkreślił, iż tutaj chodzi o miliony złotych, jest duża odpowiedzialność, tak więc nie może tego robić jedna osoba. Pan Starosta powiedział, że nie mówią w ogóle o programach, które wchodzą dopiero teraz (wiele konkurów Urząd Marszałkowski ogłosi wiosną 2010 roku). W związku z tym te wnioski trzeba przygotować, zawieźć, rozliczyć, a otrzymane pieniądze wydatkować zgodnie z umową. Stwierdził, że ktoś to musi przecież robić.
Pan Sławomir Napierała, Radny Rady Powiatu, z przykrością stwierdził, że Pan Starosta źle odczytał jego wypowiedź. Zwrócił również uwagę na to, że w swojej wypowiedzi wskazał możliwości innych rozwiązań. Są to właśnie bardziej elastyczne rozwiązania ze względu na czasowość. Chodzi tutaj o występujące czasookresy bardziej intensywnego lub mniej intensywnego ogłaszania konkursów. Pan Radny powiedział, iż każdy dobrze wie, jak się kończy centralizacja. Stwierdził, że to już przeżyli. Oznajmił, że jeżeli jest mowa o rozliczaniu projektów, to muszą to robić osoby, które je realizowały, ponieważ nikt inny tego dobrze nie zrobi. Pan Radny pozostawił tą kwestię do ich oceny. Powiedział, że myślą przewodnią jego wystąpienia było spojrzenie na ilość etatów w Starostwie, bo jeżeli gdzieś zadań przybywa, to być może gdzieś tych zadań ubyło. Zwracając się do Pana Starosty, powiedział, że to jest to, o czym on również chętnie mówił jeszcze kilka lat temu – chodzi o racjonalizację, przerosty administracyjne itd. Przypomniał o blokowaniu nawet jednego etatu w Wydziale Komunikacji, gdzie kolejki były dalece większe, niż obecnie.
Pan Zbigniew Sabaciński, Radny Rady Powiatu, zwracając się do Pana Radnego Napierały, powiedział, że jeżeli podaje on ilość etatów w poszczególnych latach, to trzeba pamiętać, że Powiat powstał 10 lat temu. Dzisiaj jest już koniec 2009 roku i ruchy kadrowe są wykonywane –
dostosowywuje się strukturę organizacyjną do realiów, tj. do zadań, jakie czekają Powiat Nakielski. Chodzi głównie o to, aby te zadania zrealizować. Pan Radny powiedział, że nie można porównywać tego, ile etatów było wtedy, a ile jest teraz, ponieważ kilka lat wcześniej były inne realia, były inne zadania. Stwierdził, iż mogą się spierać co do formy. Oznajmił, iż Zarząd wybrał taką formę. Nie jest to jakaś innowacyjna forma, ponieważ skorzystali z doświadczeń innych samorządów. Jeżeli zaś chodzi o zarzut, że jest to robione za wcześnie, to jego zdaniem jest to robione wręcz za późno.
 
              Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, odczytała projekt uchwały i poddała go pod głosowanie.
Rada Powiatu w obecności 19 radnych przy 11 głosach „za”, 6 głosach „przeciw”
i 2 głosach „wstrzymujących” podjęła uchwałę w sprawie zmiany Regulaminu Organizacyjnego Starostwa Powiatowego w Nakle nad Notecią, która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr XLIII/382/2009.
 
i)     wyrażenia zgody na przystąpienie powiatu nakielskiego, w roli Partnera, do podjęcia współpracy z gminą Szubin w działaniach dotyczących konkursu na składanie wniosków o dofinansowanie ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego projektu „Lepszy przykład niż wykład”, w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki Priorytet III : „Wysoka jakość systemu oświaty”,
              Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, zapytała o uwagi i pytania.
Nie było uwag ani pytań.
              Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, odczytała projekt uchwały i poddała go pod głosowanie.
Rada Powiatu w obecności 18 radnych jednogłośnie podjęła uchwałę w sprawie wyrażenia zgody na przystąpienie powiatu nakielskiego, w roli Partnera, do podjęcia współpracy z gminą Szubin w działaniach dotyczących konkursu na składanie wniosków o dofinansowanie ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego projektu „Lepszy przykład niż wykład”, w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki Priorytet III: „Wysoka jakość systemu oświaty”, która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr XLIII/383/2009.
 
j)    zasad i trybu postępowania, udzielania i rozliczania dotacji na prace konserwatorskie, restauratorskie i roboty budowlane dla obiektów zabytkowych wpisanych do rejestru zabytków nie stanowiących własności Powiatu Nakielskiego,
              Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, zapytała o uwagi i pytania.
Nie było uwag ani pytań.
              Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, odczytała projekt uchwały i poddała go pod głosowanie.
Rada Powiatu w obecności 18 radnych jednogłośnie podjęła uchwałę w sprawie zasad
i trybu postępowania, udzielania i rozliczania dotacji na prace konserwatorskie, restauratorskie i roboty budowlane dla obiektów zabytkowych wpisanych do rejestru zabytków nie stanowiących własności Powiatu Nakielskiego, która została zapisana
w rejestrze uchwał pod Nr XLIII/384/2009.
 
k)   określenia wydatków, które nie wygasają z upływem roku budżetowego 2009,
            Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, poprosiła Starostę Nakielskiego o wprowadzenie autopoprawki do projektu uchwały w sprawie określenia wydatków, które nie wygasają z upływem roku budżetowego 2009.
            Pan Tomasz Miłowski, Starosta Nakielski, poprosił Panią Skarbnik o przedstawienie autopoprawki do omawianego projektu uchwały.
            Pani Edyta Mulik, Skarbnik Powiatu, omówiła autopoprawkę. W załączniku do uchwały Nr CLXI/515/2009 Zarządu Powiatu w Nakle nad Notecią z dnia 30 grudnia 2009r. w sprawie określenia wydatków, które nie wygasają z upływem roku budżetowego 2009 skierowanej do rozpatrzenia przez Radę Powiatu w Nakle nad Notecią na sesji w dniu 30 grudnia 2009 roku (uchwała stanowi załącznik do niniejszego protokołu) dodaje się jeszcze jedno zadanie w rozdziale 80130, kwota 8.000 zł na wydatki nie wygasające w celu opłacenia kosztów za opracowanie studium wykonalności przystani wodnej na rzece Noteć w Nakle nad Notecią.
            Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, zapytała o uwagi
i pytania.
Nie było uwag ani pytań.
              Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, odczytała projekt uchwały i poddała go pod głosowanie.
Rada Powiatu w obecności 18 radnych jednogłośnie podjęła uchwałę w sprawie określenia wydatków, które nie wygasają z upływem roku budżetowego 2009, która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr XLIII/385/2009.
 
Ad. 9/ Interpelacje i zapytania radnych.
Pan Jarosław Schulz, Radny Rady Powiatu, złożył zapytanie dotyczące budowy „Orlika” przy Szkole Podstawowej nr 2 w Nakle nad Notecią. Powiedział, że informacja na ten temat zamieszczona została w jednym z lokalnych tygodników. Pan Radny zapytał, czy prawdą jest to, że w związku z tą budową doszło do porozumienia miedzy samorządem gminnym a samorządem powiatowym dotyczącego utrzymania tego „Orlika”. Zaznaczył, że koszt tego utrzymania to  kwestia około 100.000,00 zł. Stwierdził, iż mowa jest o proporcji 60/40%, tj. 60% kosztów utrzymania ma pokrywać samorząd gminny, a 40% samorząd powiatowy. Ponadto odniósł się jeszcze do kwestii, do których nie odniósł się przy dyskusji w sprawie budżetu. Pan Radny powiedział, że jeżeli okaże się, że jest to prawdą, to chciałby zobaczyć, jakie będą konsekwencje. Stwierdził, że na sesji w październiku 2009 roku dyskutowali nad wnioskiem Gminy Mrocza o dofinansowanie wyposażenia Ośrodka Przygotowań Olimpijskich. Została wówczas złożona konkretna propozycja odnośnie zwiększenia dofinansowania z 50.000.00 zł. do kwoty 80.000,00 zł. Przypomniał, że niestety, głosami koalicji rządzącej wniosek ten został odrzucony. Pan Radny Schultz zwrócił uwagę na jeszcze jeden fakt. Powiedział, że Gmina Mrocza przygotowuje się do budowy obejścia miasta (obwodnicy). Zaznaczył, że są to przygotowania dalej idące, niż w przypadku Gminy Nakło nad Notecią. Stwierdził, iż w związku z tym wierzy w to, że Gmina Mrocza nie zostanie z tą sprawą pozostawiona sama sobie. Wyraził nadzieję, że ta inwestycja, która stanowi ogromne obciążenie finansowe dla Gminy Mrocza, uzyska akceptację samorządu powiatowego i Gmina otrzyma pomoc w tym zakresie.
            Pan Antoni Zbylut, Radny Rady Powiatu, poprosił o wyjaśnienie pewnych kwestii. Stwierdził, że chodzi o budowę nieszczęsnej przystani wodnej. Przypomniał, że na posiedzeniu Komisji zadał członkom Zarządu pytanie: "jaki jest przewidywany koszt finansowy tego przedsięwzięcia?". Pan Radny powiedział, iż z udzielonej odpowiedzi wynikało, że ma to być orientacyjnie koszt rzędu 16-17 mln zł. Oznajmił, że w dokumencie, który otrzymał przed sesją jest zapisana kwota 8.833.000,00 zł., z czego na poszczególnych etapach jest: na rok 2010 – 1 mln zł.,  na rok 2011 – 3 mln zł., a na 2012 – 3 mln zł. Stwierdził, że jeżeli przyjąć by, że jest to kwota
8 mln zł., to według niego jest to kwota realna (kwoty na poszczególnych etapach są realne). Zapytał, co w tej sytuacji oznacza kwota 16 bądź 17 mln zł. Pan Radny Zbylut powiedział, że jeżeli taki będzie rzeczywiście koszt budowy, to wszystkie liczby zapisane na rok 2010, 2011 i 2012 są nierealne. W związku z tym zapytał, która z podanych liczb jest tą właściwą. Ponadto poprosił o udzielenie mu odpowiedzi odnośnie tego, jak to się ma do terminu, w którym trzeba złożyć wniosek do Urzędu Marszałkowskiego. Przypomniał, że termin upływa 31 grudnia 2009 roku. Stwierdził, iż okazuje się teraz, że podobno nie ma jeszcze sporządzonej dokumentacji mówiącej o tym, jaka byłaby to rzeczywiście kwota. Powiedział, że jest to kłopot. Pan Radny oznajmił, że są jakieś iluzoryczne liczby - 8 mln, 16 mln, poprzednio było - 3 mln, 20 mln, a słyszał  nawet  o 27 mln. W związku z tym poprosił o wskazanie ostatecznej kwoty. Ponadto zapytał, czy jest ta dokumentacja i czy wniosek zostanie złożony w terminie, czyli w dniu jutrzejszym, czy może jest to tylko i wyłącznie „na wodzie Noteci pisane, tj. tam gdzie ta przystań ma powstać".
 
 
Ad. 10/
Odpowiedzi na interpelacje i zapytania radnych.
Pan Tomasz Miłowski, Starosta Nakielski, w pierwszej kolejności udzielił odpowiedzi na zapytanie Pana Radnego Schultza dotyczące kwestii kompleksu boisk „Orlik" przy Szkole Podstawowej nr 2 w Nakle nad Notecią. Poinformował, że doszło do spotkania – na posiedzeniu Zarządu Powiatu gościli Pana Zenona Grzegorka, Burmistrza Nakła oraz Pana Andrzeja Krupińskiego, Wiceburmistrza Nakła. Wówczas to, rzeczywiście rozmawiali o budowie „Orlika" oraz o kosztach utrzymania. Podczas tej rozmowy padły pewne sformułowania – wstępnie mówiono o 40% i 60% udziału w kosztach utrzymania tego kompleksu. Pan Starosta podkreślił, że były to tylko wstępne ustalenia i nie ma w tym zakresie żadnej pisemnej umowy.
            Pan Jarosław Schultz, Radny Rady Powiatu, w uzupełnieniu zapytał Pana Starostę, dlaczego, na jakiej podstawie mają partycypować w kosztach utrzymania tego obiektu. 
            Pan Tomasz Miłowski, Starosta Nakielski, powiedział, że muszą sprawdzić w jakim procencie będzie ten „Orlik” użytkowany przez Liceum Ogólnokształcące i Zespół Szkół Żeglugi Śródlądowej.
            Pan Jarosław Schultz, Radny Rady Powiatu, powiedział, że jeżeli w ten sposób mieliby rozpatrywać  te kwestie, to trzeba byłoby wspomóc również budowę „Orlika" w Sadkach, ponieważ tam użytkownikami jest nie tylko młodzież szkoły podstawowej, której organem prowadzącym jest Gmina Sadki, ale również młodzież z Zespołu Szkół Ponadpodstawowych w Samostrzelu, gdzie organem prowadzącym jest przecież Powiat. Pan Radny podkreślił, że z tego obiektu korzysta także młodzież z terenu gminy Mrocza (tam "Orlika" nie ma). Tak w ogóle korzysta z niego nie tylko młodzież szkolna.
            Pan Tomasz Miłowski, Starosta Nakielski, powiedział, że w budowie kompleksu boisk „Orlik” w Sadkach Powiat nie partycypował. Stwierdził, że w tej sprawie nigdy nie było złożonego wniosku ani przez radnych gminy, ani radnych powiatu, ani przez Pana Wójta Gliszczyńskiego. Jeżeli zaś chodzi o dotację dla Klubu "Tarpan" z Mroczy, to przypomina sobie jak została zakończona burzliwa dyskusja na temat udzielenia pomocy temu Klubowi. Stwierdził, że tak właściwie mógłby powiedzieć: "dlaczego nie mieliby teraz przeznaczyć 50.000,00 zł. na "Czarnych Nakło". Zwrócił uwagę, iż mówili wtedy, że w przypadku Klubu "Tarpan" zareagowali kwotą dwukrotnie wyższą od tej wcześniej ustalanej z Burmistrzem Mroczy. Oznajmił, iż informował również o tym, że w styczniu będą jeszcze z Panem Burmistrzem rozmawiać w kwestii zapotrzebowania na pomoc ze strony Powiatu. Podkreślił, że Ośrodek Przygotowań Olimpijskich miał zacząć funkcjonować właśnie od stycznia 2010 roku. Pan Starosta zapewnił, że do takiego spotkania dojdzie, a gdy będzie już wiadomo na jaką pomoc Gmina Mrocza liczy, to się do tego ustosunkują. Przypomniał, że jest ponad 450.000,00 zł. w rezerwie budżetowej. Następnie Pan Starosta ustosunkował się do kwestii budowy obejścia miasta. Przypomniał, że w swoim wystąpieniu mówił trochę na temat stołeczności miasta Nakła. Podkreślił w nim również sprawę dużego zakładu pracy, tj. cukrowni. Powiedział, że przez samorząd gminy Nakło byli poproszeni o pomoc. Pan Starosta stwierdził, że w tym zakresie pomoc ze strony Powiatu zawsze była deklarowana. Chodziło głównie o pomoc w lobbowaniu na rzecz zdobycia większych środków zewnętrznych na obwodnicę Nakła. Jeszcze raz podkreślił specyficzną sytuację Nakła jako miejsca, w którym zbiegają się wszystkie szlaki potencjalnych petentów instytucji powiatowych. Następnie udzielił odpowiedzi na zapytanie Pana Radnego Antoniego Zbyluta. Wyraził nadzieję, że nie było to zapytanie ironiczne ze strony Pana Radnego. Pan Starosta stwierdził, że muszą sobie odpowiedzieć na pytanie: "czy my chcemy tej przystani, czy my jej nie chcemy?".  
            Pan Antoni Zbylut, Radny Rady Powiatu, powiedział, że on nie chce.
            Pan Tomasz Miłowski, Starosta Nakielski, powiedział, iż w demokracji jest tak, że decyduje większość, a większość chce tą przystań. Wyjaśnił, że w kwietniu bieżącego roku został ogłoszony przetarg na wykonanie dokumentacji i uzyskanie wszystkich pozwoleń na budowę, pozwoleń wodnoprawnych, oceny oddziaływania na środowisko. Przetarg ten wygrała firma MXL4 ze Szczecina. Pan Starosta powiedział, że są to młodzi ludzie. Stwierdził, że nie mogli im powiedzieć, że są za młodzi i że wolą współpracować z firmą OSA, która ma doświadczenie w budowaniu przystani. Stwierdził, że na coś takiego nie pozwala prawo zamówień publicznych. Pan Starosta poinformował, że została podpisana umowa, która przewidywała zdanie całej dokumentacji i uzyskanie wszystkich pozwoleń do końca listopada 2009 roku. Wyjaśnił, że do tego czasu firma złożyła dokumentację techniczną, natomiast sprawa pozwolenia wodnoprawnego i oceny oddziaływania na środowisko toczy się. Zaznaczył, iż informował o tym Panią Radziecką z Departamentu RPO w Urzędzie Marszałkowskim, rozmawiał również na ten temat osobiście z Panem Dyrektorem Korolko. Pan Starosta powiedział, że są tylko dwie możliwości: albo Powiat wystąpi do Zarządu Województwa o przesunięcie o kilka miesięcy terminu złożenia wniosku, albo złoży wniosek niepełny. Poinformował radnych, że jutro do Urzędu Marszałkowskiego zostanie złożony wniosek na budowę przystani wodnej w Nakle nad Notecią (takie są zapisy w pre-umowie). Pan Starosta powiedział, że wartości kosztorysowe są różne. Są również takie na 16.000.000,00 zł. Zwrócił uwagę ta to, że wartość kosztorysowa a wartość konkretna wykonania zadania, to nieraz dwie różne sprawy. Wskazał tutaj przykład inwestycji drogowych, gdzie różnice między tymi wartościami wynosiły 30-40%, a w przypadku drogi od Królikowa różnica ta wynosiła nawet 50%. Pan Starosta powiedział, iż prowadzą dialog z Panem Marszałkiem. Poinformował, że Marszałek Województwa Kujawsko-Pomorskiego będąc osobiście na Komisji Rozwoju Regionalnego w Nakle powiedział, że pomoże Powiatowi, wesprze budowę przystani wodnej do 75% wartości tego zadania - zaznaczył, że jest to zaprotokołowane. Stwierdził, iż należy się z tego cieszyć. Podkreślił, że trzeba na ten temat rozmawiać, trzeba lobbować, zdobywać środki, a nie wadzić się o to, czy to będzie 13, czy 12 mln zł.
            Pan Antoni Zbylut, Radny Rady Powiatu, powiedział, iż ważne jest to, czy będzie to 12, czy 13 mln zł. Stwierdził, iż co z tego, że Pan Całbecki mówił. Przytoczył w tym miejscu Gomułkę wskazując, że gdy mówił "tak", to mówił.
            Pan Tomasz Miłowski, Starosta Nakielski, powiedział, że nie porównywałby Marszałka do Gomułki. Stwierdził, iż Pan Radny na pewno wie, że są takie instrumenty, że można etapować budowę, można ją rozłożyć w czasie.
Pan Antoni Zbylut, Radny Rady Powiatu, poprosił o konkretną odpowiedź, o wskazanie konkretnej liczby. Zapytał, czy zamknie się to w kwocie 16-17 mln zł., czy może będzie to 8.833.000,00 zł. Podkreślił, że Pan Starosta podpisał się pod kwotą 8.833.000,00 zł. Pan Radny powiedział, że w dniu wczorajszym na posiedzeniu Komisji członkowie Zarządu poinformowali go, że będzie to liczba miedzy 16 a 17, a Pan Starosta podpisał się pod kwotą 8.833.000,00 zł. W związku z powyższym zapytał, ile to w końcu będzie.
Pan Tomasz Miłowski, Starosta Nakielski, powiedział, że wartość kosztorysowa przedstawiona wstępnie przez firmę, która bierze za to pieniądze, mówi o kwocie około 16.000.000,00 zł.
 
Ad. 11/
Wnioski i oświadczenia radnych.
Pan Sławomir Napierała, Radny Rady Powiatu, stwierdził, że w dniu dzisiejszym zabiera głos po raz ostatni. Powiedział, że w tej chwili, po tym co usłyszał, nie jest mu do uśmiechu. Oświadczył, że jeżeli w ten sposób mają współpracować, to niestety nie jest to współpraca. Oznajmił, że w tej sytuacji cisną się na usta zupełnie inne słowa. Pan Radny powiedział, że w dniu wczorajszym na posiedzeniu Komisji pytali o te kwoty. Stwierdził, iż otrzymał odpowiedź, że jest to kwota nieznana. Kiedy zaś zapytał, dlaczego na Komisji Rewizyjnej kwota ta została podana (posiedzenie tej Komisji było wcześniej), to zastanawiano się, kto podał tą kwotę. Pan Radny Napierała powiedział, że dzisiaj, gdy przy procedowaniu najważniejszej uchwały – uchwały o budżecie na przyszły rok – zapytał powtórnie o kwestię przystani w celu wyjaśnienia i rozwiania wątpliwości, a ewentualnie spowodowania naprawienia błędu (zaznaczył, że w dokumentach powinna być zapisana wartość kosztorysowa, a oszczędności to kwestia późniejsza), to odpowiedzi nie uzyskał. Jeszcze raz podkreślił, że w zadaniu trzeba zabezpieczyć tyle środków, ile wynika z dokumentacji. Pan Radny powiedział, iż okazuje się teraz, że ta kwota była znana. Na koniec stwierdził: „bardzo dziękuje za poważne traktowanie jako radnego”.
Pan Antoni Zbylut, Radny Rady Powiatu, trochę złośliwie nawiązał do budowy „Orlika” w Nakle i porozumienia w sprawie kosztów jego utrzymania (40/60%). Stwierdził, iż z wypowiedzi Pana Starosty wynika, że taki podział zdeterminowany jest tym, że Powiat partycypuje w budowie tego obiektu. W związku z tym złożył wniosek, aby Gminie Nakło pomóc w sprzątaniu ścieżki rowerowo-pieszej do Paterka.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, powiedziała, że chciałaby sprostować to co powiedział Pan Starosta. Stwierdziła, iż zrozumiała tą wypowiedź w ten sposób, że radny z gminy Sadki jak gdyby nie próbował załatwiać spraw dla swojej gminy. Oznajmiła, że z tego co wie, zawsze starał się jak najlepiej służyć swoim wyborcom. Pani Przewodnicząca powiedziała, iż do dnia 1 czerwca 2009 roku był taki czas, że nie było tak pozytywnego spojrzenia na gminę Sadki, szczególnie jeżeli chodzi o byłego Starostę.
Pan Jan Kominiak, Wiceprzewodniczący Rady Powiatu, powiedział, że nie tylko on, ale również Pan Radny Kazimierz Gręda, zabiegali o tą sprawę. Stwierdził, że nie było żadnej przychylności tych, którzy w tym czasie kierowali Powiatem. Wyjaśnił, że w pierwszym i w drugim roku nie było nawet jednej złotówki przeznaczonej na inwestycje drogowe na terenie gminy Sadki. Poprosił, aby nie mówić takich rzeczy, że jako radni nie starają się o pewne sprawy. Stwierdził, że dbają przecież o swoich wyborców i po to właśnie są w tym miejscu. Zwracając się do Pana Starosty, powiedział, że tak jak go szanuje, tak w tej chwili go nie rozumie.
Pan Zbigniew Sabaciński, Radny Rady Powiatu, nawiązał jeszcze do podjętego wcześniej przez radnych programu pn. „Oświata bez barier w powiecie nakielskim – program na lata 2009-2014”. Zwrócił się z wnioskiem o wystosowanie apelu Rady Powiatu w Nakle nad Notecią do samorządów gminnych. Chodzi o to, aby oni również przygotowywali podobne programy, które będą przyczyniały się do likwidacji barier nie tylko w placówkach oświatowych, ale również użyteczności publicznej. Pan Radny powiedział, że pozwolili sobie przygotować projekt tego apelu. Projekt apelu został rozdany radnym. Pan Radny Sabaciński odczytał treść projektu /pismo stanowi załącznik do niniejszego protokołu/.
              Pani Halina Gliszczyńska, Radna Rady Powiatu, powiedziała, iż jej zdaniem jest to obowiązek gmin i nie rozumie o czym w ogóle w tej chwili się mówi. Stwierdziła, że to po prostu musi być zrobione.
              Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, powiedziała, że jej zdaniem tym bardziej warto na to zwrócić uwagę i wszystkich zmobilizować do działania w tym zakresie.
              Pani Halina Gliszczyńska, Radna Rady Powiatu, powiedziała, iż jej zdaniem powinny to regulować przepisy prawne, a nie jakieś apele.
 
Rada Powiatu w obecności 18 radnych jednogłośnie przyjęła treść apelu skierowanego do samorządów gminnych o podjecie działań w zakresie wspierania działań na rzecz osób niepełnosprawnych  ze szczególnym uwzględnieniem potrzeb edukacyjnych dzieci i młodzieży niepełnosprawnej.
              Pan Krzysztof Mikietyński, Wicestarosta Nakielski, stwierdził, że wielokrotnie takie apele są skuteczne. Powiedział, że jako Zarząd głosowali już nad pewnego rodzaju apelem „Medicusa” (Rada Powiatu również zajmie się tą sprawą). Podkreślił, iż podejmują takie działania, ponieważ uważają, że jest to słuszne.
              Pani Halina Gliszczyńska, Radna Rady Powiatu, powiedziała, że Zarząd nie głosował nad interesami „Medicusa”, lecz z myślą o pacjentach, którzy zostali ustawieni w kolejce na 170 dni do poradni rehabilitacyjnej.
              Pan Krzysztof Mikietyński, Wicestarosta Nakielski, stwierdził, że on wcale nie powiedział, że głosowali nad „Medicusem”. Chodziło mu o apel, jaki w imieniu pacjentów zgłosił „Medicus”. Powiedział, że tak jak w innym przypadku, warto się nad tym pochylić.
              Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, wyjaśniła dlaczego pismo NZOZ „Medicus” trafiło pod obrady dzisiejszej sesji. Powiedziała, że „Medicus” prowadzi działalność POZ-u, czyli tą podstawową opiekę. Ponadto prowadzi m.in. poradnię specjalistyczną w zakresie rehabilitacji. Pani Przewodnicząca powiedziała, że podlega to w jakiś sposób pod Powiat (Powiat powinien nad tym czuwać, wspierać i pomagać). Dlatego, wychodząc naprzeciw prośbom „Medicusa”, doszli do wniosku, aby wystąpić z apelem do Narodowego Funduszu Zdrowia, żeby wysłuchał prośby „Medicusa”. Chodzi również, aby poprzeć to, że te działania są potrzebne i rzeczywiście ci pacjenci na swoją rehabilitacją muszą oczekiwać zbyt długo (170 dni).
              Pani Halina Gliszczyńska, Radna Rady Powiatu, powiedziała, że pacjenci mają z tego powodu pretensje nie do Narodowego Funduszu Zdrowia, lecz lekarzy.
              Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, stwierdziła, że „możliwości przerobowe” tej firmy są duże, jeżeli chodzi o rehabilitację. Powiedziała, że to wszystko hamuje niestety umowa z Narodowym Funduszem Zdrowia (chodzi o limity). W związku z tym, mając na uwadze to, że jest to bardzo ważna poradnia, Pani Przewodnicząca poprosiła radnych o przychylenie się do oświadczenia, jakie zredagowała. W tym miejscu Pani Przewodnicząca odczytała treść oświadczenia /pismo stanowi załącznik do niniejszego protokołu/.
 
Rada Powiatu w obecności 18 radnych przy 16 głosach „za” i 2 głosach „wstrzymujących” przyjęła oświadczenie Nr 1/2009.
 
            Pan Antoni Zbylut, Radny Rady Powiatu, stwierdził, że jest to bardzo delikatny temat, ponieważ jest to firma prywatna. W związku z tym zalecił powściągliwość w tym zakresie. Zaznaczył, że tutaj mowa jest o dostępności do usług. Oznacza to, że jeżeli nie będzie dostępności do usług w ramach powiatu nakielskiego, to Rada Powiatu powinna rzeczywiście interweniować. Pan Radny powiedział, że w tej chwili jest sporo prywatnych instytucji wykonujących rehabilitację. Tak więc dostępność do tych usług jest.
            Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, stwierdziła, że tej dostępności nie ma.
            Pan Antoni Zbylut, Radny Rady Powiatu, powiedział, że w jeśli zadzwoni się do Szubina, to na rehabilitację pacjent zostanie przyjęty od razu. Stwierdził, iż kosztuje to 20,00 zł.
            Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, powiedziała, że tutaj jest mowa o umowie z Narodowym Funduszem Zdrowia. Chodzi o świadczenia bezpłatne, do których pacjent ma prawo.
            Pan Antoni Zbylut, Radny Rady Powiatu, powiedział, że jako radni nie mogą popierać instytucji prywatnych.
            Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, powiedziała, że w tej sprawie wcale nie chodzi o tą prywatną firmę. Wyjaśniła, że dla pacjentów nie jest to prywatna firma, lecz możliwość bezpłatnego korzystania z usług. Jeszcze raz podkreśliła, że chodzi o umowę z Narodowym Funduszem Zdrowia na świadczenie usług bezpłatnie.                   
            Pan Antoni Zbylut, Radny Rady Powiatu, stwierdził, że nie rozumie tego.
            Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, stwierdziła, że nie wie jak Pan Radny prowadził swoją firmę, skoro nie wie podstawowych rzeczy.
            Pan Antoni Zbylut, Radny Rady Powiatu, zwracając się do Pani Przewodniczącej, powiedział, że nie ma ona pojęcia o tych sprawach.
            Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, stwierdziła, że w tej chwili Pan Radny ją obraża.
            Pani Halina Gliszczyńska, Radna Rady Powiatu, wyjaśniła, że Pani Przewodnicząca mówi o bezpłatnych usługach dla pacjenta, natomiast Pan Radny Zbylut mówi o usługach płatnych.
            Pan Antoni Zbylut, Radny Rady Powiatu, zaznaczył, że mówi o dostępności do usług.
            Pani Halina Gliszczyńska, Radna Rady Powiatu, wyjaśniła, że pacjent, mówiąc o dostępności, to nie mówi o odpłatności (pacjent chce mieć nieodpłatną usługę).
            Pan Tomasz Miłowski, Starosta Nakielski, sprostował swoją wcześniejszą wypowiedź (chodzi o odpowiedź Pana Starosty na zapytanie Pana Radnego Schulza). Wyjaśnił, iż powiedział wówczas, że od czasu kiedy jest Przewodniczącym Zarządu, czyli od 1 czerwca 2009 roku, nie miał informacji o jakimś wniosku o współfinansowaniu „Orlika” w Sadkach. Stwierdził, że gdy został Starostą, to ten „Orlik” był już chyba wybudowany. Podkreślił, iż tylko w tym względzie powiedział, że nie słyszał od radnych gminnych lub powiatowych takich wniosków. Stwierdził, że być może został źle zrozumiany. Jeżeli jednak źle się wyraził, to przeprasza Pana Radnego Kazimierza Grędę i Pana Radnego Jana Kominiaka. Jeszcze raz zaznaczył, iż chodziło mu o to, że do niego w przeciągu kilku ostatnich miesięcy nie dotarła żadna taka informacja (wniosek) o wsparcie tej inwestycji w Sadkach. Pan Starosta powiedział, iż wie, że radni z terenu gminy Sadki czynią wiele dla swojego samorządu. W poprzednich latach również wnioskowali o różne sprawy dla gminy Sadki.
            Pan Kazimierz Gręda, Radny Rady Powiatu, powiedział, że absolutnie nie ma pretensji. Stwierdził, że nie jest radnym Rady Gminy Sadki, lecz radnym Rady Powiatu i dla niego tak samo jest istotna gmina Sadki, jak i gmina Mrocza, Kcynia, Szubin czy Nakło. Odnosząc się do budżetu, jego zdaniem najważniejszego punktu sesji, powiedział, że gdyby był w Zarządzie, to nie czułby pełnej satysfakcji, skoro budżet „przeszedł” takim stosunkiem głosów radnych. Pan Radny stwierdził, iż jest to dowód na to, że jednak faktycznie, tak jak mówił Pan Radny Michalak oraz Pan Radny Kinderman, niektóre wnioski radnych nie zostały uwzględnione. Zwrócił uwagę na problem dezintegracji powiatu, czyli nierównego traktowania poszczególnych gmin. Oświadczył, że nie jest przeciwko budowaniu „Orlika” w Nakle. Stwierdził nawet, iż jego zdaniem ten „Orlik” jest potrzebny i Powiat powinien sam taki obiekt wybudować i go utrzymywać, a nie wchodzić w spółki. Pan Radny powiedział, iż uważa, że pewne dotacje, które przeznaczone są dla gminy Nakło, są w pełni uzasadnione. Wskazał w tym miejscu przykład dotacji na prowadzenie Biblioteki Powiatowej. Stwierdził, iż tego pewnie nikt nie będzie kwestionował. Pan Radny Gręda podkreślił, że nigdy nie zgłaszał i nie zgłosiłby propozycji (wniosku) o dofinansowanie „Orlika” w Sadkach. Wręcz przeciwnie, wydaje mu się, że głosowałby przeciwko dotowaniu i wspieraniu Gminy Sadki w budowie „Orlika”. Powiedział, że nie tak rozumie pomoc dla poszczególnych gmin przez samorząd powiatowy. Stwierdził, że jeżeli np. w Mroczy istnieje coś co ma zasięg ponadpowiatowy – chodzi w tym przypadku konkretnie o Ośrodek Przygotowań Olimpijskich – to jako radny z terenu gminy Sadki jest za tym, aby wspierać właśnie tą placówkę w Mroczy, ponieważ ona oddziaływuje na cały powiat. Pan Radny powiedział, że jeżeli chce się wspierać zachodnią czy wschodnią część Nakła, to można byłoby wybudować piękną ulicę Potulicką. Stwierdził, iż swego czasu słyszał nawet o budowie centrum turystyczno-sportowego po zachodniej części miasta. Oznajmił, iż wydaje mu się, że dla uczniów Liceum Ogólnokształcącego, Zespołu Szkół Żeglugi Śródlądowej oraz Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych im. Stanisława Staszica nie byłoby różnicy, czy pójdą na „Orlika” przy stadionie i np. administrowanej przez „Staszica” sali gimnastycznej, jaką ostatnio pobudowano. Powiedział, iż wydaje mu się, że Nakłu należy się to, aby było w nim piękne centrum turystyczno-sportowo-rekreacyjno-kulturalne w postaci hali, basenu, amfiteatru itd. Podkreślił, że jeżeli „Orlik” byłby wybudowany właśnie w tym miejscu przez Powiat, byłby jak najbardziej „za”. Pan Radny powiedział, iż szerzej na ten temat wypowiadał się już na posiedzeniu Komisji. Niemniej teraz chciał pewne uwagi sprostować. Jeszcze raz podkreślił, że czuje się radnym Powiatu, a nie radnym gminy Sadki, a w związku z tym uważa, że na szczeblu powiatowym nie powinno się ferować słowami: „koalicja” i „opozycja”, ponieważ to jest wspólny interes. Kończąc, stwierdził, że są to życzenia na następny rok.
                        Pan Zbigniew Sabaciński, Radny Rady Powiatu, powiedział, że dzisiaj padło wiele pozytywnych, jak i krytycznych słów, został przyjęty budżet na 2010 rok. Stwierdził, że co by o tym wszystkim nie powiedzieli, to jego zdaniem Powiat Nakielski zmienia się na lepsze. Oznajmił, że każdy z mieszkańców sam doświadcza tych zmian na lepsze. Wyjaśnił, że dzieje się to m.in. przez inwestycje drogowe w miejscowościach na terenie powiatu nakielskiego (chodzi o modernizację dróg, przebudowę chodników). Pan Radny powiedział, że te rzeczy są widoczne, namacalne. Tak samo jest w przypadku organizacji samorządowych, środowisk kultury, środowisk sportu. Podkreślił, że inicjatywy lokalne są mocno wspierane przez Powiat. Stwierdził, że nie trzeba nawet o tym mówić, ponieważ to się samo broni. Po prostu każdy widzi zmiany na lepsze. Pan Radny powiedział, że te zmiany widzą m.in. nauczyciele, uczniowie, rodzice. Zwrócił uwagę, że modernizowana i ulepszana jest baza szkolna, są zajęcia pozalekcyjne i wiele takich działań. Stwierdził, że dziś petenci w Starostwie są obsługiwani w sprawny sposób. Urzędnicy pracują profesjonalnie, urząd staje się przyjazny. Poczyniono szereg zmian w urzędzie, co będzie zresztą nadal kontynuowane. Jeszcze raz podkreślił, że są to rzeczy, o których nie trzeba mówić, bo można tego „dotknąć”, jest to realne. Pan Radny Sabaciński powiedział, iż ma nadzieję, że mieszkańcy powiatu nakielskiego doceniają ich pracę, ich starania. Na koniec oznajmił, iż na nadchodzący rok życzyłby sobie, aby uchwalony w dniu dzisiejszym budżet został zrealizowany. Wówczas będzie można powiedzieć, że były to słuszne decyzje i będą mogli bez zażenowania spojrzeć mieszkańcom powiatu prosto w oczy.
 
Ad. 12/
Wolne wnioski.
Pan Ryszard Bagnerowski, Radny Rady Powiatu, stwierdził, że Pan Radny Kazimierz Gręda złożył życzenia z „żądełkiem”. Następnie sam złożył życzenia wszystkim pracownikom Starostwa. Powiedział, że chciałby, aby radni, którzy głosowali przeciwko budżetowi lub wstrzymali się od głosu, również uczestniczyli i wspierali ich w inwestycjach. Podkreślił, że rok 2010 ma służyć mieszkańcom powiatu nakielskiego, ponieważ inwestycje będą naprawdę duże. Pan Radny złożył również życzenia wszystkim mieszkańcom powiatu.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, przyłączyła się do tych noworocznych życzeń.
 
 
Ad. 13/
Zakończenie obrad.
Pani Małgorzata Waleryś–Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, podziękowała radnym i zaproszonym gościom za udział w sesji i zakończyła obrady.
 
 
                                                                                    PRZEWODNICZĄCY RADY
 
                                                                                 MAŁGORZATA WALERYŚ-MASIAK
Protokołowały:
 
Iwona Lewandowska
 
Katarzyna Stałowska