2015 r. | 2014 r. | 2013 r. | 2012 r. | 2011 r. | 2010 r. | 2009 r. | 2008 r.
2007 r. | 2006 r. | 2005 r. | 2004 r.
2007 r. | 2006 r. | 2005 r. | 2004 r.
PROTOKÓŁ XXIV
PROTOKÓŁ Nr XXIV/2008z obrad XXIV Sesji Rady Powiatu w Nakle nad Notecią
odbytej dnia 26 marca 2008r. w godz. od 10.00 do 14.10
w Nakielskim Ośrodku Kultury
oraz dnia 27 marca 2008r. w godz. od 18.30 do 19.40
w sali konferencyjnej Starostwa Powiatowego.
Ad. 1 i 2/
Przewodnicząca Rady Powiatu Pani Małgorzata Waleryś-Masiak o godzinie 10.00 otworzyła obrady XXIV Sesji Rady Powiatu i po powitaniu radnych i gości oświadczyła, iż zgodnie z listą obecności aktualnie w obradach uczestniczy 21 radnych, co wobec ustawowego składu Rady wynoszącego 21 radnych stanowi quorum pozwalające na podejmowanie prawomocnych uchwał i decyzji.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, odczytała projekt porządku obrad sesji.
Porządek obrad
XXIV Sesji Rady Powiatu w Nakle nad Notecią
w dniu 26 marca 2008 roku, godz. 10.00
1. Otwarcie Sesji.
2. Stwierdzenie quorum.
3. Przyjęcie protokołu z XXIII Sesji Rady.
4. Sprawozdanie Starosty z wykonania uchwał Rady oraz działalności Zarządu w okresie międzysesyjnym.
5. Ocena stanu bezpieczeństwa obywateli i porządku publicznego oraz bezpieczeństwa pożarniczego w powiecie nakielskim.
6. Podjęcie uchwał w sprawie:
a) wyrażenia opinii o projekcie uchwały Nr ………………/08 Rady Powiatu Wieruszowskiego z dnia ………………… 2008r. w sprawie likwidacji Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Wieruszowie,
b) podziału środków z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych na realizację zadań z zakresu rehabilitacji zawodowej i społecznej dla Powiatu Nakielskiego na rok 2008,
c) ustalenia zryczałtowanej kwoty na utrzymanie dziecka w Rodzinnym Domu Dziecka
w Paulinie,
d) ustalenia zryczałtowanej kwoty na utrzymanie dziecka w Rodzinnym Domu Dziecka
w Rozwarzynie,
e) zmieniająca uchwałę Rady Powiatu w Nakle nad Notecią Nr XVI/115/99 z dnia 28 grudnia 1999 r. w sprawie utworzenia Społecznej Straży Rybackiej oraz w sprawie uchwalenia regulaminu tej straży,
f) zasad wynagradzania nauczycieli, ustalenia regulaminu określającego wysokość oraz szczegółowe zasady przyznawania nauczycielom dodatku motywacyjnego, funkcyjnego i za warunki pracy oraz niektórych innych składników wynagrodzenia,
a także wysokości, szczegółowych zasad przyznawania i wypłacania dodatku mieszkaniowego na rok 2008,
g) wyrażenia zgody na sprzedaż Gminie Szubin nieruchomości za cenę obniżoną,
h) emisji obligacji Powiatu Nakielskiego,
i) zmieniająca Uchwałę Nr XXI/123/2007 Rady Powiatu w Nakle nad Notecią z dnia 28 grudnia 2007 roku w sprawie uchwalenia budżetu powiatu nakielskiego na 2008 rok.
7. Interpelacje i zapytania radnych.
8. Odpowiedzi na interpelacje i zapytania radnych.
9. Wnioski i oświadczenia radnych.
10. Wolne wnioski.
11. Zakończenie obrad.
Przewodnicząca Rady Powiatu Pani Małgorzata Waleryś-Masiak zapytała, czy są uwagi do porządku obrad XXIV Sesji.
Nie było uwag.
Ad. 3/
Przyjęcie protokołu z XXIII Sesji Rady Powiatu.
Przewodnicząca Rady Powiatu, Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, poinformowała, że osobiście zapoznała się z protokołem XXIII Sesji Rady Powiatu i nie wnosi uwag. Przypomniała, że protokół wyłożony był w Biurze Rady Powiatu do wglądu.
Rada Powiatu nie wniosła uwag do protokołu i w obecności 21 radnych jednogłośnie przyjęła go.
Ad. 4/
Sprawozdanie Starosty z wykonania uchwał Rady oraz działalności Zarządu w okresie międzysesyjnym.
Pan Andrzej Kinderman Starosta Nakielski przedstawił sprawozdanie z wykonania uchwał Rady oraz sprawozdanie z działalności Zarządu w okresie międzysesyjnym /sprawozdania stanowią załączniki do protokołu/. Pan Starosta przedstawił dodatkowe informacje, które stanowią załącznik do niniejszego protokołu.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, zapytała o uwagi i pytania.
Pan Tadeusz Sobol, Radny Rady Powiatu, miał jedno pytanie do sprawozdania. Podkreślił, iż w sprawozdaniu Starosty nic nie usłyszał na temat podjętej przez Zarząd Powiatu w dniu 14 marca 2008r. uchwały w sprawie zmiany Regulaminu Organizacyjnego Domu Pomocy Społecznej w Nakle nad Notecią. Dodał, że ta uchwała jest wymieniona w dołączonym do sprawozdania załączniku. Poprosił, by Pan Starosta ewentualnie uzupełnił o tę uchwałę sprawozdanie. Zapytał, czego te zmiany dotyczą.
Pan Sławomir Napierała, Radny Rady Powiatu, powiedział, iż ma cztery pytania. Pytanie pierwsze dotyczy posiedzenia Zarządu Powiatu z dnia 14 marca 2008r. – pkt 3, w którym to Zarząd Powiatu nie wyraził zgody Dyrektorowi I Liceum Ogólnokształcącemu w Nakle nad Notecią na zwiększenie zatrudnienia na stanowisku pracownika administracji – intendenta
w internacie szkoły o ¼ etatu oraz na zwiększenie wymiaru zatrudnienia na stanowisku sprzątaczki w internacie szkoły o ¼ etatu. Zapytał, jakie argumenty przedstawił Pan Dyrektor w związku z zaproponowanym zwiększeniem wymiaru zatrudnienia i jakie były przyczyny negatywnej decyzji Zarządu Powiatu, bo tych informacji sprawozdanie nie zawiera. Pytanie drugie dotyczyło punktu 14 tego samego posiedzenia Zarządu Powiatu, w którym Zarząd Powiatu wyraził zgodę na zawarcie przez Nowy Szpital w Nakle i Szubinie umowy poddzierżawy pomieszczeń punktu przechowywania zwłok z podmiotem wyłonionym w postępowaniu konkursowym. Pan Napierała poprosił o wyjaśnienie przebiegu tej całej sprawy, bowiem decyzja Zarządu Powiatu „rodziła się” przez długi czas, ponad miesiąc, czy w związku z tym potwierdziły się wątpliwości zgłoszone przez radnych na sesji, jak również przez prasę w swoich publikacjach dotyczących prawdopodobnych – podkreślił – nieprawidłowości w organizacji punktu przechowywania zwłok w szpitalu w Nakle w 2008r. Ponadto zapytał, czy nie występują przeszkody prawne w zakresie możliwości poddzierżawy przez spółkę w tym zakresie działalności. Kolejne pytanie – trzecie – dotyczy dodatkowych informacji, które złożył Pan Starosta do sprawozdania. Pan Starosta poinformował radnych, iż 5 marca 2008r. spotkał się z przedstawicielami Nowego Szpitala w Nakle i Szubinie w zakresie funkcjonowania spółki. Pan Napierała zapytał, jakie wnioski, ustalenia zostały podjęte na tym spotkaniu dotyczącego obecnego i ewentualnie dalszego funkcjonowania Nowego Szpitala. Pytanie czwarte Pana Napierały – Pan Starosta poinformował, że spotkał się z Dyrektorem Zarządu Dróg Powiatowych w zakresie budowy chodników na terenie powiatu nakielskiego we współpracy z gminami. Pana Napierałę interesowało, czy była poruszana kwestia remontu odcinka drogi w miejscowości Suchary. Problem ten poruszał Pan Napierała na ostatniej sesji. Jest to sprawa realnego wspierania rolnictwa tak szeroko omawianego na ostatniej sesji z podkreśleniem niezwykłej wagi tego działu produkcji.
Pan Ryszard Bagnerowski, Radny Rady Powiatu, powiedział, że w związku z tym , że jest członkiem Zarządu Powiatu, to jest mu niezręcznie wypowiedzieć się odnośnie sprawozdania. W odczuciu Pana Bagnerowskiego, jako członka Zarządu Powiatu, bo raczej do siebie to mówił, ponieważ on jako pierwszy powinien to zauważyć, że jest to błąd. Podkreślił, że ten błąd nie przyniósł żadnych szkód w decyzjach Starostwa. Stwierdził, że można go naprawić. Poinformował, iż Pan Starosta wspomniał o nagrodzonych sportowcach. Zaznaczył, iż ubiegł im jeden z dobrych czołowych sportowców – Pan Michał Kurdelski, młody kcyński lekkoatleta. Pan Bagnerowski dodał, że obecnie Pan Kurdelski trenuje w WKS Zawisza. Podkreślił, że jest to Mistrz Polski w sztafecie 4 x 400 juniorów. Jest to dwukrotny Wicemistrz Polski w biegach. Pan Bagnerowski uważa, że jeszcze będzie okazja w tym roku, aby tego sportowca w pewnym stopniu docenić. Dodał, że jest to mieszkaniec powiatu nakielskiego. Poprosił, by tego sportowca wziąć pod uwagę.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, powiedziała, że to powinno być przedstawione we wolnych wnioskach.
Pan Andrzej Kinderman, Starosta Nakielski, poprosił Panią p.o. Dyrektor Domu Pomocy Społecznej, Panią Edytę Mulik o udzielenie odpowiedzi na zadane pytanie i Pan Zbigniewa Sabacińskiego, Radnego Rady Powiatu o udzielenie w jego imieniu odpowiedzi na pytanie Pana Radnego. Natomiast, jeśli chodzi o I Liceum Ogólnokształcące w Nakle nad Notecią i zwiększenie etatyzacji w internacie o ¼ etatu dla sprzątaczki oraz o ¼ dla intendenta, to Pan Starosta wyjaśnił, że na dzień dzisiejszy Zarząd Powiatu nie widział takiej potrzeby, ponieważ nie ma zwiększenia ilości wychowanków. Jeżeli chodzi o sprzątaczkę, to obszar, tzw. rejon do sprzątania nie zmienił się. Nie uległ on zwiększeniu, wręcz przeciwnie – w internacie obowiązuje zasada, że wychowankowie w swoich salach dbają o porządek sami. Pan Starosta powiedział, że jeżeli chodzi o intendentkę, to sytuacja jest podobna, a mianowicie nie następuje zwiększenie ilości wychowanków, ale też i wydawanych posiłków. Zaznaczył, że jest to w granicach takich, jak to się odbywało w latach poprzednich. Pan Starosta powiedział, że jeżeli chodzi o zagadnienia dotyczące budowy chodników, to jak Pan Radny sobie życzy, to on może przedstawić, jakie są propozycje dotyczące budowy chodników. Zaznaczył, że to spotkanie nie obejmowało spraw dotyczących naprawy dróg. Powiedział, że w swym sprawozdaniu czytał również, że czynią starania, by drogi powiatowe, tzn. ich stan techniczny poprawić, żeby stały się lepsze. W tym też celu udali się do Warszawy. Powiedział, iż mają świadomość, że te ponad 400 km dróg w powiecie nakielskim wymaga odnowy tak, jak z resztą w wielu innych powiatach. Stwierdził, że tu opóźnienia są kilkudziesięcioletnie. Pan Starosta powtórzył jeszcze raz, że po prostu zajmowali się tylko chodnikami i współpracą z samorządami gminnymi. W dalszej części Pan Starosta udzielił odpowiedzi na pytanie Pana Napierały dotyczące spotkania z przedstawicielami Nowego Szpitala w Nakle i Szubinie w zakresie funkcjonowania spółki. Pan Starosta powiedział, że to spotkanie miało charakter spotkania konsultacyjnego. Zaznaczył, że takie spotkania odbywają się mniej więcej raz w miesiącu i przedstawiciele Nowego Szpitala informują Zarząd Powiatu
o działaniach, które mają miejsce w jakimś przedziale czasowym. Jeżeli tych działań jest więcej, to częstotliwość spotkań jest większa, a jeżeli nie, to ten okres jest dłuższy. Pan Starosta zaznaczył, że to są po prostu spotkania konsultacyjne i nie kończą się jakimiś wnioskami. Na koniec swej wypowiedzi Pan Starosta poprosił Panią Dyrektor Mulik o udzielenie odpowiedzi na pytanie Pana Radnego Sobola oraz Członka Zarządu Pana Zbigniewa Sabacińskiego o udzielenie odpowiedzi na pierwsze pytanie Pana Radnego Napierały.
Pani Edyta Mulik, p.o. Dyrektora Domu Pomocy Społecznej, powiedziała, że zmiana Regulaminu Organizacyjnego Domu Pomocy Społecznej polega tylko i wyłącznie na tym, że w podstawie prawnej Regulaminu Organizacyjnego było wymienione rozporządzenie
w sprawie Domów Pomocy Społecznej, które straciło swoją moc prawną z uwagi na to, że upłyną już termin – data jego ważności i powołano nowe rozporządzenie z tym samym tytułem, z inną datą i z innym numerem Dziennika Ustaw, którego w tym momencie niestety nie jest w stanie wymienić.
Pan Zbigniew Sabaciński, Radny Rady Powiatu, poprosił, by na temat działalności prosektorium i na temat tego, co się dzieje – jakie działania są podejmowane, aby wyłonić podmiot, który miałby prowadzić tą działalność – odpowiedzi udzielił Pan Dyrektor Michał Roślewski.
Pan Sławomir Napierała, Radny Rady Powiatu, powiedział, że jego pytanie nie było skierowane do Pana Dyrektora Roślewskiego.
Pan Ryszard Bagnerowski, Radny Rady Powiatu – przerywając – powiedział, że może radni chcą wiedzieć.
Pan Sławomir Napierała, Radny Rady Powiatu – kontynuując – wyjaśnił, że nie mówił o przyszłości – jak ma funkcjonować, ponieważ przeczytał, że ma być konkurs. Powiedział, że pytał Zarząd Powiatu i poprosił, by wyjaśnić przebieg tej sprawy, bowiem trwało to ponad miesiąc od zgłoszenia problemu do podjęcia decyzji. Zaznaczył, że radni – w tym on również – zgłaszali swoje wątpliwości na sesji. Prasa pisała o tym dość szeroko w swoich publikacjach. Powiedział, że sprawa dotyczy prawdopodobnych – w tym miejscu zaznaczył, że nie odpowie mu na to Dyrektor szpitala – nieprawidłowości w organizacji punktu przechowywania zwłok w szpitalu w Nakle w 2008 roku. Stwierdził, że tego właśnie dotyczy jego pytanie.
Pan Zbigniew Sabaciński, Radny Rady Powiatu, ponownie o odpowiedź poprosił Pana Dyrektora Roślewskiego.
Pan Michał Roślewski, Pełnomocnik Dyrektora NZOZ w Nakle i Szubinie powiedział, że spółka jest zainteresowana tym, aby pewne tematy, pewne fragmenty, pewne jak gdyby działy, które nie funkcjonują dobrze, układać w ten sposób, aby to było jak najlepiej – z korzyścią dla pacjentów, dla funkcjonowania firmy i dla spółki w konsekwencji także. Powiedział, że działania, które zostały podjęte polegały przede wszystkim na ograniczeniu kosztów i osoba, która do tej pory – w rozumieniu styczeń – pełniła taką funkcję za sporo większe pieniądze, została zwolniona z tego obowiązku. W to miejsce obowiązki na zasadzie umowy zlecenia podjął inny pan, w zasadzie nie reorganizując jak gdyby tego punktu przechowywania zwłok – to po pierwsze, po drugie – wykonując to dokładnie tak samo, o ile nie lepiej jak poprzednio. Zaznaczył, że jest tak w jego opinii. Ran Roślewski powiedział, że została wprowadzona pewna procedura, mówiąca o tym, jak należy postępować, do czego ten pan jest zobligowany, do czego ten pan musi się odnosić i w jaki sposób postępować ze zgłoszonym zgonem. Pan Roślewski do wiadomości wszystkich powiedział, że tak naprawdę ten człowiek, który w tej chwili pełni rolę jak gdyby przyjmującego to zlecenie ze szpitala, dowiaduje się o fakcie wystąpienia zgonu dwie godziny po zaistniałym zgonie. Stwierdził, że ewentualne nieprawidłowości, które miały miejsce – zaznaczył, iż ma wrażenie, że w tej chwili są w coraz mniejszej liczbie – dotyczyły tak na dobrą sprawę tylko i wyłącznie tego dwu-godzinnego okresu, czyli od zaistniałego zgonu do faktu przekazania zwłok, wykonania toalety pośmiertnej, tzn. tych wszystkich procedur, do których szpital jest zobowiązany, do punktu przechowywania zwłok. Pan Roślewski powiedział, że prawdopodobne nieprawidłowości (tak jak zauważył Pan Radny), które były zgłaszane, w jego opinii są prawdopodobne. Powiedział, iż chciałby zwrócić uwagę na to, że tak naprawdę wykorzystano niezadowolenie, czy też ochotę zwrócenia uwagi na problem tylko jednej strony, a prasa nie zasięgnęła opinii, jak to wygląda od strony jednostki, czyli od strony szpitala. Stwierdził, że rozumie potrzebę sprzedania tematu, rozumie potrzebę sprzedania nakładu. Zaznaczył jednak, iż rzetelność – dziennikarska również – nakazuje, aby mieć informacje z jednej i z drugiej strony. Pan Roślewski powiedział, że cały problem został przedyskutowany kilkakrotnie. Przedstawiciele spółki uznali argumenty Zarządu Powiatu, aby ten proces jak gdyby – cofnąć się krok w tył i zorganizować to wszystko w formie konkursu ofert. Pan Roślewski powiedział, że wszystkie zakłady pogrzebowe, które działają na tym terenie, zostaną zaproszone do złożenia takiej oferty, a potem będą już zwykłe negocjacje z tym ograniczeniem, o którym już wcześniej mówił Pan Starosta, a mianowicie: że przed podjęciem decyzji o zawarciu umowy dzierżawy na punkt przechowywania zwłok przez spółkę, spółka jest zobligowana do tego, aby przedstawić wybranego oferenta, wysokość uzyskanego czynszu i merytoryczne uzasadnienie, dlaczego ten, a nie inny podmiot został wybrany.
Pan Sławomir Napierała, Radny Rady Powiatu, powiedział, że swojej wiedzy nie czerpał i nie czerpie głównie z prasy, a wręcz inaczej – wiedzę, którą posiada – posiada nawet formie dokumentów. Powiedział, że nie do końca koresponduje ona z tym co mówi Pan Dyrektor Roślewski. W związku z tym Pan Napierała poprosił o wyjaśnienie, czy prawdą jest, że około 10-tego – stwierdził, że w tej chwili nie pamięta dokładnie daty – wyposażenie i pomieszczenie punktu przechowywania zwłok w szpitalu nakielskim przekazano jednemu z zakładów usług pogrzebowych. W związku z tym, co powiedział Pan Dyrektor Roślewski, zapytał również, czy umowa zlecenia została zawarta z podmiotem prawnym czy z osobą fizyczną i czy ta osoba jest pracownikiem którejś z firm pogrzebowych. Pytanie trzecie było następujące: jeśli jest to osoba fizyczna – Pan Napierała powiedział, że to zakłada – to poco wobec tego konkurs, skoro osobę fizyczną może zatrudnić spółka na normalnych warunkach umowy o pracę i kontynuować tę działalność w takiej formie niezależnej czy nie związanej z rynkiem usług pogrzebowych.
Pan Michał Roślewski, Pełnomocnik Dyrektora NZOZ w Nakle i Szubinie, powiedział, że tak naprawdę chciałby odpowiedzieć na część z tych pytań, ponieważ: po pierwsze – nie wie, o jakich dokumentach Pan Radny mówi, opierając swoją wiedzę; po drugie – trudno mu w tej chwili odnieść się do sytuacji około 10-tego, ponieważ nie wie o jaki miesiąc chodzi.
Pan Sławomir Napierała, Radny Rady Powiatu, powiedział, że w styczniu tego roku.
Pan Michał Roślewski, Pełnomocnik Dyrektora NZOZ w Nakle i Szubinie, powiedział, iż to nie jest tak, że jakakolwiek osoba fizyczna może prowadzić ten rodzaj działalności. Powiedział, że istnieje jeden z przedstawicieli zakładów pogrzebowych funkcjonujących na rynku nakielskim. Pan Roślewski powiedział, że rolą szpitala od momentu kiedy stwierdza zgon pacjenta jest: po pierwsze – zabezpieczyć zwłoki, dokonać wszelkich procedur i czynności, które są przypisane miejscu, w którym nastąpił zgon; po drugie – zabezpieczyć zwłoki i przekazać do punktu przechowywania czy prosektorium. Pan Roślewski powiedział, że my tutaj mamy punkt przechowywania. Podkreślił, że w tym momencie kończy się rola szpitala. Pan Roślewski powiedział, że wcześniej wspominał procedurę, która została przez niego wprowadzona, a która dotyczy tej materii. Chodzi o to, że absolutnie nie wolno prowadzić, m.in. nie wolno prowadzić absolutnie żadnej formy agitacji rodziny wcześniej. Jedyna rzecz, co do której osoby stwierdzające zgon, tzn. oddziałowa, czy pani wytypowana w czasie dyżuru, to jest poinformowanie rodziny o zaistniałym fakcie, że osoba, członek rodziny, przebywający w nakielskim szpitalu czy też szubińskim, niestety zmarł. Pan, który obsługuje punkt przechowywania zwłok, jak również jego poprzednik, mieli absolutny zakaz sugerowania czegokolwiek i wydawania zwłok bez pisemnej albo jakiejkolwiek innej decyzji rodziny, co do wyboru zakładu pogrzebowego. Pan Roślewski stwierdził, że
w jego ocenie tej całej sytuacji, problem tak naprawdę polega na tym całym przedsięwzięciu, który jest przypisany w sposób normalny pogrzebowi. Powiedział, że jest zobligowany do tego, aby przez władze Powiatu, czy władze spółki, w której pracuje zapewnić przede wszystkim procedury, zapewnić sposób działania zgodnie z przepisami ogólnymi i zrobić to w taki sposób, aby dało się to przeprowadzić chociażby w formie negocjacji, w formie wyboru najlepszego oferenta, ponieważ spółka jest zainteresowana prowadzeniem tej działalności w taki sposób, aby nie zachodziła potrzeba zadłużania się.
Pan Krzysztof Mikietyński, Radny Rady Powiatu, powiedział, że rozumie, iż w styczniu wypowiedziano umowę zlecenia poprzedniej osobie, która tym się zajmowała. Następnie zawarto umowę zlecenia z Panem Boruckim jako osobą fizyczną, czy osobą prawną. Stwierdził, że to nie jest przecież żadną tajemnicą. Powiedział, że w tej chwili ta umowa zlecenie prawdopodobnie kończy się. Zapytał, czy będzie on teraz organizować przetarg.
Pan Michał Roślewski, Pełnomocnik Dyrektora NZOZ w Nakle i Szubinie, powiedział, że zapytanie konkursowe, dokładnie tak. Powiedział, że Pan Borucki pracuje za zdecydowanie mniejsze pieniądze, aniżeli osoba poprzednia.
Ad. 5/
Ocena stanu bezpieczeństwa obywateli i porządku publicznego oraz bezpieczeństwa pożarniczego w powiecie nakielskim.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, poprosiła Pana Tomasza Sokorskiego z Urzędu Wojewódzkiego z Wydziału Bezpieczeństwa i Zarządzania Kryzysowego, aby przekazał zebranym ważne wiadomości.
Pan Tomasz Sokorski powiedział, że temat, który chciałby poruszyć jest bardzo szeroki
i w wielu punktach mocno trącący specjalistyczną wiedzą. Powiedział, że powodem jego pobytu jest informacja o wątpliwościach dotyczących funkcjonowania systemu ratownictwa medycznego w ogóle w Polsce, wątpliwości dotyczących funkcjonowania na mniejszych obszarach, czyli gminy czy powiatu, która dotarła do Wydziału Zarządzania Kryzysowego w Urzędzie Wojewódzkim. W związku z tym jest tutaj również po to, żeby odpowiedzieć na pytania i wątpliwości. Pan Sokorski powiedział, iż nie sądzi, żeby był w stanie odpowiedzieć na wszystkie pytania związane z lokalną specyfiką. Powiedział, że chciałby nakreślić pewien rys funkcjonowania systemu ratownictwa medycznego w Polsce w świetle nowych aktów prawnych, które obowiązują od niedawna i z wielkim bólem funkcjonują coraz lepiej. Natomiast jest mnóstwo punktów, w których jest bardzo dużo niedociągnięć, wiele nieprawidłowości, w głównej mierze wynikających z niewiedzy i ze zmian, które dotyczą tego systemu – często wręcz rewolucyjnych. Pan Sokorski powiedział, że podstawą prawną funkcjonowania systemu Państwowego Ratownictwa Medycznego – tutaj Pan Sokorski zaznaczył, że jest to bardzo ważna informacja, tj. podkreślił, że jest to Państwowy System Ratownictwa Medycznego. Niezależnie od tego, jaki podmiot świadczy usługi ratownictwa medycznego, czy to jest firma prywatna, czy to jest podmiot publiczny, czy to jest jakakolwiek inna spółka – tak jak w przypadku Nakła dysponentem zespołów ratownictwa medycznego w powiecie nakielskim jest spółka Nowy Szpital. Państwowość tego systemu gwarantuje nadzór ze strony Wojewody i wpływ Wojewody na sposób zarządzania systemem na terenie województwa. Pan Sokorski powiedział, że system ratownictwa medycznego to nie jest tylko to co do tej pory było nazywane pogotowiem ratunkowym. System ratownictwa to jest dotychczasowe pogotowie ratunkowe, czyli ratownictwo medyczne sensu stricte, to jest również Państwowa i Ochotnicza Straż Pożarna, to są służby często społeczne takie jak, np.: Polski Czerwony Krzyż, Wodne Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe. To są podmioty współpracujące z systemem i stanowiące szeroki obszar działań w sytuacjach kryzysowych. Pan Sokorski zaznaczył, że to jest pewna wyjątkowość tego typu potrzeba, żeby angażować aż tak szeroką liczbę podmiotów. Natomiast na co dzień na poziomie gminy czy powiatu to tak naprawdę system ratownictwa opiera się o dwa podmioty, tj. o ratownictwo medyczne oraz Państwową i Ochotniczą Straż Pożarną. Piętra zarządzania ratownictwem medycznym to po pierwsze – Centrum Zarządzania Kryzysowego Wojewody, gdzie oprócz dyżurnego dyspozytora Centrum jest również lekarz-koordynator medyczny. Lekarz-koordynator medyczny sprawuje nadzór nad działaniami ratownictwa medycznego w całym województwie, co nie oznacza, że każda karetka pogotowia bezpośrednio się z nim komunikuje w każdej sytuacji. Lekarz-koordynator województwa interweniuje wówczas, gdy możliwości dysponenta na danym terenie, np. powiat nakielski – zdarzenie, które przekracza możliwości zaopatrzenia przez siły znajdujące się w dyspozycji powiatu. Pan Sokorski powiedział, że wówczas lekarz-koordynator województwa na mocy pełnomocnictwa Wojewody stawia w stan wyższej gotowości podmioty z ościennych powiatów, gmin z całego województwa, czy tez wręcz z całego kraju w porozumieniu z innymi Wojewodami. Pan Sokorski powiedział czemu to służy. Przypomniał sytuację wypadku drogowego sprzed kilku lat, który miał miejsce na pograniczu gmin, na pograniczu powiatów. Powiedział, że powstaje wówczas wątpliwość: czyje to jest. Zaznaczył, że jest wypadek na trasie do Wyrzyska i teraz jest sytuacja: czy samochód jest bardziej na granicy tablicy powiat nakielski, czy bardziej należy do Wyrzyska. Pan Sokorski powiedział, że określenie „ państwowy system” reguluje to w najprostszy możliwy sposób, a mianowicie: dysponuje się te jednostki ratownictwa, które są najbliżej i te jednostki ratownictwa, które są w stanie udzielić odpowiedniej pomocy. Zaznaczył, że dlatego tak ważne jest określenie tego systemu jako państwowy, ponieważ tak naprawdę jeżeli dyspozytor pogotowia ratunkowego np. w Nakle ma problem
z zadysponowaniem zespołu, to wówczas łączy się on z dyspozytorem sąsiedniego dysponenta i ordynuje np. karetkę, straż pożarną tak, aby tym ludziom, którzy znajdują się w stanie nagłego zagrożenia zdrowia lub życia pomóc. Stwierdził, że zdarzają się takie problemy, ponieważ zespołów jest zawsze za mało, nie ma takiej możliwości, żeby zespołów było wystarczająco i tak jest na całym świecie, to nie jest jakiś problem lokalny czy też Polski, zawsze zespołów jest za mało, tak jak zawsze pieniędzy w służbie zdrowia jest za mało. Pan Sokorski powiedział, że z takich bardziej istotnych rzeczy zmieniły się składy zespołów ratownictwa medycznego. Do tej pory funkcjonowały dwa rodzaje karetek: karetka „R”, czyli reanimacyjna i karetka „W” – karetka podstawowa. Dzisiaj zmienia się przede wszystkim to, że system – Pan Sokorski zaznaczył, że dzieje się tak na całym świecie - dąży do tego, że w ambulansie ratunkowym nie ma lekarza. Pan Sokorski powiedział, że w tej chwili prawo stanowi, że lekarz musi być w zespole specjalistycznym, czyli tzw. „R”. Przekładając na warunki lokalne w powiecie nakielskim zespół „S”, czyli specjalistyczny, który stacjonuje przy Nowym Szpitalu, zespół podstawowy, składający się z ratowników medycznych, którzy posiadają wykształcenie, uprawnienia i co najważniejsze – wsparcie lokalnego koordynatora medycznego, który w myśl odpowiednich przepisów udziela im zezwolenia na wykonanie niektórych procedur medycznych i z którym mogą się konsultować co do sposobu dalszego postępowania z pacjentem. Zespoły podstawowe są w Kcyni i w Szubinie. W dalszej części wypowiedzi Pan Sokorski wyjaśnił skąd się bierze miejsce stacjonowania zespołów. Powiedział, że priorytetowym i tak naprawdę jedynym mierzonym i branym pod uwagę przy dyslokacji zespołów parametrem jest czas dojazdu do miejsca zdarzenia. Zaznaczył, że ustawa mówi, że jeżeli mamy do czynienia ze zdarzeniem na terenie zabudowanym, to zespół ratownictwa medycznego musi dotrzeć w ciągu 8 minut na miejsce zdarzenia, licząc od momentu powiadomienia. Poza terenem zabudowanym jest to 18 minut. Pan Sokorski powiedział, że jest to jedyny parametr – tzn. mediana czasu dojazdu, która liczona jest liczona według odpowiedniego wzoru. Zaznaczył, że 18 minut jest absolutnym maksymalnym czasem średniej z roku dojazdu do miejsca zdarzenia. Stąd się wzięła np. karetka podstawowa w Kcyni, ponieważ był problem z dojazdem z Szubina czy z Nakła
z zachowaniem tego czasu dojazdu. Pan Sokorski powiedział, że patrząc na mapę powiatu nakielskiego, to od drogi krajowej nr 10 na południe te czasy dojazdu są jak najbardziej spełniane. Natomiast północ, w szczególności gmina Mrocza – tutaj zaznaczył, że w tej chwili widać, iż jest troszeczkę inaczej niż mieli to przez ostatnie lata raportowane do urzędu. Problem polega na tym, że dysponent zespołów, np. Szpital w Nakle, Szpital w Szubinie co 3 miesiące raportuje do Urzędu Wojewódzkiego do Wydziału Bezpieczeństwa średnie czasy dojazdu ambulansu na miejsce wezwania. Stwierdził, że tutaj troszeczkę podmioty świadczące usługi ratownictwa medycznego, nie tylko w powiecie nakielskim, ale w całym województwie, a nawet większości powiatów w kraju padły ofiarą propagandy sukcesu, ponieważ jeżeli spojrzy się w raporty z 2006 i 2007 roku, to dysponent zespołu specjalistycznego, stacjonującego w Nakle przy szpitalu, deklaruje, że karetka reanimacyjna dojedzie do Witosławia z Nakła w ciągu 6 minut. Pan Sokorski powiedział, że na jakiejś podstawie plany zabezpieczenia ratunkowego województwa są robione. Powiedział, że na całym świecie przyjęto czas dojazdu jako czas reakcji na nagłe zdarzenie za absolutnie priorytetowe. W związku z tym, jeżeli urząd dostaje informację, że w ciągu 6 minut karetka jest wstanie dotrzeć w każde miejsce w powiecie, to planując na następny rok dyslokację zespołów nie ma podstawy do tego, żeby np. przenieść jeden zespół do Mroczy, dodać jeden zespół po to, aby zabezpieczyć północ powiatu. Pan Sokorski powiedział, że spotykali się już w urzędzie z informacjami, z czynnikiem społecznym. Powiedział, że ludzie z troską wydzwaniali do dyżurnych, że czekają na karetkę bardzo długo. Stwierdził, iż wszyscy
z pewnością zdają sobie sprawę, że trudno jest dojechać z Nakła do Witosławia w 6 minut np. we wczesny poranek w niedzielę, przy dobrej pogodzie, dobrym samochodem. Tym bardziej, jeżeli mamy do czynienia z jazdą samochodem typu dostawczego, to jest fizyczną niemożliwością. Pan Sokorski powiedział, że chciałby może coś zasugerować. Powiedział, że planowanie na przyszły rok dyslokacji zespołów ratownictwa medycznego będzie oparte o raportowane czasy dojazdu. Stwierdził, że zna to również z własnego doświadczenia. Powiedział, że nie dalej jak wczoraj był wypadek miejscowości Drzewianowo. Karetka z Nakła – czas dojazdu wyniósł 31 minut, w sytuacji, kiedy zespół praktycznie rzecz biorąc siedział w karetce, gdy otrzymał wezwanie ze szpitala. Karetka z Bydgoszczy jechała tam 28 minut i to dlatego, że nie startowali spod stacji na Przyszkówku, lecz startowali ze szpitala wojskowego. Pan Sokorski powiedział, że oddaje to pod rozwagę i zachęca do wnioskowania o dyslokację zespołów, czy nazywając wprost – dołożenie zespołu na północy powiatu. Pan Sokorski powiedział, że np. przy zatrzymaniu krążenia w ciągu jednej minuty szansa na przeżycie takiego człowieka spada o 10%. W związku z tym, po 10 minutach w zasadzie statystycznie szansa na przeżycie wynosi 0. Powiedział, że jest do dyspozycji śmigłowiec lotniczego pogotowia ratunkowego. Startując z lotniska w Bydgoszczy na teren powiatu dociera maksymalnie w ciągu 20 – 25 minut. Są na każde wezwanie pod warunkiem, że warunki pogodowe pozwalają na latanie i nie są nigdzie w akcji, a do tego jest godzina przed zmrokiem, ponieważ póki co śmigłowce ratunkowe nie mogą latać po zmroku. Pan Sokorski przybliżył kolejny temat w perspektywie rozwoju zabezpieczenia mieszkańców powiatu nakielskiego. Powiedział, że są w tej chwili w powiecie nakielskim są dwa podmioty świadczące usługi ratownictwa medycznego. W sensie formy prawnej jest to w tej chwili jeden podmiot, natomiast wiele struktur pozostało nietkniętych. Powiedział, iż mamy do czynienia z sytuacją, że w obszarze jednego dysponenta znajdują się dwie dyspozytornie. Stwierdził, że jak się patrzy na organizację systemu ratownictwa, to jest centrum powiadamiania ratunkowego jako ten nadrzędny punkt sterowania, tj. stanowisko dowodzenia. Pan Sokorski powiedział, że jeszcze kilka lat temu bardzo żywa idea centrów powiadamiania ratunkowego na poziomie powiatów troszeczkę zamarła i jest to też wynik trochę innej koncepcji w ustawie do dzisiaj obowiązującej. Powiedział, że bardzo zaawansowane są prace zmierzające do tego, aby centrum powiadamiania ratunkowego znajdowało się cały czas na poziomie powiatów. Pan Sokorski zwrócił się do Pana Komendanta z Państwowej Straży Pożarnej. Powiedział, że gdyby miał dla swoich zespołów dwie dyspozytornie, które przyjmują niezależnie wezwania na teren powiatu nakielskiego, to chyba byłoby mu trudniej zarządzać tymi zespołami. Pan Sokorski powiedział, że sugestia ze strony Urzędu Wojewódzkiego jest taka, aby jak najbardziej scentralizować zarządzanie systemem ratownictwa w powiecie nakielskim. Zaznaczył, że nie jest to na zasadzie, że jest to nakaz. Powiedział, że on sam zajmuje się medycyną ratunkową, jest lekarzem. Stwierdził, że pewnych rzeczy nie da się ująć w przepisach. Pewne rzeczy odbywają się na zasadzie wyczucia, jakiejś dalszej perspektywy spojrzenia na organizację bezpieczeństwa dla mieszkańców powiatu, mieszkańców miasta, czasami osiedla. Pan Sokorski powiedział, że z Urzędu Wojewódzkiego jest zachęta i deklaracja wszelkiej możliwej pomocy ze strony formalnej i organizacyjnej do tego, aby w powiecie nakielskim ratownictwo medyczne mogło funkcjonować jak najsprawniej. Powiedział, że wspominał o zespołach podstawowych i zespołach specjalistycznych. Stwierdził, że zewsząd docierają do nich pytania, mianowicie: co to jest zespół podstawowy, dlaczego w pogotowiu nie ma lekarza. Powiedział, że tutaj pojawia się największy problem, który jest nie tylko problemem polskim, ale jest problemem światowym. Pan Sokorski powiedział, że problem stanowi kwestia tego, co należy do zadań ratownictwa medycznego,a co należy do zadań podstawowej opieki zdrowotnej, czyli lekarzy rodzinnych. Stwierdził, że nigdzie na świecie nie udało się tego w 100% oddzielić, ponieważ nie ma osoby odważnej na tyle, że wymieni katalog chorób i czasu objawów, pozwalający na 100% rozdzielenie w tabelce, czyli to do POZ-u, a to do ratownictwa medycznego. Pan Sokorski powiedział, że ustawa definiuje zadania ratownictwa medycznego jako niesienie pomocy każdej osobie w stanie nagłego zagrożenia zdrowia lub życia lub wystąpienia objawów, które w realnym czasie – krótkim – mogą stanowić realne zagrożenie dla życia. Powiedział, że trudno jest o przykłady. Stwierdził jednak, że np. u młodej, dotychczas zdrowej osoby temperatura 38°C, kaszel i ból gardła nie jest wskazaniem do dysponowania zespołu ratownictwa medycznego. O tym, czy wezwanie jest słuszne i czy zadysponować wyjazd zespołu, czy też wezwanie nie jest objęte działaniem przez ratownictwo medyczne, decyduje dyspozytor medyczny i koordynator medyczny, który jest lekarzem i stoi za plecami dyspozytora. Pan Sokorski powiedział, że protokoły przyjmowania wezwań i schematy rozmów są wypracowane przez dziesiątki lat w większości państw na świecie. Powiedział, że w pełni zdaje sobie sprawę z tego, że pacjenci oburzają się i stwierdzają np. „jak ja mam dojechać”, „a bo ja nie mam samochodu”. Następnie posłużył się przykładem straży pożarnej. Powiedział, że jeżeli jednostki straży pożarnej dysponują sprzętem w postaci pił mechanicznych, czyli sprzętem, którym można ciąć drewno, to czy te zespoły straży pożarnej jednostki ratowniczo-gaśniczej są wykorzystywane do komercyjnych usług typu: „pomożemy pociąć drewno na podwórku”. Stwierdził, że nie. Pan Sokorski powiedział, że tak samo zespoły ratownictwa medycznego nie mają prawa być używane do zadań, które są przypisane innym podmiotom ochronie zdrowia typu: szpitale, podstawowa opieka zdrowotna. Powiedział, że to wymaga pewnych zmian organizacyjnych, nie koniecznie jest kosztowne. Stwierdził, iż myśli, że to co widać w tej chwili po prawie trzech miesiącach funkcjonowania ratownictwa medycznego w strukturach Nowego Szpitala przynosi nadzieję. Powiedział, że oni patrzą na to z wielką nadzieją, a to tego względu, że kierunek zmian jest jak najbardziej słuszny. Jest nie tylko zgodny z literą ustawy o ratownictwie medycznym, ale przede wszystkim w jakiś sposób jest przepełniony duchem tej ustawy. Pan Sokorski powiedział, że przy wsparciu ze strony Rady Powiatu, ze strony Zarządu Powiatu i ze strony Urzędu Wojewódzkiego – pomoc taką wcześniej zadeklarował – może się okazać, że w roku 2012, kiedy w związku z Euro przez region kujawsko-pomorski będą przejeżdżały zdecydowanie zwiększone ilości ludzi, będą się oni mogli tutaj czuć po prostu bezpiecznie. Jeżeli chodzi
o takie rzeczy, o których będzie można mówić w perspektywie 2-3 lat, to integracja systemu ratownictwa medycznego, jednostek ratowniczo-gaśniczych straży pożarnej, służb porządku publicznego typu: Policja, Straż Miejska. Powiedział, że może warto pomyśleć o perspektywie całodobowego lotniczego pogotowia ratunkowego. Chodzi o ten głośny przetarg na nowe śmigłowce. Przetarg ten tak naprawdę odbywał się również po to, żeby lotnicze pogotowie ratunkowe mogło funkcjonować przez całą dobę. Pan Sokorski powiedział, że może ktoś powiedzieć, że szpitale powiatowe nie są przygotowane do tego, żeby przyjmować ciężko poszkodowanych pacjentów, ponieważ nie ma tomografu albo nie ma odpowiedniej ilości ludzi, zespołów itd. Tylko jeżeli szpital powiatowy w odległości do 100 km od dużego ośrodka uniwersyteckiego typu: Szpital Jurasza, Szpital Wojewódzki w Bydgoszczy ma lądowisko dla śmigłowca, który przylatuje tutaj w ciągu 15 minut, to ten pacjent za 15 minut jest w najlepszym możliwym miejscu, w którym można mu udzielić pełnej pomocy. Jeżeli trzeba, to ten śmigłowiec go zawiezie do Warszawy do Instytutu Kardiochirurgii, zawiezie go do Krakowa. Pan Sokorski zaproponował współpracę ze strony Urzędu Wojewódzkiego. Powiedział, iż wie, że jest również dobra wola ludzi, którzy zajmują się ratownictwem medycznym przy Nowym Szpitalu. Zaznaczył, że ważne jest i myśli, że niedługo da się to odczuć, że będzie lepiej. Mając nawet środki prawne do kontrolowania podmiotów, do narzucania wniosków zaleceń pokontrolnych – zaznaczył, że oni starają się w ten sposób nie pracować, starają się podkreślać to, co idzie w dobrym kierunku i liczyć na to, że zmieni się na jeszcze lepsze.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, podziękowała Panu Sokorskiemu. Powiedziała, że na pewno będą o tą pomoc i współpracę prosić. Zapytała, czy są jakieś pytania do przedstawionych informacji.
Pan Leszek Gutkowski, Radny Rady Powiatu, powiedział, że chciałby odnieść się do wypowiedzi Pana Sokorskiego z Urzędu Wojewódzkiego, ponieważ praktycznie doświadczamy tych zmian. Powiedział, iż wie, że od 1 marca 2008 roku w zespołach wyjazdowych do różnego rodzaju nagłych zdarzeń uczestniczą tylko i wyłącznie ratownicy medyczni. Jeżeli chodzi o stronę praktyczną stwierdził, że jego zdaniem jest to tzw. „strzał w dziesiątkę”. Powiedział, że na świecie w krajach wysoko cywilizowanych już to funkcjonuje długo. Pan Gutkowski powiedział, że przyjeżdżają zespoły, które naprawdę są w pełni kompetentne do udzielania tej pierwszej podstawowej pomocy przy różnego rodzaju zdarzeniach, gdzie taka pomoc jest potrzebna. Chodzi o pierwsze minuty i pierwsze zaopatrzenie poszkodowanego. Stwierdził, że ratownicy medyczni podchodzą do tego bardzo profesjonalnie. Powiedział, że wynika to przynajmniej z jego obserwacji. Pan Gutkowski powiedział, że jeżeli chodzi o punkty na pograniczu gmin czy powiatów, to na stronie wschodniej powiatu, czyli granica powiatów na rzece i Kanale Noteckim – tzn. ten most i granica jest granicą dla gminy i dla powiatu – odległość od najbliższej jednostki Krajowego Systemu Ratownictwa, tj. Straży Pożarnej w Rynarzewie i jednostki ratowniczo-gaśniczej Państwowej Straży Pożarnej w Szubinie wynosi około 8 km w przypadku Szubina i 3 km w przypadku Rynarzewa. Najbliższa jednostka z Bydgoszczy ma odległość 15 km. W związku z tym nie patrzy się na granice powiatu i nie przepycha się z mostu w jedną czy też w drugą stronę, żeby tego zdarzenia nie obsłużyć, tylko nawet w przypadku, kiedy jest to np. miejscowość Kruszyn czy też Lipniki udziela się pomocy i prowadzi się działania bez względu na to, czy to jest na naszym terenie czy nie, ponieważ jak wiadomo czas się liczy. Jeżeli chodzi o ten czas, o którym była mowa, czyli te 18 minut, to myśli, że jeszcze dużo w tej kwestii jest do zrobienia, ponieważ są takie sytuacje, że zespół z Szubina czasami jest przy jakiejś interwencji na terenie np. miejscowości Królikowo czy Zalesie, czyli po drugiej stronie gminy i wtedy trzeba dysponować zespół z Kcyni. Pan Gutkowski powiedział, że nie ma takiej możliwości, żeby do miejscowości Zamość w ciągu 18 minut przyjechał zespół z Kcyni. Zaznaczył, że dlatego ten czas jest czasami naprawdę bardo cenny, ponieważ tak jak już była o tym mowa, te pierwsze 10 minut jest to podstawa, żeby ratować życie ludzkie. Powiedział, iż są takie sytuacje, że w danym zdarzeniu jest kilka osób poszkodowanych. Chodzi przede wszystkim o zdarzenia drogowe. Wtedy pojawia się duży problem. Członkowie Państwowej i Ochotniczej Straży Pożarnej również posiadają uprawnienia z zakresu pierwszej pomocy przedlekarskiej i tej pomocy udzielają, ale pojawia się problem z zaopatrzeniem tych osób poszkodowanych, żeby wszystkim udzielić tej pomocy i żeby ewentualnie odwieźć ich do szpitala czy pogotowia, ponieważ 3 lub 4 osoby żaden zespół nie jest w stanie zabrać. Powiedział, że muszą być minimum 3 – 4 karetki. Jeżeli te osoby mogą jeszcze przebywać w pozycji siedzącej, to jest mniejszy problem. Jeżeli jednak muszą one przebywać w pozycji leżącej, to ten problem się pogłębia. Pan Gutkowski powiedział, że jego zdaniem tutaj jest jeszcze dużo do zrobienia. Jest dużo rzeczy, które trzeba jeszcze dopracować i omówić. Powiedział jednak, że ten pierwszy krok został już zrobiony i uważa, że idzie to w dobrym kierunku. Jest to sukces, że do tych zdarzeń przyjeżdżają ratownicy medyczni. Nie umniejszając lekarzom, skutki tych zdarzeń, które mają miejsce i które są obsługiwane przez ratowników medycznych, są profesjonalne. Stwierdził, że są to młodzi ludzie, ludzie dobrze wyszkoleni i sprawni. Pan Gutkowski powiedział, iż myśli, że idzie to wszystko w dobrym kierunku. Powiedział, że jego życzeniem, ale chyba nie tylko jego, byłoby, żeby te zespoły mogły wyjeżdżać wspólnie
z zespołami ratownictwa straży pożarnej, żeby nie było takich sytuacji, że trzeba kilka czy kilkadziesiąt minut czekać za karetką. Gdyby była taka możliwość, żeby te zespoły wyjeżdżały razem, to na pewno sytuacja byłaby jeszcze lepsza. Bardziej komfortowa dla poszkodowanych i dla całego społeczeństwa. Pan Gutkowski jeszcze raz podkreślił, że idzie to w dobrym kierunku i że warto ten temat podjąć. Stwierdził, że patrząc z praktycznego punktu widzenia jest to na pewno dobre. Powiedział, że osobiście, gdyby doszło do takiej sytuacji, to nie umniejszając lekarzom, chciałby być ratowanym przez ratownika medycznego.
Pan Ryszard Bagnerowski, Radny Rady Powiatu, powiedział, że słuchając Pana Doktora, to pierwsze informacje, które przekazywał były trochę niepokojące. Powiedział, że chciałby podzielić się swoimi wrażeniami. Pan Bagnerowski stwierdził, że Pan Doktor pokazał bardzo dobrą wolę, która wypływa z Urzędu Wojewódzkiego. Powiedział, że wskazał on również właściwe kierunki, które w Nakle się już zmieniają. Stwierdził, że jest tutaj sporo wypowiedzi, które powinny być wyjaśnione. Pan Bagnerowski powiedział, że te informacje powinny dotrzeć do Komisji Bezpieczeństwa przy Staroście, by zbadać przyczyny opóźnienia przyjazdu karetek na miejsca wypadku. Stwierdził, że na pewno w pewnym stopniu zostanie to naprawione i Komisja Bezpieczeństwa będzie miała możliwość zapoznania się z tymi tematami, które mają poprawić bezpieczeństwo. Pan Bagnerowski powiedział, iż w drugiej części widać, że Urząd Wojewódzki, a szczególnie Wydział Zarządzania Kryzysowego widzi, że w Nakle sytuacja idzie w dobrym kierunku. Zaznaczył, że oby były pewne efekty rocznej działalności, no to wtedy będzie można podsumować. Powiedział, że rolą radnych i Zarządu Powiatu było to, żeby szło
w dobrym kierunku. Pan Radny Bagnerowski zaznaczył, że chciałby jeszcze dwa słowa powiedzieć odnośnie Informacji Komendanta Powiatowego Policji w Nakle nad Notecią
o stanie porządku publicznego i bezpieczeństwie obywateli i Informacji Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej w Nakle nad Notecią. Powiedział, że są to bardzo dobre informacje, które pokazują działalność tych jednostek. Stwierdził, że są one napisane bardzo przejrzyście. Pan Bagnerowski zaznaczył, że chciałby powiedzieć z racji tego, iż jest jednak dość długo w Zarządzie Powiatu, że to bezpieczeństwo w powiecie jest na miarę oczekiwań. Dodał, że zawsze będą jakieś niedociągnięcia, ponieważ to jest życie. Docenił pracę jednostek. Stwierdził, że radni, Zarząd Powiatu ma też jakiś wpływ, ponieważ starają się – pomimo tego, że są oni państwowymi jednostkami – wspierać ich na miarę możliwości budżetu tego Powiatu. Powiedział, że wspierają ich w remontach i innych sytuacjach jak np. bezpieczeństwie straży pożarnej. Pan Radny Bagnerowski powiedział, że to ta wspólna działalność doprowadza do tego, że jest wzrost bezpieczeństwa w powiecie nakielskim.
Pan Andrzej Kinderman, Starosta Nakielski, powiedział, że przede wszystkim chciałby serdecznie podziękować przedstawicielowi Wojewody Kujawsko-Pomorskiego Panu Tomaszowi Sokorskiemu za to, że przybył na dzisiejszą sesję i zabrał głos w tak istotnej sprawie dotyczącej bezpieczeństwa oraz przedstawił wszystkim zagadnienia związane
z bezpieczeństwem a zarazem ratownictwem medycznym, które są dla wszystkich istotne
w każdej części powiatu nakielskiego. Powiedział, iż cieszy się, że przed chwilą padła deklaracja ze strony Urzędu Wojewódzkiego, że będzie występowała pomoc w realizacji zadania wypełniania na mapie powiatu nakielskiego tych plam, które w ratownictwie medycznym powinny już być dawno zlikwidowane. Pan Starosta powiedział, że pozostaje Mrocza. Powiedział, że nie ukrywa przed Radą Powiatu spraw takich, że Pani Przewodnicząca, jak również on sam, w rozmowach nieformalnych z Panem Burmistrzem Wiesławem Gozdkiem, poruszali sprawę dotyczącą lokalizacji zespołu wyjazdowego
w Mroczy. Stwierdził, że to się sprowadza przede wszystkim do wyznaczenia lokalu, pomieszczenia. Dodał, iż myśli, że samorząd gminny w Mroczy pomoże samorządowi powiatowemu, ale również i Wojewodzie w przyszłej lokalizacji, np. w budynkach Ochotniczej Straży Pożarnej w Mroczy. Pan Starosta powiedział, że jest jedna sprawa dosyć istotna, o której Pan Tomasz Sokorski dzisiaj wspomniał. Jest to plan powstania centrum z prawdziwego zdarzenia. To centrum znajdowałoby się na terenie Powiatowej Straży Pożarnej. Powiedział, że myślą nad tym, żeby takie centrum powstało. Byłoby ono bardzo dobrym rozwiązaniem przy założeniu, że w północnej części powiatu nakielskiego będzie też jeden zespół wyjazdowy. Pan Starosta powiedział, że takie starania czynią jako Zarząd, rozmawiają o tym wspólnie, ale jest to jeszcze w sferze planów. Dodał, iż ma nadzieję, że te plany przy pomocy Pana Wojewody zostaną zrealizowane w możliwie szybkim tempie.
Pan Tomasz Sokorski powiedział, że w jakiś sposób czuje się wywołany do odpowiedzi. Stwierdził, że w kwestii pomocy ze strony Urzędu Wojewódzkiego i w kwestii nakładu sił
i starań ze strony Powiatu powie tylko tyle: ratownictwo medyczne funkcjonuje na zasadzie finansowania budżetowego i jako takie zespoły wyjazdowe ratownictwa medycznego są finansowane na poziomie pozwalającym im na sprawne funkcjonowanie w momencie, kiedy mają sprzęt i warunki do działania. Pan Sokorski jeszcze raz zaznaczył, że ratownictwo medyczne w Polsce jest finansowane z budżetu i jako takie nie wymaga nakładów finansowych ze strony samorządu lokalnego. Jedyną rzeczą, która jest konieczna, żeby funkcjonować mogło w sposób sprawny, to są siły i sprzęt. Pan Sokorski powiedział, że siły mamy. Stwierdził, że różnie to wygląda na terenie województwa. Powiedział, że Pan Radny wspominał tutaj o ratownikach medycznych. Pan Sokorski powiedział, że bardzo miło mu jest słyszeć te słowa. Stwierdził, że jest to zasługa Pani Kierownik Działu Pomocy Doraźnej, która poczyniła wielkie starania po to, żeby ściągnąć tutaj „kwiat ratownictwa medycznego”. Powiedział, że nie bez powodu właśnie w Nakle pracuje więcej ratowników medycznych z licencjatem, czy z tytułem magistra ratownictwa medycznego niż w Wojewódzkiej Stacji Pogotowia Ratunkowego w Bydgoszczy. Zaznaczył, że jest to powód do dumy i świadczy to o tym, że ci ludzie przychodząc tutaj do pracy widzą jakiś kierunek działań, który pozwoli im na realizację swoich zamierzeń, swoich ambicji, mogą wykazać się swoimi umiejętnościami. Pan Sokorski powiedział, że zdaje sobie sprawę z tego, że temat ratownictwa medycznego jest bardzo szeroki. Powiedział, że jeżeli będzie tego typu potrzeba, to oni służą swoją obecnością, odpowiedzią na pytania. Stwierdził, iż zdaje sobie z tego sprawę, że nie na dzisiejszej sesji, ponieważ jest to szeroki temat. Zaznaczył, że jeżeli zajdzie taka potrzeba, to proszą o sygnał i są gotowi do udzielenia odpowiedzi na wszelkie wątpliwości.
Pan Tadeusz Sobol, Radny Rady Powiatu, powiedział, że korzystając z obecności przedstawiciela Urzędu Wojewódzkiego chciałby powiedzieć kilka słów i zadać jedno pytanie. Powiedział, że zgadza się całkowicie z tym, co powiedział Pan Sokorski w kwestii obsady zespołów wyjazdowych jeżeli chodzi o powiat nakielski. Zaznaczył, że przecież przez kilka lat trwały wzmagania, żeby taki zespół wyjazdowy został zlokalizowany w Kcyni. Pan Sobol powiedział, że dobrze, iż tak się stało. Powiedział, że wszyscy zdają sobie sprawę z czasu dojazdu, o którym wspominał Pan Sokorski. Jeżeli chodzi o teren gminy Mrocza, tj. północną część powiatu nakielskiego, to prawdą jest, że rejony Wiela może obsługiwać zespół wyjazdowy z Więcborka ze szpitala. Jednak kwestia kierunku na Koronowo i na Bydgoszcz to jest to już tzw. biała plama. Pan Sobol podał przykład wypadku z Drzewianowa, o którym była już mowa. Powiedział, że najbliższy szpital to jest Bydgoszcz. Zaznaczył, że na dzień dzisiejszy tu jest właśnie ten problem z dojazdem zespołu z Nakła. Stwierdził, że dobrze, iż jest i funkcjonuje to pogotowie lotnicze. Niestety mają na to wpływ warunki pogodowe i zależy to od tego, czy ten śmigłowiec nie jest nigdzie indziej użyty do akcji ratowania życia. Pan Sobol powiedział, że z pewnością umiejscowienie zespołu wyjazdowego typu „W” w Mroczy jest konieczne i niezbędne. Powiedział, że w tej sytuacji rodzi się pytanie. Stwierdził, że to jest też kwestia Komisji Bezpieczeństwa, by zrealizować w powiecie nakielskim. Jest to kwestia samego nabycia samochodu – karetki z wyposażeniem. Pan Sobol powiedział, że jeżeli jest mowa o tym, że nasycenie kadry jest dosyć duże i miałby kto obsługiwać ten sprzęt i wyjeżdżać, to pozostaje kwestia możliwości sfinansowania nabycia takiego sprzętu, który potrzeby jest do umiejscowienia w Mroczy. Zapytał, czy to też będzie finansował budżet państwa. Jak to będzie wyglądało.
Pan Sokorski powiedział, że w jakiś sposób ratownictwo medyczne funkcjonuje na zasadach wolnorynkowych, tzn. jest ogłaszany konkurs ofert na świadczenie usług w ratownictwie medycznym. Jest to konkurs zupełnie otwarty. Każdy dysponent, każda osoba fizyczna, która dysponuje odpowiednimi środkami i odpowiednimi ludźmi, mająca zarejestrowany zakład opieki zdrowotnej, może złożyć ofertę. W rozstrzygnięciu konkursowym bierze się wówczas pod uwagę: cenę oferty, doświadczenie takiego dysponenta, zasoby ludzkie, które on deklaruje – tutaj zaznaczył, iż wiedzą, że deklaruje troszeczkę na wyrost. Bierze się również pod uwagę dotychczasowe doświadczenie. Pan Sokorski powiedział, że budżet państwa jako taki nie jest źródłem finansowania sprzętu do świadczenia usług ratownictwa medycznego. Powiedział, że jest inna możliwość. Jest ona zdecydowanie bogatsza niż budżet państwa. Jest to Zintegrowany Program Operacyjny Rozwoju Regionalnego, programy celowe. Pan Sokorski powiedział, że jest taki program operacyjny 12.1 czy 12.5, który zapewnia środki do rozwoju bezpieczeństwa zdrowotnego na terenach zarządzanych przez samorząd. W skali kraju te pieniądze są dostępne od końca maja czy początku czerwca. Jest to 360 mln euro. Stwierdził, że są to pieniądze „nie do przejedzenia”. Jest to ogromna kwota pieniędzy. Pan Sokorski powiedział, że tam są warunki typu: udział własny 10 -15 %. W związku z tym, jeżeli jeden ambulans wysokospecjalistyczny kosztuje w około 320 – 350 tys., to za 10 -15 % wartości, składający tego typu projekt programu, może go po prostu mieć. Stwierdził, iż myśli, że to jest najszczęśliwsze źródło finansowania. Zaznaczył, że budżet państwa nie finansuje zakupu środków do świadczenia usług dwóch powodów: po pierwsze – jest biedny, a po drugie – świadczą te usługi również podmioty ściśle prywatne. Trudno byłoby więc oczekiwać, że firmy typu: „Falk Medycyna”, które funkcjonują w innych miastach, będą otrzymywały od budżetu państwa np. samochody. Pan Sokorski powiedział, że finansowanie tego ratownictwa jest na zasadzie: państwo finansuje gotowość. Powiedział, że finansowanie to jest na takim poziomie, że przy odpowiednim zarządzaniu, dystrybuowaniu tymi zespołami w sposób zgodny z ustawą, to jest naprawdę bardzo dobry biznes. Stwierdził, że gdyby nie był dobrym biznesem, to nie byłoby 3 lata temu w Bydgoszczy sytuacji, kiedy do konkursu obok Wojewódzkiej Stacji Pogotowia Ratunkowego stanął Pan Konarzewski ze swoim ratownictwem, firma „FALK” i inne podmioty prywatne, które robią na tym dobre pieniądze i świadczą usługi na bardzo przyzwoitym poziomie.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, powiedziała, że rzeczywiście czytała o projektach, które, jeśli chodzi o województwo kujawsko-pomorskie będą przyjmowane. Dotyczą one właśnie projektów o ratownictwie medycznym. Pani Przewodnicząca powiedziała, że na to pieniądze są, tylko teraz muszą znaleźć się chętni, żeby ten projekt odpowiednio napisać i aby rzeczywiście te pieniądze można było na ten cel zdobyć.
Przewodnicząca Rady Powiatu, Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, ogłosiła 10-minutową przerwę.
Przewodnicząca Rady Powiatu, Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, po przerwie wznowiła obrady sesji.
Ad. 6/
Podjęcie uchwał w sprawie:
a) wyrażenia opinii o projekcie uchwały Nr ………………/08 Rady Powiatu Wieruszowskiego z dnia ………………… 2008r. w sprawie likwidacji Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Wieruszowie.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, zapytała o uwagi i pytania.
Nie było.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, odczytała projekt uchwały i poddała go pod głosowanie.
Rada Powiatu w obecności 19 radnych przy 17 głosach „za” i 2 głosach „wstrzymujących” podjęła uchwałę w sprawie wyrażenia opinii o projekcie uchwały Nr ………………/08 Rady Powiatu Wieruszowskiego z dnia ………………… 2008r. w sprawie likwidacji Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Wieruszowie, która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr XXIV/152/2008.
b) podziału środków z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych na realizację zadań z zakresu rehabilitacji zawodowej
i społecznej dla Powiatu Nakielskiego na rok 2008,
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, zapytała o uwagi i pytania.
Nie było.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, odczytała projekt uchwały i poddała go pod głosowanie.
Rada Powiatu w obecności 21 radnych jednogłośnie podjęła uchwałę w sprawie podziału środków z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych na realizację zadań z zakresu rehabilitacji zawodowej i społecznej dla Powiatu Nakielskiego na rok 2008, która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr XXIV/153/2008.
c) ustalenia zryczałtowanej kwoty na utrzymanie dziecka w Rodzinnym Domu Dziecka w Paulinie,
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, zapytała o uwagi i pytania.
Nie było.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, odczytała projekt uchwały i poddała go pod głosowanie.
Rada Powiatu w obecności 21 radnych przy 19 głosach „za” i 2 głosach „wstrzymujących” podjęła uchwałę w sprawie ustalenia zryczałtowanej kwoty na utrzymanie dziecka w Rodzinnym Domu Dziecka w Paulinie, która została zapisana
w rejestrze uchwał pod Nr XXIV/154/2008.
d) ustalenia zryczałtowanej kwoty na utrzymanie dziecka w Rodzinnym Domu Dziecka w Rozwarzynie,
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, zapytała o uwagi i pytania.
Nie było.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, odczytała projekt uchwały i poddała go pod głosowanie.
Rada Powiatu w obecności 21 radnych przy 19 głosach „za” i 2 głosach „wstrzymujących” podjęła uchwałę w sprawie ustalenia zryczałtowanej kwoty na utrzymanie dziecka w Rodzinnym Domu Dziecka w Rozwarzynie, która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr XXIV/155/2008.
e) zmieniająca uchwałę Rady Powiatu w Nakle nad Notecią Nr XVI/115/99 z dnia 28 grudnia 1999 r. w sprawie utworzenia Społecznej Straży Rybackiej oraz
w sprawie uchwalenia regulaminu tej straży,
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, zapytała o uwagi i pytania.
Pan Leszek Nowak, Komendant Powiatowy Społecznej Straży Rybackiej, powiedział, że zespół Straży Rybacki składa się z 6 osób. Podkreślił, iż zostali powołani przez byłego Pana Starostę. Zaznaczył, iż ich zakres obowiązków, to ochrona wód, przyrody, ekologii i z tym związane. Przedstawił wyniki zeszłoroczne:
- stan osobowy – 6 osób,
- ilość przeprowadzonych kontroli – 82 (wspólnie z Policją, Strażą Leśną, Państwową Strażą Rybacką,
- ilość akcji nocnych – 6,
- ilość skontrolowanych osób – 412,
- wnioski skierowane do sądu – 3,
- ilość nałożonych mandatów karnych – 9,
- opłaty jednodniowe na sumę 950 zł,
- ilość zatrzymanego sprzętu:
§ porzucone wędki – 5,
§ pontony – 39,
§ słępy – 5,
§ żaki – 1,
§ wędki węgorzowe – 17.
Pan Nowak dodał, że w podsumowaniu grup społecznych Straży Rybackiej Okręgu Polskiego Związku Wędkarskiego zajęli II miejsce. Podkreślił, iż ich terenem pracy jest ogólnie cały powiat nakielski. Dodał, że mają ponad 80 km rzek w sumie z Gąsawką, z Notecią, Kanałami Krótkim i Długim Bydgoskim oraz wszystkie jeziora, które są w powiecie.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, podziękowała Panu Komendantowi Powiatowemu Społecznej Straży Rybackiej za wypowiedź.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, odczytała projekt uchwały i poddała go pod głosowanie.
Rada Powiatu w obecności 21 radnych jednogłośnie podjęła uchwałę zmieniająca uchwałę Rady Powiatu w Nakle nad Notecią Nr XVI/115/99 z dnia 28 grudnia 1999 r. w sprawie utworzenia Społecznej Straży Rybackiej oraz w sprawie uchwalenia regulaminu tej straży, która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr XXIV/156/2008.
f) zasad wynagradzania nauczycieli, ustalenia regulaminu określającego wysokość oraz szczegółowe zasady przyznawania nauczycielom dodatku motywacyjnego, funkcyjnego i za warunki pracy oraz niektórych innych składników wynagrodzenia, a także wysokości, szczegółowych zasad przyznawania
i wypłacania dodatku mieszkaniowego na rok 2008,
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, zapytała o uwagi i pytania.
Pan Andrzej Kinderman, Starosta Nakielski, podziękował za wspólną pracę przy tworzeniu regulaminu wynagradzania nauczycieli i przedstawicielom związków zawodowych, Pani Janinie Gamli ze Związku Nauczycielstwa Polskiego, Pani Grażynie Sawickiej ze Związku Zawodowego "Solidarność - Oświata" i Panu Michalakowi z Niezależnego Samorządnego Związku Zawodowego "Solidarność" Pracowników Oświaty i Wychowania. Pan Starosta podkreślił, iż negocjacje trwały dość długo i wpłynęły w ocenie Pana Starosty i również Zarządu Powiatu na to, że został przyjęty dobry regulamin wynagradzania. Został on uzgodniony ze związkami zawodowymi. Pan Starosta uważa, że ten regulamin będzie regulaminem premiującym dobrą pracę nauczyciela. Pan Starosta podziękował również przedstawicielom Wydziału Edukacji na czele z Dyrektorem, Panią Ewą Szłapa za cierpliwość w negocjacjach i przygotowanie materiałów związanych z przygotowanym regulaminem.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, odczytała projekt uchwały i poddała go pod głosowanie.
Rada Powiatu w obecności 21 radnych jednogłośnie podjęła uchwałę w sprawie zasad wynagradzania nauczycieli, ustalenia regulaminu określającego wysokość oraz szczegółowe zasady przyznawania nauczycielom dodatku motywacyjnego, funkcyjnego
i za warunki pracy oraz niektórych innych składników wynagrodzenia, a także wysokości, szczegółowych zasad przyznawania i wypłacania dodatku mieszkaniowego na rok 2008 , która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr XXIV/157/2008.
g) wyrażenia zgody na sprzedaż Gminie Szubin nieruchomości za cenę obniżoną,
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, zapytała o uwagi i pytania.
Nie było.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, odczytała projekt uchwały i poddała go pod głosowanie.
Rada Powiatu w obecności 21 radnych jednogłośnie podjęła uchwałę w sprawie wyrażenia zgody na sprzedaż Gminie Szubin nieruchomości za cenę obniżoną, która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr XXIV/158/2008.
h) emisji obligacji Powiatu Nakielskiego,
Pan Krzysztof Mikietyński, Radny Rady Powiatu, powiedział, że ma kilka pytań, ponieważ w porównaniu z poprzednią uchwałą w sprawie emisji obligacji Powiatu Nakielskiego nastąpiło skrócenie okresu tejże emisji, nastąpiły zmiany dotyczące sposobu naliczenia odsetek, zwiększono także wartość nominalną, dlatego poprosił, aby Pan Starosta albo ktoś z Zarządu Powiatu, przedstawił, jakie są przyczyny tego, aby dokonać tych zmian. Zapytał, jak one przełożą się na budżet, bo skrócenie okresu łączy się zapewne z tym, że liczymy, że będą niższe odsetki. Natomiast Pan Mikietyński widzi tutaj, że obligacje będą oprocentowane na podstawie stawki WIBOR 12 M (miesięcy). Podkreślił, że jeśli chodzi o WIBOR 12 M (miesięcy), to obowiązuje WIBOR 1 R. Uważa, że jest to dosyć ważne, bo fachowcy to przygotowywali, żebyśmy potem mogli się posługiwać takimi stawkami, które obowiązują. Dodał, że przewidywane jest nasze wejście do Euro i mamy tutaj EURIBOR. Zdaniem Pana Mikietyńskiego jest to kompletnie niepotrzebne, ponieważ wejście do Euro powoduje samo przez się, że WIBOR, który jest notowany w Warszawie, nie będzie miał nic do strefy Euro, dlatego będzie EURIBOR.
W uzasadnieniu przyjęcie jako bazowej stopy EURIBOR dla okresu 12 miesięcy zdaniem Pana Mikietyńskiego nastąpił błąd, bo myśli, iż chodzi tutaj o WIBOR. Zaznaczył, iż
w projekcie uchwały w sprawie emisji obligacji w § 3 – w celach emisji nie widzi spłaty poręczonego kredytu dla SP ZOZ-u w Nakle na 2,5 mln. Ewentualnie, jeśli jest ta spłata, to który to jest element, bo zapewne pokrycie ujemnego wyniku finansowego SP ZOZ-u, bo to są zobowiązania powiatu. Poprosił o wyjaśnienie powyższych kwestii.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, poprosiła
o udzielenie odpowiedzi Panią Skarbnik.
Pani Danuta Roza, Skarbnik Powiatu Nakielskiego, powiedziała, iż w sprawie emisji obligacji nastąpiła propozycja zmiany uchwały. Dodała, że wszelkie prowadzone rozmowy w tym zakresie z fachowcami, z bankowcami zmierzały w tym kierunku, że można znacząco obniżyć koszty związane z tym źródłem finansowania deficytu bieżącego roku. Znacząco te koszty mogą zostać zmniejszone w przypadku skrócenia okresu emisji obligacji z 18 lat do 10 lat. Wystąpią korzyści związane są z naliczonymi odsetkami oraz kosztami obsługi tych obligacji. Pani Roza poprosiła o powtórzenie pytań.
Pan Krzysztof Mikietyński, Radny Rady Powiatu, powiedział, że chodziło mu o to, że o cel emisji - dotyczy to spłaty poręczonego kredytu dla SP ZOZ-u. Kolejna kwestia dotyczyła stawki WIBOR 12 M – to jest tylko taki błąd, który można poprawić. Dodał, iż pytał się o to, że przy projekcji rozmawiano z fachowcami, jaką stawkę preferencyjną Zarząd Powiatu przyjmował dotyczącą naliczania odsetek. Zapytał, jak są prognozowane obciążenia dla powiatu przy takim skróceniu terminu, bo powoduje to, że w pewnym okresie będziemy musieli trochę więcej oddać, bo z przeliczeń wynika, że możemy zaoszczędzić kwotę ok. 2 mln zł, a stracimy na tym, że będziemy mieli roczną kapitalizację odsetek.
Pani Danuta Roza, Skarbnik Powiatu Nakielskiego, powiedziała, iż wszystkiego nie da się pogodzić. Sprawa jest taka, że w momencie, kiedy zyskujemy obniżkę kosztów odnośnie skrócenia (…). Przeprowadzony rachunek wygląda w ten sposób, że znacząco ok. 3 mln zł możemy zaoszczędzić w przypadku zmiany tych warunków, które są zaproponowane. Sprawą istotną poruszaną przez Radnego Pana Mikietyńskiego jest sprawa celu, na jaki będzie przeprowadzona ta emisja. Przypomniała, iż dotychczas zapis był w uchwałach budżetowych mówiący o pokryciu ujemnego wyniku finansowego rozumiany po prostu jako całość zobowiązań, które ciążą na powiecie, związane są
z samodzielnymi publicznymi zakładami opieki zdrowotnej.
Pan Krzysztof Mikietyński, Radny Rady Powiatu, powiedział, że w § 3.
Pani Danuta Roza, Skarbnik Powiatu Nakielskiego, dodała, punkt 1.
Pan Krzysztof Mikietyński, Radny Rady Powiatu, powiedział, że tak, tylko, że tu jest pokrycie ujemnego wyniku finansowego Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej (…), ale tej kwoty 2,5 mln w tych celach nie ma. Zaproponował, aby dopisać np. spłata poręczenia. Dodał, że jest Pan mecenas.
Pani Danuta Roza, Skarbnik Powiatu Nakielskiego, powiedziała, że tą sprawę muszą w jakiś sposób uściślić.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, poprosiła
o zabranie głosu Pana Bartosza Rakoczy, mecenasa.
Pan Bartosz Rakoczy, Radca Prawny, powiedział, że jeśli Pani Skarbnik, jako główny autor tej uchwały uzna, że wymaga to doprecyzowania, to poprosiłby o przerwę po to, żeby potem można było zaproponować konkretną treść tego przepisu, a następnie odbędzie się przegłosowanie tego jako poprawkę. Taka była propozycja Pana mecenasa.
Pan Sławomir Napierała, Radny Rady Powiatu, powiedział, że skoro ma być przerwa, jak zaproponował Pan mecenas, to chciałby przedstawić swoje ewentualne uwagi, by można było się nad tym zastanowić. Uściślając to, co mówił Radny Pan Mikietyński, ponieważ był taki okres przedświąteczny i nie poruszał tego Pan Napierała na posiedzeniu Komisji Budżetu i Finansów, ale po głębokiej analizie i porównaniu uchwały podjętej 28 grudnia 2007r. w sprawie emisji obligacji Powiatu Nakielskiego z propozycją uchwały na sesję dzisiejszą - podkreślił, iż trzeba jeszcze spojrzeć na uchwałę kolejną, którą mają radni podejmować na dzisiejszej sesji, czyli uchwałę w sprawie zmian
w budżecie powiatu nakielskiego, bowiem zdaniem Pana Napierały powstaje pewien problem, ponieważ w uchwale dzisiejszej w projekcie zmian w budżecie jest propozycja, aby kwotę 2.400.000 zł wraz ze spłatą odsetek – to jest w końcówce uzasadnienia, dotyczącą SP ZOZ w Nakle nad Notecią przenieść z działu 851 „Ochrona Zdrowia” rozdział 85111 „Szpitale ogólne” paragraf 4160 „Pokrycie ujemnego wyniku finansowego
i przejętych zobowiązań po likwidowanych i przekształcanych jednostkach zaliczanych do sektora finansów publicznych” do działu 757 „Obsługa długu publicznego” rozdział 75704 „Rozliczenia z tytułu poręczeń i gwarancji udzielonych przez Skarb Państwa lub jednostkę samorządu terytorialnego” paragraf 8020 „Wypłaty z tytułu poręczeń i gwarancji”. Pan Napierała zwrócił uwagę, że przy dokonaniu takiego przeniesienia powinien ten cel być ujęty w uchwale w sprawie emisji obligacji.
Pani Danuta Roza, Skarbnik Powiatu Nakielskiego, powiedziała, że jest to jak najbardziej, słuszna uwaga.
Pan Sławomir Napierała, Radny Rady Powiatu, powiedział, że przy porównaniu uchwały w sprawie emisji obligacji z dnia 28 grudnia 2007r. i dzisiejszego projektu uchwały w sprawie emisji obligacji z dnia 26 marca 2008r., jeśli spojrzymy na § 1, pkt 5, to w poprzedniej uchwale, która do dzisiaj jeszcze obowiązuje jest zapisane, że obligacje będą mieć formę niematerialną, a w dzisiejszym projekcie jest propozycja obligacje mogą mieć formę niematerialną, czyli mogą też mieć inną formę. W związku z powyższym Pan Napierała zastanawiał się dalej analizując ten projekt uchwały, to dochodzimy do § 6, ust. 1 Powiat Nakielski jako emitent obligacji komunalnych zawrze z bankiem umowę
o organizację i gwarancje emisji . Powiedział, że jeżeli ten paragraf 6 ust. 1 jest tak dookreślony ściśle, to Pan Napierała nie widzi powodów, żeby zmieniać zapis w § 1 ust. 5. Zaznaczył, iż są to takie dwie uwagi do zastanowienia się. Pan Napierała podkreślił, iż jest też kwestia planu emisji obligacji i dopasowania kwot pobieranych papierów wartościowych, czyli tych pieniędzy, do potrzeb powiatu, ponieważ zwiększenie
w obecnym projekcie serii do najniższej serii 750.000 zł, później są po milionie, kolejne po 1.250.000 zł, kiedy w poprzedniej uchwale – która jeszcze obowiązuje – mieliśmy 250.000, 300.000, 350.000, 400.000 zł. Ta uchwała obecnie obowiązująca powoduje bardziej elastyczną formę emitowania obligacji w stosunku do potrzeb finansowych
i spłacanych zobowiązań. To jest jedna rzecz – dodał Pan Napierała. Podkreślił, iż jest jeszcze jedna kwestia, nad którą Pan Napierała się zastanawiał, iż to jest niewątpliwa oszczędność wynikająca ze skrócenia emisji obligacji do 10 lat. Zaznaczył, że jest to też kwestia projekcji stawki WIBOR-u w latach następnych. Natomiast na dzień 19 marca –
o ile dobrze pamięta – tj. 6,47%, poprzednio - zapisał sobie Pan Napierała – projekcja dla WIBOR-u była 5,66% w tej poprzedniej uchwale. Natomiast niewątpliwie jest oszczędność 2 może 3 mln zł - tak Pani Skarbnik powiedziała - na odsetkach wynikających ze skrócenia okresu spłaty. Natomiast można byłoby jeszcze zaoszczędzić, gdyby zachować ten kwartalny okres spłaty odsetek, tak jak jest w uchwale dotychczas obowiązującej, nie zmieniać na roczny.
Pani Danuta Roza, Skarbnik Powiatu Nakielskiego, powiedziała, że w przypadku odsetek tak można by częściowo (…).
Pan Sławomir Napierała, Radny Rady Powiatu, powiedział, że jeszcze kilkaset tysięcy by się odzyskało być może, ale to są projekcje. Dodał, że nie jesteśmy w stanie przewidzieć jak się będzie kształtował WIBOR w latach następnych. Niewątpliwie na tym można by było również zaoszczędzić zachowując kwartalny okres.
Pani Danuta Roza, Skarbnik Powiatu Nakielskiego, powiedziała, że w tym momencie nie zaoszczędzono by na kosztach obsługi. Pani Skarbnik wyjaśniła, iż system kwartalny a roczny rodzi po drugiej stronie nieodsetkowej również koszty, dodatkowe koszty. Tutaj zbiega się, z jednej strony oszczędność, a z drugiej strony dodatkowe koszty.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, ogłosiła 15-minutową przerwę.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, po przerwie wznowiła obrady sesji.
Pani Danuta Roza, Skarbnik Powiatu Nakielskiego, podziękowała za zgłoszone uwagi związane z projektem uchwały w sprawie emisji obligacji Powiatu Nakielskiego. Podkreśliła, iż wkradła się istotnie pewna nieścisłość czy brak uszczegółowienia dokładnego, jeśli chodzi o § 3. W tej chwili propozycja jest taka, by w § 3 po punkcie 3 dodać punkt 4 w brzmieniu: „spłaty kredytu zaciągniętego przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Nakle nad Notecią w 2007 roku poręczonego przez Powiat Nakielski”. Pani Skarbnik dodała, że to będzie teraz w całości zgodne z projektem uchwały odnośnie zmian w budżecie powiatu nakielskiego. Jeśli chodzi o sprawę związaną z § 1 pkt 5 w powiązaniu z § 6, to tutaj sprawę Pani Skarbnik wyjaśniła w sposób następujący - ustawa o obligacjach w art. 5a ust . 1 dopuszcza taką formę obligacji,
a mianowicie taką, że obligacje mogą mieć formę niematerialną. Pani Skarbnik dodała, że nie ma tu ograniczeń. Natomiast ta sprawa nie wyklucza §6 pkt 1, gdzie jest mowa
o zawarciu umowy z bankiem. Zmiana tego jednego jak gdyby wyrazu, że mogą mieć formę niematerialną, powoduje efekt dość istotny, a mianowicie do składania ofert będzie dopuszczone szersze gremium podmiotów, które mogą przystąpić do tej organizacji emisji obligacji. Dodała, że do tej pory było tak, że ograniczenie było do tych podmiotów, do tych banków, które prowadziły w ramach swoich struktur rachunki papierów wartościowych, czyli inaczej miały po prostu u siebie biura maklerskie.
Pan Krzysztof Mikietyński, Radny Rady Powiatu, powiedział, iż rozumie, że
w uzasadnieniu weryfikujemy ten błąd i poprawiamy EURIBOR na WIBOR.
Pani Danuta Roza, Skarbnik Powiatu Nakielskiego, powiedziała, że to nie jest błąd. To jest z wyprzedzeniem tego, co będzie w przyszłości. Emisja obligacji jest okresem wieloletnim. Spodziewamy się, że Polska w tym czasie przystąpi do strefy Euro. W takiej sytuacji nie musimy, nie będzie takiej potrzeby, żeby ewentualnie wprowadzać jakieś aneksy do umów. Dodała, że jeśli chodzi o emisję obligacji, to są dość duże obostrzenia
i nie tak łatwo jest po prostu przeprowadzić zmiany.
Pan Krzysztof Mikietyński, Radny Rady Powiatu, powiedział, że jeśli Pani Skarbnik tak uważa, to proszę bardzo.
Pani Danuta Roza, Skarbnik Powiatu Nakielskiego, zapytała, czy to w czymś przeszkadza. Wyjaśniła, iż jest to tylko przyszłościowe.
Pan Krzysztof Mikietyński, Radny Rady Powiatu, powiedział, że to była uwaga z jego strony, jeśli Pani Skarbnik uważa, że tak może zostać, to niech tak zostanie.
Pani Danuta Roza, Skarbnik Powiatu Nakielskiego, powiedziała, iż jest przekonana, że byłoby to korzystniejsze.
Pan Krzysztof Mikietyński, Radny Rady Powiatu, powiedział, że oczywiście i że jest to dla niego wyczerpująca odpowiedź.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, poprosiła
o odczytanie przez Panią Skarbnik § 3.
Pani Danuta Roza, Skarbnik Powiatu Nakielskiego, odczytała § 3, w następującym brzmieniu:
„§3
Celem emisji jest pozyskanie środków na finansowanie wydatków i inwestycji określonych uchwałą budżetową Powiatu Nakielskiego na 2008 rok w zakresie:
1) pokrycia ujemnego wyniku finansowego Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Szubinie w likwidacji oraz Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Nakle w likwidacji,
2) inwestycji z zakresu oświaty, sportu, rekreacji oraz remontów obiektów oświatowych,
3) inwestycji drogowych, remontów i modernizacji dróg,
4) spłaty kredytu zaciągniętego przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Nakle nad Notecią w 2007 roku poręczonego przez Powiat Nakielski.”
Pani Skarbnik dodała, że pozostałe paragrafy pozostają bez zmian.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, poddała pod głosowanie treści § 3 przedstawionego powyżej.
Rada Powiatu w obecności 21 radnych przy 18 głosach „za” i 3 głosach „wstrzymujących” przyjęła treść § 3.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, odczytała projekt uchwały i poddała go pod głosowanie.
Rada Powiatu w obecności 21 radnych przy 17 głosach „za”, 1 głosie „przeciw”
i 3 głosach „wstrzymujących” podjęła uchwałę w sprawie emisji obligacji Powiatu Nakielskiego, która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr XXIV/159/2008.
i) zmieniająca Uchwałę Nr XXI/123/2007 Rady Powiatu w Nakle nad Notecią z dnia 28 grudnia 2007 roku w sprawie uchwalenia budżetu powiatu nakielskiego na 2008 rok.
Pan Tomasz Miłowski, Wicestarosta Nakielski, powiedział, że w imieniu Zarządu Powiatu chciał zarekomendować uchwałę zmieniająca uchwałę Nr XXI/123/2007 Rady Powiatu w Nakle nad Notecią z dnia 28 grudnia 2007 roku w sprawie uchwalenia budżetu powiatu nakielskiego na 2008 rok zwłaszcza, dlatego że w dużej mierze dotyczy ona środków na oświatę, czyli na szkoły i placówki powiatowe. Pan Wicestarosta zaznaczył, iż powiat nakielski otrzymał zwiększenie subwencji oświatowej o kwotę 2.862.210 zł. Na podstawie wniosków kierowanych przez powiatowe szkoły i placówki do budżetu na 2008r. oraz w związku z otrzymanymi na początku roku pismami od dyrektorów szkół zostały te środki rozdysponowane w taki sposób, że na remonty zostanie przeznaczona kwota 1.653.400 zł (remonty dachów w szkołach i placówkach i takie remonty, które wynikają z zaleceń czy sanitarno-epidemiologicznych, czy nadzoru budowlanego, czy innych). W związku z taką dużą kwotą będziemy mogli aplikować też o środki 0,6% z rezerwy subwencji na poziomie krajowym. Do 4 kwietnia taki wniosek należy złożyć. Pan Wicestarosta powiadomił o bardzo istotnej informacji dla społeczności szkolnej. Powiedział, że z tej kwoty 416.000 zł przeznacza się na wyposażenie, na doposażenie naszych szkół i placówek, z czego zespoły szkół specjalnych otrzymują po 15.000 zł. Pan Wicestarosta powiedział, że te szkoły dysponują nowoczesnymi środkami dydaktycznymi otrzymywanymi w ramach EFS-u. Natomiast brakuje takich środków na doposażenie typu zakup nowych stołów, ławek czy krzeseł. Zaznaczył, że jest to pokaźna kwota 416.000 zł i po raz pierwszy w historii organu prowadzącego konkretny duży projekt - 217.910 zł przeznacza się na pomoce dydaktyczne, czyli na te rzeczy, które gwarantują jakość kształcenia, to jest wielokrotnie podnoszone czy na komisjach, czy zgłaszane przez radnych, czy na komisji zatrudnienia: tworzymy nowe szkoły, ale też oczywiście musimy dbać o pomoce dydaktyczne, które wpływają na proces kształcenia. Te pieniądze zostaną rozdysponowane w taki sposób, iż 17.910 zł (tj. zapisane
w uchwale) otrzyma Powiatowa Poradnia Psychologiczno-Pedagogiczna, natomiast 200.000 zł zostało podzielone na szkoły w zależności od ilości oddziałów, czyli w przypadku największych powiatowych szkół typu Liceum Ogólnokształcące im. B. Krzywoustego, Zespołu Szkół Żeglugi Śródlądowej – w tych szkołach to będą kwoty prawie 40.000 zł na każdą z tych szkół. Pan Wicestarosta powiedział, że w mniejszych szkołach tych pieniędzy będzie trochę mniej. Dodał, że mamy zagwarantowane również 205.000 zł na kontynuowanie zajęć pozalekcyjnych od września 2008r., czyli na następną edycję konkursu ofert dla szkół. Pan Wicestarosta myśli, że jest to bardzo istotne, bo takie zobowiązanie złożyli i teraz je realizują. Ponadto w rezerwie celowej mamy prawie 460.000 zł i jeżeli nie będzie żadnych niespodzianek dotyczących wynagrodzeń nauczycieli od 1 września 2008r., bo na te, które są teraz zaplanowane i wchodzą w życie, to środki były zabezpieczone w budżecie na 2008r., to wówczas te środki zostaną przeznaczone dodatkowo na remonty w szkołach powiatowych. Dodał, że po raz pierwszy uruchamiana jest kwota 50.000 zł – to jest informacja dla szkół - jako środki własne na udział w projektach. Zaznaczył, że szkoły aplikują też do różnych źródeł finansowych. Pan Wicestarosta podkreślił, że jest kwota 50.000 zł na taki udział własny.
Pan Sławomir Napierała, Radny Rady Powiatu, powiedział, iż ma kilka uwag do uchwały budżetowej, do projektu, który ma być podjęty na sesji w dniu 26 marca 2008r. Zdaniem Pana Napierały, gdyby Rada Powiatu podjęła ten projekt uchwały w tej formie, w której został radnym przedstawiony, to mógłby zostać zakwestionowany przez organy nadzoru prawnego. Dodał, iż poprosił o uchwały również Zarządu Powiatu, które były podejmowane w okresie międzysesyjnym. Przypomniał, iż ostatnia zmiana do uchwały budżetowej miała miejsce 30 stycznia 2008r. Zarząd Powiatu w kolejności dokonał zmian 29 lutego i 14 marca 2008r. Pan Napierała zaczął od problemu, o którym wspominał przy omawianiu projektu uchwały w sprawie emisji obligacji. Zdaniem Pana Napierały teraz po przeniesieniu kwoty 2.400.000 zł związane ze zobowiązaniami z tytułu poręczeń udzielanych przez powiat nakielski powinien być zapis już nie 370.000 zł i tam jest 239 zł, a 2.870.239 zł. Pan Napierała, powiedział, że kolejna kwestia dotyczy uchwały z dnia 14 marca 2008r., w której jest zapis „środki pozyskane z innych źródeł” (§ 1, pkt 1) i tan jest kwota 879.149 zł. Dodał, że jest to sprawa czysto techniczna, ale ona powieliła się (Pan Napierała pozwolił sobie z kalkulatorem pośledzić uchwały już od uchwały z 30 stycznia 2008r.) – i tam jest kwestia kilku złotych do poprawienia, bowiem jest źle dodane. Zaznaczył, że było zwiększenie 30 stycznia 2008r. o 37.242 zł, co w efekcie dało 879.142 zł. Natomiast w tej samej uchwale w dziale 801, rozdziale 80130, gdzie mamy szkoły zawodowe jest w planie po zmianach kwota 10.590.590 zł, a zdaniem Pana Napierały powinno być 10.614.740 zł. Następna kwestia dotyczy tego, że są limity wydatków na wieloletnie programy inwestycyjne w latach 2008-2012 i dotyczy to już projektu na dzisiejszą sesję – załącznik Nr 3. Pan Napierała powiedział, że była zmiana 50.000 zł na drogę Nr 1926 Nakło – Bydgoszcz. W związku z powyższym nie zgadza się Panu Napierale ta kwota sumaryczna. Kolejna kwestia to jest sprawa też tylko dodania w poziomie w załączniku Nr 1, gdzie są dochody, w dziale 758, rozdziale 75801,
§ 2920. Po zmianie mamy kwotę 25.411.399 zł – tam jest nie zsumowane. Dodał, że podobnie jest w dziale 758, rozdziale 75832, § 2920. Po zmianie jest kwota 961.585 zł. To był Załącznik Nr 1. Pan Napierała przeszedł do załącznika Nr 2, w którym w dziale 801, rozdziale 80120, § 4210 – gdzie kwota po zmianie jest zapisana 154.024 zł, a powinno być zdaniem radnego 142.514 zł, bowiem przed zmianą powinno być 84.614 zł, a jest zapisane 96.124 zł. Jest jeszcze problem liczenia jeszcze łącznych kwot finansowych, ponieważ mamy załączniki inwestycyjne, w których „państwo” podajecie w załączniku łączne koszty finansowe – rok 2008, gdzie uwaga Pana Napierały dotyczy wiersza 5 (zał. Nr 3a), gdzie są podane łączne koszty przebudowy drogi powiatowej Nakło-Bydgoszcz – kwota 11.452.100 zł, natomiast w pozostałych zadaniach inwestycyjnych najczęściej te koszty są też podawane w skali roku, bo gdyby te koszty ująć całościowo, to musielibyśmy przyjąć jedną chronologię w tych kwestiach. Zwrócił uwagę na jeszcze jeden problem, który dotyczy ostatniego załącznika Nr 5 Prognoza kwoty długu i spłat na rok 2008 i lata następne. Przed chwilą została prze Radę Powiatu podjęta uchwała w sprawie emisji obligacji. W związku z powyższym nie wie, czy to będzie na następnej sesji modyfikowane, bowiem kolejna uchwała po podjęciu uchwały
o emisji powinna już ewentualnie zawierać nową prognozę spłaty długu. Tutaj jest ta prognoza spłaty szczególnie jeśli chodzi o spłatę odsetek, tj. wiersz 2.3, jeszcze w oparciu o poprzednie zapisy. Pan Napierała rozumie – w 2008r., że przy tak skonstruowanej uchwale powiat nakielski nie będzie płacił odsetek z tytułu obligacji, bo po roku to będzie dopiero w przyszłym roku, a poza tym zmieniają się warunki.
Przewodnicząca Rady Powiatu, Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, ogłosiła 5-minutową przerwę.
Przewodnicząca Rady Powiatu, Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, po przerwie wznowiła obrady sesji.
Pan Krzysztof Mikietyński, Radny Rady Powiatu, powiedział, że w projekcie uchwały dotyczącej zmian w uchwale budżetowej w § 2 pkt 2 Wydatki budżetu, podpunkt a, tiret pierwszy wynagrodzenia osobowe jest kwota 26.783.553 zł, a powinna być zdaniem Pana Mikietyńskiego kwota 26.903.343 zł. To wynika z faktu, że pomiędzy posiedzeniem Rady Powiatu w styczniu były posiedzenia Zarządu Powiatu i zostały dokonane zmiany w tych paragrafach. Zmiany miały miejsce w dniu 14 marca 2008r. Zaznaczył, że te kwoty powinny zostać naniesione i zmienione, bo to jest w samej treści uchwały.
Pani Danuta Roza, Skarbnik Powiatu, powiedziała, że gdyby Pan Radny Mikietyński
w przerwie przekazał, to zostałoby to sprawdzone.
Pan Krzysztof Mikietyński, Radny Rady Powiatu, powiedział, że chciał zgłosić te uwagi, ale Pani Przewodnicząca ogłosiła przerwę.
Pan Zbigniew Sabaciński, Radny Rady Powiatu, zapytał, „Czy my się bawimy tą uchwałą, czy po prostu jesteśmy poważni, bo jest przerwa ogłoszona, żeby projekt poprawić i teraz będą następne przerwy. Panie radny, albo robimy cyrk albo po prostu poważnie do sprawy podchodzimy”. Pan Sabaciński poprosił, by tego nie robić.
Pan Krzysztof Mikietyński, Radny Rady Powiatu, powiedział, że jeśli chodzi o uchwałę, to ona musi być przygotowana w taki sposób, aby nie narazić się później na jej uchylenie, a to czy Pan Sabaciński będzie płomienne przemówienie wygłaszał tutaj, to trzeba było przejrzeć tą uchwałę, jak szła. Dodał, że gdyby Pan wziął kalkulator i policzył, to widziałby Pan błędy. Zaznaczył, iż te błędy nie są wytykane, są wskazane po to, by RIO nie zakwestionowało. Dodał, że gdyby chciał to zrobić w innym celu, to złożyłby to do RIO i byłby duży problem z tą uchwałą, więc proszę swojej filozofii nie przedstawiać.
Pani Danuta Roza, Skarbnik Powiatu, powiedziała, że trudno jej w tej chwili się ustosunkować do tego, co mówi Pan Radny Mikietyński. Dodała, że nie ma takiej możliwości, żeby to sprawdzić dokładnie.
Przewodnicząca Rady Powiatu, Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, ogłosiła 15-minutową przerwę.
Przewodnicząca Rady Powiatu, Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, po przerwie wznowiła obrady sesji.
Pan Ryszard Bagnerowski, Radny Rady Powiatu, zwrócił uwagę na rolę Komisji Budżetu i Finansów, jaką spełnia w Radzie Powiatu. Podkreślił, iż istotą tej komisji jest właśnie to co przedstawił Pan Przewodniczący Komisji Budżetu i Finansów – zwrócić bądź przedstawić bądź wskazać niewłaściwe a być może kontrowersyjne zapisy w celu przedstawienia jej przed sesją. Podkreślił, iż Komisja Budżetu i Finansów na żądanie Przewodniczącego odbyła się jako pierwsza, przed posiedzeniami innych komisji. Pan Bagnerowski powiedział, że Pan Przewodniczący został Przewodniczącym komisji, ponieważ jest znakomitym fachowcem, co dzisiaj pokazał, odkrył jak przygotowany jest odpowiednio „do budżetu”. Pan Bagnerowski jednak wie dokładnie, że przygotowywał się do tego jeszcze przed komisją, co świadczy o tym, że nie chodziło o wprowadzenie zmian tylko chodziło tu o to, żeby na tej sesji przedstawić być może jakieś niedociągnięcia. Dlatego Pan Bagnerowski będzie się zastanawiał z innymi radnymi, czy Przewodniczący tej komisji postąpił zgodnie z regulaminem będąc Przewodniczącym posiedzenia Komisji Budżetu i Finansów, a dzisiaj na sesji jako Przewodniczący komisji przedstawił tak istotne poprawki. Dodał, że Pan Przewodniczący nie potrafił nawet przed sesją zwołać komisji i powiedzieć, że ma takie czy inne stanowisko. W związku z tym Pan Bagnerowski poprosił Pana Przewodniczącego Komisji Budżetu i Finansów, żeby w przyszłości był Przewodniczącym komisji, bo każdy z nich coś prezentuje. Dodał, że Pan Przewodniczący to stanowisko otrzymał i Rada Powiatu wybrała.
Przewodnicząca Rady Powiatu, Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, powiedziała, że zostały zauważone „niedociągnięcia”. Dodała, że Pani Skarbnik Powiatu musi je przeanalizować i sprawdzić. W związku z powyższym Pani Przewodnicząca Rady przerwała obrady sesji i wyznaczyła termin kontynuowania obrad na dzień 27 marca 2008r. o godz. 18.30 w sali konferencyjnej Starostwa Powiatowego w Nakle nad Notecią.
Pani Halina Gliszczyńska była nieobecna w momencie przekazywania przez Panią Przewodniczącą informacji o kontynuowaniu sesji w dniu następnym i dlatego została poinformowana telefonicznie przez pracownika Biura Rady. Pozostali radni Rady Powiatu byli obecni na sali w czasie przekazywania przedmiotowej informacji.
Przewodnicząca Rady Powiatu, Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, podziękowała radnym
i zaproszonym gościom za udział w sesji i zakończyła obrady w dniu 26 marca 2008r.
Przewodnicząca Rady Powiatu, Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, dnia 27 marca 2008r. o godzinie 18.30 w sali konferencyjnej Starostwa Powiatowego wznowiła obrady XXIV Sesji Rady Powiatu i po powitaniu radnych i gości oświadczyła, iż zgodnie z listą obecności aktualnie w obradach uczestniczy 18 radnych, co wobec ustawowego składu Rady wynoszącego 21 radnych stanowi quorum pozwalające na podejmowanie prawomocnych uchwał i decyzji.
Ponadto w posiedzeniu sesji brali udział:
- Pani Danuta Roza, Skarbnik Powiatu,
- Pan Roman Swiątek, Sekretarz Powiatu,
- Pan Bartosz Rakoczy, Radca Prawny,
- Pani Aldona Zielińska, Dyrektor Wydziału Organizacyjnego.
Ad. 6i/
Przewodnicząca Rady Powiatu, Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, zapytała, czy przed wprowadzeniem autopoprawki, ktoś chce zabrać głos.
Pan Sławomir Napierała, Radny Rady Powiatu, powiedział, że wczorajsza wypowiedź członka Zarządu Powiatu była skierowana pod jego adresem. Podkreślił, iż chciał zabrać głos na obradach sesji w dniu 26 marca2008r., ale Pani Przewodnicząca przerwała obrady sesji i ponownie wznowiła dzisiaj. Dodał, że taka była prośba i przychylność Pani Przewodniczącej, żeby Pan Napierała mógł odnieść się do tej wypowiedzi na samym początku. Pan Napierała powiedział, że być może Pan Radny Bagnerowski nie do końca słuchał, kiedy składał wniosek, bowiem wniosek ze swoimi uwagami do projektu zmian uchwały budżetowej Pan Napierała składał jako radny. Podkreślił, iż zaznaczył - nie jako Przewodniczący Komisji Budżetu i Finansów, tylko jako radny Rady Powiatu. Dodał, że radny ma prawo składać wnioski. Zaznaczył, iż skrupulatnie zapoznał się z tymi materiałami dzień wcześniej. Powiedział, że na Komisji Budżetu i Finansów jako radny nie złożył tych wniosków tylko z jednego powodu, że wówczas nie posiadał jeszcze takiej wiedzy – Pan Napierała skierował te słowa do Pana Bagnerowskiego. To jedna rzecz. Dodał, że druga rzecz jest taka, że kiedy posiadał taką wiedzę, to z kolei uważał, że niesposób było nie powiedzieć o tym. Zdaniem Pana Napierały lepiej było w spokoju problem rozwiązać na sesji– w taki sposób był przez niego problem rozwiązywany, bez żadnych emocji - i sprawę zamknąć, niż gdyby przypadkiem miała być uchwała podjęta z pewnymi uchybieniami i uchylona przez Regionalną Izbę Obrachunkową. Pan Napierała podkreślił, że w przerwie, która była po jego wniosku, współpracował z Panią Skarbnik. Dodał, że naniesione zostało, to co trzeba. Wnioski, które złożył Pan Napierała zostały przyjęte. Zaznaczył, iż to był koniec jego roli w tym temacie. Natomiast, to co później się wydarzyło, emocjonalne wystąpienia, to Pan Napierała przeprosił mówiąc, iż w tym nie uczestniczył. Zaznaczył jeszcze jedną rzecz, że Przewodniczący komisji to nie jest super jakichś członek komisji. Dodał, że przewodniczący komisji zgodnie ze Statutem Powiatu Nakielskiego kieruje, organizuje pracami komisji, przygotowuje raz w roku na sesję sprawozdanie, które oczywiście zatwierdza komisja i w imieniu komisji przewodniczący zatwierdza protokoły. Podkreślił, iż praktycznie tutaj rola się kończy. Przewodniczący komisji przedstawia wnioski komisji, a nie wnioski przewodniczącego komisji. Dodał, że tak to wygląda i na tym zakończył swoją wypowiedź.
Pani Danuta Roza, Skarbnik Powiatu, powiedziała, że kiedy wspólnie usiedli z Panem Napierałą, to byli zgodnego zdania. Dodała, że sytuacja była taka, że być może brak doświadczenia, być może nie zdołała bądź nie zdążyła obronić tego, co było w tym projekcie uchwały, bowiem chciała mówić o kilku rzeczach, gdzie były nieścisłości typowo techniczne.
Pan Sławomir Napierała, Radny Rady Powiatu, powiedział, że dobrze, tylko, że Pani Przewodnicząca zadała pytanie, czy są uwagi do tego projektu, więc je Pan Napierała zgłosił.
Przewodnicząca Rady Powiatu, Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, poprosiła Pana Starostę o przedstawienie autopoprawki.
Pan Andrzej Kinderman, Starosta Nakielski, zgłosił autopoprawkę Zarządu Powiatu
w Nakle nad Notecią z dnia 27 marca 2008r. do projektu Uchwały Nr XXIV/ /2008 Rady Powiatu w Nakle nad Notecią z dnia 26 marca 2008 roku zmieniającej Uchwałę Nr XXI/123/2007 Rady Powiatu w Nakle nad Notecią z dnia 28 grudnia 2007 roku w sprawie uchwalenia budżetu powiatu nakielskiego na 2008 rok. Powiedział, że radni przed chwilą otrzymali tę autopoprawkę wraz z załącznikiem. Pan Starosta przypuszczał, że radni zechcą się zapoznać z tą autopoprawką. Zasugerował, by ogłosić przerwę w celu zapoznania się z autopoprawką.
Przewodnicząca Rady Powiatu, Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, ogłosiła 15-minutową przerwę.
Przewodnicząca Rady Powiatu, Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, po przerwie wznowiła obrady sesji.
Przewodnicząca Rady Powiatu, Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, poprosiła Panią Skarbnik, aby przedstawiła autopoprawkę.
Pani Danuta Roza, Skarbnik Powiatu, powiedziała, że do zgłoszonego pierwotnie projektu uchwały z dnia 26 marca 2008r. zmieniającej Uchwałę Nr XXI/123/2007 Rady Powiatu w Nakle nad Notecią z dnia 28 grudnia 2007 roku w sprawie uchwalenia budżetu powiatu nakielskiego na 2008 rok są wprowadzone zmiany. Pani Skarbnik podkreśliła, że będzie bazować na projekcie uchwały z dnia 26 marca 2008r. Pani Skarbnik powiedziała, iż w § 1 punkt 1 c - środki pozyskane z innych źródeł w wysokości 879.149,00 zł i ta kwota powinna zostać zastąpiona kwotą 879.142,00 zł. Na stronie drugiej a) wydatki bieżące w wysokości 60.863.479,00 zł (ta kwota się nie zmienia) w tym:
- wynagrodzenia osobowe w wysokości 26.783.553,00 zł – zastępuję się kwotą 26.903.343,00 zł,
- wynagrodzenia bezosobowe w wysokości 264.350,00 zł – zastępuje się kwotą 266.330,00 zł,
- pochodne od wynagrodzeń w wysokości 5.604.407,00 zł – zastępuje się kwotą 4.422.552,00 zł,
- obsługa długu w wysokości 1.000.000,00 zł – bez zmian,
- zobowiązania z tytułu poręczeń udzielonych przez powiat w wysokości 370.239,00 zł – zastępuje się kwotą 2.870.239,00 zł z uwagi na to, że nastąpiło przesunięcie w wydatkach w § 4160, gdzie pokrycie ujemnego wyniku finansowego na kwotę wydatków, które czekają powiat z tytułu poręczeń udzielonych SP ZOZ-owi w Nakle nad Notecią. Następna kwestia to taka, że w uzasadnieniu mimo rozpisania kwoty zwiększeń wydatków budżetowych nie zostało określone szczegółowo, co zawiera zwiększenie wydatków w dziale 851, rozdział 85195 – kwota 10.000 zł. To jest w tej chwili już doprecyzowane. Chodzi o to, że konto wydatki zwiększające § 2820, co będzie przeznaczone na zwiększenie do 20.000 zł - kwoty przeznaczonej na otwarty konkurs ofert w zakresie szerzenia profilaktyki zdrowotnej w powiecie nakielskim.
Pani Skarbnik dodała, że w Załączniku nr 1 – Dochody następuje ewidentna zmiana, bowiem zapis w kolumnie Po zmianie nie uwzględniał zwiększenia o kwotę 2.867.410 zł, powtórzona była kwota Plan przed zmianą. To był techniczny, niezauważony błąd. Następnie w Załączniku Nr 2 Wydatki w dziale 801, rozdziale 80120 była ujęta kwota uwzględniająca niestety sumę § 421 z końcówką 0 i 7 i była ona w kwocie 96.124 zł, a powinna być kwota 84.614,00 zł i odpowiednio po zmianie nie suma tych dwóch paragrafów lecz zamiast kwoty 154.024 zł powinna być kwota 142.514 zł. Również niestety taka techniczna sprawa, a mianowicie § 6050 wystąpił podwójnie z uwzględnieniem jakgdyby zadań, podzielonych na liceum jedno i drugie. Dodała, że powinien być zapis, który znajduje się w autopoprawce, a mianowicie § 6050 Wydatki inwestycyjne jednostek budżetowych powinien wystąpić raz w kwocie przed zmianą 400.000,00 zł, zmniejszenie 400.000,00 zł, po zmianie 0,00 zł. Pani Skarbnik wyjaśniła, że w projekcie uchwały z 26 marca było to rozpisane w dwóch wierszach. Dodała, że znalazła się kwota Po zmianie 10.000,00 zł, ale ona wynikała z § 6060 z załącznika inwestycyjnego. Podkreśliła, iż łączne kwoty nie ulegają zmianie ani przed ani po zmianie.
Pani Skarbnik przeszła do załącznika Nr 3, gdzie zadanie polegające na przebudowie drogi Nr 1926 Nakło-Bydgoszcz w ostatniej pozycji dotyczacej roku 2012 powinna być ujęta kwota 3.900.000,00 zł, a w pierwotnym projekcie z dnia 26 marca 2008r. jest kwota 3.950.000,00 zł. Tutaj zmiana była tego typu, że w uchwale styczniowej było dodane do roku 2008 50.000,00 zł, a zdjęte z 2012 roku.
W załączniku Nr 3a wystąpił problem tego samego zadania inwestycyjnego w pozycji 5
w kolumnie 15 powinna być kwota 3.900.000,00 zł, a była kwota 3.950.000,00 zł
i jednocześnie podsumowanie tej kolumny – zamiast kwoty 7.433.000,00 zł powinna być kwota 7.383.000,00 zł.
W Załączniku Nr 4 Zadania inwestycyjne powiatu nakielskiego w 2008 roku w dziale 801 wartość powinna wynosić 3.597.000,00 zł, a było 3.567.000,00 zł (różnica 30.000,00 zł) i jest jednocześnie konsekwencją tego, że zmiana powinna nastąpić w rozdziale 80130,
a mianowicie w tym rozdziale kwota 3.557.000,00 zł powinna być zastąpiona kwotą 3.587.000,00 zł i to samo powtórzenie powinno znaleźć się w § 6050.
Pani Skarbnik powiedziała, że w Załączniku Nr 4a, który dotyczy zadań inwestycyjnych powiatu nakielskiego w 2008 roku, w pozycji 18 Budowa sali gimnastycznej z zapleczem została omyłkowo ujęta kwota całego zadania. Dodała, że kwota 5.915.000,00 zł powinna zostać zastąpiona kwotą 3.540.000,00 zł, czyli w takiej wielkości jaka jest przewidziana do realizacji w bieżącym roku. Dodała, że jednocześnie zmienia się kwota w kolumnie Łączne koszty finansowe, gdzie zamiast kwoty 8.164.500,00 zł powinna być kwota 5.789.500,00 zł.
Pani Skarbnik, powiedziała, że w Załączniku Nr 5 Prognoza kwoty długu i spłat na rok 2008 i lata następne zmienia się zapis dotyczący roku 2008 w punkcie 2 wprowadza się wartość udzielonych poręczeń, zmienia się tą wartość o 2.500.000 zł i tutaj kwoty powinny być odpowiednio zastąpione: pozycja 2 zamiast kwoty 3.579.143,00 zł powinna być kwota 6.079.143,00 zł i jednocześnie pozycja 2.1.4 zamiast kwoty 370.239,00 zł wynikających z udzielonych poręczeń przypadających jakgdyby do spłaty potencjalnie możliwe do spłaty powinny zostać zwiększone o kwotę 2.500.000,00 zł, a więc powinna zostać zastąpiona kwotą 2.870.239,00 zł. Wprowadzenie tej poprawki zmienia również wskaźnik, który jest określony w wierszu 4.3 i 4.4. Wskaźnik spłaty zadłużania do dochodów przypadających w 2008 roku zmienia się z 6,43% na 10,92% i jednocześnie
w opisie następuje zmiana. W pierwotnej uchwale z dnia 26 marca 2008r. było:
“Planuje się wyemitować obligacje komunalne w wysokości 11.000.000,00 zł – pokrycie ujemnego wyniku finansowego Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej
w Szubinie w likwidacji oraz Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej
w Nakle w likwidacji (7.950.000,00 zł) – budowa sali gimnastycznej z zapleczem i kotłownią oraz przebudowa istniejącego budynku zaplecza przy ZSP im. S. Staszica w Nakle nad Notecią (3.000.000,00 zł) – przebudowa drogi Nr 1926 Nakło –Bydgoszcz (50.000,00 zł)”,
a powinno być:
“Planuje się wyemitować obligacje komunalne w wysokości 11.000.000,00 zł – pokrycie ujemnego wyniku finansowego Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej
w Szubinie w likwidacji oraz Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej
w Nakle w likwidacji (5.450.000,00 zł) – budowa sali gimnastycznej z zapleczem
i kotłownią oraz przebudowa istniejącego budynku zaplecza przy ZSP im. S. Staszica
w Nakle nad Notecią (3.000.000,00 zł) – przebudowa drogi Nr 1926 Nakło –Bydgoszcz (50.000,00 zł) spłatę kredytu zaciągniętego w 2007 roku przez SP ZOZ w Nakle nad Notecią, poręczonego przez Powiat Nakielski (2.500.000,00 zł).”
Pani Skarbnik podkreśliła, iz to są wszystkie zmiany wprowadzone autopoprawką.
Więcej uwag i pytań nie było.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, odczytała projekt uchwały i poddała go pod głosowanie.
Rada Powiatu w obecności 17 radnych przy 15 głosach „za”, 1 głosie „wstrzymujących” i 1 głosie „przeciw” podjęła uchwałę zmieniającą Uchwałę Nr XXI/123/2007 Rady Powiatu w Nakle nad Notecią z dnia 28 grudnia 2007 roku w sprawie uchwalenia budżetu powiatu nakielskiego na 2008 rok, która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr XXIV/160/2008.
Ad. 7/
Interpelacje i zapytania radnych.
Pan Ryszard Bagnerowski, Radny Rady Powiatu, powiedział, że chciałby ponowić to,
o czym mówił po wystąpieniu Pana Starosty w punkcie 4 – Sprawozdanie Starosty
z wykonania uchwał Rady oraz działalności Zarządu w okresie międzysesyjnym. Podkreślił, iż chodzi o spotkanie ze sportowcami. Pan Bagnerowski zwrócił się do Pana Starosty i Pana Wicestarosty, aby skontaktowali się z Panem Michałem Kurdelskim, który ma osiągnięcia sportowe. Powiedział, że może podać kontakt do tej osoby. Pan Bagnerowski prosił, aby w odpowiednim momencie Referat Promocji i Pozyskiwania Środków z Funduszy Zewnętrznych przygotował takie spotkanie. Pan Bagnerowski dodał, że klubowy kolega został potraktowany bardzo pięknie. Stwierdził, że wydaje mu się, iż to wszystkim po prostu uciekło. Powiedział, że chodzi o to, żeby ten sportowiec dołączył do grona tych osób w powiecie, które osiągnęły sukces.
Pan Tomasz Miłowski, Wicestarosta Nakielski, odpowiadając Panu Bagnerowskiemu powiedział, że na ten rok 2008 – zaznaczył, że jest taka zasada, że będzie się zbierać takie informacje, takie dane i na początku przyszłego roku zgodnie z nowymi zasadami będzie zrobione jedno takie spotkanie. Natomiast to, o czym wczoraj mówił Pan Starosta, tzn. to spotkanie z trzema osobami wyniknęło stąd, że zostały do organizacji sportowych wysłanych 60 pism z prośbą o przedstawienie takich osób, które w 2007 roku przysłużyły się promocji powiatu nakielskiego poprzez sport. Pan Wicestarosta powiedział, że
w odpowiedzi właściwie dostali tylko te trzy nazwiska. Powiedział, że oczywiście są takie sytuacje, o których mówi Pan Bagnerowski, że mogła ta informacja nie dotrzeć do klubów, które zajmują się promocją zawodników. Pan Wicestarosta powiedział, że dlatego to przyjmują i jak tylko będzie sposobna okoliczność, to Pan Kurdelski też dostanie.
Pan Ryszard Bagnerowski, Radny Rady Powiatu, powiedział, że to naprawdę jest pomyłka. Zaznaczył, że to jest przecież Mistrz Polski i to jest osoba, która jest w szkole sportowej, tzn. kończy średnią szkołę sportową. Dodał, że jest to osoba bardzo utalentowana.
Pan Kazimierz Gręda, Radny Rady Powiatu, powiedział, że dzisiaj był na sesji
w Sadkach, na której zwrócono uwagę na bardzo zły stan dróg powiatowych na terenie gminy Sadki. Powiedział, że zapewne Wójt będzie przekazywał Panu Staroście te uwagi. Pan Gręda powiedział, że chce jednak zwrócić uwagę na jeden nieduży odcinek drogi, tj. drogi przy szkole w Samostrzelu. Zaznaczył, że tam naprzeciw szkoły jest potężna wyrwa pozimowa. Powiedział, iż wydaje mu się, że można naprawianie dróg od tego zacząć. Pan Gręda powiedział, że niedawno miał tam miejsce wypadek. Rowerzystka wpadając
w tą wyrwę „wywinęła koziołka” i na szczęście nic szczególnego się nie stało.
Ad. 8/
Odpowiedzi na interpelacje i zapytania radnych.
Pan Andrzej Kinderman Starosta Nakielski powiedział, że od razu odpowie na to pytanie. Powiedział, że dzisiaj podpisał zmianę organizacji ruchu czasowego na wszyszłych drogach, które będą remontowane, ponieważ odbywa się to w ten sposób, że musi być zgoda na to, że następuje czasowa zmiana organizacji ruchu. Pan Starosta powiedział, że zostały przez niego dzisiaj podpisane, tak więc prace będą trwały na wszystkich naszych drogach powiatowych. Powiedział, że w związku z tym klejenie tych dziur, o których mówił Pan Radny Gręda będzie robione. Stwierdził, że trudno mu powiedzieć, czy akurat tej dziury i że w najbliższym czasie, czyli w ciągu 2-3 dni będą dokonywane naprawy w Sadkach czy gdzie indziej, ponieważ jest ponad 400 km dróg.
Pan Kazimierz Gręda, Radny Rady Powiatu, powiedział, że to akurat dotyczy szkoły
w Samostrzelu. Dodała, że jest to szkoła powiatowa, również droga jest powiatowa.
Pan Andrzej Kinderman, Starosta Nakielski, powiedział, że przekaże to p.o. Dyrektorowi Zarządu Dróg Powiatowych.
Ad. 9/
Wnioski i oświadczenia radnych.
Pan Sławomir Napierała, Radny Rady Powiatu, powiedział, że liczył na kilka słów ze strony Pana Starosty w momencie, kiedy dzisiaj była przedstawiana autopoprawka Zarządu Powiatu. Stwierdził, że dzień wczorajszy był pewnie dla wszystkich trudnym dniem. Powiedział, że jako radny ze swej strony chciałby podziękować Pani Skarbnik, że wysłuchała tych poprawek czy też wniosków z jego strony. Pan Napierała powiedział, że zauważył coś, co go zdziwiło. Powiedział, że nikt z osób odpowiedzialny - nawet wczoraj podczas tej przerwy sesyjnej – nie podszedł, nie wsparł nawet tych działań Pani Skarbnik. Stwierdził, że myśli tutaj o Zarządzie Powiatu na czele z Panem Starostą. Pan Napierała powiedział, iż uważa, że przede wszystkim odpowiedzialność za jakość materiałów sesyjnych ma Zarząd Powiatu.
Pan Krzysztof Mikietyński, Radny Rady Powiatu, powiedział, że chciałby podziękować Panu Bogusławowi Wołowiczowi, Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego za profesjonalne zajęcie się sprawą nielegalnego wysypiska i kontrolą budynku w Olszewce 11. Stwierdził, że efekty tego będą pewnie takie, że Gmina wykona w sposób zastępczy usunięcie tych śmieci. Podziękowania należą się Panu Wołowiczowi za to, że tak sprawnie działał.
Pan Zbigniew Sabaciński, Radny Rady Powiatu, powiedział, że nie chce psuć atmosfery, ponieważ emocji było dosyć. Powiedział jednak, że chce się króciutko odnieść do tego co powiedział Radny Pan Napierała. Powiedział, że Pan Napierała był Wicestarostą i Członkiem Zarządu, a on pełnił przedtem funkcję Przewodniczącego Rady Powiatu
w drugiej kadencji i wie jak to bywało. Stwierdził, że kto nie pracuje, ten nie popełnia błędów. Pan Sabaciński powiedział, że wie jak to wyglądało i tego tematu nie chciałby rozwijać. Powiedział, że zna uchwały, które później szły dalej i na tym chce skończyć.
Pan Ryszard Bagnerowski, Radny Rady Powiatu, powiedział, że chciałby dwa słowa powiedzieć nie odnośnie wystąpienia Radnego, ale z racji tego, że jest Przewodniczącym Komisji Budżetowej. Poprosił, żeby rolę przewodniczącego komisji pełnił tak, jak przynajmniej statutowo obowiązki, regulaminowo powinien pełnić. Pan Bagnerowski powiedział, iż jego zdaniem ta ogromna ilość zmian, a przynajmniej kilka z nich, powinny być z Komisją Budżetową omówione. Poprosił, aby Przewodniczący trzymał z Komisją Budżetową.
Pan Sławomir Napierała, Radny Rady Powiatu, stwierdził, że bardzo wyraźnie powiedział, jaka jest rola przewodniczącego komisji. Dodał, że na tym by poprzestał i nic więcej nie mówił.
Pan Krzysztof Mikietyński, Radny Rady Powiatu, powiedział, że jest wyjątkowo dobra atmosfera. Stwierdził, że musi powiedzieć, iż podział jest w niektórych momentach jasno zrobiony.
Ad. 10/
Wolne wnioski.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, powiedziała, że radni otrzymali poprzedniego dnia druki oświadczeń majątkowych do wypełnienia
i zgodnie z ustawą o samorządzie powiatowym trzeba je złożyć do 30 kwietnia. Powiedziała, że radni te oświadczenia składają w Biurze Rady.
Pod koniec sesji radnym zostały rozdane Sprawozdania z wykonania budżetu powiatu nakielskiego za 2007 rok, a nieobecnym w tym momencie radnym zostały wysłane następnego dnia.
Ad. 11/
Zakończenie obrad.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, podziękowała radnym i zaproszonym gościom za udział w sesji i zakończyła obrady.
PRZEWODNICZĄCY RADY
MAŁGORZATA WALERYŚ-MASIAK
Protokołowały:
Katarzyna Stałowska
Iwona Lewandowska
Wytworzył: Przewodniczący Rady Powiatu (27 marca 2008)
Opublikował: Iwona Lewandowska (2 maja 2008, 07:45:16)
Ostatnia zmiana: Maciej Przygoda (5 maja 2008, 08:08:05)
Zmieniono: zmiana katalogu
rejestr zmian tej informacji »
Liczba odsłon: 1607
