Powiat Nakło n.Notecią

PROTOKOŁ Nr XXXIII/2005r.

 
PROTOKOŁ  Nr XXXIII/2005r.
z obrad XXXIII Sesji Rady Powiatu w Nakle nad Notecią odbytej 
dnia  24 sierpnia 2005r. w godz .od 10.00 do 15.30
w Nakielskim Ośrodku Kultury.

ad.1i2/
    Przewodniczący Rady Powiatu P.Zbigniew Sabaciński o godzinie 10 .00 otworzył obrady XXXIII Sesji Rady Powiatu i po powitaniu radnych i gości oświadczył ,iż zgodnie z listą obecności aktualnie w obradach uczestniczy  20  radnych co wobec ustawowego składu Rady wynoszącego 21 radnych stanowi quorum pozwalające na podejmowanie prawomocnych uchwał i decyzji.
        Przewodniczący Rady odczytał projekt porządku obrad sesji.
Radny Pan Jan Kominiak zaproponował zdjęcie z porządku obrad uchwały w sprawie wynagrodzenia Starosty Nakielskiego . Zaakcentował , że jest podstawa prawna która uniemożliwia obniżenie wynagrodzenia Pana Starosty i jest to opublikowane w czasopiśmie Wspólnota które jest pismem samorządu terytorialnego z roku 2004 w którym mówi się , że nie ma jednostronnego obniżania wynagrodzenia dla między innymi Wójtów , Burmistrzów ,Starostów Prezydentów Miast oraz Marszałka Sejmiku Samorządowego. Dodał , że gdyby do takiej sytuacji doszło to w ramach nadzoru powinien Pan Wojewoda tą uchwałę uchylić bądź też zaskarżyć do Sądu Administracyjnego.
Podkreślił , że dotyczy to także drugiej uchwały w sprawie obniżenia diet radnych której inicjatorami są radni Klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Zaakcentował , że jego zdaniem raz ustalone zasady powinny trwać do końca. Uważa , że chodzi tutaj więcej o szum medialny niż o racjonalne rozwiązanie problemu a ten problem jest i będzie . Stwierdził , że w takich sprawach radni powinni się wznieść ponad wszelkimi podziałami i doprowadzić do szczęśliwego zakończenia tej kadencji dla dobra mieszkańców Powiatu Nakielskiego.  Poprosił o to aby radni Sojuszu Lewicy Demokratycznej tą uchwałę również wycofali. Ponownie postawił wniosek o wycofanie z porządku obrad XXXIII sesji Rady Powiatu projektu uchwały w sprawie wynagrodzenia Starosty Nakielskiego .
 
Radny Pan Stefan Kubicki – Przewodniczący Klubu Radnych Sojuszu Lewicy Demokratycznej w imieniu projektodawców uchwały w sprawie ustalenia zasad przyznawania diet radnym Rady Powiatu w Nakle nad Notecią przychylił się do wniosku przedmówcy i zawnioskował o zdjęcie uchwały zawartej w punkcie 10 podpunkcie k porządku obrad dzisiejszej sesji.
 
Radny Pan Piotr Gondek poprosił o przedstawienie interpretacji prawnej przez radcę prawnego Starostwa.  
 
Dr Zdzisław Lorek radca prawny Starostwa zaakcentował , że przed chwilą padł wniosek o wyłączenie z porządku obrad dwóch uchwał , pierwsza uchwała dotyczy ustalenia wynagrodzenia Starosty Nakielskiego , jest to wynagrodzenie niższe niż Starosta otrzymywał dotychczas . Druga uchwała dotyczy obniżenia diet dla radnych i są to diety niższe niż radni dotychczas otrzymywali. Pan mecenas przedstawił sytuację od strony formalno prawnej i poinformował , że jeżeli chodzi o wynagrodzenie Starosty to nie ma utrwalonej linii orzecznictwa która wskazywała by na to , że wynagrodzenie to nie może być zmniejszone. Zaakcentował , że podobnie sprawa przedstawia się z dietami i w doktrynie komentarze na ten temat są sprzeczne. Podał jako przykład gazetę samorządu i administracji z przełomu lipca i sierpnia tego roku gdzie jest komentarz do sprawy która jest przedmiotem zainteresowania Rady ,a tytuł tego komentarza brzmi „ Rada Gminy może obniżyć Wójtowi wynagrodzenie bez jego zgody. Pan Lorek zaakcentował , że o tym czy można obniżyć wynagrodzenie Staroście zadecyduje w toku postępowania kontrolnego organ nadzoru. Poinformował , że Wojewoda Bydgoski do tego czasu prezentował takie stanowisko , iż obniżenie wynagrodzenia Staroście , Wójtowi , Burmistrzowi , Prezydentowi jest możliwe co wcale nie świadczy o tym , że przy rozpatrywaniu tej sprawy Wojewoda nie może zająć stanowiska zupełnie odmiennego. Dodał , że decyzja w tej sprawie wobec sprzeczności orzeczeń sądowych wobec , różnej wykładni stosownych przepisów należeć będzie do organu nadzoru Wojewody. Podkreślił , że Rada Powiatu może wystąpić z odwołaniem do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy .
 
Pan Zbigniew Sabaciński Przewodniczący Rady Powiatu spytał radnych czy chcieliby zabrać głos w tej sprawie. 
Nie zgłoszono pytań i uwag.
 
Przewodniczący Rady Powiatu poprosił Pana Jana Kominiaka o sprecyzowanie swego wniosku.
 
Pan Jan Kominiak podkreślił , że w dalszym ciągu stoi na stanowisku , że raz podjęta decyzja w zakresie wielkości wynagrodzenia dla Pana Starosty oraz diet dla radnych powinna być stała do zakończenia trwania kadencji . Zgłosił wniosek o zdjęcie z porządku obrad XXXIII Sesji Rady Powiatu  projektu uchwały dotyczącej ustalenia wynagrodzenia dla Pana Starosty.  Dodał , że druga sprawa to propozycja i prośba do inicjatorów projektu uchwały w sprawie ustalenia przyznawania diet radnym Rady Powiatu w Nakle nad Notecią aby to oni wycofali z porządku obrad sesji przedmiotowy projekt uchwały.
 
Przewodniczący Rady Powiatu spytał czy inicjatorzy projektu uchwały w sprawie ustalenia zasad przyznawania diet radnym Rady Powiatu w Nakle nad Notecią wycofują niniejszy projekt uchwały. Radny Pan Stefan Kubicki potwierdził , że wycofuje ten projekt uchwały z porządku obrad XXXIII Sesji Rady Powiatu.
 
Przewodniczący Rady Powiatu spytał kto z radnych jest za przyjęciem wniosku Pana Jana Kominiaka czyli zdjęcie z porządku obrad sesji projektu uchwały w sprawie wynagrodzenia Starosty Nakielskiego. 
               
Rada Powiatu w obecności 20 radnych przy 8 głosach „za” , 11 głosach „przeciwnych „ oraz 1 głosie  „wstrzymującym” wniosek odrzuciła.
 
Przewodniczący Rady Powiatu stwierdził , że porządek obrad dzisiejszej sesji został przez radnych przyjęty z tym ,iż punkt 10 k został wycofany przez wnioskodawcę.
 
Radca prawny zaakcentował , że prezentuje odmienne stanowisko gdyż wycofanie tej uchwały przez wnioskodawców  zmieniło także porządek obrad sesji , wobec tego trzeba przegłosować zmiany dotyczące tego wniosku bo ostatecznie po uwzględnieniu tego wniosku porządek obrad zmieni się w ten sposób , że przedmiotem dzisiejszej sesji nie będzie podejmowanie czy rozstrzyganie uchwał o dietach dla radnych.
 
                                                                                                                                                    3
 
 
Przewodniczący Rady Powiatu poddał pod głosowanie porządek obrad XXXIII Sesji Rady Powiatu po ówczesnym wyjęciu z porządku obrad sesji punktu dotyczącego ustalenia zasad przyznawania diet radnym Rady Powiatu w Nakle nad Notecią.
 
Rada Powiatu w obecności 20 radnych przy 15 głosach „za”   oraz 5 głosami „wstrzymującymi” przyjęła porządek obrad który przedstawia się jak niżej :
 
            Porządek obrad XXXIII Sesji Rady Powiatu w Nakle nad Notecią
                                         z dnia 24 sierpnia 2005r.
 
 
 
   1.   Otwarcie Sesji.
2.      Stwierdzenie quorum.
3.      Przyjęcie protokołu XXXII sesji Rady Powiatu .
4.      Informacja Starosty z działalności Zarządu w okresie międzysesyjnym oraz informacja
z realizacji uchwał podjętych na XXXII sesji Rady Powiatu
5.      Interpelacje i zapytania radnych .
6.      Odpowiedzi na interpelacje i zapytania radnych.
   7.Analiza wykonania budżetu za I półrocze 2005 r.  
   8.Informacja o funkcjonowaniu podstawowej opieki zdrowotnej w Powiecie Nakielskim.
   9.Ocena stanu realizacji Strategii Zrównoważonego Rozwoju Powiatu Nakielskiego.
10.   Podjęcie uchwał w sprawie :
a)      zmiany programu inwestycji wieloletnich w powiecie nakielskim na lata 2004-2007
b)      ustalenia organizacji oraz szczegółowych zasad ponoszenia odpłatności za pobyt w Środowiskowym Domu Samopomocy funkcjonującym w Domu Pomocy Społecznej w Nakle nad Notecią,
c)      zmiany Regulaminu Organizacyjnego Starostwa Powiatowego w Nakle nad Notecią,
d)      utworzenia spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szubinie
e)      zmieniająca uchwałę Nr XXVII/170/2005 Rady Powiatu w Nakle nad Notecią z dnia 23 lutego 2005 roku w sprawie podziału środków z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych na realizację zadań z zakresu rehabilitacji zawodowej i społecznej dla Powiatu Nakielskiego na 2005 r.
f)        zmian w ,,Regulaminie przyznawania i przekazywania stypendiów na wyrównanie szans edukacyjnych dla uczniów szkół ponadgimnazjalnych , w których nauka kończy się egzaminem maturalnym , prowadzonych przez powiat nakielski w roku szkolnym 2005/2006”
g)      zawarcia porozumienia z gminą Kcynia dotyczącego założenia i prowadzenia przez gminę Kcynia szkół ponadgimnazjalnych
h)      zaciągniecie pożyczki długoterminowej z Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Toruniu na kwotę 850.000 zł.
i)        zmiany w budżecie Powiatu na 2005r. 
j)        ustalenia wynagrodzenia Starosty Nakielskiego
  11.  Wnioski i oświadczenia radnych .
  12.  Wolne wnioski.
  13. Zakończenie obrad.
 
                                                                                                                                                4
 
ad.3.
Przyjęcie protokołu z XXXII Sesji Rady Powiatu.
Przewodniczący Rady poinformował Radę ,że osobiście zapoznał się z protokołem XXXII  sesji Rady Powiatu i nie wnosi uwag , przypomniał ,że protokół wyłożony był w Biurze Rady Powiatu do wglądu .Rada Powiatu nie wniosła uwag do protokołu i jednogłośnie w obecności 21 radnych przyjęła go.  
 
ad.4/
Sprawozdanie Starosty z wykonania uchwał Rady oraz z działalności Zarządu w    okresie miedzysesyjnym .
Starosta Nakielski przedstawił sprawozdanie z wykonania uchwał Rady oraz  sprawozdanie z działalności Zarządu w okresie miedzysesyjnym /  sprawozdania stanowią załączniki do protokołu /.
Starosta podkreślił , że zgodnie z informacją otrzymaną od Dyrektora SP ZOZ w Nakle Pana Kimbera 22 sierpnia br. SP ZOZ w Nakle otrzymał pierwszą transzę pożyczki z Banku Gospodarstwa Krajowego wynikającą ze złożenia programu restrukturyzacji który radni zaakceptowali na poprzedniej sesji. Zaakcentował , że pierwsza transza pożyczki 50 % w wysokości 675 tys. zł. już spłynęła a druga transza spłynie 31 października br. to będzie 25 % tych środków i ostatnia transza 31 grudnia br. również 25 % tej kwoty. Dodał , że mówi o tym z wielką satysfakcją ponieważ SP ZOZ w Nakle jako pierwszy szpital w województwie kujawsko pomorskim te środki otrzymał      
 
Radny Pan Tomasz Miłowski poprosił Pana Starostę o przypomnienie punktu dotyczącego przekazania części budynku należącego do SP ZOZ Szubin Gminie Szubin. Zaakcentował , że następuje przekształcenie szpitala szubińskiego i na Powiat spadnie ogromne zadłużenie tego SP ZOZ. W związku z tym zapytał , czy są jakieś przesłanki aby przekazać część majątku pod tytułem darmym Gminie Szubin . Podkreślił , że jeśli zadłużenie SP ZOZ Szubin jest tak duże a POZ w Gminie Nakło czy samym Nakle działają w wydzierżawianych pomieszczeniach to czy nie lepiej pomyśleć nad tym żeby ten majątek był albo wydzierżawiany albo sprzedany.
 
Pan Piotr Hemmerling Starosta podkreślił , że przedmówca poruszył bardzo istotne zagadnienie i dodał , że zanim odpowie w sposób bezpośredni na to pytanie cofnie się trochę do historii. Zaakcentował , że sprawa z budynkiem przy ulicy Bema w Szubinie który w całości jest przekazywany Gminie Szubin ma bardziej skomplikowane podłoże. Poinformował , że budynek ten w którym obecnie są wykonywane działania w ramach Podstawowej Opieki Zdrowotnej w Szubinie został przekazany swego czasu na rzecz SP ZOZ w Szubinie przez Spółdzielnię Mieszkaniową. Dodał , że nie był to majątek przekazywany na rzecz Powiatu Nakielskiego tylko na rzecz SP ZOZ w Szubinie. Nadmienił , że akt notarialny nie podpisywał Starosta czy Wicestarosta tylko obecny Dyrektor SP ZOZ w Szubinie. Zaakcentował , że Zarząd Powiatu w tym przypadku idąc konsekwentnie jeśli chodzi o przekazywanie mienia w ramach spraw które realizowane są przez Podstawową Opiekę Zdrowotną konsekwentnie decyzję Dyrektora SP ZOZ w Szubinie o przekazaniu tego ostatniego budynku zaopiniował pozytywnie. Decyzja Dyrektora podjęta była w porozumieniu z Radą Społeczną SP ZOZ w Szubinie. Pan Starosta podkreślił , że Pan Domżała jest Dyrektorem SP ZOZ w Szubinie i jest to jego decyzja.
 
 
 
                                                                                                                                                     5                                                                                                                                                      
 
 
Radny Pan Tomasz Miłowski skierował pytanie do mecenasa Lorka czy w tym wypadku nie powinna wypowiedzieć się na temat tego majątku Rada Powiatu. Dodał , że analizując wypowiedź Pana Starosty można by powiedzieć , że budynki szkolne zostały też samorządowi powiatowemu przekazane przez Wojewodę kiedy powstały Powiaty czyli też Powiat dostał je , jednak część tych budynków czy mieszkań zostało sprzedanych za określone pieniądze. Czy w tej sytuacji nie byłoby obecnie okazji do pomniejszenia w jakiś sposób zadłużenia SP ZOZ-u  Szubińskiego.
 
Pan Zdzisław Lorek radca prawny Starostwa podkreślił , że czas mija i niektóre uchwały które ta Rada Powiatu podejmowała poszły w zapomnienie i wśród tych uchwał zapomnianych jest uchwała o zasadach dysponowania majątkiem Samodzielnych Zakładów Opieki Zdrowotnej. Dodał , że w tej uchwale ten budynek przy ulicy Bema w Szubinie nie stanowił nigdy własności Powiatu Nakielskiego. Zaakcentował , że budynek ten przekazany        
został przez Spółdzielnię Mieszkaniową SP ZOZ w Szubinie jako osobie prawnej i zgodnie z tą zapomnianą uchwałą na zbycie majątku trwałego pod tytułem darmym czy odpłatnie zgodę wyrazić musi Zarząd Powiatu ,ale dysponentem tego majątku jest jego właściciel . Nadmienił że nie można dysponować czymś czego się nie ma . Ponownie zaznaczył , że Powiat Nakielski nie był i nie jest właścicielem Przychodni przy ulicy Bema. Zarząd Powiatu wyraził tylko zgodę na przekazanie pod tytułem darmym tego budynku. Powiat nie ma prawa tym dysponować bo nie jest właścicielem.
 
Radny Pan Antoni Zbylut zaznaczył ,  że wystarczy zajrzeć do ustawy o SP ZOZ która rozgranicza majątek samorządowy , jednostek organizacyjnych i Skarbu Państwa. Dodał , że jest to ewidentny majątek jednostki organizacyjnej.
  
Radna Pani Małgorzata Waleryś Masiak zaakcentowała , że ją zastanawia rozrzutność Pana Dyrektora Domżały ponieważ radni Powiatowi mają zadecydować o tym żeby przejąć długi szpitala ,a z drugiej strony szpital oddaje nieodpłatnie swój majątek jak się okazało po wyjaśnieniach  Pana mecenasa. Dodała , że jej zdaniem w tym momencie jest to troszeczkę nieodpowiedzialna decyzja .
 
Radny Pan Piotr Gondek przypomniał , że w sprawozdaniu wspomniał Pan Starosta o tym , że Zarząd wystosował do Wojewody prośbę o zaliczeniu naszego Powiatu do obszaru dotkniętego klęską suszy. Spytał czy decyzja w tej sprawie już zapadła ,czy ten proces jeszcze trwa.
Co było przyczyną decyzji Pani Dyrektor Powiatowego Urzędu Pracy Grażyny Kozakiewicz  Krutulskiej .
Tryb powołania likwidatora SP ZOZ w Szubinie 
 
Radny Pan Czesław Muszyński podkreślił , że jedną uchwałą Zarządu powołano likwidatora o później zmieniono treść uchwały . Spytał czego dotyczyła zmiana tej uchwały.
 
Pan Starosta podkreślił , że na pytanie Pana Muszyńskiego odpowie później ponieważ musi to głębiej przeanalizować.
Odpowiadając na pytania Pana radnego Gondka poinformował , że nie ma na razie żadnej odpowiedzi jeśli chodzi o klęskę suszy.
W sprawie decyzji Pani Kozakiewicz Krutulskiej Starostwa stwierdził , że to jest jej decyzja  
                                                                                                                                               6
 
 
 
z powodów osobistych podjęta i jest nieodwołalna. Dodał , że osobiście próbował wpłynąć ponieważ Pani Kozakiewicz Krutulska bardzo dobrze ze swoich obowiązków się wywiązywała .
Jeśli chodzi o tryb wyłaniania likwidatora poinformował , że wyłoniono go na zasadach przewidzianych prawem. Podkreślił , że została złożona do Zarządu Powiatu oferta Pana radnego Antoniego Zbyluta który jest osobą zawodowo merytorycznie przygotowaną bardzo dobrze do tego zagadnienia, poza tym jest mieszkańcem Szubina jest członkiem Rady Społecznej SP ZOZ w Szubinie . Dodał , że Pan Zbylut doskonale zna środowisko , doskonale zna zagadnienia wynikające z procesu likwidacji poza tym na bieżąco uczestniczył w procesie legislacyjnym dotyczącym tworzenia rozwiązań prawnych , jest rozwiązaniem jak najbardziej dobrym w tym zakresie , takie rozwiązanie było możliwe ze strony prawnej i Zarząd z tego skorzystał.
 
Radny Pan Piotr Gondek poruszył kwestie powołania likwidatora i spytał czy to składanie ofert było upublicznione.  
 
Pan Starosta odpowiedział , że nie był organizowany konkurs ,nie ma obowiązku prawnego.
Zaakcentował , że znajomość tematu , funkcjonowanie w środowisku dla którego szpital jest bardzo istotnym elementem powodowały , że dokonano takiego wyboru.
 
Radny Pan Piotr Gondek podkreślił , że nie podważa kwalifikacji Pana Zbyluta tylko uważa  że jeżeli faktycznie taka sprawa miała miejsce warto by było to upublicznić i dać szansę większej ilości osób . 
 
Radny Pan Andrzej Jedynak wrócił do tematu budynku przy ulicy Bema w Szubinie. Spytał Pana Starostę , co kierowało Zarządem , że taką lekką ręką oddawany jest przedmiotowy budynek. Zaakcentował , że wie , iż jest to własność SP ZOZ w Szubinie . Podkreślił , że jest to budynek znajdujący się w centrum miasta i w związku z tym uważa , że jakieś pieniądze można by za ten budynek otrzymać, a przy likwidacji te koszty będą potężne.     Spytał jaka będzie stawka wynagrodzenia dla likwidatora.
 
Pan Starosta odnosząc się do pytania dotyczącego budynku przy ul. Bema w Szubinie podkreślił , że Zarząd Powiatu po bardzo poważnej dyskusji decyzję Dyrektora Domżały zaopiniował. Została ta decyzja podjęta po głębokim przemyśleniu które dotyczył interesu społecznego . Dodał , że w tym budynku będzie dalej prowadzona Podstawowa Opieka Zdrowotna z tym , że ta POZ będzie prowadzona być może pod innym szyldem. Zaznaczył , że jest to element konsekwentnego wcześniejszego działania gdzie przekazywane było mienie ośrodków zdrowia na wsiach w których funkcjonują one dzisiaj i będą funkcjonowały nadal. Podkreślił , że to jest ostatni budynek i chcą tym samym dokończyć tą dwuznaczną sytuację jeśli chodzi o funkcjonowaniu POZ na terenie Gminy Szubin. Zaakcentował , że budynek zostanie oddany Gminie , Gmina ogłosi konkurs na wykonywanie usług . Nadmienił również , że nigdzie nie jest powiedziane , że nie wystartuje do konkursu spółka która w swym statucie będzie miała również zapis upoważniający do prowadzenia POZ .
 
Radny Pan Andrzej Jedynak zwrócił się z pytaniem do Pana Dyrektora Domżały dlaczego oddaje budynek z którego mógłby czerpać korzyści albo zyskać pewna kwotę finansową.
                                                                                                                                               7
 
 
Przewodniczący Rady Powiatu poinformował , że był na posiedzeniu tego Zarządu i popiera decyzję Zarządu co do przekazania tego budynku ponieważ chodzi o uporządkowanie spraw związanych z Podstawową Opieką Zdrowotną a budynek przy ulicy Bema skupia pacjentów  z miasta i z terenu . Dodał , że dzisiaj sprawy finansowe są bardzo istotne ale wszystkiego nie można przeliczać na pieniądze , dlatego też tak jak mówił Pan Starosta kierujemy się dobrem społecznym i uporządkowaniem pewnych spraw żeby nie było rozgardiaszu. Zaakcentował , że jeżeli Gmina przejmie POZ to niech ją prowadzi niech ma bazę i niech to będzie oddzielone.
 
Pan Marek Domżała Dyrektor SP ZOZ Szubin poinformował, że do niego wystąpił z wnioskiem o przekazanie budynku na prowadzenie POZ Pan Burmistrz Szubina. 
Przypomniał , że w 1997 roku ten budynek otrzymał w trybie darmym od Spółdzielni Mieszkaniowej i jak był na sesji Gminy Szubin publicznie mówił , że zgodzi się na przekazanie budynku reprezentując pewną konsekwencję w interesie społecznym na prowadzenie usług przez Gminę Szubin . Gmina Szubin zdecydowała się , że od 1 stycznia 2006 roku będzie POZ prowadziła . W momencie likwidacji budynek nie byłby SP ZOZ w Szubinie tylko stałby się własnością likwidatora i te pieniądze wpłynęłyby do Powiatu.
Wrócił do historii i dodał , że dwa lata temu  tych samych gabarytów budynek został tytułem darmym przekazany Gminie Łabiszyn . Powiat przekazał także tytułem darmym wyposażenie budynku Przychodni Rejonowej w Kcyni . Dodał , że mając na uwadze te same historie był na Zarządzie Powiatu na którym te sprawy omawiał gdzie te pieniądze będą płynęły . Jeśli będzie zakład przekształcony to do spółki pod nazwą jaka zapadnie nie będą płynęły, będą płynęły do Gminy lub do Starostwa. Dodał , że przestrzegając prawo zwrócił się do Zarządu Powiatu o wyrażenie zgody podnosząc wszystkie te argumenty na zbycie tytułem darmym tego obiektu celem prowadzenia tylko i wyłącznie świadczeń POZ. Zaznaczył , że można było ten budynek wycenić i sprzedać ale byłaby to niekonsekwencja w stosunku do pozostałych czterech Gmin .
 
Radna Pani Waleryś Masiak – Wiceprzewodnicząca Rady Powiatu podkreśliła , że rozumie , że Pan Dyrektor zgadzał się na oddanie tych Ośrodków daleko oddalonych od samego Szubina ponieważ ich utrzymywanie było w tym momencie nierentowne. Przypomniała , że cały czas Pan Dyrektor mówił , że Podstawowa Opieka Zdrowotna przy szpitalu jest opłacalna dla SP ZOZ w Szubinie i nagłe oddanie tego majątku jeśli chodzi o budynek i majątku jeśli chodzi o ilość pacjentów która należy do POZ przy szpitalu stwarza dziwne podejrzenia . Dodała , że analizując uchwałę w sprawie utworzenia spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szubinie do której był podłączony załącznik w którym ujęty był punkt praktyka lekarska Nr DKD 8512D co oznacza między innymi Podstawową Opiekę Zdrowotną . Spytała w związku z tym czy w przyszłości Pan Dyrektor zamierza z powrotem wrócić do POZ .   Pan Domżała odpowiedział , że POZ została dwa lata temu uchwałą Rady Powiatu przekazana i prowadzi POZ w formie zezwolenia Pana Starosty. Zaakcentował , że nie przynosi to straty . Wyjaśnił , że ten zapis w załączniku stwarza furtkę , że jak będzie forma spółki przyjęta do prowadzenia praktyki lekarskiej w POZ. Obiekt w momencie likwidacji tak by nie był spółki tylko byłby Powiatu i gdybym tam prowadził POZ też bym płacił dzierżawę za pomieszczenia do Starostwa lub do Gminy mówił Pan Domżała.            
                                                                                                                                                 8       Radna Pani Waleryś Masiak Wiceprzewodnicząca Rady Powiatu podkreśliła , że skoro musiałby przedmówca płacić do Powiatu ,a Powiat jest przychylnie nastawiony do wszelkich długów SP ZOZ-u to myśli , że jakiś upust czy rabat miałby Dyrektor jeśli chodzi o płacenie dzierżawy. Dodała , że to nie jest dla niej argument i nie przekonuje jej to do końca.   Pan Domżała podkreślił , że na Zarządzie Powiatu te kwestie o których przedmówczyni mówi przedstawiał, na Zarządzie był Pan Burmistrz Pogodziński i sprawy finansowe były omawiane. Jest powołana spółka w Szubinie do prowadzenia tego POZ na razie w fazie organizacji , lekarze którzy tam pracują i ona też ma zamiar do tego konkursu przystąpić i dalej opiekę podstawową prowadzić.   Radna Pani Waleryś Masiak Małgorzata Wiceprzewodnicząca Rady Powiatu podkreśliła, że pamięta walkę Pana radnego Sławińskiego o to żeby oddzielić Tur od SP ZOZ w Szubinie. Przypomniała , że stwarzało to bardzo duży problem jeśli chodzi o Pana Burmistrza Pogodzińskiego który nie chciał zgodzić się na przekazanie tych budynków ,natomiast w tej chwili jest to jak jakaś  „wolna amerykanka „  która dzieje się poza radnymi, którzy mają podnieść rękę żeby długi wszystkie spłacił Powiat, natomiast tam gdzie można jeszcze zdobyć dodatkowe pieniądze ze strony SP ZOZ to SP ZOZ lekką ręką to oddaje.   Pan Domżała stwierdził , że na Zarządzie Powiatu była to kolegialna decyzja . Ponownie zaakcentował , że te argumenty były analizowane . Dodał , że Pan Sławiński podnosił zawsze sprawę nie samego Turu, a przekazanie całości POZ w Szubinie łącznie z POZ przy ulicy Gen.Bema. Zaakcentował , że bazy i pacjentów nie ma prawa oddać i dzisiaj nie może cesją przekazać żadnemu innemu podmiotowi. Zaznaczył , że organizować POZ będzie Pan Burmistrz Pogodziński czyli samorząd Gminy.   Pan Zbigniew Sabaciński Przewodniczący Rady Powiatu zaakcentował , że trzeba tak mechanizmy strukturalne ułożyć żeby Podstawowa Opieka Zdrowotna współpracowała , żeby ta działalność i szpitala i POZ się uzupełniała a żeby nie było nieporozumień i taki był zamysł tego żeby to w sposób czysty i przejrzysty poukładać .   
Pan Starosta odniósł się do wypowiedzi Pani Wiceprzewodniczącej Rady Powiatu i zaakcentował , że w tym momencie sytuacja staje się bardzo przejrzysta , że działania Zarządu Powiatu dotyczące przekazania budynku w sposób jednoznaczny i ostateczny porządkują funkcjonowanie Podstawowej Opieki Zdrowotnej. Dodał , że do tej pory była sytuacja „nienormalna” gdzie przekazano POZ Gminie , Pan Dyrektor Domżała uzyskał zgodę Zarządu na to żeby zawrzeć kontrakty na wykonywanie POZ w zakresie POSZ w tych obiektach i musiał płacić czynsz za korzystanie z tych obiektów.
 
Radna Pani Waleryś Masiak Wiceprzewodnicząca Rady Powiatu stwierdziła , że następną konsekwencję widzi w działaniu Pana Starosty ponieważ w Nakle podobna jest sytuacja czyli w Szubinie porządkuje się i ma Gmina zajmować się POZ ,szpitalnictwem i specjalistyką ma zajmować się przyszła spółka i tak powinno być . Dodała , że w Nakle znowu jest bałagan i jesteśmy jako wszyscy radni bardzo niekonsekwentni w swoich działaniach.   
 
 
                                                                                                                                              9                                                                                                                                                       
 
 
 
Starosta zaznaczył , że nie widzi tutaj sprzeczności . Podkreślił , że przedmówczyni przed chwilą zacytowała fragment tekstu umowy spółki w którym jest zawarty element który stwarza możliwość w ramach spółki wykonywania czynności z zakresu POZ i z tego co wie w planach spółki jest podjęcie tego typu działalności z tym , że formalnie sprawa jest uregulowana i tu będzie konsekwentny tak samo jak w Nakle . Przypomniał , że w Nakle nie była sprawa przekazywania budynku , budynki nie stanowiły własności Powiatu tylko były dzierżawione, natomiast przekazane były pozytywne listy pacjentów.
 
Radny Pan Tomasz Miłowski podkreślił , że wiemy jakie może być zadłużenie SP ZOZ Szubińskiego które przejdzie na organ założycielski tj. na Powiat i to będą nasze zmartwienia i dlatego odwoływanie się do tego jak robiliśmy parę lat temu to była inna rzeczywistość. Dzisiaj troszeczkę mieszamy pewne pojęcia i wykorzystujemy pewne pojęcia mówił Pan Miłowski. Dodał , że szafujemy pojęciem interes społeczny i zaakcentował , że rozumie interes społeczny bo to też ochrona zdrowia ale nikt nam nie zaświadczy nikt nie wskaże , że akurat ten obiekt będzie prowadzony przez jakiś niepubliczny ZOZ i ten niepubliczny ZOZ będzie te pieniądze za dzierżawę wpłacał do Gminy Szubin  a mogły być te pomieszczenia wydzierżawione przez SP ZOZ i pieniądze by wpływały do Kasy SP ZOZ .
Pan Miłowski zaakcentował , że nie kwestionuje w żaden sposób a nawet nie zna kwalifikacji Pana Zbyluta do prowadzenia spraw likwidacyjnych ale ten człowiek jest stamtąd być może będzie to pomocne w niektórych aspektach ale w niektórych aspektach bardziej wiarygodny byłby obiektywizm człowieka zupełnie z zewnątrz. Dodał , że jego zdaniem mogą tutaj działać układy czy jakieś sentymenty.
 
Pan Antoni Zbylut spytał przedmówcę co insynuuje.      
 
Przewodniczący Rady Powiatu zamknął dyskusję i spytał radnych czy są pytania dotyczące sprawozdania Starosty z działalności Zarządu Powiatu w okresie międzysesyjnym .
 
Radny Pan Andrzej Jedynak poprosił Pana Starostę o wyjaśnienie kwestii dotyczącej kosztów związanych z działalnością likwidatora. 
 
Pan Starosta zapewnił przedmówcę , że otrzyma w tej sprawie pisemną odpowiedź. Wyjaśnił że będzie zawarta umowa menadżerska na wykonywanie tych czynności . Dodał , że nie będzie to zatrudnienie na etacie a koszty będą zbliżone do kosztów jakie ponosi się w tej chwili na opłacenie Dyrektora SP ZOZ .
 
Pan Starosta odpowiedział na pytanie Pana Muszyńskiego i podkreślił , że zmiana w uchwale dotyczy terminu rozpoczęcia procesu likwidacji .   
 
Radny Pan Andrzej Jedynak ponownie prosił o podanie dokładnej kwoty uposażenia likwidatora.
 
Pan Starosta ponownie podkreślił , że na powyższe pytanie odpowie radnemu w formie pisemnej.
 
 
                                                                                                                                               10
 
 
Przewodniczący Rady Powiatu podkreślił , że przysłuchując się tej dyskusji można powiedzieć , że proces likwidacji i tworzenia nowej spółki wywołuje dużo emocji ponieważ  wiadomo że Powiat musi przejąć długi wiążą się z tym dalsze konsekwencje jeśli chodzi o działalność Powiatu. Dzisiaj nie podejmujmy emocji nie mówmy , że ktoś będzie działał na rzecz środowiska Szubińskiego ,że będzie ktoś działał przeciw interesom Powiatu bo nie na miejscu są takie stwierdzenia mówił Pan Przewodniczący Rady Powiatu. Zaakcentował , że likwidator jest powołany spośród radnych i gdyby był ktoś inny to samo można by powiedzieć .
 
Radny Pan Antoni Zbylut zapewnił Pana Jedynaka , że jak będzie podpisana umowa osobiście mu ją  pokaże . Odniósł się do wypowiedzi Pani Wiceprzewodniczącej dotyczącej majątku który został wcześniej przekazany do szpitala w Szubinie, który stanowi między innymi jego własność jako członka Spółdzielni Mieszkaniowej. Dodał , że sobie wyprasza jakiekolwiek insynuacje pod adresem jakiegokolwiek przekazania majątku kogokolwiek dlatego , że podpisał się pod tym w momencie kiedy był w Spółdzielni Mieszkaniowej kiedy przekazywał majątek do szpitala jako członek , mieszkaniec Spółdzielni Mieszkaniowej podpisywał się pod uchwałami Walnego Zgromadzenia.  
 
ad.5/
Interpelacje i zapytania radnych  
Radny Pan Ryszard Bagnerowski zwrócił się do Dyrektora Zarządu Dróg Powiatowych z interpelacją aby odpowiednie służby sprawdziły tzw . obwodnicę w Kcyni ponieważ od okresu zimowego brak jest tam napraw i kontroli tej drogi. Prosił o wysłanie na drogę  odpowiednich służb i podjęcie decyzji odnośnie naprawy tej drogi.
 
Radny Pan Piotr Gondek spytał Pana Starostę jak długo potrwa inwestycja w Samostrzelu kiedy planowane jest oddanie już wyremontowanego pałacu w Samostrzelu pod działania na które jest planowane.  
Pan Starosta podkreślił , że interpelacja Pana Bagnerowskiego została skierowana do Dyrektora Pacholskiego.
 
Na pytanie Pana Gondka Starosta stwierdził , że nie potrafi odpowiedzieć ze 100% dozą pewności , że to się zakończy w przyszłym roku ponieważ plany są takie , że ta inwestycja  do końca 2006 roku ma zostać zakończona. Dodał , że takie są plany ponieważ są środki które inwestuje się w ramach pieniędzy NATO i one powinny być skonsumowane do końca przyszłego roku. Nadmienił , że w tej chwili trwają prace studyjne , projektowe itd. bardzo intensywnie . Poinformował , że 8 września br. jest wmurowanie aktu erekcyjnego pod budowę hotelu na ulicy Szubińskiej a 10 września br. inauguracja remontu Pałacu w Samostrzelu.
 
ad.7/
Analiza wykonania budżetu za I półrocze 2005r.  
Radny Pan Andrzej Kinderman – Wiceprzewodniczący Rady Powiatu zaakcentował , że analiza wykonania budżetu za I półrocze 2005 r. była przedmiotem prac komisji Budżetu i Finansów i jest to jeden z ważniejszych elementów z pracy tej komisji.
                                                                                                                                              11
 
 
Pan Kinderman wniósł pewne uwagi dotyczące tego budżetu ponieważ są zadania tam zawarte dość istotne dla całego Powiatu Nakielskiego. Zaznaczył , że poważnym mankamentem wykonania budżetu Powiatu Nakielskiego za I półrocze 2005 roku jest niedostateczne wykonanie wydatków majątkowych inwestycyjnych. Dodał , że to zagadnienie przybliża załącznik nr 11. Zaakcentował , że z przykrością należy stwierdzić , że inwestycje które głównie wpływają na aktywizację rynku pracy zostały mocno zaniedbane. Podkreślił , że są to przede wszystkim inwestycje drogowe i oświatowe. W tym miejscu przytoczył następujące fakty. Wydatki inwestycyjne na plan 3 mln 475 tys.600 zł zostały wykonane w 8,8 czyli w wysokości 305.922 zł. W Rozdziale 60014 Drogi publiczne powiatowe wykonanie budżetowe wynosi 0 % w sumie nie wykonano inwestycji drogowych na sumę prawie 1 mln 488 tys. 600 zł. i prawdopodobnie nie będzie w tym roku realizowana przebudowa drogi powiatowej nr 1926 Nakło Bydgoszcz na kwotę ponad 760 tys. zł. Nadmienił , że taką informację uzyskali od Pani Skarbnik na posiedzeniu Komisji Budżetu i Finansów. Zaakcentował , że w rozdziale 80130 tj. Oświata i Wychowanie wykonanie budżetowe wynosi 3,7 % .Podkreślił , że nie wykonano zadań inwestycyjnych w Zespole Szkół Ponadgimnazjalnych w Nakle w Zespole Szkół Ponadpodstawowych w Samostrzelu w Ośrodku Szkolno Wychowawczym w Samostrzelu i Zespole Szkół Ponadgimnazjalnych w Szubinie. Zaznaczył , że sprawy dotyczące inwestycji są bardzo istotne szczególnie w budżetach jednostek samorządowych i nie zostały zrealizowane. Podsumowując powiedział , że najskuteczniejsza walka z bezrobociem jest wówczas gdy mają miejsce inwestycje ale w powiecie nakielskim z przedstawionych faktów i załącznika do budżetu nr 11 wynika , że nie jest w tej kwestii najlepiej. Dodał , że szkoda , że te inwestycje nie są realizowane zgodnie z planem.
 
Pan Piotr Hemmerling Starosta Nakielski odniósł się do wypowiedzi przedmówcy i podkreślił , że zachowanie Pana Kindermana wieloletniego radnego przez tą relację musi odebrać za nieodpowiedzialne . Pan Starosta zaakcentował , że doskonale przedmówca wie o tym , że sprawozdanie z wykonania budżetu jest dokumentem który zamyka okres do końca czerwca bieżącego roku . Doskonale Pan zdawał sobie sprawę z tego , że przez pewien okres czasu władze Powiatu były nie w pełni decyzyjne mówił Pan Starosta . Dodał , że Zarząd nie mógł podejmować decyzji o rozpisaniu przetargu o przystąpieniu do inwestycji. Zaznaczył , że gdyby Pan Kinderman w sposób uważny odebrał to co przedstawiał ze sprawozdania prac Zarządu Powiatu , to tej wypowiedzi nie było by ,ponieważ o inwestycjach szkolnych wszystkich które zostały przez przedmówcę wyartykułowane mówił w swoim sprawozdaniu . Starosta stwierdził , że zostały rozpisane przetargi które w tej chwili trwają, natomiast inwestycje drogowe mają określoną pragmatykę i to , że nie jest zapłacone za te prace na drogach w I półroczu to nie znaczy , że te inwestycje nie zostały zrealizowane . Oświadczył , że wszystkie inwestycje te które zostały zaplanowane są albo zrealizowane albo są realizowane . Nie wiem kto dał Panu dzisiaj prawo do tego żeby jednoznacznie stwierdzać , że droga Nakło Bydgoszcz przez Potulice , Występ nie będzie realizowana mówił Pan Starosta i zaakcentował, że wniosek Starostwa jest merytorycznie oceniany w panelu ekspertów w Urzędzie Marszałkowskim . Poinformował także , że ta inwestycja jest rozłożona na 2 lub 3 lata. Ponownie przypomniał , że jest podsumowanie półrocza 2005 i powiedział , że wykonanie tego budżetu jest dobre zarówno pod względem dochodów jak i rozchodów.            
 
 
 
 
                                                                                                                                                12
 
Pan Starosta odniósł się do podniesionej przez przedmówcę inwestycji w Zespole Szkół Ponadgimnazjalnych im. St. Staszica i podkreślił , że wnioski są złożone i czekają na ocenę merytoryczną na przyznanie środków. Przypomniał , że w uchwale budżetowej jest wyraźny zapis który mówi , że inwestycja nie będzie podjęta jeśli nie uzyskamy środków ze źródeł pozabudżetowych a ponieważ takich środków nie ma inwestycji nie można rozpocząć.
 
Radny Pan Andrzej Kinderman zaakcentował , że trzeba być grzecznym w stosunku do innych osób a tym bardziej radnych i myśli , że słowa Pana Starosty na wstępie jego wypowiedzi były całkowicie niepotrzebne. Dodał , że wszystkie informacje które przedstawił Wysokiej Radzie pochodzą z informacji które udzieliła Pani Skarbnik . Dodał , że o tej drodze Pani Skarbnik powiedziała wyraźnie na komisji budżetu i finansów , że nie wiadomo co z nią będzie , bo może być taka sytuacja ,iż w tym roku ona nie będzie realizowana ze względu na warunki atmosferyczne. Nadmienił , że w protokole z posiedzenia komisji jest wszystko zapewne napisane.
 
Radny Pan Piotr Gondek wspomniał o pewnej procedurze jaka obowiązuje przy akceptacji merytorycznej np. wniosku droga Nakło Bydgoszcz. Poinformował , że ten wniosek jest już w panelu ekspertów. Dlaczego dopiero teraz .Poinformował , że  ,decyzyjność w panelu ekspertów była zablokowana przez niefortunne Rozporządzenie Ministerstwa Gospodarki i Pracy które zablokowało pracę na trzy miesiące nad wszystkimi wnioskami województwa kujawsko pomorskiego. Następnie z panelu ekspertów wnioski muszą przejść do o Komitetu Sterującego i wówczas trafi to na Zarząd Województwa i wtedy zapadną decyzje. Nadmienił , że jego zdaniem nie będzie to wcześniej niż w październiku , w październiku trafi to do Wojewody ,a Wojewoda ma 30 dni na podpisanie umowy. Jest duża szansa , że dostaniemy te środki.
 
Pan Sławomir Napierała Wicestarosta podkreślił , że opóźnia się rozstrzygnięcie dotyczące wniosku jeśli chodzi o budowę i modernizację drogi na odcinku Nakło Bydgoszcz w związku z powyższym jeśli do końca września zostanie to rozpatrzone najprawdopodobniej warunki atmosferyczne nie pozwolą na realizację tego zadania w tym roku. Dodał , że wówczas niegospodarnym byłoby wydatkowanie tych pieniędzy i zrobienie złej pracy na tej drodze. Zaakcentował , że w takim wypadku renegocjuje się terminarz i wiadomym jest , że nie można w październiku czy w listopadzie prowadzić prac na drogach. Pan Wicestarosta poinformował , że Dyrektor Pacholski miał przygotowany przetarg , że jeśli tylko zmieścilibyśmy się w warunkach atmosferycznych żeby w tym roku to zadanie zrealizować , ale jest też taka klauzula , że jeśli tych środków nie będzie przetarg będzie unieważniony.
Dodał , że Zarząd Powiatu przygotowany był bardzo dobrze na realizację tego zadania ,ale dbając o to aby pieniądze wydatkować dobrze żeby na wiele lat ta droga służyła wszystkim nie można wydawać ich pochopnie.
 
Radny Pan Antoni Zbylut spytał Pana Piotra Gondka jako kto udzielił radnym wyjaśnienia na temat obowiązującej procedury przy akceptacji wniosków unijnych składanych do Wojewody.        
 
 
 
                                                                                                                                                  13
 
Pan Piotr Gondek odpowiedział , że chciał nakreślić sprawę z punktu pewnej profesji którą  wykonuje, jak wygląda struktura i kiedy można się spodziewać pewnej decyzji wniosków. Uważa , że informacja była interesująca.                                                                      
 
Jako kto spytał ponownie Pan Antoni Zbylut .
Jako Piotr Gondek odpowiedział Pan Gondek .
Więcej uwag i pytań nie zgłoszono .
 
ad.8/
Informacja o funkcjonowaniu podstawowej opieki zdrowotnej w Powiecie Nakielskim 
 
W dyskusji głos zabrali :
Pan Henryk Zaborowski Prezes Spółki z.o.o. N.Z.O.Z. „MEDICUS” w Nakle nad Notecią który odczytał list otwarty skierowany do radnych Rady Powiatu w Nakle nad Notecią złożony na ręce Pana Przewodniczącego Rady Powiatu . / list otwarty stanowi załącznik do niniejszego protokołu /
 
Radna Pani Irena Kolesińska – Przewodnicząca Komisji Zdrowia , Bezpieczeństwa Publicznego i Ochrony Środowiska poinformowała , że komisja której przewodniczy chce poświęcić jedno ze swych posiedzeń w miesiącu wrześniu na sprawy dotyczące Podstawowej Opieki Zdrowotnej w Nakle nad Notecią. Dodała , że na posiedzenie zaproszony będzie Dyrektor SP ZOZ w Nakle i przedstawiciele „Medicusa”. Przewodnicząca nadmieniła , że myśli ,iż zostaną wyciągnięte prawidłowe wnioski. 
 
Radny Pan Andrzej Kinderman Wiceprzewodniczący Rady Powiatu podkreślił , że 
Podstawowa Opieka Zdrowotna jest zadaniem przypisanym samorządowi gminnemu. Zaakcentował , że samorząd powiatowy może przyjąć informację o stanie POZ i może ograniczyć funkcjonowanie, jednak nie ma możliwości sprawczych w stosunku do tych podmiotów ponieważ nie posiada odpowiednich narzędzi przypisanych prawem. Jednak w przypadku POZ przy SP ZOZ w Nakle samorząd ma takie możliwości ponieważ Powiat Nakielski jest organem założycielskim w stosunku do SP ZOZ-u i dlatego należało oczekiwać przedłożenia Wysokiej Radzie sprawozdania finansowego tego POZ . Nadmienił , że sprawozdanie finansowe prawdopodobnie przybliżyłoby wyjaśnienie konfliktu jaki powstał na linii NZOZ „MEDICUS” ,a POZ przy SP ZOZ w Nakle. Pan Kinderman powiedział , że liście otwartym do radnych Rady Powiatu który został przesłany wszystkim radnym a także przeczytanym na dzisiejszej sesji przez Prezesa Zaborowskiego władze NZOZ „MEDICUS” stawiają bardzo poważne zarzuty Dyrektorowi Józefowi Kimberowi oraz krytykują Zarząd Powiatu i Radę Powiatu za brak przedstawienia polityki zdrowotnej w odniesieniu do POZ. Niestety potwierdza to przygotowany przez Zarząd Powiatu dokument pod nazwą umowa spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szubinie chodzi o przekształcenie własnościowe szubińskiego szpitala , dotyczy to przede wszystkim akapitu o którym mówiła już wcześniej Pani Wiceprzewodnicząca Rady Powiatu. W związku z tym Pan Kinderman poprosił o zaprezentowanie opinii i stanowiska komisji merytorycznej czyli Komisji Zdrowia Bezpieczeństwa Publicznego i Ochrony Środowiska w osobie Pani Przewodniczącej dzisiaj i chciałby aby ta opinia czy stanowisko były w sprawie polityki zdrowotnej i tego nieszczęsnego obie strony wyniszczającego konfliktu w służbie zdrowia. Przypomniał , że problem istnieje już od dłuższego czasu i zapewne Pani Przewodnicząca Komisji ma jakieś przemyślenia bądź własne stanowisko w tej sprawie.
 
 
                                                                                                                                                 14
 
 
Radna Pani Irena Kolesińska Przewodnicząca Komisji Zdrowia, Bezpieczeństwa Publicznego i Ochrony Środowiska podkreśliła , że chciałaby usłyszeć od Pana Dyrektora Kimbera dlaczego tak uporczywie chce prowadzić POZ.
 
Radny Pan Andrzej Kinderman – Wiceprzewodniczący Rady Powiatu zaakcentował , że radni opinię Pana Kimbera w tej sprawie znają. Ponownie poprosił o opinię i stanowisko Komisji merytorycznej.
 
Przewodnicząca Komisji poinformowała , że na wczorajszym posiedzeniu Komisji było tylko 2 członków Komisji nie było quorum dlatego dzisiaj odbyło się posiedzenie komisji w którym uczestniczyło 3 członków komisji przy obsadzie 4 osobowej dlatego zdecydowano , że o sytuacji Podstawowej Opieki Zdrowotnej Komisja obradowała będzie na specjalnym posiedzeniu tylko tym sprawom poświęconym . Przewodnicząca Komisji zapewniła , że na następnej sesji Rady wnioski bądź stanowisko w tej sprawie Radzie przedstawi.
 
Radny Pan Andrzej Jednak zaakcentował , że rozumie , że Rada się na to zgadza , że komisja Zdrowia ...............  to stanowisko przygotuje jednak to go trochę bulwersuje. Podkreślił , że był przygotowany na początku roku plan pracy Rady Powiatu i było wiadomo , że będzie tematem sesyjnym w miesiącu sierpniu POZ. Uważa , że dzisiaj komisja Zdrowia przy zatwierdzaniu porządku obrad winna wycofać ten punkt z porządku obrad sesji z uwagi na to , że nie jest przygotowana merytorycznie. Wszyscy mówią i Pan Starosta także to potwierdził , że nareszcie się porządkuje podstawową rzecz jaką jest POZ i to bardzo dobrze i tak jak Pani Przewodnicząca Kolesińska powiedziała , że jest za tym żeby tak samo porządkować w Nakle.   
 
Przewodnicząca Komisji zaakcentowała , że będzie prosiła Dyrektora Kimbera o sprawozdanie finansowe  .
Pan Zbylut podkreślił , że w części zgadza się z opinią Pana Jedynaka chociaż nie do końca ponieważ P Kimber póki co ma pozwolenie na realizowanie tego co wykonuje .
Przewodniczący Rady Powiatu podkreślił , że pacjenci słuchają tego o czym Rada Powiatu dzisiaj dyskutuje jednak przede wszystkim chodzi o to żeby pacjent czuł się bezpiecznie , żeby człowiek który boryka się z chorobą , nie ma za co sobie wykupić leków nie był przedmiotem jakiegoś konfliktu , konfliktu który na pewno nie służy pacjentowi. Pacjent musi mieć poczucie , że radni Powiatu , władze samorządowe uczynią wszystko żeby współpraca między POZ czy szpitalem odbywała się na zdrowych zasadach , zdrowej konkurencji.
Dodał , że nie wolno nam przez jakiś rozgardiasz niepokoić społeczeństwo powiatu , radni są po to żeby te wszystkie sprawy regulować a jeżeli są opinie różne należy to uściślić , może Komisja Zdrowia powinna wytyczyć na jakie dane oczekuje i wtedy będzie to materiał pełny do dyskusji. Dzisiaj okazuje się , że jest miesiąc sierpień i nie ma danych które powinny być.
 
Radny Pan Ryszard Bagnerowski korzystając z obecności Pana Zaborowskiego poinformował że osiedle w Paterku jest zasiedlone w 50 % przez zakład pracy przez mieszkańców pochodzących z Gminy Kcynia. Mieszkańcy ci mówią , że prowadzi w Paterku swoją działalność medyczną filia spółki „Medicus”. Dodał , że ciekawe jest to , że ci mieszkańcy leczą się nie w Paterku a w Nakle. Zaakcentował , że na jego pytanie dlaczego
                                                                                                                                             15
 
 
leczą się w Nakle odpowiadają , że aż się prosi żeby była jeszcze jedna Przychodnia ponieważ najlepsi fachowcy i najlepsze gabinety są w Nakle. W związku z tym zwrócił się w imieniu kolegów z Kcyni aby ten poziom usług medycznych oraz wyposażenia gabinetu jaki jest w Nakle był również w Paterku .
 
Radny Pan Piotr Różański zgłosił wniosek formalny aby Komisja Rewizyjna uczestniczyła w posiedzeniu komisji Zdrowia na którym to posiedzeniu omawiane będą kwestie działalności POZ w Nakle.   
 
Przewodnicząca Komisji Zdrowia , Bezpieczeństwa Publicznego i Ochrony Środowiska wyraziła zgodę na odbycie wspólnego posiedzenia .
 
Pan Henryk Zaborowski  Prezes spółki „MEDICUS” odpowiadając na pytanie radnego Bagnerowskiego poinformował , że w Paterku pracuje 5 lekarzy ogólnych każdy ma swój dzień pracy. Dodał , że pacjent ma prawo wybrać sobie lekarza z innej miejscowości z innego POZ. Przypomniał , że istnieje coś takiego jak kompetencje władz samorządowych dotyczących zabezpieczenia dostępu do określonych usług medycznych przez władze samorządowe . Nadmienił , że władze samorządowe Powiatu odpowiadają również za opracowanie planu dostępu do usług medycznych z zakresu szpitalnictwa i specjalistyki.
Przypomniał , że na terenie Powiatu Nakielskiego jest kilkudziesięciu świadczeniodawców którzy świadczą usługi medyczne na bazie ubezpieczenia zdrowotnego które są finansowane przez NFZ . Zwrócił się do radnych i Komisji Zdrowia ........ z uprzejmą prośbą żeby rozmawiać z innymi świadczeniodawcami gdyż odnosi niekiedy wrażenie , że władze samorządowe Powiatu koncentrują się w zasadzie na dwóch świadczeniodawcach na swoich podmiotach czyli SP ZOZ w Szubinie i SP ZOZ w Nakle.
 
Temat dzisiejszy to informacja o funkcjonowaniu POZ w Powiecie Nakielskim mówił Pan Miłowski  i zaakcentował , że często kiedy określa się plan pracy Rady Powiatu troszeczkę mechanicznie podchodzi się do lat ubiegłych i wstawiane są te same tematy. Dodał , że kiedy jest już taki temat trzeba faktycznie rozwiązywać problemy. Przypomniał , że naszej ustawy samorządowej wynika , że Powiat wykonuje określone zadania publiczne i na drugim miejscu jest temat promocja i ochrona zdrowia. Stwierdził , że z informacji jaką uzyskano od kierownictwa Podstawowej Opieki Zdrowotnej  uzyskano też dane dotyczące różnych badań profilaktycznych. Wydaje mi się , że najlepszą formą ochrony zdrowia jest profilaktyka powiedział Pan Miłowski. Nadmienił , że  czyta w niektórych sprawozdaniach ile to tysięcy badań przeprowadzono i skąd pozyskano środki , jest to dofinansowywane przez NFZ i środków danego podmiotu ale myśli , że też tutaj jest taka możliwość prawna  żeby ze środków powiatowych wspomóc te badania. Przypomniał , że kiedyś zabiegał o taki wpis i pewną kwotę kształtując projekt budżetu jednak otrzymał odpowiedź , że jest to sprawa POZ. Jeśli promocja i ochrona zdrowia są to zadania Powiatu zaproponował , żeby w przededniu tworzenia projektów następnych budżetów jakąś kwotę na tą profilaktykę przeznaczyć.
Zaakcentował , że w sprawozdaniach czytał też , że niektóre POZ zatrudniają stomatologów . W związku z tym zawnioskował o to aby sprawdzić na terenie Powiatu ,czy działalność gabinetów stomatologicznych publicznych i niepublicznych  wyczerpuje ilość punktów które przypisane są na taką ilość społeczeństwa przez NFZ. Dodał , że ma takie wrażenie w Gminie Nakło , że pojawia się sporo gabinetów stomatologicznych które tylko i wyłącznie
 
                                                                                                                                       16
 
 
przyjmują pacjentów prywatnie czyli są to gabinety niepubliczne nie zabiegają o kontrakty z NFZ i ten dostęp mieszkańców do opieki stomatologicznej jest utrudniony.          
 
Przewodniczący Rady Powiatu nawiązał do wypowiedzi przedmówcy i podkreślił , że rzeczywiście jeżeli jesteśmy przy takiej informacji która dotyczy działalności Podstawowej Opieki Zdrowotnej to pacjenci chcieliby usłyszeć taką informację jak ważna jest profilaktyka jak dociera się do pacjenta jakimi badaniami służy się pacjentom. To jest bardzo ważne mając też na względzie ludzi starszych wiekiem , nieporadnych którzy mają problem nawet poruszania się w tej rzeczywistości jaką mamy. Taka informacja winna do pacjentów dotrzeć w jak najszerszym zakresie.
 
Więcej uwag i pytań nie zgłoszono w związku z tym Przewodniczący Rady Powiatu zamknął dyskusję w temacie jak wyżej.
 
ad.9/
Ocena stanu realizacji Strategii Zrównoważonego Rozwoju Powiatu nakielskiego .
 
Radny Pan Andrzej Kinderman Wiceprzewodniczący Rady Powiatu zaakcentował ,że realizacja strategii zrównoważonego rozwoju Powiatu Nakielskiego napotyka na wiele trudności i przeszkód obiektywnych ale też i nieobiektywnych. Dodał , że problemów w strategii jest dużo bo aż 22 i nie sposób o wszystkich mówić. Nadmienił , że zainteresowały go dwa problemy szczególnie dotyczące ochrony środowiska . Problem pierwszy to jest niewłaściwa gospodarka odpadami , problem drugi zanieczyszczenie wód powierzchniowych.
Odnosząc się do spraw niewłaściwej gospodarki odpadami powiedział , że całkowita likwidacja mogilników miała nastąpić zgodnie ze strategią w 2002 roku obecnie jeszcze istnieje i zagraża środowisku jak również ludziom mogilnik w Małocinie Gmina Nakło . Przypomniał, że Mogilnik w Mąkoszynie został już zlikwidowany.
Zaakcentował , że kolejny problem to likwidacja nielegalnych dzikich składowisk odpadów którą przewidziano w 2004 roku niestety nie udało się ich zlikwidować . Dodał , że myśli iż będzie można szybko je zlikwidować chociażby dlatego , że Gminy dokładnie zinwentaryzowały wszystkie nielegalne składowiska.
Pan Kinderman złożył w związku z tym wniosek do Zarządu Powiatu o podjęcie skutecznych działań w celu likwidacji mogilnika w Małocinie oraz nielegalnych składowisk odpadów na terenie Powiatu Nakielskiego.
Zaakcentował , że wie , iż likwidacja mogilnika nie leży w kompetencji Powiatu , nie sposób aby Powiat Nakielski wyasygnował taką kwotę pieniędzy ale przypomniał radnym i mieszkańcom Powiatu Nakielskiego ,że swego czasu już był ogłoszony przetarg na likwidację     
mogilnika w Małocinie ale się to nie udało .
Pan Kinderman zaznaczył , że trzeci problem to zanieczyszczenie wód powierzchniowych . Podkreślił , że kanał Bydgoski i Noteć niosą wody które nie odpowiadają normom . Dodał , że  trzeba  powiedzieć obiektywnie , że stan wód w Noteci się systematycznie poprawia co nie oznacza , że jest zupełnie dobrze bo w niektórych wskaźnikach jest przekroczenie normy. Poinformował , że Gmina Nakło nad Notecią podjęła się zadań związanych z rozwojem turystyki i rekreacji na obszarach nadnoteckich i samej Noteci. Nadmienił , że działania Gminy są wspierane przez Związek Miast i Gmin Nadnoteckich jednak główną przeszkodą dla rozwoju turystyki a szczególnie rekreacji w Gminie Nakło są zanieczyszczone wody
 
                                                                                                                                       17
 
 
Noteci. W związku z tym zgłosił wniosek do Zarządu Powiatu o podjęcie skutecznych działań polegających na likwidacji źródeł i przyczyn zanieczyszczenia Noteci.
Pan Kinderman podkreślił , że dwa programy w województwie kujawsko pomorskim się udały i to były skuteczne programy , program dotyczący oczyszczania wód Brdy i wód Drwęcy . Zaakcentował , że dobrze by było by Noteć również stanowiła ten rezerwuar czystej wody. Prosił Zarząd Powiatu ,a przede wszystkim służby jemu podległe czyli Wydział Rolnictwa i Ochrony Środowiska o podjęcie tych czynności aby Noteć prowadziła coraz czystsze wody.
 
Radny Pan Tomasz Miłowski zaakcentował , że nasza strategia zrównoważonego rozwoju powiatu nakielskiego która funkcjonuje od 2001ma swoją legitylizację bo uczestnikami    budowy tej strategii było Starostwo wraz z jednostkami , samorządy gminne , Urząd Marszałkowski , Urząd Wojewódzki. Podkreślił , że szczególną uwagę zwraca na te dwa ostatnie podmioty Urząd Marszałkowski i Urząd Wojewódzki. Dodał , że prosił kiedy mówiono na temat przedmiotowego tematu żeby wykorzystać te obrady i zaprosić być może samego Marszałka bądź jego przedstawiciela , Wojewodę bądź jego przedstawiciela gdyż tematy poruszane w strategii jak sama nazwa wskazuje mają znaczenie strategiczne. Zdaniem Pana Miłowskiego po przeczytaniu tego raportu można powiedzieć , że strategia jest martwa .
Dodał , że ma takie wrażenie ,że w tej informacji są pewne rzeczy dostosowane do strategii a nie wynikające ze strategii. Zawsze uważał , że przed projektowaniem każdego kolejnego budżetu w każdej jednostce organizacyjnej i w każdym samorządzie powinno się zobaczyć i przypomnieć pewne założenia strategii, gdyż ma ona swój harmonogram realizacji określony do 2015 roku ,a te działania nie są wykonywane. Dodał ,że nie mówi tylko o samorządzie powiatowym gdyż tu miała być współpraca i współdziałanie wszystkich samorządów. Zaznaczył , że kolejna sprawa to musi zaktualizowanie strategii, ponieważ dzisiaj pewne zapisy są nieaktualne. Nadmienił , że jest taki zapis w strategii w celach szczegółowych minimalizacja ruchu kołowego na terenie miast. Dodał , że są tam szczegółowe cele jak ocena i analiza istniejących układów komunikacyjnych miast a miało to być zrobione w 2001,2002 i 2003 roku. Były wskazane źródła sfinansowania między innymi pieniądze wojewódzkie i były instytucje odpowiedzialne między innymi województwo . Pan Miłowski przypomniał też słowa radnego Pana Bagnerowskiego sprzed 2 miesięcy który przytaczał wypowiedź Pana Marszałka Achramowicza , że szczególną troską będzie obejmował te rejony które mają strukturalne bezrobocie. Uważa , że trzeba skorelować te działania i pomóc Powiatowi Nakielskiemu który od kilku lat jest powiatem o największym bezrobociu czyli na pewno żyje się tutaj ludziom nie tak dobrze jak w innych rejonach. Wrócił do minimalizacji ruchu kołowego i zaakcentował , że były podejmowane próby zmian w planach kilkunastoletnich które powstały jak budowa obwodnic , czy remonty nawierzchni dróg wojewódzkich. Dzisiaj jeżeli wszyscy dojeżdżamy na sesję czy na komisje przejeżdżając przez Nakło widzimy jaka jest sytuacja , miasto jest zapchane mówił Pan Miłowski. W związku z tym podkreślił , że nie można powiedzieć ,że wrócimy do tego zadania jak jeden plan się skończy. Zaznaczył , że trzeba apelować , trzeba wymagać aby nastąpiły zmiany pewne korekty . Poprawa stanu dróg  współdziałanie Zarządu Powiatu z Urzędem Marszałkowskim w sprawie dróg wojewódzkich przebiegających przez Powiat. Stwierdził , że okazuje się , że ciągle blokowane są działania związane z budową pieszo jezdni Nakło Paterek przy drodze wojewódzkiej , ciągle gdzieś na poziomie Zarządu Dróg Wojewódzkich są jakieś zastrzeżenia . Poinformował , że rozmawiał z projektantem który stwierdził , że
 
 
                                                                                                                                             18
 
jeszcze takiej sytuacji w swojej działalności nie spotkał , a jak są potrzebne te rozwiązania i jak potrzebna jest ta ścieżka to też wszyscy widzą którzy dojeżdżają z tego kierunku.      
Podkreślił , że mógłby kilka przykładów podać pewnych nieaktualnych danych bo kiedy są dane z 2003 roku o zanieczyszczeniu a w harmonogramie strategii jest zapis , że co roku powinny być takie informacje . Ostatnia sprawa to zakończenie strategii w której jest zapis mówiący o tym , że nadzór społeczny nad realizacją strategii pełni Powiatowa Rada Ekologiczna Środowisko i Rozwój , Zarząd Powiatu w Nakle wyznaczy koordynatora działań oraz będzie składał sprawozdanie roczne dla Rady Powiatu w Nakle. W monitoringu przy realizacji strategii uczestniczyć będzie społeczność lokalna a przynajmniej raz w roku zostanie dokonany przegląd celów i działań zawartych w strategii przez grupę uczestniczącą na warsztatach której spotkanie zwołuje Zarząd Powiatu. Dodał , że jego apel jest taki żeby podejść odpowiedzialnie do strategii żeby ją zaktualizować , żeby wykorzystywać ją do projektowania kolejnych budżetów i do zabiegania o pomoc samorządów wyższego szczebla.  
 
Więcej pytań i uwag nie zgłoszono .
 
Przewodniczący Rady Powiatu ogłosił 15 minutową przerwę.
 
ad.10/
Podjęcie uchwał w sprawie :
 
a/ zmiany programu inwestycji wieloletnich w powiecie nakielskim na lata 2004 – 2007
Przewodniczący Rady Powiatu odczytał projekt przedmiotowej uchwały .
 
Rada Powiatu w obecności 20 radnych jednogłośnie podjęła uchwałę w sprawie zmiany programu inwestycji wieloletnich na lata 2004 – 2007 która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr XXXIII/221 / 2005r.
 
b/ ustalenia organizacji oraz szczegółowych zasad ponoszenia odpłatności za pobyt w Środowiskowym Domu Samopomocy funkcjonującym w Domu Pomocy Społecznej w Nakle nad Notecią
 
Przewodniczący Rady Powiatu odczytał projekt przedmiotowej uchwały.
 
Rada Powiatu w obecności 20 radnych jednogłośnie podjęła uchwałę w sprawie
ustalenia organizacji oraz szczegółowych zasad ponoszenia odpłatności za pobyt w Środowiskowym Domu Samopomocy funkcjonującym w Domu Pomocy Społecznej w Nakle nad Notecią która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr XXXIII/222/2005r.
 
c/ zmiany Regulaminu Organizacyjnego Starostwa Powiatowego w Nakle nad Notecią
 
Przewodniczący Rady Powiatu odczytał projekt powyższej uchwały.
 
Rada Powiatu w obecności 20 radnych przy 9 głosach ”za” , 10 głosach „przeciwnych” oraz 1 głosie „wstrzymującym” odrzuciła powyższy projekt uchwały.  
 
                                                                                                                                               19
 
 
 
Pan Piotr Hemmerling Starosta Nakielski spytał Pana Przewodniczącego Rady jako przedstawiciela zarządzającego Radą Powiatu jak w tym przypadku on jako odpowiedzialny za wykonywanie ustawowych zadań ma się zachować wobec obowiązku zatrudnienia audytora wewnętrznego.  Zwrócił się do Rady Powiatu aby podpowiedziała mu jak ma się w tej chwili zachować , złamać prawo nie zatrudniając audytora . Zaakcentował , że oczekuje podpowiedzi.
 
Radny Pan Stefan Kubicki skierował pytanie do tych osób które głosowały przeciw podjęciu tej uchwały jakie skutki prawne na siebie biorą ci radni którzy twierdzą , że takiego audytora nie powinno w Starostwie być.
 
Radny Pan Antoni Zbylut podkreślił , że z tego co się orientuje z mocy prawa musi być audytor powołany w sytuacji naszego Starostwa w związku z tym najprawdopodobniej Wojewoda uchyli uchwałę.
 
Radny Pan Ryszard Bagnerowski przypomniał Panu Staroście , że nie ma większości w Radzie Powiatu i w związku z tym jeżeli nie można rządzić Powiatem to podejmuje się decyzję taką o której już kiedyś na sesji mówił .
 
Pan Zdzisław Lorek radca prawny Starostwa zaakcentował , że zgodnie z art. 33 d ust.1 ustawy z dnia 26 listopada 1998r. o finansach publicznych audyt wewnętrzny prowadzi się i w ustawie jest cała wyliczanka i w tym wyliczeniu znajduje się sformułowanie które odczytał tj. audyt wewnętrzny prowadzi się w jednostce sektora finansów publicznych w tym w jednostkach samorządu terytorialnego jeżeli jednostka ta gromadzi znaczne środki publiczne lub dokonuje znacznych wydatków.
 
Radny Pan Stefan Kubicki skierowal pytanie do Pana Ryszarda Bagnerowskiego , ten Starosta to nie , a inny to tak. Zaznaczył , że Rada głosuje nad projektem uchwały w sprawie zmian w Regulaminie Organizacyjnym Starostwa a nie nad audytem. Dodał , że audytor musi to być osoba z uprawnieniami , jest taki wymóg.
 
Przewodniczący Rady Powiatu podkreślił , że przed podjęciem każdej uchwały prosi o zabranie głosu.  Dodał , że dziwi się , że teraz jest taka burzliwa dyskusja na ten temat. Stwierdził , że trzeba było radnych doinformować i powiedzieć o tym przed podjęciem uchwały .
 
Jeśli tylko takie rady potrafi Pan dawać to dziękuję bardzo powiedział do Pana Bagnerowskiego Pan Starosta . Podkreślił także zwracając się do Pana Przewodniczącego Rady Powiatu , że każda uchwała na komisjach była poddawana szczegółowej analizie i dyskusja była bardzo szeroka przy każdej uchwale. Dodał , że w posiedzeniach uczestniczył Wicestarosta , Skarbnik Powiatu i on sam. Stwierdził , że nie prosił o głos teraz na sesji gdyż uważał , że sprawa jest jasna jeśli chodzi jeśli chodzi o merytoryczne uzasadnienie tej uchwały.
 
Przewodniczący Rady podkreślił , że widocznie dyskusja nie była wystarczająca.  
 
                                                                                                                                            20
 
Radny Pan Szymon Karolczak stwierdził , że na komisjach radni podawali rozwiązanie tego problemu .     
 
Radny Pan Piotr Gondek zaakcentował , że jego zdaniem audytor musi funkcjonować bo to jest zgodne z prawem . Zastanawia go ,czy te dwie zmiany które są dalej proponowane są istotnym współczynnikiem tego , że niektórzy radni są przeciw podjęciu tej uchwały.
 
Przewodniczący Rady Powiatu spytał Panią Skarbnik czy chciałaby wziąć głos w tej sprawie .
 
Skarbnik odpowiedziała , że wszystko już powiedziała na komisjach .
 
Radny Pan Andrzej Jedynak podkreślił , że Zarząd Powiatu dostanie z powrotem to opracowanie i ma wymyślić inną formę , nie musi to być zatrudnienie ,łączenie nowych etatów , są pracownicy którym można przydzielić to zadanie gdyż audyty wewnętrzne wykonują pracownicy danego zakładu . Dodał , że jest audytorem i wie jak to wygląda. Zaakcentował , że ma Pan Starosta miesiąc do zastanowienia się i przedłożenia nowego projektu.
 
Pan Starosta odniósł się do wypowiedzi przedmówcy i powiedział , że nie jest tak jak mówi, że w tej chwili audytor musi spełniać wszystkie wymogi wynikające z ustawy o finansach publicznych. Zaznaczył , że nie może być to pracownik Wydziału finansowego. Zaakcentował , że Zarząd przedstawiając projekt uchwały o rozszerzeniu składu etatowego Starostwa postępuje w sposób bardzo ostrożny i przemyślany. Stwierdził , że to nie zwiększy środków przeznaczonych na wynagrodzenia . Nadmienił , że w uchwale zmieniającej Regulamin Starostwa Powiatowego jest jeden zapis który formalnie reguluje pewną podległość służbową Wydziału Edukacji . Dodał , że proponował przeniesienie tych obowiązków w zakres obowiązków Wicestarosty. Zaakcentował zwracając się do radnego P.Bagnerowskiego który osobiście do niego kierował słowa takie , że jeśli uchwały będą dla dobra Powiatu jeżeli będą zgodne z oczekiwaniami będzie głosował za przyjęciem takich uchwał.
 
Więcej uwag i pytań nie zgłoszono
 
d/ utworzenie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szubinie.
 
Przewodniczący Rady Powiatu odczytał projekt uchwały.
 
Radna Irena Kolesińska Przewodnicząca Komisji Zdrowia ,Bezpieczeństwa Publicznego i Ochrony Środowiska spytała gdzie są pracownicy w udziałach spółki.
 
Pan Starosta podkreślił , że jest to pewna prawidłowość i absolutnie nie wykluczają w dalszym ciągu takiego sposobu postępowania , że będzie możliwość odstępowania tych udziałów w formie sprzedaży . To jest generalne założenie które w tym momencie musi obowiązywać , Powiat przejmuje w tej chwili całość majątku , tworzona jest jednoosobowa spółka Powiatu Nakielskiego.
 
 
                                                                                                                                             21
 
 
Radny Pan Piotr Rusin Przewodniczący Komisji Budżetu i Finansów zgłosił w imieniu Komisji wniosek aby w par 1 ust 8 nadać następujące brzmienie „ Zarząd Spółki powoływany jest w składzie jednoosobowym „  natomiast  par 1 ust.9 otrzymuje brzmienie „ Rada Nadzorcza składa się z trzech członków. „  Dodał , że celem proponowanych zmian jest ograniczenie kosztów funkcjonowania spółki oraz zwiększenie odpowiedzialności członków poszczególnych organów.
 
Radny Pan Piotr Różański Przewodniczący Komisji Rewizyjnej spytał Pana Starostę od kiedy zacznie działać likwidator i kto będzie ponosił koszty , spółka czy Starostwo.
 
Pan Starosta odpowiedział przedmówcy , że likwidator podejmuje działania w ostatnim dniu miesiąca w którym ukaże się uchwała w Dzienniku Urzędowym Województwa Kujawsko Pomorskiego . Dodał , że prawdopodobnie likwidacja rozpocznie się 31 sierpnia br. Podkreślił że Pan Różański głosując za likwidacją SP ZOZ –u musiał zdawać sobie sprawę z tego , że powiat będzie musiał ponosić określone koszty . Dodał , że póki co koszty likwidacji będą ponoszone w ramach SP ZOZ w likwidacji.  Podkreślił ,że SP ZOZ w likwidacji Starostwo jako organ założycielski czy w tej chwili likwidujący ten podmiot, będzie musiał ten podmiot co jakiś czas wyposażać w środki które będą służyły procesowi likwidacji.
 
Radny Pan Piotr Różański spytał jak długo ta likwidacja będzie trwała.   
 
Pan Starosta podkreślił , że w uchwale likwidacyjnej podany jest termin zakończenia likwidacji . Dodał , że jest to termin który do końca nie jest jednoznacznie określony . Zakłada, że ten proces może trwać dłużej i zaakcentował , że gdyby były środki niezbędne do natychmiastowego zakończenia procesu likwidacji i zaspokojenia wszystkich wierzycieli to zakończyłby się bardzo szybko. Nie będzie to proces który się w ciągu jednego roku zakończy.
 
Radny Pan Antoni Zbylut podkreślił , że gdyby była możliwość spłacenia wszystkich wierzycieli to okres likwidacji trwałby około 9 miesięcy.
 
Radny Pan Czesław Muszyński przypomniał , że kapitał spółki wynosi 100 tys. zł . na dzień dzisiejszy i że Starosta stwierdził , że Zarząd przewiduje taką sytuację , że będą udziały sprzedawane innym podmiotom czy osobom prywatnym. Podkreślił , że chciałby zrozumieć ten mechanizm ponieważ do końca nie jest to dla niego zrozumiałe. Jeśli jest kapitał 100 tys.zł i jest 200 udziałów w tej chwili to jak wzrośnie ten kapitał.
 
Starosta odpowiedział , że w par 7 projektu umowy spółki jest to sprecyzowane.
 
Pan Muszyński stwierdził , iż słyszał , że ta umowa nie jest integralną częścią tej uchwały.
 
Pan Starosta odpowiedział , że stanowi ona element dopełniający tę uchwałę.     
 
Pan Muszyński zaakcentował , że rozumie to w ten sposób , że umowę podpisze wspólnik tj. Zgromadzenie .
 
 
                                                                                                                                                 22
 
Pan Starosta podkreślił , że nie ma delegacji do tego , żeby pakiet większościowy komuś odsprzedać tak żeby Powiat stracił kontrolę w tym zakresie. Przypomniał , że w par 6 jest zapis mówiący o tym , że kapitał zakładowy spółki wynosi 100 tys. zł i jest podzielony na 200 udziałów po 500 zł. Każdy wspólnik może mieć więcej niż jeden udział, udziały w spółce są równie niepodzielne , wkłady na udziały mogą być dokonywane w gotówce lub aportem rzeczowym . Wszystkie udziały o których mowa w par 6 zostały objęte przez Powiat który pokrywa je gotówką w kwocie 100 tys.zł.
      Par 7 , podwyższenie kapitału zakładowego do kwoty 15 mln zł w terminie 25 lat od dnia zarejestrowania spółki następuje na mocy uchwały Zgromadzenia Wspólników i nie stanowi zmian umowy spółki. Każdy udział na zgromadzeniu wspólników daje prawo do jednego głosu.
Starosta podkreślił , że udziały będą mogły być nabywane przez pracowników .
Pan Muszyński spytał czy Zarząd Powiatu ma już jakieś propozycje na przyszłość zwiększenia tego kapitału.
Pan Starosta odpowiedział , że rozpatrują te wszystkie sprawy w kategoriach teoretycznych , dodał , że nie snują planów dalszych . Zaakcentował , że w tej chwili sprawą bardzo pilną jest to aby tę spółkę utworzyć , żeby można było powstrzymać narastające zadłużenie i tak głęboko w tej chwili w strategię dotyczącą funkcjonowania tej spółki nie wchodzą . Poinformował , że Panu Dyrektorowi Domżale zależało na czasie stąd być może pewne niedoskonałości jeśli chodzi o uregulowania prawne . Zaznaczył , że uchwała likwidacyjna podjęta dwa miesiące temu będzie modyfikowana na sesji w miesiącu wrześniu. Myślę , że te rozwiązania które dzisiaj przyjmujemy w uchwale są szkieletem tych działań które będą możliwe do realizacji na podstawie tej uchwały mówił Pan Starosta.
 
Radny Pan Tomasz Miłowski Przewodniczący Komisji Edukacji Promocji i Sportu  poinformował o wniosku komisji Edukacji , Promocji i Sportu wysuniętym na wczorajszym posiedzeniu komisji . Komisja wnioskuje aby w par 1 punkcie 8 zapis brzmiał Zarząd Spółki powoływany jest w składzie jednoosobowym i w punkcie 9 Rada Nadzorcza składa się z trzech osób.       
 
Radny Pan Andrzej Jedynak odniósł się do par 1 punktu 3 projektu uchwały w którym mówi się , że kapitał zakładowy spółki wynosił będzie 100 tys. zł. Zaakcentował ,że spółka na razie nie będzie zarabiała pieniędzy będzie natomiast konsumować  kapitał zakładowy. Nadmienił , że Spółka podpisze umowę z NFZ i pierwsza transza z NFZ pojawi się 25 lutego br. co zatem do tego czasu spytał . Według Pana Jedynaka spółka powinna dysponować  kapitałem zakładowym w wysokości 1,5 mln do 2 mln zł dlatego , że zakład będzie musiał się ubezpieczyć od odpowiedzialności cywilnej będzie musiał ubezpieczyć swoje pojazdy , swoje urządzenia i wszystko to będą koszty.
Ponadto w styczniu trzeba będzie wypłacić wynagrodzenie pracownikom , Radzie Nadzorczej i Zarządowi Spółki .  Prezes przygotowując ofertę do NFZ będzie musiał zatrudnić ludzi ponieważ sam tego nie będzie wykonywał a to są wszystko pieniądze. Jest to bardzo trudne zadanie, a 100 tys .zł to jest wyposażenie gabinetu ginekologicznego. Możemy za chwilę stanąć przed takim faktem , że będziemy przekazywać za chwilę pieniądze do jednej likwidowanej jednostki i do spółki którą posiadamy mówił Pan Jedynak. Dodał , że jednoosobowa spółka Powiatu tak ,ale ona później może zwiększać kapitał zakładowy i emitować następne udziały jednak na początek 100 tys. zł. to jest za mało. Odniósł się do par 12 projektu umowy spółki w którym mówi się między innymi , że Zgromadzenie Wspólników może podejmować uchwały o ile reprezentowane jest co najmniej 10 % kapitału
                                                                                                                                              23
 
 
zakładowego Spółki  . Zdaniem Pana Jedynaka jest to trochę za mało bo 10 % od kapitału może przewrócić całą spółkę. Nadmienił  że jeżeli ma być taki zapis to minimum 51 % albo 75 % kapitału. Podkreślił , że w par 5 umowy spółki mówi się o tym co jest  przedmiotem przedsiębiorstwa spółki i wymienionych jest 27 punktów w tym w punkcie 16 znajduje się przedmiot działania pogrzeby i działalność prosektoriów. Zaakcentował , że jego zdaniem pogrzeby jest to działalność kontrowersyjna jeśli chodzi o szpital i myśli , że tym się szpital nie będzie zajmował.
 
Radna Pani Irena Kolesińska Przewodnicząca Komisji Zdrowia , Bezpieczeństwa Publicznego i Ochrony Srodowiska poinformowała , że Komisja Zdrowia ......... zgłosiła wniosek do Zarządu Powiatu  o zmianę nazwę spółki . Proponuje się nazwę „Centrum Medyczne im. Janusza Korczaka w Szubinie spółka z o.o.
Odniosła się do kwestii dotyczącej kapitału zakładowego i poinformowała , że cała Komisja Zdrowia ......... była w spółce w Chełmży której się powiodło i 3,5 mln zł. otrzymała spółka z Unii Europejskiej na rozwój.  Podkreśliła , że spółka się rozwija się ,a kapitał zakładowy początkowy wynosił 50 tys. zł  który natychmiast został podwyższony do 2 mln. zł. . Spytała Pana Starostę czy przewiduje się powiększenie kapitału zakładowego.
 
Pan Starosta odniósł się do wypowiedzi Pana Jedynaka i zaakcentował , że nikt nie obiecywał  że będzie łatwo a wręcz odwrotnie będzie bardzo trudno.ten bagaż unieść. Dodał , że wspólnie w oparciu o realne możliwości należy kroczyć tą drogą w sposób konsekwentny starając się wykorzystać te instrumenty które Powiat posiada. Odpowiedział ,że nie stać Zarząd Powiatu w tej chwili  na to aby zablokować więcej niż 100 tys. zł. z budżetu. Dodał , że w uchwale budżetowej nie jest zaplanowane to , że zaciąga się zobowiązanie w wysokości trzech czy czterech mln zł. na realizację wierzytelności szpitala. Zaakcentował , że z bieżącego budżetu wygospodarowane zostały środki które zostaną przeznaczone na założenie tej spółki. Dodatkowo w uchwale budżetowej przeznaczone zostaną środki w wysokości 50 tys. zł. na koszty rejestracji spółki. Stwierdził , że proces likwidacji będzie realizowany na żywym organiźmie jakim jest SP ZOZ w Szubinie w likwidacji który będzie wykonywał czynności tożsame dla lecznicy. Za wykonane świadczenia będzie otrzymywał środki będzie wykonywał czynności w ramach Podstawowej Opieki Zdrowotnej za co ze stawki kapitacyjnej również będą środki przekazywane. Dodał , że kwestie płatności będzie można regulować pomiędzy likwidowanym zakładem a utworzoną spółką. Podkreślił , że zagrożenia bezpośredniego co do utraty płynności finansowej nie ma.
 
Radny Pan Andrzej Jedynak podkreślił , że rozumie to w ten sposób , że będą utrzymywane oba zakłady ze świadczeń medycznych.          
 
Pan Starosta odpowiedział , że na ten czas tak.
 
Nie dość , że środków na usługi medyczne jest mało to jeszcze będziemy z nich likwidować i z nich organizować nowy zakład mówił Pan Jedynak.
 
Pan Starosta ponownie podkreślił , że innej możliwości na ten czas nie ma , że będą zasilać
likwidowany SP ZOZ w środki potrzebne do zaspokajania wierzycieli w miarę potrzeb.   
 
                                                                                                                                                 24   Pan Marek Domżała Dyrektor SP ZOZ w Szubinie podkreślił , że od dnia 31 sierpnia br. będzie SP ZOZ w likwidacji i jego czynności jako Dyrektora ustają i zajmuje się w tym okresie czasu za te same pieniądze w spółce w stadium organizacji i wspólnie z ordynatorami  układany jest nowy kontrakt na spółkę żeby od 1 stycznia 2006 rozpocząć działanie. Wynagrodzenia są płacone za wykonaną pracę czyli w miesiącu grudniu jeśli się uda utworzyć spółkę 2006 i przejdzie to płynnie ,wynagrodzenie 5 stycznia 2006 w tym momencie pracownicy którzy przejdą do spółki z art. 23 ‘ bo takie jest założenie, dostaną to wynagrodzenie i dalej będzie spółka funkcjonowała. Dodał , że pewna płynność i pewna wizja jest zachowana.   Radny Pan Czesław Muszyński podkreślił , że namawiałby Zarząd Powiatu i radnych do tego żeby Zarząd Spółki był jednoosobowy. Zaakcentował , że byłby również za tym aby Rady Nadzorczej nie powoływać dlatego że ustawodawca też nie zmusza wspólnika do powoływania Rady Nadzorczej jeśli kapitał jest poniżej 500 tys. zł. Powiat w późniejszym czasie jeśli będzie kapitał może Radę Nadzorczą powołać. Uważa , że należy jak najmniejszym kosztem tę spółkę tworzyć ponieważ nie ma pieniędzy w Powiecie.   Pan Starosta zaakcentował  ,że takie rozwiązanie jakie przedmówca proponuje jest teoretycznie możliwe jednak jeden ważny element Pan Muszyński w swej wypowiedzi poruszył mianowicie element finansowy. Może być tak , że w składzie zarządu może być powołany Prezes , ordynator , główna księgowa którzy dodatkowego wynagrodzenia z tytułu zasiadania w Zarządzie nie będą pobierali ale decyzje wypracowywane mogą być kolegialnymi decyzjami. Starosta podkreślił , że decyzje wypracowywane kolegialnie będą nosiły w sobie znamiona większego spektrum zagadnień. Dodał , że w przypadku choroby prezesa jest możliwość żeby go zastąpić .
 
Pan Muszyński podkreślił , że zamysłem jego było to żeby osoba która będzie dowodziła tą  spółką w przypadku nie ściągnięcia zobowiązań ze spółki odpowiadała za to. Dodał , że skłania się ku temu żeby ten który odpowiada za działalność spółki mógł sobie dobierać pracowników. W kwestii Rady Nadzorczej podkreślił , że skoro ustawodawca daje takie możliwości to po co Radę Nadzorczą powoływać jeśli  kapitał jest taki jaki jest.
Zaakcentował , że jeśli to będzie się rozwijało w dobrym kierunku nic nie stoi na przeszkodzie żeby wspólnik w tym przypadku Powiat powołał Radę Nadzorczą.
 
Radny Pan Antoni Zbylut odnośnie Rady Nadzorczej muszą być spełnione dwa warunki kapitał 500 tys. zł drugi 50 zatrudnionych. Jeżeli chodzi o Radę Nadzorczą przez 3 miesiące może nie być Rady Nadzorczej.
     
Pan Stefan Kubicki wnioskował o podtrzymanie zapisów zawartych w projekcie uchwały .
 
Pan Czesław Muszyński postawił wniosek formalny żeby w projekcie uchwały usunąć punkt który dotyczy powołania rady Nadzorczej.
 
Pan Zdzisław Lorek radca prawny Starostwa podkreślił , że w stosunku do spółek tego typu mają zastosowanie przepisy kodeksu spółek handlowych w tym wypadku przepisy dotyczące spółki  z ograniczoną odpowiedzialnością. Drugi akt prawny to przepis szczególny czyli ustawa o gospodarce komunalnej która między innymi zawiera rozdział 3 którego tytuł brzmi
 
                                                                                                                                            25
 
spółki z udziałem jednostek samorządu terytorialnego w tym rozdziale 3 znajduje się art. 10 a który brzmi następująco w spółkach z udziałem jednostek samorządu terytorialnego działa Rada Nadzorcza . pkt 2 Do Rad Nadzorczych w spółkach z udziałem jednostek samorządu terytorialnego stosuje się przepisy Kodeksu Spółek Handlowych   z zastrzeżeniem niniejszej ustawy. Pan Lorek wrócił do Kodeksy Spółek Handlowych w którym mówi się , że Rada Nadzorcza składa się z co najmniej trzech a spółka liczy co najmniej pięciu członków powoływanych i odwoływanych przez Walne Zgromadzenie. Z tego wynika , że jest obligatoryjne w spółkach z udziałem jednostek samorządu terytorialnego tworzenie Rady Nadzorczej.
Pan Muszyński wycofał swój wniosek.   
Przewodniczący Rady Powiatu poddał pod głosowanie wniosek Komisji Edukacji Promocji i Sportu i wniosek Komisji Budżetu i Finansów który mówi o zmianie zapisów w par 1 pkcie 8 i  9 projektu uchwały w sprawie utworzenia spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szubinie gdzie wnosi się o 1 osobowy Zarząd Spółki i 3 osobową Radę Nadzorczą.
 Rada Powiatu w obecności 20 radnych przy 12 głosach za , 6 głosach  przeciwnych i 2 głosach „wstrzymujących „ powyższe wnioski o  zmianę przyjęła. 
 
Przewodniczący Rady Powiatu poddał pod głosowanie projekt uchwały w sprawie utworzenia spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szubinie wraz z zatwierdzoną wyżej zmianą.
Rada Powiatu w obecności 20 radnych przy 11 głosach „za”, 1 głosie „przeciwnym” oraz 8 głosami „wstrzymującymi”  podjęła uchwałę w sprawie utworzenia spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szubinie która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr XXXIII/223/2005r.
 
e/ projekt uchwały zmieniający uchwałę Nr XXVII/170/2005r. Rady Powiatu w Nakle nad Notecią z dnia 23 lutego 2005r. w sprawie podziału środków z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych na realizację zadań z zakresu rehabilitacji zawodowej i społecznej dla Powiatu Nakielskiego na 2005r.
 
Przewodniczący Rady Powiatu odczytał projekt powyższej uchwały.
Rada Powiatu nie wniosła pytań i uwag.
 
Przewodniczący Rady Powiatu poddał pod głosowanie projekt niniejszej uchwały.
Rada Powiatu w obecności 20 radnych jednogłośnie podjęła uchwałę zmieniającą uchwałę Nr XXVII/170/2005r. Rady Powiatu w Nakle nad Notecią z dnia 23 lutego 2005r. w sprawie podziału środków z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych na realizację zadań z zakresu rehabilitacji zawodowej i społecznej dla Powiatu Nakielskiego na 2005r. która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr XXXIII/ 224/2005r.
 
 
f/ projekt uchwały w sprawie zmian w Regulaminie przyznawania i przekazywania stypendiów na wyrównanie szans edukacyjnych dla uczniów szkół ponadgimnazjalnych , w których nauka kończy się egzaminem maturalnym , prowadzonych przez Powiat Nakielski w roku szkolnym 2005/2006
 
                                                                                                                                     26
 
 
g/ projekt uchwały w sprawie zawarcia porozumienia z Gminą Kcynia dotyczącego założenia i prowadzenia przez Gminę Kcynia szkół ponadgimnazjalnych.
 
Przewodniczący Rady Powiatu odczytał projekt uchwały w powyższej sprawie.
 
Rada Powiatu nie wniosła pytań i uwag.
 
Przewodniczący Rady Powiatu poddał pod glosowanie projekt przedmiotowej uchwały.
 
Rada Powiatu w obecności 20 radnych przy 8 głosach ”za” , 10 głosach „przeciwnych” oraz 2 głosami „wstrzymującymi” odrzuciła projekt uchwały w sprawie zawarcia porozumienia z Gminą Kcynia dotyczącego założenia i prowadzenia przez Gminę Kcynia szkół ponadgimnazjalnych która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr XXXIII/225/2005r.
 
h/ projekt uchwały w sprawie zaciągnięcia pożyczki długoterminowej z Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Toruniu na kwotę 850.000 zł.
 
Przewodniczący Rady Powiatu odczytał projekt powyższej uchwały.
 
Rada Powiatu nie wniosła pytań i uwag.
 
Przewodniczący Rady Powiatu poddał pod głosowanie projekt uchwały w przedmiotowej sprawie.
 
Rada Powiatu w obecności 20 radnych przy 14 glosach „za” , 5 głosach „przeciwnych” oraz 1 głosie „wstrzymującym” podjęła uchwałę w sprawie  zaciągnięcia pożyczki długoterminowej z Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Toruniu na kwotę 850.000 zł. która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr XXXIII /226/2005r.
 
Pan Ryszard Bagnerowski poprosił o 5 minut przerwy.
 
Przewodniczący Rady Powiatu wyraził zgodę.
 
i/ zmiany w budżecie Powiatu na 2005r.
 
Przewodniczący Rady Powiatu odczytał projekt powyższej uchwały.
 
W dyskusji głos zabrali :
Przewodniczący Rady Powiatu poprosił o wyjaśnienie kwestii dotyczącej tego kto może wystąpić z inicjatywą zmian w uchwale budżetowej .  
Radca prawny Starostwa przytoczył zapis artykułu 45 ust.1 ustawy o samorządzie powiatowym oraz art. 119  ustawy o finansach publicznych z dnia 26 listopada 1998r.
 
 
                                                                                                                                                 27
 
który mówi , że przygotowanie projektu uchwały budżetowej wraz z objaśnieniami a także inicjatywa w sprawie zmian tej uchwały należą do wyłącznej kompetencji zarządu jednostki samorządu terytorialnego .
 
Radny Pan Stefan Kubicki zaskoczony był pytaniem Przewodniczącego Rady Powiatu i spytał kto i kiedy takie pytania stawiał.
 
Przewodniczący Rady Powiatu podkreślił , że w przerwie pojawiły się takie wątpliwości u niektórych radnych .
 
Radny Pan Ryszard Bagnerowski spytał jakie skutki w stosunku do poprzednio podjętych uchwał Rady będzie miało nie podjęcie przez Radę niniejszej uchwały.
 
Pani Skarbnik podkreśliła , że nie będzie można wystąpić do WFOŚiGW o pożyczkę na kwotę 850 tys.zł.
 
Przewodniczący Rady Powiatu spytał Komendanta Państwowej Powiatowej Straży Pożarnej Pana Milewskiego czy nie będzie można w związku z tym zrealizować zakupu planowanego sprzętu. 
 
Pan Milewski zaakcentował , że promesa na pożyczkę została już przekazana w miesiącu lutym br. i jest przedłużona do sierpnia br. Dodał , że promesa przepadnie.
 
Pan Starosta podkreślił , że nie będzie można przystąpić do rejestracji spółki . Nieaktualna stanie się również sprawa wniosku do SPOR-u o salę gimnastyczną . Poinformował , że jutro w Urzędzie Marszałkowskim należy uzupełnić dane o które się zwrócono.
 
Pan Miłowski spytał Panią Skarbnik czy pod względem prawnym byłoby możliwe wyłączenie środków o których jest mowa i przeniesienie do rezerwy budżetowej .
 
Pani Skarbnik odpowiedziała , że w ciągu roku nie można tworzyć rezerwy budżetowej.
 
Przewodniczący Rady Powiatu podkreślił , że jeżeli są wątpliwości to trzeba je wyjaśnić i spytał czy można dokonać zmian w tej uchwale budżetowej.
 
Pan Sławomir Napierała Wicestarosta Powiatu zaznaczył , że czuje się odpowiedzialny za odpowiedź w sprawie wniosku do SPOR-u złożonym w Urzędzie Marszałkowskim i dodał , że zapewnił w Urzędzie Marszałkowskim , że jutro dowiezione zostaną dokumenty do Urzędu Marszałkowskiego. Podkreślił również , że na posiedzeniach stałych komisji Rady Powiatu nie zgłaszano wniosków o zmiany6 w przedmiotowej uchwale.
 
Pan Karolczak spytał czy można by było przeznaczyć pewne środki na dokapitalizowanie spółki.
 
Pan Starosta podkreślil , że radca prawny wyjaśnił mechanizm który towarzyszy procedowaniu budżetu w sposób wyczerpujący i uzmysłowił wszystkim obecnym , że na tym
etapie tej uchwały nie można zmienić. Podkreślił , że nie rozumie też o co chodzi jakie elementy są w uchwale kwestionowane. 
                                                                          
                                                                                                                                         28
 
Radny Pan Szymon Karolczak podał te wydatki które go niepokoją tj. wymiana stolarki okiennej w Starostwie i zakup klimatyzacji w Wydziale Komunikacji , prace remontowe i adaptacyjne w filii Powiatowego Urzędu Pracy w Szubinie, adaptacja pomieszczeń po byłej Komendzie Powiatowej Straży Pożarnej w Nakle nad Notecią na potrzeby Wydziału Spraw Obywatelskich i Zarządzania Kryzysowego.
 
Pan Starosta w szczegółowy sposób uzasadnił potrzebę realizacji powyższych zadań.
 
Radny Pan Ryszard Bagnerowski podkreślił , że czas urlopowy spowodował to , że radni nie o wszystkich sprawach zostali poinformowani , że pewne kwestie należało rozważyć w sposób roboczy.
 
Pan Starosta spytał w którym miejscu zabrakło dyskusji  i ponownie zaakcentował , że projekt przedmiotowej uchwały był szczegółowo omawiany na posiedzeniach stałych komisji Rady w których udział brał sam osobiście oraz Wicestarosta i Pani Skarbnik. Dodał , że na wszystkie pytania odpowiedzi udzielane były radnym już na komisjach. Zaakcentował , że nie podjęcie tej uchwały byłoby dużą szkodą. Zaakcentował , że te propozycje do budżetu które dzisiaj są przedkładane w projekcie uchwały były przygotowywane jeszcze wspólnie w czasie kiedy Pan Bagnerowski był członkiem Zarządu Powiatu choć w zakresie trochę mniejszym.
 
Radny Pan Tomasz Miłowski zaznaczył , że nie chciałby odrzucenia tej uchwały bo głosował za pożyczką na wozy strażackie za  zmianą planu inwestycyjnego itd. Podkreślił, że kwota na inwestycje w Starostwie jest bardzo duża bo w wysokości 120 tys. zł. i uważa , że dla niego to jest suma poważna przy aktualnych innych potrzebach. Jest za podjęciem tej uchwały ,ale z pewną zmianą. Uważa , że być może wystarczy kilkunasto minutowa przerwa w obradach sesji podczas której radni spotkają się z tymi którzy mogą takie zmiany wnieść czyli z Panem Starostą i Przewodniczącymi Komisji stałych Rady Powiatu.
 
Przewodniczący Rady Powiatu podkreślił , że przychyla się do prośby przedmówcy i zarządza taką przerwę.
 
dr Lorek radca prawny Starostwa przypomniał , że z propozycją zmian uchwały budżetowej może wystąpić tylko Zarząd Powiatu. Zaakcentował , że praktycznie jest to możliwe gdyby Zarząd był skłonny te zmiany wprowadzić w formie autopoprawki i dopiero później podjąć uchwałę.
 
Radny Pan Andrzej Jedynak zaakcentował , że to dzieje się tylko dlatego , że radni mają komisje na dzień przed sesją i dodał , że powinno się robić komisje na dwa tygodnie przed sesją .  
 
Pan Napierała Sławomir Wicestarosta podkreślił, że uczestniczył we wszystkich posiedzeniach komisji i nie zgłaszano żadnych wniosków dotyczących zmian w projekcie uchwale budżetowej.
 
Przewodniczący Rady Powiatu spytał Pana Miłowskiego czy stawia wniosek formalny. 
 
 
                                                                                                                                        29
 
 
Radny Pan Tomasz Miłowski podtrzymał swój wniosek o spotkanie Przewodniczących komisji stałych Rady Powiatu z Zarządem Powiatu .
 
Przewodniczący Rady Powiatu poddał wniosek pod głosowanie.
 
Rada Powiatu w obecności 20 radnych przy 4 głosach „za” , 5 głosach „przeciwnych” oraz 11 głosach „wstrzymujących” wniosek powyższy odrzuciła.
 
Więcej uwag i pytań nie zgłoszono .
 
W związku z powyższym Przewodniczący Rady Powiatu poddał pod głosowanie projekt uchwały zmieniający uchwałę w sprawie uchwalenia budżetu Powiatu na 2005r.
 
Rada Powiatu w obecności 20 radnych przy 9 głosach „za” , 6 głosach „przeciwnych” oraz 5 głosami „wstrzymującymi” podjęła uchwałę zmieniającą uchwałę w sprawie uchwalenia budżetu Powiatu na 2005r. która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr XXXIII/227/2005r.
 
Pan Starosta podkreślił , że po tej dyskusji na temat uchwały budżetowej stosownie do słów Pana radnego Bagnerowskiego uważa , że jest taka potrzeba aby ustalić być może zasady spotykania się także  z radnych oprócz spotkań odbywanych w ramach posiedzeń stałych komisji Rady Powiatu.
 
Przewodniczący Rady zgodził się z Panem Starostą , że sytuacja ta pokazuje konieczność odbywania dodatkowych spotkań , gdyż za mało jest czasu od posiedzenia komisji aby cokolwiek jeszcze omówić , ustalić ,poprawić.
 
j/ projekt uchwały w sprawie ustalenia wynagrodzenia Starosty Nakielskiego 
 
Przewodniczący Rady Powiatu odczytał projekt powyższej uchwały.     
W dyskusji zabrał głos radny Pan Jan Kominiak i podkreślił , że wypowiadając się wcześniej na temat nie obniżania wynagrodzenia Staroście Nakielskiemu opierał się na czasopiśmie samorządowym „Wspólnota” które dla niego stanowi wykładnię prawną .
 
Więcej pytań i uwag nie zgłoszono .
 
Przewodniczący Rady Powiatu poddał pod głosowanie projekt uchwały w sprawie ustalenia wynagrodzenia Starosty Nakielskiego .
 
Rada Powiatu w obecności 20 radnych przy 12 głosach „za” , 7 głosach „przeciwnych” oraz 1 głosie „wstrzymującym” podjęła uchwałę w sprawie ustalenia wynagrodzenia Starosty Nakielskiego która została zapisana w rejestrze uchwał pod
Nr XXXIII/228/2005r.
 
ad.11. Wnioski i oświadczenia radnych .
 
Nie zgłoszono .
 
                                                                                                                                       30
 
 
ad.12. Wolne wnioski .
 
Radny Pan Stefan Kubicki wrócił do sprawy poruszonej na sesji przez Pana Gondka dotyczącej tegorocznej suszy i poinformował , że Wojewoda powołał komisję ds. oszacowania strat spowodowanych suszą . Zaakcentował , że Gminy odbyły już oszacowania szkód i przesłały wnioski w tej sprawie do Wojewody Kujawsko Pomorskiego a Wojewoda rozstrzygnie to w ten sposób , że da dotacje do Banków po to aby rolnicy którzy zostali dotknięci suszą mogli uzyskać kredyt.
 
Radny Piotr Różański podkreślił , że jego zdaniem Wojewoda zbyt późno powołał te komisje.  
 
Radny Pan Antoni Zbylut złożył na ręce Przewodniczącego Rady Powiatu pismo skierowane do Rady Powiatu informujące o tym , że w związku z wolą podjęcia przez niego pracy w jednostce organizacyjnej Powiatu Nakielskiego składa na ręce Rady Powiatu mandat radnego .
 
Rada nie wniosła pytań i uwag.
 
Przewodniczący Rady Powiatu poinformował , że ponownie wpłynęła na jego ręce skarga architekta z Bydgoszczy Pana Grzegorza Krawczaka na Dyrektora Wydziału Architektury i Budownictwa Starostwa Powiatowego Pana Mirosława Redeckiego . Przewodniczący Rady spytał Radę czy skarga skierowana ma zostać do rozpatrzenia przez Komisję Rewizyjną.
 
Rada Powiatu w obecności 20 radnych przy 14 głosach „za” , 3 głosach „wstrzymujących” , 3 osoby nie głosowały zdecydowała o przekazaniu skargi do rozpatrzenia przez komisję Rewizyjną Rady Powiatu w Nakle nad Notecią .  
 
ad.13.
 
Zakończenie obrad .
 
Przewodniczący Rady podziękował gościom oraz radnym za aktywny udział w sesji  i zakończył jej obrady.
 
 
 
 
                                                                                             PRZEWODNICZĄCY RADY
 
                                                                                             / ZBIGNIEW SABACIŃSKI /        
 
 
 
Protokołowała: R. Gozdek