2007 r. | 2006 r. | 2005 r. | 2004 r.
PROTOKÓŁ VIII
PROTOKÓŁ Nr VIII/2007
z obrad VIII Sesji Rady Powiatu w Nakle nad Notecią odbytej
dnia 28 marca 2007r. w godz. od 10.00 do 14.10
w Nakielskim Ośrodku Kultury.
ad. 1i2/
Przewodnicząca Rady Powiatu P. Małgorzata Waleryś-Masiak o godzinie 10 .00 otworzyła obrady VIII Sesji Rady Powiatu i po powitaniu radnych i gości oświadczyła, iż zgodnie z listą obecności aktualnie w obradach uczestniczy 20 radnych, co wobec ustawowego składu Rady wynoszącego 21 radnych stanowi quorum pozwalające na podejmowanie prawomocnych uchwał i decyzji.
Przewodnicząca Rady odczytała projekt porządku obrad sesji.
Porządek obrad
VIII Sesji Rady Powiatu w Nakle nad Notecią
w dniu 28 marca 2007 roku, godz.10.00.
1. Otwarcie Sesji.
2. Stwierdzenie quorum.
3. Przyjęcie protokołu VII Sesji Rady.
4. Sprawozdanie Starosty z wykonania uchwał Rady oraz działalności Zarządu w okresie międzysesyjnym.
5. Aktualizacja Strategii Zrównoważonego Rozwoju Powiatu Nakielskiego.
6. Sprawozdanie Powiatowego Rzecznika Konsumentów.
7. Podjęcie uchwał w sprawie :
a. Regulaminu Organizacyjnego Starostwa Powiatowego w Nakle nad Notecią,
b. podziału środków z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych na realizację zadań z zakresu rehabilitacji zawodowej i społecznej dla Powiatu Nakielskiego na rok 2007,
c. zmiany uchwały w sprawie uchwalenia budżetu powiatu nakielskiego na 2007r.,
d. odwołania Skarbnika Powiatu Nakielskiego,
e. powołania Skarbnika Powiatu Nakielskiego.
8. Interpelacje i zapytania radnych.
9. Odpowiedzi na interpelacje i zapytania radnych.
10. Wnioski i oświadczenia radnych .
11. Wolne wnioski.
12. Zakończenie obrad.
Przewodnicząca Rady zapytała o uwagi do porządku obrad.
Przewodniczący Komisji Rewizyjnej Pan Piotr Rusin poprosił o wprowadzenie do porządku obrad Sprawozdania Komisji Rewizyjnej za rok 2006.
Przewodnicząca Rady poddała pod głosowanie zgłoszoną propozycję. Rada Powiatu jednogłośnie przyjęła tą propozycję. Porządek obrad uległ zmianie w ten sposób, że uchwała w sprawie przyjęcia sprawozdania Komisji Rewizyjnej weszła jako punkt 7f.
Porządek był następujący:
1. Otwarcie Sesji.
2. Stwierdzenie quorum.
3. Przyjęcie protokołu VII Sesji Rady.
4. Sprawozdanie Starosty z wykonania uchwał Rady oraz działalności Zarządu w okresie międzysesyjnym.
5. Aktualizacja Strategii Zrównoważonego Rozwoju Powiatu Nakielskiego.
6. Sprawozdanie Powiatowego Rzecznika Konsumentów.
7. Podjęcie uchwał w sprawie :
a. Regulaminu Organizacyjnego Starostwa Powiatowego w Nakle nad Notecią,
b. podziału środków z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych na realizację zadań z zakresu rehabilitacji zawodowej i społecznej dla Powiatu Nakielskiego na rok 2007,
c. zmiany uchwały w sprawie uchwalenia budżetu powiatu nakielskiego na 2007r.,
d. odwołania Skarbnika Powiatu Nakielskiego,
e. powołania Skarbnika Powiatu Nakielskiego,
f. przyjęcia sprawozdania Komisji Rewizyjnej.
8. Interpelacje i zapytania radnych.
9. Odpowiedzi na interpelacje i zapytania radnych.
10. Wnioski i oświadczenia radnych .
11. Wolne wnioski.
12. Zakończenie obrad.
ad.3/
Przyjęcie protokółu z VII Sesji Rady Powiatu .
Przewodnicząca Rady poinformowała, że osobiście zapoznała się z protokołem VII sesji Rady Powiatu i nie wnosi uwag. Przypomniała, że protokół wyłożony był w Biurze Rady Powiatu do wglądu.
Rada Powiatu nie wniosła uwag do protokołu i jednogłośnie w obecności 20 radnych przyjęła go.
ad.4/
Sprawozdanie Starosty z wykonania uchwał Rady oraz z działalności Zarządu
w okresie międzysesyjnym.
Starosta Nakielski przedstawił sprawozdanie z wykonania uchwał Rady oraz sprawozdanie z działalności Zarządu w okresie międzysesyjnym /sprawozdania stanowią załączniki do protokołu/. Pan Starosta przedstawił dodatkowe informacje z działalności w okresie międzysesyjnym /informacje stanowią załącznik do niniejszego protokołu/.
Pan Wicestarosta przedstawił sprawozdanie z wyjazdu do Francji. W dniach 9-12 marca we Francuskim Powiecie Freyming-Merlebach (14.000 mieszkańców) gościła delegacja Powiatu Nakielskiego na czele z Wicestarostą Tomaszem Miłowskim. Podczas "Dni Polskich", które odbyły się 10 i 11 marca mieszkańcy Freyming-Merlebach poznali tradycje kulturowe oraz kulinarna Krajny i Pałuk. Najliczniejszą trzydziestoosobową grupę stanowił zespół Pałuki z Kcyni wraz z artystą rzeźbiarzem. W "Dniach Polskich" udział wzięli także członkowie Stowarzyszenia Miłośników Kultury Ludowej "DOMAN". Czworo twórców zaprezentowało rękodzieło Krajny i Kujaw, a pozostałych ośmioro jego członków przygotowywało do degustacji regionalne kulinarna, z których większa część była wielokrotnie nagradzana podczas wojewódzkich konkursów.
Francuzi mieli także możliwość posmakowania wyrobów produkowanych przez browar KRAJAN. "Dni Polskie" były okazją do bliższego przedstawienia walorów Województwa Kujawsko-Pomorskiego oraz Powiatu Nakielskiego.
Wszyscy reprezentanci naszego regionu do Francji wyjechali nieodpłatnie dzięki środkom finansowym przyznanym przez: Marszałka Województwa Kujawsko-Pomorskiego (ok. 10.000zł), Starostę Nakielskiego (3.000zł), Burmistrza Kcyni (3.000zł) oraz dzięki dużemu zaangażowaniu sponsorów. Cały koszt wyjazdu wyniósł około 20.000 zł. Uczestnicy wyjazdu mieli możliwość zapoznania się z systemem budżetowania, zwiedzili instytucje i Muzeum Górnictwa. Została przedstawiona prezentacja multimedialna.
5. Aktualizacja Strategii Zrównoważonego Rozwoju Powiatu Nakielskiego.
Nie wniesiono uwag ani pytań.
Pani Przewodnicząca poddała uchwałę pod głosowanie.
Rada Powiatu w obecności 20 radnych jednogłośnie podjęła uchwałę zmieniającą uchwałę Rady Powiatu w Nakle nad Notecią w sprawie przyjęcia Strategii Zrównoważonego Rozwoju Powiatu Nakielskiego, która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr VIII/ 53 /2007.
6. Sprawozdanie Powiatowego Rzecznika Konsumentów.
Nie wniesiono uwag ani pytań.
Pani Przewodnicząca poddała uchwałę pod głosowanie.
Rada Powiatu w obecności 20 radnych jednogłośnie podjęła uchwałę w sprawie zatwierdzenia rocznego sprawozdania Powiatowego Rzecznika Konsumentów z działalności za rok 2006, która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr VIII/ 54 /2007.
7. Podjęcie uchwał w sprawie:
7a) uchwała w sprawie Regulaminu Organizacyjnego Starostwa Powiatowego w Nakle nad Notecią,
Pan Starosta złożył autopoprawkę, która została zgłoszona na komisjach przed VIII Sesją. Pan Starosta odczytał autopoprawkę, która stanowi załącznik do niniejszego protokołu.
Radny Pan Napierała chciał uzyskać odpowiedź od Pana Starosty na wniosek Komisji Budżetu i Finansów dotyczący określenia liczby etatów i wskazania na schemacie organizacyjnym Starostwa.
Radny Pan Mikietyński wskazał uwagi do regulaminu organizacyjnego. Powiedział, że każda zmiana regulaminu wymaga spojrzenia na to, co znajdowało się w poprzednim regulaminie a także dodanie zapewne nowych rzeczy. Uwagi Pana Mikietyńskiego:
1) do §2 pkt 6 - dlaczego nie ma informacji o pozostałych dwóch członkach Zarządu? Pan Mikietyński uważa, że brak informacji o pozostałych członkach wprowadza chaos w rozumieniu pojęcia członka Zarządu.
2) do § 10 pkt 1 - dotyczącego zakresu zadań i kompetencji Starosty. Uważa że skoro przepisuje się przepis z innego aktu prawnego, to należy zrobić to w całości. Zgodnie z art. 34 ustawy o samorządzie powiatowym (ust. 1) - należałoby dodać, że do zadań Starosty należy również organizacja pracy Zarządu Powiatu.
3) do § 10 pkt 5 - zapytał się, co dzieje się w tej sytuacji z urzędującym członkiem Zarządu. Czy w stosunku do urzędującego członka Zarządu Starosta nie ma uprawnień wskazanych w § 10 pkt 5? Stwierdził, że powinien być dodany zapis "i wobec urzędujących członków Zarządu". Według Pana Mikietyńskiego rozwiązałoby to wiele wątpliwości. Uważał, że członek Zarządu jest poza podległością Starosty.
4) § 10 - Radny Pan Mikietyński powiedział, że powinno się dopisać do zadań Starosty udzielanie odpowiedzi na interpelacje i zapytania radnych, bo to ze Statutu jasno nie wynika. Dodał, że skoro następuje zmiana regulaminu, to należy przemyśleć.
5) Powinien się znaleźć zapis w regulaminie, że Pan Starosta w zakresie swych zadań ma wydawanie decyzji zastrzeżonych dla Starosty.
6) § 13 - Pan Mikietyński stwierdził, że do zadań Sekretarza należy również zajmowanie się przygotowaniem i przeprowadzeniem wyborów oraz referendum na terenie powiatu. To jest bardzo specyficzna rzecz. Nigdzie tego nie znalazł w regulaminie. Uważa, że tym powinien zająć się Sekretarz albo inny wyznaczony pracownik Starostwa.
7) § 17 - do podstawowych zadań Biura Rady należy dopisać "zagadnienia z zakresu skarg i wniosków wpływających do Przewodniczącego. Brakuje wskazania, kto tym się zajmuje i jak to powinno wyglądać?
8) § 17 - do podstawowych zadań Biura Rady należy dopisać przyjmowanie oświadczeń majątkowych radnych, co czyni Biuro Rady. Brak jest informacji, kto przekazuje te oświadczenia do publikacji?
9) § 22 pkt 1 - wydawanie i cofanie praw jazdy - jest błąd, chyba labsus słowny, wydawanie prawa jazdy po egzaminie.
10) Chodzi o postawę prawną działania Referatu Informacji Niejawnych, gdzie podana jest ustawa z 1999r., a jest już nowelizacja z 2006r.
11) Kwestia dotycząca kontroli (§ 37, pkt 2 i 3). Pan Mikietyński stwierdził, że te fazy wykonuje się zawsze w każdej kontroli. Wyjaśnił na czym polega kontrola wstępna, bieżąca, następna. Uważa, że są pomieszane pojęcia. Zapytał, czy jest prowadzony rejestr kontroli?
12) § 51 - stwierdził, że ten paragraf jest furtką dla Zarządu, bowiem Rada Powiatu nie ma w tym momencie wpływu na dokonywane zmiany w regulaminie. Dodał, że to jest kompetencja Rady Powiatu, którą gwarantuje ustawa o samorządzie powiatowym (art. 35).
Pan Mikietyński uważa, że ten regulamin organizacyjny nie należy do najlepszych i budzi wątpliwości. Powołał się na art. 35 ustawy o samorządzie powiatowym, który mówi, że "organizację i zasady funkcjonowania starostwa powiatowego określa regulamin organizacyjny uchwalony przez radę powiatu na wniosek zarządu powiatu". Powiedział, że będzie głosował przeciw temu regulaminowi.
Radny Pan Sobol na początku chciał, aby Pan Starosta ustosunkował się do pytania: Czy przy przygotowywaniu projektu regulaminu organizacyjnego brane były pod uwagę:
- projekt ustawy o zarządzaniu kryzysowym, który w tym roku wejdzie w życie,
- projekt ustawy o bezpieczeństwie narodowym?
Pan Starosta powiedział, iż odpowie kompleksowo.
Radny Pan Sobol przedstawił swoje przemyślenia i uwagi dotyczące spraw obywatelskich i zarządzania kryzysowego o następującej treści:
"Pani Przewodnicząca
Wysoka Rado
Panie Starosto
Szanowni Państwo
Na początek mam prośbę aby Pani Przewodnicząca usiadła bowiem moje wystąpienie zabierze trochę czasu.
W moim wystąpieniu dotyczącym projektu zmiany regulaminu organizacyjnego Starostwa Powiatowego chciałbym się skupić na zadaniach proponowanych dla Referatu Spraw Obywatelskich i Zarządzania Kryzysowego bowiem trochę lat w tym wydziale przepracowałem i mogę coś na ten temat powiedzieć. Rozpocznę od zadań w zakresie spraw obywatelskich. Proponuje się 16 zadań a według mnie tylko trzy może cztery no i dotyczące inwalidów wojennych spełniają kryteria aby być zadaniami obywatelskimi, są to punkty 1, 2, 3 i 4 oraz punkt 15 i 16.
Nieporozumieniem jest wpisanie do tego zakresu spraw związanych z :
1. współpraca ze służbami w zakresie klęsk żywiołowych;
2. realizowanie zadań dotyczących Akcji Kurierskiej;
3. dokonywanie analizy potrzeb osobowych i rzeczowych związanych z organizacją i uruchomieniem Akcji Kurierskiej;
4. opracowanie wniosków w sprawach świadczeń rzeczowych w zakresie spraw obronnych;
5. opracowanie " Powiatowego Planu Ochrony Zabytków na wypadek Konfliktów Zbrojnych i Sytuacji Kryzysowych", nie wiem dlaczego ten otrzymał taka rangę bowiem wydział wykonuje bardzo dużo planów i to obronnych a nie zostały wymienione z nazwy.
6. obsługa Powiatowego Centrum Zarządzania Kryzysowego;
7. działania w sprawie systemu wykrywania i alarmowania oraz systemu ostrzegania o zagrożeniach ROADA;
8. realizacja zadań cywilno-wojskowych w zakresie międzynarodowej współpracy wojskowej " Państwa - Gospodarza HNS"
Mam wątpliwości do zapisu dotyczącego organizowania i koordynowania szkolenia ludności w zakresie powszechnej samoobrony i OC, według mnie wydział czy jak się proponuje referat powinien zajmować się szkoleniem pracowników.
Te wymienione zadania powinny być przeniesione do zadań w zakresie spraw obronnych i zapobiegania klęskom żywiołowym.
Zupełnie niedopuszczalnym jest zapis - obsługa Kancelarii Tajnej przez Referat. Zgodnie z ustawą z dnia 22 stycznia 1999 roku o ochronie informacji niejawnych i w rozdziale 7 art. 50 ust. 1 mówi się: jednostka organizacyjna, w której wytwarzane, przetwarzane, przekazywane lub przechowywane dokumenty zawierające informacje niejawne oznaczone klauzulą " Poufne" lub stanowiące tajemnicę państwową, ma obowiązek zorganizowania kancelarii tajnej, a w przedstawionym schemacie organizacyjnym starostwa brak takiej komórki i kierownika kancelarii tajnej. Kierownikiem tym może być osoba obecnie zatrudniona i może pełnić stanowisko kierownika na cząstkę etatu, ale musi posiadać certyfikat bezpieczeństwa i przejść szkolenie dla kierowników kancelarii tajnych organizowanych przez ABW. Kancelaria Tajna zgodnie z wspomnianą ustawą podlega pod pełnomocnika ochrony informacji niejawnych w utworzonym pionie ochrony. Inne podporządkowanie kancelarii tajnej jak i jej obsługa stanowi naruszenie przepisów ustawy o ochronie informacji niejawnych. Ponadto do zadań referatu w zakresie informacji niejawnych wpisano:
1. szkolenie pracowników w zakresie ochrony informacji niejawnych wg zasad określonych w przepisach prawa;
2. prowadzenie postępowań sprawdzających dla pracowników Starostwa Powiatowego i jednostek podporządkowanych
3. kontrola ochrony informacji niejawnych oraz przestrzegania przepisów o ochronie tych informacji;
Takie zapisy są karygodne i niedopuszczalne i złamanie ustawy o ochronie informacji niejawnych jest to wyłączna kompetencja pełnomocnika ochrony informacji niejawnych.
Jeżeli chodzi o zadania w zakresie zadań obronnych to brak tam zapisów dotyczących:
1. kwestii służby stałego dyżuru;
2. zabezpieczenia zastępczego miejsca pracy Starosty na wypadek "W"
3. regulaminów organizacyjnych Starostwa Powiatowego na wypadek zagrożenia w czasie pokoju i wojny;
4. funkcjonowania publicznej służby zdrowia na wypadek " W";
W propozycji zadań przypisanych do referatu brak kwestii związanych z bezpieczeństwem i porządkiem publicznym, między innymi spraw:
1. Programu - " Bezpieczny Powiat
2. komisji bezpieczeństwa i porządku Starosty
3. składania rocznych sprawozdań z działań komisji i realizacji programu - Bezpieczny Powiat
4. brak zapisów na temat współpracy z służbami, inspekcjami w zakresie zapewnienia bezpieczeństwa mieszkańców powiatu.
Jeżeli chodzi o zadania w zakresie dróg nie mam uwag.
Co do schematu organizacyjnego brak w pionie ochrony zapisu Kancelaria Tajna i inspektor ds bezpieczeństwa teleinformatycznego. Ponadto moim zdaniem w przygotowanym projekcie schematu organizacyjnego brak jest przypisanych etatów, dlatego biorąc pod uwagę to wszystko co powiedziałem stawiam wniosek o wycofanie z obrad dzisiejszej sesji projektu uchwały w sprawie zatwierdzenia schematu organizacyjnego Starostwa Powiatowego i po dokonaniu poprawek przedstawić na następnym posiedzeniu sesji Rady Powiatu."
Radny Pan Rzeski zapytał, czy Zarząd Powiatu ma taką wiedzę, że ten proponowany regulamin nawet jak wejdzie w życie, to posiada kolizję z ustawą o samorządzie powiatowym, gdyż będzie ciężko ten regulamin stosować w praktyce. Dodał, iż zgadza się ze zdaniem Pana Mikietyńskiego. Art. 53 przedmiotowego regulaminu ogranicza kompetencje Rady Powiatu na korzyść Zarządu. Wnioskował o modyfikację tego regulaminu.
Pan Starosta odpowiedział na pytanie Pana Napierały w ten sposób, iż Zarząd nie zebrał i nie rozpatrzył wniosku Komisji Budżetu i Finansów.
Pan Starosta na pytania Pana Mikietyńskiego udzielił następującej odpowiedzi, iż przedmiotowy regulamin jest bardzo dobry. Dodał, że na komisjach radni nie zgłaszali uwag do regulaminu. Zaakcentował, iż niektórzy radni czynią to teraz na sesji robiąc to medialnie, aby się pokazać. Dodał, że regulamin był przygotowany przez Pana Lorka - mecenasa, Panią Audytor ( którzy mają sporą wiedzę), Pana sekretarza, dyrektorów wydziałów Starostwa Powiatowego. Zaznaczył, iż są to kompetentne osoby i wnioski zgłaszane przez radnych są w pełni niezasadne.
Pan Starosta zapytał, dlaczego Radny Pan Sobol nie przedstawił wcześniej swoich uwag? Szkoda, że Pan Sobol obraził Pana Dominika Przyszlakowskiego, Dyrektora Wydziału. Zaakcentował, że stare myślenie (kwestia dotycząca wydziału, gdzie jest dwóch pracowników: dyrektor i pracownik) przechodzi do historii. Dodał, że nie interesują Zarząd projekty, bowiem prawa nie można budować na projektach.
Pan Starosta zwrócił się do Pana Mikietyńskiego. Powiedział, ż nie wolno mówić Panie Mikietyński, że "ci wszyscy" (na myśli Pan mecenas, Pani audytor, Sekretarz, dyrektorzy) "choć trochę się znają". Dodał, że te wystąpienia są obraźliwe dla pracowników Starostwa Powiatowego. Podkreślił, że regulamin jest bardzo dobry.
Pan Lorek, mecenas, podziękował Panu Staroście za wysoką ocenę. Dodał, że stara się zgłębiać wiedzę prawa administracyjnego i samorządowego oraz, że ciągle odczuwa potrzebę poszerzania wiedzy. Jeśli chodzi o kwestie, które poruszali radni, to mecenas przypomniał procedurę - rozstrzygania tego typu wątpliwości - wynikającą za Statutu Powiatu Nakielskiego. Pan mecenas przypomniał przepisy Statutu (§ 57). Dodał, że z doświadczenia wynika, że przy opracowywaniu regulaminu, a szczególnie przy jego modyfikacji zachodzi takie zjawisko jak przy budowie domu z kart. Jeśli jest statut i regulamin gotowy i wyciąga się jeden fragment z tego to zaczyna się walić cała konstrukcja. Pan mecenas zaproponował, aby zrobić przerwę, aby zgodnie z przepisami ustalić dalszą procedurę.
Radny Pan Napierała powiedział, że dziwi go to, iż Komisja Budżetu i Finansów nie otrzymała odpowiedź na wniosek złożony na komisji. Dodał, że komisja dosyć wcześnie opiniowała projekty uchwały i materiały sesyjne, bowiem 23 marca 2007r. komisja miała swoje posiedzenie. Zapytał, to po co w ogóle mają się komisje zbierać? Odpowiedział na uwagę Pana Starosty, że w poprzedniej kadencji jako Wicestarosta takich odpowiedzi nie udzielał, jak to, że Zarząd się nie spotkał. Dodał, że problem jest bardzo ważny. Po to są komisje, aby rozważyć problem. Były czynione starania na komisji, złożony był wniosek, a komisja nie otrzymała odpowiedzi. Regulamin organizacyjny jest uprawnienie jest uprawnienie, ustawowo przypisanym Radzie Powiatu (tak jak mówił Radny Pan Mikietyński). Elementem Regulaminu Organizacyjnego jest schemat organizacyjny i póki co do Rady Powiatu nie ma wyborów bezpośrednich starostów, bo obowiązują 2 różne ustawy, są różne kompetencje dla burmistrza i różne kompetencje dla starosty i zarządu powiatu. Pan Napierała powiedział, że celem zarządu są etaty. Przez 8 lat nikomu nie przeszkadzało, że w schemacie była podana liczba etatów. Rada uchwala. Uważa, że Zarząd robi zmiany w regulaminie za akceptacją rady. Wnioskował jako radny o to, aby uzupełnić schemat organizacyjny o dopisanie do poszczególnych wydziałów ilości etatów jak i również zbiorczego określenia etatów w Starostwie Powiatowym w Nakle nad Notecią.
Radny Pan Mikietyński powiedział, że ma dwie uwagi. Pierwsza uwaga skierowana była do Pana Starosty, aby Pan Starosta nie pokrzykiwał na Niego, bowiem wykonuje mandat radnego. Dodał, że stara się wykonywać mandat radnego dobrze. A po drugie powiedział, że nie kwestionował bogatego doświadczenia i umiejętności radcy prawnego i poszczególnych pracowników starostwa. Dopowiedział, że w dobrej wierze chciał podzielić się swoimi uwagami. Celem nadrzędnym było to, aby usprawnić poprzez uwagi przedstawione przez Radnego Pana Mikietyńskiego regulamin organizacyjny. Pan Mikietyński zaproponował Panu Staroście przeczytanie książki Schopenhauera na temat sztuki prowadzenia sporów). W tej książce jest fragment mówiący o tym, że przeciwnika można zakrzyczeć. Dodał, że tą pozycję książkową przeczytał.
Radny Pan Sobol powiedział, że docenia wiedzę Pana mecenasa, Pani audytor. Wskazał wprost, że niektóre zapisane zadania w zakresach nie odpowiadają i dlatego zaproponował przesunięcia w tym regulaminie. Zapytał, czy proponowane zmiany miały być określone? Dodał, że część zadań ubyło ze spraw obywatelskich, bowiem gmina te zadania przejęła (np. zmiana imienia czy nazwiska). Pan Sobol stwierdził, że nie kwestionował tych zapisów tylko proponował przesunięcia w ramach pracy wydziału do poszczególnych zakresów i uzupełnienie niektórych kwestii, które nie były uwzględnione i zapisane. Dodał, że jeżeli następnym razem będzie przesłany materiał na płycie lub dyskietce i nie będzie pytania: czy ktoś ma możliwość odtworzenia, wydrukowania i zapoznania się wcześniej z materiałem, to będzie głos zabierał na sesji. Stwierdził, że uczył się od Pana Starosty (kiedy był w opozycji), żeby zabierać głos na sesji "pod kamerę".
Pan Rzeski powiedział, ze w pełni zgadza się z mecenasem, że w pełni jest uzasadnione zgłaszanie poprawek przez radnych i rozmowa co dalej z tymi poprawkami zrobić. Natomiast dziwił się, że panuje w jakiejś formie w tej kadencji swoisty dyktat, bowiem kiedy jest zgłaszana jakaś poprawka, opinia czy uwaga, to co sesję te wnioski przepadają i zawsze są bezzasadne. W odczuciu Pana Rzeskiego Pan Starosta powinien wyrazić chęć wytłumaczenia radnym, dlaczego wnioski radnych są bezzasadne.
Pan Mikietyński poprosił o przerwę.
Pan Starosta powiedział, że szkoda, iż Pan Mikietyński nie przeprosił pracowników starostwa, ale tak jest już w Pana Mikietyńskiego naturze. Pan Starosta pokazał Załącznik Nr 1 Regulaminu Organizacyjnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa Kujawsko-Pomorskiego, gdzie w schemacie nie ma wskazanej liczby etatów. Stwierdził, iż nie sądzi, aby Urząd Marszałkowski popełnił jakieś błędy i był niekompetentny. Uważa, że jest bardzo kompetentny. Dodał, że na podstawie takiego punktu odniesienia jak Urząd Marszałkowski, to zarząd czyni dobrze.
Radny Pan Bagnerowski ustosunkował się do wniosku Komisji Budżetu i Finansów. Dodał, iż Komisja przegłosowała ten wniosek, Pan Bagnerowski był przeciwny. Zapytał Pana mecenasa, czy w wypadku, gdy nie ma określonej liczby etatów w Starostwie, czy może nastąpić (bowiem chyba o to chodzi Panu Napierale, Przewodniczącemu Komisji Budżetu i Finansów) przekroczenie dyscypliny finansowej w wydatkach na wynagrodzenia dla pracowników Starostwa? Czy Pan Starosta może coś zmienić, zmniejszyć lub zwiększyć wydatki na wynagrodzenia dla pracowników?
Pan Napierała poprosił o nie interpretowanie czy nadinterpretowanie jego słów, bowiem były jasne i czytelne. Jest szereg przepisów, które przemawiają za tym.
Pan Mikietyński przeprosił pracowników Starostwa, których być może uraził. Dodał, że wyroki Trybunału Konstytucyjnego można uznać je i stosować, gdyż takie jest prawo. Natomiast to, jaki regulamin ma inna jednostka samorządowa, to nie jest żaden aspekt prawny, aby go stosować.
Pan Sabaciński, członek Zarządu, powiedział, że sprawowanie mandatu radnego nie polega na tym, że kogoś się lubi a kogoś nie. Ton niektórych radnych na to wskazuje. Dodał, że sprawowanie mandatu polega na tym, aby merytorycznie zajmować się kwestiami. Pan Sabaciński stwierdził, że projekt regulaminu organizacyjnego został "skopany" przez radnych. Praca nad tym regulaminem to nie była żadna innowacją, ale oparta o przepisy prawa, wzorce innych regulaminów. Pracowali nad tym fachowcy, a potem wspólnie na Zarządzie i komisjach analizowano. Dodał, że na komisjach nie było o regulaminie mowy ani zastrzeżeń. Pan Sabaciński odpowiedział Panu Napierale na pytanie, po co są komisje? Pan Sabaciński powiedział, że komisje są po to, aby na nich analizować materiał, który jest przygotowany i kierowany pod obrady sesji Rady Powiatu. Na tych komisjach nie było uwag, a na sesji były tak skrajne wypowiedzi, tak "depczące" pracę, która była wykonana, że aż dziw bierze. Dodał, że pytanie Pana Napierały jest może zasadne, bo być może od razu kierować materiały pod obrady sesji. Pan Sabaciński podsumował wypowiedzi Pana Mikietyńskiego, że podziwia radnego za znajomość gatunków filmowych i wydawnictw. Pan Sabaciński odniósł się również do wypowiedzi Pana Rzeskiego dotyczącej dyktatu ze strony Starosty czy Zarządu. Dodał, że dziwi się, że Pan Rzeski mówi w ten sposób. Pan Sabaciński powiedział, że doświadczył takiego dyktatu, który Radny Pan Rzeski uprawia. Zwrócił uwagę na to, aby radni zajmowali się materiałami a nie zajmowali sobą nawzajem. Uważa, że projekt regulaminu organizacyjnego jest jak najbardziej prawidłowy.
Pani Przewodnicząca ogłosiła 15 minut przerwy.
Po 15 minut Pani Przewodnicząca wznowiła obrady. Pani Przewodnicząca powiedziała, że najdalej idącym wnioskiem jest wniosek Pana Sobola.
Pan Starosta złożył wniosek najdalej idący o odrzucenie wszystkich uwag dotyczących regulaminu organizacyjnego starostwa.
Pani Przewodnicząca poddała pod głosowanie wniosek Pana Sobola. Wniosek Pana Sobola został odrzucony. Wyniki głosowania były następujące (głosowało 19 radnych):
- "za"- 7 głosów,
- "przeciw" - 12 głosów.
Pani Przewodnicząca poddała pod głosowanie wniosek Pana Starosty o odrzucenie uwag zgłoszonych przez radnych. Wniosek na 19 obecnych radnych został przyjęty 12 głosami "za" przy 4 "przeciw" i 3 "wstrzymujących".
Pani Przewodnicząca odczytała uchwałę w sprawie Regulaminu Organizacyjnego Starostwa Powiatowego w Nakle nad Notecią, następnie poddała pod głosowanie przedmiotowy projekt uchwały.
Rada Powiatu w obecności 19 radnych przy 12 głosach "za", 6 głosach "przeciw" i 1 głosie "wstrzymującym" podjęła uchwałę w sprawie Regulaminu Organizacyjnego Starostwa Powiatowego w Nakle nad Notecią, która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr VIII/55/2007.
7b) podziału środków z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych na realizację zadań z zakresu rehabilitacji zawodowej i społecznej dla Powiatu Nakielskiego na rok 2007.
Radny Pan Bagnerowski zwrócił się z pytaniem do Pani Ewy Kistowskiej, Dyrektora Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie oraz o to, aby odpowiedź została udzielona na piśmie. Pytanie dotyczyło tabeli - rehabilitacja zawodowa, punktu 2 - udzielanie dofinansowania do wysokości 50% oprocentowania kredytów bankowych, zaciągniętych przez osoby niepełnosprawne na kontynuowanie działalności gospodarczej lub prowadzenie własnego lub dzierżawionego gospodarstwa rolnego art.13. Pan Bagnerowski powiedział, że co roku powtarza się sytuacja, że z tych środków mieszkańcy nie korzystają. Zapytał, dlaczego tak się dzieje, że z tego mieszkańcy nie korzystają? Może brak należytej informacji?
Pani Przewodnicząca odczytała uchwałę, a następnie poddała pod głosowanie.
Rada Powiatu w obecności 19 radnych jednogłośnie podjęła uchwałę w sprawie podziału środków z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych na realizację zadań z zakresu rehabilitacji zawodowej i społecznej dla Powiatu Nakielskiego na rok 2007, która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr VIII/56/2007.
7c) uchwała zmieniająca uchwałę w sprawie uchwalenia budżetu powiatu nakielskiego na 2007 rok,
Radny Pan Rzeski odniósł się do zmiany w dziale 801 OŚWIATA I WYCHOWANIE, Rozdziale 80120 - Licea ogólnokształcące, w paragrafach:
- § 4210 - zakup materiałów i wyposażenia,
- § 4240 - zakup pomocy naukowych,
- § 4270 - zakup usług remontowych,
gdzie kolejno w paragrafach zwiększono o 10.000 zł w § 4210, 9.000 zł w § 4240, 40.000 zł w § 4270. Radny Rzeski powiedział, że Pan starosta mówił zawsze o tym, że powiat nakielski jest powiatem wszystkich gmin. Pan Rzeski uznał, że z projektu tej uchwały wynika to, że w budżecie na ten rok "lwia część" przeznaczona jest na placówki oświatowe nakielskie. Powiedział, że nie wie, dlaczego tak jest, iż funkcjonująca w tej kadencji koalicja tak skąpo rozdysponowała środki dla I LO w Szubinie, którego pan Rzeski jest absolwentem. Dodał, iż I LO jest także jednostką powiatu nakielskiego i że od lat ograniczone były środki dla tego Liceum. Podał przykład, że w dziale 801, rozdziale 80120, w § 4240, gdzie jest zwiększenie o 9.000zł, tylko z tego 2.000 zł przeznaczone jest dla I LO w Szubinie. Dodał, że podobnie jest w § 4210, gdzie zwiększenie jest o 10.000 zł, a dla I LO w Szubinie nie ma ani złotówki. Zapytał Radnego z Szubina Pana Michalaka, czy jako pełniący funkcję Przewodniczącego
Komisji Edukacji, Promocji i Sportu oraz Klubu Platformy Obywatelskiej uważa, że ten podział jest sprawiedliwy? Pan Rzeski powiedział, że kontaktował się z Dyrektorem I LO w Szubinie. Powiedział, że te środki są uszczuplone. Pan Rzeski dodał, że stosunek 40.000 zł do 2.000 zł zdaniem Radnego Pana Rzeskiego to "lekka przesada". Poprosił o to, aby udowodniono Radzie, że ta ogromna dysproporcja jest zasadna?
Pan Starosta skierował słowa do Radnego Pana Rzeskiego i powiedział, że trzeba mieć złą wolę, żeby w taki sposób sformułować pytanie. Dodał, że jest młodym radnym i może nie wie, co jest możliwe? Pan Starosta zwrócił uwagę na to, że Pan Rzeski jest radnym powiatu nakielskiego, a nie radnym tylko jednej gminy, tylko jednej dziedziny. Pan Rzeski jako mieszkaniec gminy Szubin zapewne wie, że w Szubinie są dwie szkoły. Powiedział, że Pan Rzeski ma "super złą wolę", aby wprowadzać mieszkańców powiatu nakielskiego w błąd. Dodał, że Zespół Szkół Ponadgimnazjalnych w Szubinie otrzyma 70.000 zł na wymianę okien. Przypomniał Panu Rzeskiemu to, iż I LO w Szubinie opuści obecny budynek Jest umowa, która była zawarta między Zarządem Powiatu a Burmistrzem Szubina dotycząca faktu rozwiązania problemu lokalowego I LO w Szubinie w kontekście oddania w użytkowanie byłej szkoły zawodowej w Kowalewie samorządowi gminnemu. Pan Starosta dodał, iż następnego dnia spotka się z Burmistrzem Szubina w sprawie strefy ekonomicznej. Między innymi poruszony będzie też temat przyszłości powiatowej oświaty na terenie Szubina i lokalizacji I LO w Szubinie. Są różne propozycje. Dodał, że Radny Pan Rzeski powinien wiedzieć i dbać o dobre interesy powiatu nakielskiego tak, jak to robi obecny Zarząd Powiatu, który nie będzie inwestował w coś, co za chwilę odda się. Stwierdził, iż nie wolno wprowadzać opinii w błąd.
Pan Sabaciński poprosił Pana Rzeskiego, aby nie uprawiał polityki na sesji na gruncie samorządu lokalnego medialnie i nie kreował się na obrońcę interesów mieszkańców gminy Szubin, a tym bardziej kosztem innych radnych.
Pan Radny Michalak ustosunkował się do uwagi Pana Rzeskiego do jego osoby, jako Przewodniczącego Komisji Edukacji, Promocji i Sportu oraz Przewodniczącego Klubu Platformy Obywatelskiej. Zwrócił uwagę Panu Rzeskiemu na to, że mógł brać udział w pracach Rady w formie bycia Przewodniczącym Komisji. Pan Rzeski nie zgodził się na taką propozycję. Pan Michalak powiedział, że Pan Rzeski nie działa jak lewa strona - opozycja konstruktywna, tylko jako opozycja destruktywna. Zapytał, czy Dyrektor I LO w Szubinie lub Rada Rodziców dała Panu Rzeskiemu prawo do reprezentowania interesów szkoły? Pan Michalak dodał, że pytał Dyrektora o to i poinformował, że odpowiedź Pana Dyrektora I LO była negatywna.
Radny Pan Rzeski odpowiedział, że dzisiaj rozmawiał z Dyrektorem I LO w Szubinie i że Pan Michalak jest w błędzie. Dodał, że rozmawiał z Dyrektorem m. in. o akcji "SZTANDAR". Pan Dyrektor I LO w Szubinie często podkreślał, że środki naprawdę są uszczuplone. Dodał, że chodzi głównie o budżet 2006 roku i że nie chodzi o inwestowanie w bazę lokalową. Stwierdził, że Pan Starosta źle zrozumiał. Zaakcentował, że chodzi o dysproporcje (proporcja 17.000 do 2.000 zł). Uznał, że ławki i krzesła mogą być przeniesione. Zapytał, dlaczego I LO zawsze tych środków otrzymuje mniej? Wie jako absolwent tej szkoły, że jeśli chodzi o sytuację finansową to nie jest łatwo. Przypomniał, że trwa akcja "Sztandar". Dodał, że pieniądze muszą być zbierane ze zbiórek. Stwierdził, że chwalebne dla Zarządu jest to, że 1.500 Zarząd przekazał na tą akcję.
Pan Napierała odniósł się do wypowiedzi Pana Starosty (ten Zarząd, tamten Zarząd). powiedział, że w dzisiejszej uchwale budżetowej w zmianach kwota ponad 2.900.000 zł w związku ze wzrostem subwencji oświatowej. Stwierdził, że nie można przejść nad tym do porządku dziennego z jednego powodu. Podziękował tym, którzy przyczynili się do tego, że swoimi działaniami nasza oświata zostanie wzmocniona. Pan Napierała wymienił grono Pedagogiczne na czele z Dyrektorem Zespołu Szkół Żeglugi Śródlądowej Panem Rafałem Woźniakiem, Pana Nadolnego, Pana Wojciecha Jaskólskiego (byłego Dyrektora Wydziału Edukacji), byłego Starostę Pana Hemmerlinga, posła Pana Jeneralskiego. Dodał, że może chodzi o rzecz prozaiczną, ale która przez wiele lat spędzała sen z oczu Starostwu Powiatowemu, Zarządowi, szkole, a tu była kwestia kształcenia w Zespole Szkół Żeglugi Śródlądowej tzw. marynarzy słodkich wód. Chodzi o to, że te działania prowadzone przez osoby wymienione przez Pana Napierałę doprowadziły do znaczącego wzrostu subwencji oświatowej. Kształcenie w zawodzie marynarza jest bardzo kosztowne.
Pan Starosta powiedział, że ponad 2.900.000 zł subwencji oświatowej pozyskano na powiat nakielski. Dodał, że nie do końca jest prawdą, co mówił Pan Napierała, ponieważ 450.000 zł jest przeznaczone dla Zespołu Szkół Żeglugi Śródlądowej, co jest głównie zasługą Ministra Transportu Morskiego, Pana Rafała Wierzeckiego. Skoro była mowa o polityce, to ten Pan nie jest z tej opcji. Ten Minister specjalnym pismem powiadomił Zarząd o zmianach dotyczących wagi naliczania na 1-go ucznia środków finansowych. Jednocześnie Pan Minister poinformował, że wydanie tych środków jest wywołane faktem tym, że trzeba mieć odpowiednie certyfikaty. Należy powiedzieć, że Zespół Szkół Żeglugi Śródlądowej takie certyfikaty posiada. Tym należy się szczycić - powiedział Pan Starosta. Dodał, że będzie odnowiona baza wodna, jednostki pływające ( w kwietniu statek "Łokietek" pojedzie na przegląd). Dodał, że jest to ogromna kwota 450.000 zł. Pan Starosta powiedział, że taką pozytywną cechą tego budżetu jest fakt, iż kwota 800.000 zł zostanie przeznaczona na kompleks sportowo-rekreacyjny, w tym salę gimnastyczną. Dodał, że w to zadanie zaangażowani są nauczyciele wychowania fizycznego, Dyrektor Zespołu Szkół Zawodowych im. S. Staszica. Poinformował, że w planie jest wykorzystanie terenów przyległych (basen, kort, park, stadion, Dom Pomocy Społecznej). Pan Starosta uważa, że to dobry teren dla mieszkańców Nakła. Byłby to dobry przykład na współpracę dwóch samorządów. Pan Starosta podsumował. Działania Zarządu przynoszą i przyniosą konkretne efekty. Dodał, że jest duże przyśpieszenie od chwili pracy nowego Zarządu. Zarząd wprowadza nowy impuls. Stwierdził, że Zarząd widzi powiat nakielski kompleksowo. Zaakcentował, że środki z subwencji oświatowej zostały podzielone sprawiedliwie. Dodał, że tam, gdzie potrzeby są większe, to wsparcie jest większe. Jako Zarząd starają się bardzo dobrze rozdysponować środki.
Radny Pan Rzeski zapytał, czy można uzyskać wstępne zapewnienie rozpatrzenia, zapoznania się z tym, czy jest możliwość, aby te środki na pomoce dydaktyczne były wyższe dla Szubina?
Pan Starosta odpowiedział twierdząco na pytanie Pana Rzeskiego.
Pan Napierała powiedział, że bezpośrednio zaangażowany był poseł (który był). Dodał, że nie obchodzi go opcja, a jedynie samorząd lokalny. Podziękował całej sejmowej komisji infrastruktury, która nad tym problemem się pochyliła.
Pani Przewodnicząca poddała pod głosowanie projekt uchwały.
Rada Powiatu w obecności 19 radnych przy 18 głosach "za" i 1 głosie "wstrzymującym" podjęła uchwałę zmieniającą uchwałę w sprawie uchwalenia budżetu powiatu nakielskiego na 2007 rok, która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr VIII/57/2007.
7d) odwołania Skarbnika Powiatu Nakielskiego,
Rada Powiatu nie wniosła pytań.
Rada Powiatu w obecności 19 radnych przy 18 głosach "za" i 1 głosie "wstrzymującym" podjęła uchwałę w sprawie odwołania Skarbnika Powiatu Nakielskiego, która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr VIII/58/2007.
Pan Starosta powiedział, że Pani Helena Lamprecht jest nieobecna na sesji z powodu grypy. Pan Starosta podkreślił, że planowane było pożegnanie na sesji. Pan Starosta podziękował Pani Helenie Lamprecht za pracę w Starostwie Powiatowym w Nakle, w którym Pani Lamprecht pracowała od samego początku. Pani Lamprecht oddawała serce, dbała o finanse powiatu, żeby sprawiedliwie i zarazem surowo dzielić. Zawsze znalazła czas, aby wyjaśnić, to co było niezrozumiałe i skąd się wzięło. Umiała powiedzieć w sposób elegancki, kiedy coś źle było robione. Dodał, że Pani Lamprecht ma duże doświadczenie i wiedzę w zakresie finansów. Przypomniał, że Pani Lamprecht wcześniej pracowała w Nakielskiej Miejskiej Strefie Usług Publicznych. Pan Starosta podziękował Pani Helenie Lamprecht, wyraził wielkie słowa uznania dla pracy Skarbnika. Powiedział, że bieg czasu jest taki, że przychodzi moment odejścia na zasłużoną emeryturę. Pani Lamprecht mówiła, że wybiera się w tym roku na emeryturę. Może to nie jest wzniosły moment tak jak przyjęcie do pracy. Pan Starosta jeszcze raz podziękował Pani Lamprecht.
Pani Przewodnicząca również podziękowała Pani Helenie Lamprecht.
7e) powołania Skarbnika Powiatu Nakielskiego,
Pani Przewodnicząca poprosiła Pana Starostę o przedstawienie kandydata na Skarbnika Powiatu Nakielskiego.
Pan Starosta przedstawił kandydaturę - Pana Tomasza Angielczyka /załącznik do niniejszego protokołu/.
Rada Powiatu nie wniosła uwag i pytań.
Rada Powiatu w obecności 19 radnych jednogłośnie podjęła uchwałę w sprawie powołania Skarbnika Powiatu Nakielskiego, która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr VIII/59/2007.
7f) przyjęcia sprawozdania Komisji Rewizyjnej,
Rada Powiatu nie wniosła uwag i pytań.
Rada Powiatu w obecności 19 radnych jednogłośnie podjęła uchwałę w sprawie przyjęcia sprawozdania Komisji Rewizyjnej, która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr VIII/60/2007.
8. Interpelacje i zapytania radnych.
Radny Pan Mikietyński zapytał, dlaczego wygaszono trwały zarząd Zespołowi Szkół Ponadgimnazjalnych w Samostrzelu do nieruchomości gruntowych niezabudowanych położonych w obrębie Samostrzel a stanowiących własność powiatu i dlaczego ustanowił trwały zarząd na rzecz Młodzieżowego Ośrodka Wychowawczego w Samostrzelu tych samych nieruchomości.
Radny Pan Kiersznicki zapytał o możliwość ustawienia na drodze powiatowej Nr 1926 w miejscowości Potulice fotoradarowego miernika prędkości. Dodał, że odbyło się spotkanie z mieszkańcami sołectwa, na którym poruszona została ta sprawa. Ruch pojazdów ponad dwukrotnie wzrósł na tej trasie, a z tym wiąże się niebezpieczeństwo. Przy tej drodze są usytuowane wszystkie sklepy, przystanki autobusowe, młodzież gimnazjalna udająca się do szkoły. Na tym spotkaniu zgłoszono 2 propozycje. Pierwsza taka, aby wystąpić do Powiatowej Komendy Policji o częstszy patrol w okolicy . Pan Kiersznicki rozmawiał z Komendantem Policji. Komendant odpowiedział, że możnaby takie rozwiązanie wprowadzić, ale będzie ono chwilowe, ponieważ w momencie ustawienia radaru pierwsi kierowcy, którzy przekroczyli dozwoloną prędkość zostaną złapani a kolejni zwolnią, gdyż zostaną poinformowani przez innych kierowców (znaki dawane światłami). Stąd też druga propozycja, aby postawić słup. Doskonale taki słup sprawdził się w miejscowości Łochowice.
Radny Pan Mikietyński poruszył kwestię potrzeby odbojnicy na drodze powiatowej w Olszewce na łuku na trasie Nakło nad Notecią - Witosław, gdzie zakręt jest pochylony pod kątem 90 stopni (samochody nie mogą wyhamować i wjeżdżają na chodnik).
Radny Pan Gutkowski poruszył sprawę drogi wojewódzkiej Nr 266 z Nakła do Szubina, której stan nawierzchni jest w katastrofalnym stanie. Ta droga zdaniem Radnego Gutkowskiego powinna być zamknięta, ponieważ są takie miejsca nieoznakowane, które mogą być przyczyną wypadku. Usłyszał w sprawozdaniu Starosty , w którym to Pan Starosta powiedział, że rozmawiał z dyrekcją Zarządu Dróg Wojewódzkich na temat przyszłościowej inwestycji. Rozumiał, że nie ma sensu inwestować w coś, co ma być odbudowane czy zrobione. Zdaniem Radnego Pana Gutkowskiego doraźne rzeczy muszą być zrobione, bo to bezpośrednio zagraża życiu i zdrowiu kierowców, pieszych i innych użytkowników dróg. Dodał, że wzrost wypadków drogowych na terenie powiatu nakielskiego jest dość znaczny, wywołany również stanem nawierzchni dróg. Stwierdził, że jest koniec marca i jest już czas, aby zlikwidować miejscowe wyrwy i dziury, które mogą spowodować przykre zdarzenia.
Radny Pan Gutkowski zgłosił również problem na drodze powiatowej Samoklęski Małe - Rynarzewo - zregenerowanie tego odcinka, aby nie powstawały większe dziury. Apelował o pilne uznanie i zgłoszenie do Dyrekcji Dróg Wojewódzkich, ponieważ jest wstyd przed gośćmi, którzy przyjeżdżają w te strony.
Radny Pan Rusin zapytał, czy jest możliwe zatrudnienie pracowników w ramach robót publicznych czy interwencyjnych celem wykonywania prac porządkowych w pasach dróg powiatowych na terenie powiatu nakielskiego (rowy, pobocza).
Radny Pan Bagnerowski zwrócił się z pytaniem do Pana Starosty - czy działa komisja do spraw bezpieczeństwa? Na jednej z Komisji Budżetu i Finansów Pan Komendant Powiatowej Policji w Nakle powiedział, że Komenda otrzymała dobry nowoczesny super radar. Ten radar najprawdopodobniej nie jest w pełni wykorzystany, ponieważ potrzebne są pewne elementy.
Radny miał na myśli takie elementy jak: słupy, podstawy do tych radarów. W związku z tym, że należy to do samorządów gminy. Zwrócił się do Pana Starosty, aby wspólnie z Panem Komendantem Policji poczynili starania i jeżeli jest to koniecznie, żeby burmistrzowie i wójt się włączyli do tego, żeby ten radar mógł być wykorzystywany w pełni. Ten radar mógłby być przenoszony w miejsca najbardziej niebezpieczne. Dodał, że należy uruchomić mechanizm wsparcia wykorzystania tego radaru.
Radny Pan Gręda poruszył kwestię drogi krajowej Nr 10, na której na skrzyżowaniach nie ma pasa dla zjeżdżających w lewo i prawo. Szczególną uwagę zwrócił na skrzyżowanie w miejscowości Śmielin (drogą prowadzącą do Dębowa). W Sadkach jest ciasno i tam pewnie takich zjazdów nie da się zrobić, ale w Śmielinie jest przestrzeni dużo. Wydatków jest coraz więcej i z tego zdaje sobie sprawę. Stwierdził, że Pan Starosta może działać poprzez porozumienia z gminami Sadki i Mrocza monitować tą modernizację w Śmielinie.
Ad. 9 Odpowiedzi na interpelacje i zapytania radnych.
Pan Starosta podsumował zapytania radnych i stwierdził, że drogi zdominowały te zapytania.
Pan Starosta udzielił odpowiedzi Radnemu Panu Mikietyńskiemu. Jeśli chodzi o odbojnicę w Olszewce, to gdy znajdą się wolne środki, to należy zainstalować taką szynę. Dodał, że jest to ważna sprawa, bowiem chodzi o bezpieczeństwo, głównie dzieci. Pan Starosta nie określił, kiedy to nastąpi.
Na pytanie Pana Mikietyńskiego dotyczące nieruchomości, to Pan Starosta zaznaczył, iż czytał to w swoim sprawozdaniu. Nieruchomości znajdują się w Samostrzelu i dotyczą 2 kawałków gruntów ornych i dotychczas były one wykorzystywane w ten sposób, że była dzierżawa. Zarząd Powiatu podjął decyzję o możliwości wydzierżawienia i ustalił minimalną stawką dzierżawy w wysokości 5.500 zł, ponieważ należy wziąć pod uwagę uwarunkowania związane z dopłatami obszarowymi. Jeżeli będą chętni, to mogą przystąpić do wydzierżawienia tego terenu. To jest pozostałość po dawnym gospodarstwie, które było w Zespole Szkół Ponadpodstawowych w Samostrzelu w czasach, kiedy były szkoły rolnicze. Pan Starosta powiedział, że jeśli chodzi o trwały zarząd, to został przeniesiony na rzecz Młodzieżowego Ośrodka Wychowawczego. Dotychczas ten zarząd miała szkoła i trzeba było to oddzielić. Po prostu te prace zostały dokonane. Należało te wszystkie sprawy geodezyjnie uregulować i przejąć trwały zarząd. Były to sprawy uregulowania stanu prawnego.
Pan Starosta udzielił odpowiedzi Panu Kiersznickiemu. Powiedział, że trochę w odpowiedzi wyręczył go Pan Bagnerowski, ponieważ poruszył problem wideoradaru. Koszt zainstalowania jednego stałego fotoradaru wynosi około 20.000 zł. Natomiast atrapa takiego wideoradaru jest tańsza i kosztuję ok. 18.000 zł. Pan Starosta powiedział, że o tej sprawie mówiono na spotkaniu Komisji Bezpieczeństwa. Nie jest celowe instalowanie w tej chwili radaru - atrapy, ponieważ jak już to należy zainstalować ten prawdziwy radar. Pan Starosta powiedział, że jest jeszcze inne rozwiązanie. Radar, który ma policja jest przenośny, mobilny. Można go instalować na stałym wysięgniku. I być może po rozmowach z Panami Komendantami Policji znajdzie się jakieś rozwiązanie i zainstalowanie takiego radaru. Dodał, że prawda jest taka, iż ustawienie radaru w jednym miejscu skutkuje ostrożną jazdą przez jakiś krótki okres czasu, potem raczej nie, jak to wiadomo z praktyki. Natomiast stała jazda samochodem nieoznakowanym z wideoradarem jest w ocenie policji bardziej wydajna i ekonomiczna. Jeżeli pojawią się środki w budżecie, to należałoby rozważyć - czy instalować stały fotoradar, czy też korzystać z nieoznakowanego samochodu?
Pan Starosta odpowiedzi udzielił Radnemu Panu Gutkowskiemu. Powiedział, że tzw. łatanie dziur nastąpi niebawem. Może nawet już występuje, bo jeżeli temperatura dochodzi do 10 stopni Celsjusza, to wówczas jest wiązanie masy bitumicznej lepsze niż, gdy są przymrozki. Dodał, że obecny na sesji jest Pan Marek Pacholski, Dyrektor Zarządu Dróg Powiatowych, który może to potwierdzić. Na pewno przedmiotowa droga będzie naprawiana. Wszystkie drogi powiatowe będą naprawiane i łatane. Jak aura pozwoli, to owe zadanie będzie realizowane. Pan Starosta dodał, że na temat drogi Nr 246 rozmawiał z Panem Kazimierzem Hojnackim, Dyrektorem Zarządu Dróg Wojewódzkich. Na pewno kilometr przedmiotowej drogi będzie robiony w tym roku. To jest mało, bowiem do zrobienia jest 17 km. Jeżeli przetarg wygra duża firma, to jest duże prawdopodobieństwo, że może ona to zadanie zrobi w tym roku (duże firmy mają wielki przerób), a płatność byłaby w przyszłym roku w styczniu czy w lutym. Natomiast, jeśli przetargi wygrywają małe firmy, to raczej nie należy się spodziewać tego, że zadanie w całości uda się wykonać, bowiem małe firmy na bieżąco żyją z tych pieniędzy. Modernizacja całej tej drogi jest zaplanowana na rok 2008, podobnie jak odcinek drogi Nr 241 między Kosowem a Nakłem. Pan Starosta zaznaczył, iż posiada informacje od radnych sejmiku wojewódzkiego, że droga Nr 241 ma być również modernizowana od Sępólna Krajeńskiego, a właściwie od Tucholi przez Więcborg, Nakło aż do Kcyni.
Pan Starosta nie udzielił odpowiedzi na pytanie Radnego Pana Rusina. Zaakcentował, że po konsultacjach ze specjalistami Pan Rusin otrzyma pisemną odpowiedź.
Pan Starosta powiedział, że Radny Pan Bagnerowski poruszył sprawy dotyczące wideoradaru i jego wykorzystania. Pan Starosta powiedział, że wykorzystanie tego radaru występujące przy tej liczbie policjantów z Ruchu Drogowego zapewne jest maksymalne. Te informacje mogą być szersze, jeśli taka konieczność występuje, to Pan Starosta poprosi Pana Komendanta Policji, by te drogi były patrolowane przez nieoznakowany samochód, szczególnie tam, gdzie te odcinki są bardzo niebezpieczne lub prowadzące przez tereny zabudowane. Na Komisji Bezpieczeństwa został poruszony temat przekraczania prędkości przez kierowców i możliwości wykorzystania wideoradaru.
Pan Starosta odpowiedział Panu Grędzie, który poruszył kwestię drogi krajowej Nr 10, gdzie chodzi o zjazdy na skrzyżowaniach. Pan Starosta podkreślił, że to bardzo ważna sprawa. Powiedział, że tym odcinkiem w Śmielinie nie zajmował się. Dodał, że jest po rozmowach m. in. z Dyrektorem Panem Sasem z Ośrodka Doradztwa Rolniczego w Minikowie. Powiedział, że chodzi o to, aby na odcinku w Minikowie dobudować dodatkowy pas (od strony Nakła i od strony Bydgoszczy). Problem głównie występuje, kiedy w Minikowie trwają różne targi, bowiem wtedy tworzą się ogromne korki na jezdni. Chodzi o to, aby wspomóc działania na rzecz budowy tych pasów przy jezdni. Pan Starosta zaakcentował, że wystąpi w tej sprawie do posłów, do Dyrektora Generalnego Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie oraz do Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w Bydgoszczy z pismem, aby uwzględnić drogę Nr 10 do modernizacji. Pan Starosta zaznaczył, że problem leży i tkwi w czym innym. Na poprzednich sesjach mówiono o tym, by powiat nakielski włączyć do aglomeracji bydgosko-toruńskiej i w tej chwili trwa dosyć szeroka kampania na rzecz dwóch dróg krajowych Nr 5 i Nr 10, które przebiegają przez powiat nakielski. Te drogi nie zostały ujęte w planie krajowym. Starostwo Powiatowe uczestniczy w akcji, bowiem Pan Starosta wystąpił z pismem do posłów, do senatora Pana Sikorskiego, do wspomnianych wcześniej Zarządów Dróg Krajowych i Autostrad o to, aby te drogi zostały uwzględnione w planie krajowym. Wówczas byłyby szanse na budowę drugiej nitki. Kiedy to nastąpi, to trudno powiedzieć. W podobnym stopniu należałoby rozwiązać sytuację poruszoną przez Pana Grędę na terenie gminy Sadki m. in. na skrzyżowaniu w Śmielinie. Należy poszerzyć tą propozycję, bo innego rozwiązania nie ma. Te drogi niedawno były modernizowane, były położone nowe dywaniki, więc jest to kwestia dalszych inwestycji.
Pan Gręda zaznaczył, że w Minikowie taka sytuacja korków i trudności w zjeżdżaniu są przez dwa dni w roku. Poprzez skrzyżowanie w Śmielinie ruch odbywa się przez cały dowóz dzieci do szkoły w Samostrzelu i Sadkach, dlatego Panu Grędzie głównie zależy na tym skrzyżowaniu w Śmielinie.
Pan Starosta powiedział, że rzeczywiście w Sadkach są trudności techniczne, bowiem jest wąsko. Natomiast w Ślesinie są możliwości, aby teren wykorzystać. Pan Starosta wyjaśnił, że nie tylko jest impreza Agro-Tech w lipcu, są organizowane inne targi.
Ad.10. Wnioski i oświadczenia radnych.
Radny Pan Sobol powrócił do kwestii regulaminu organizacyjnego. Powiedział, że będzie walczył o to, aby zaproponowane przez Niego zmiany zostały uwzględnione.
Pan Wicestarosta powiedział, że na komisjach informowano, że została zmniejszona dotacja dla Domu Pomocy Społecznej w Nakle o 382.000 zł w stosunku do zapowiedzi. W ubiegłym tygodniu interweniowano. Pan Wicestarosta, Pani Woźniak, Dyrektor Domu Pomocy Społecznej (DPS), Pani Leśniewska z Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie i główna księgowa z DPS-u uczestniczyli w wyjeździe do Pana Habanta (Wydział Polityki Społecznej). Uzyskano zapewnienie, że w tym tygodniu dojdzie do spotkania głównej księgowej DPS-u z księgową Wydziału Polityki Społecznej. Dodał, że spotkanie odbyło się rano w dniu sesji, czyli 28 marca 2007r. przywieziono dobrą informację, że przynajmniej o 200.000 zł zwiększona zostanie dotacja dla DPS-u. To jest kwota mniejsza niż się spodziewano, ale będzie można korzystać z 10 % rezerwy, którą dysponuje Wydział Polityki Społecznej.
Pan Wicestarosta zwrócił się do mieszkańców z informacją o tym, że w DPS-ie jest jeszcze kilka wolnych miejsc.
Pan Wicestarosta zaprosił na zawody Pucharu Świata Psich Zaprzęgów, które odbędą się w sobotę i niedzielę w Paterku.
Pan Mikietyński zapytał o koszt pobytu w DPS-ie?
Pan Wicestarosta odpowiedział, że miesięczny koszt wynosi 1.703 zł za pobyt. Dodał, że pensjonariusz sam tego nie płaci.
Radny Pan Rzeski wyszedł z kolegialną inicjatywą konsultowaną z częścią radnych dotyczącą dofinansowania zakupu sztandaru dla I LO w Szubinie. Pan Rzeski puścił listę w celu złożenia deklaracji o wsparcie dobrowolne przez radnych.
Ad.11. Wolne wnioski.
Pani Przewodnicząca poinformowała radnych o prośbie Pani Urszuli Rysińskiej na leczenie córki. Dodała, że treść pisma wraz z numerem konta radni otrzymali na sesji. Pismo stanowi załącznik do niniejszego protokołu.
Pani Przewodnicząca odczytała pismo Pana Krzysztofa Mikietyńskiego skierowane do Wojewody Kujawsko-Pomorskiego w sprawie stwierdzenia nieważności uchwały Nr XII/37/2007 Zarządu Powiatu w Nakle nad Notecią z dnia 22.02.2007r. w sprawie odwołania J. Kimbera ze stanowiska Dyrektora Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Nakle. Pismo stanowi załącznik do niniejszego protokołu. Dodała, że do tej chwili nie przyszła odpowiedź od Wojewody.
Pani Przewodnicząca odczytała odpowiedź Zarządu Powiatu na pismo Pani Przewodniczącej Rady Powiatu w sprawie utworzenia filii Poradni Psychologiczno-Pedagogicznej na terenie gminy Mrocza. Pismo Nr ORP-0065-3/2007 stanowi załącznik do niniejszego protokołu. Pani Przewodnicząca dodała, iż czynione są starania, aby zwiększyć etatowość w Poradni Psychologiczno-Pedagogicznej w Nakle.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak poinformowała radnych o tym, że należy złożyć oświadczenia majątkowe do końca kwietnia. Dodała, iż należy oddać te oświadczenia w zamkniętej kopercie. Kiedy nie będzie Pani Przewodniczącej w Starostwie, to należy oddać oświadczenia upoważnionemu pracownikowi Biura Rady.
Pani Przewodnicząca przypomniała radnym o tym, aby dostarczyli zdjęcia. Zaproponowała, aby te legitymacje możnaby wykorzystać do głosowania.
Pan Roman Swiątek, Sekretarz Powiatu, przypomniał radnym, że rozpoczyna się procedura wynikająca z nowelizacji tzw. ustawy lustracyjnej prezydenckiej (weszła w życie 15.03.2007r.). dodał, że zestawienie z pełnymi danymi osób, które spełniają kryteria zostało przesłane Wojewodzie. Z Rady Powiatu tej kadencji dwie osoby nie spełniają tych kryteriów (Pan D. Rzeski i Pani K. Domżała -Kaczmarek) z uwagi na młody wiek. Najprawdopodobniej Wojewoda imiennie zwróci się do radnych z pismem informującym o konieczności złożenia oświadczenia w ciągu 30 dni od dnia otrzymania takiego zawiadomienia. Sposób zwrotny na dzień dzisiejszy nie jest określony ( czy indywidualnie, czy poprzez Starostwo). Do zawiadomienia Wojewody nie będzie dołączony druk. Taki druk można ściągnąć z Dziennika Urzędowego, ze strony internetowej lub będzie można taki druk otrzymać u Pana Sekretarza.
12. Zakończenie obrad.
Pani Przewodnicząca Małgorzata Waleryś-Masiak podziękowała radnym i zaproszonym gościom za udział w sesji i zakończyła obrady.
PRZEWODNICZĄCY RADY
MAŁGORZATA WALERYŚ-MASIAK
Protokołowała:
Iwona Łokietek
Wytworzył: Iwona Łokietek (28 marca 2007)
Opublikował: Iwona Łokietek (11 kwietnia 2007, 07:28:48)
Ostatnia zmiana: brak zmian
Liczba odsłon: 2297
