Powiat Nakło n.Notecią

Ogłoszenie o wyborze najkorzystniejszej oferty na Remont cząstkowy nawierzchni bitumicznych dróg powiatowych

INFORMACJA O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY
ZAMAWIAJĄCY
 
OFICJALNA NAZWA I ADRES ZAMAWIAJĄCEGO
 
Nazwa                                                       Nazwisko osoby upoważnionej do kontaktów
Zarząd Dróg Powiatowych                            Waldemar Roszczyk
w Nakle nad Notecią
Adres                                                        Kod pocztowy
ul. Młyńska 5                                              89-100
Miejscowość                                               Województwo
Nakło nad Notecią                                       kujawsko-pomorskie
Telefon                                                      Faks
052 385 57 31                                            052 385 57 31
Poczta elektroniczna (e-mail)                       Adres internetowy (URL)
zarzaddrogowy@wp.pl                                 www.bip.powiat.nakielski.lo.pl
 
 
TRYB I PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA
RODZAJ ZAMÓWIENIA
Roboty budowlane
 
TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA
 
przetarg nieograniczony

NAZWA NADANA ZAMÓWIENIU PRZEZ ZAMAWIAJĄCEGO

Remont cząstkowy nawierzchni bitumicznych dróg powiatowych

Nazwa i adres wykonawcy, którego oferta jest najkorzystniejsza
 
Oznaczenie oferty
Nazwa wykonawcy
PUH REDON Andrzej Trudziński
Adres                                                                                 Kod pocztowy
ul. Karnowska 3                                                                  89-100
Miejscowość                                                                        Województwo
Nakło nad Notecią                                                               kujawsko-pomorskie

Informacja o cenie najkorzystniejszej oferty

Cena - 206 640,00 zł (brutto)

Punktacja oferentów:

Oferta nr 1 - POL-DRÓG Spółka z o. o., Paterek - 282,36 pkt

Oferta nr 2 - PUH REDON Andrzej Trudziński, Nakło nad Notecią - 300,00 pkt

Oferta nr 3 - Przedsiębiorstwo El-kajo Spółka z o. o., 85-079 Bydgoszcz, ul. T. Kościuszki 27 - 0,00 pkt                                                                                                            

Oferta nr 4 - ZUK Juliusz, Roman Pilarski s. c., Nakło nad Notecią - 198,42 pkt
 

Odrzucone oferty:
Oferta nr 3 - Przedsiębiorstwo El-kajo Spółka z o. o., 85-079 Bydgoszcz, ul. T. Kościuszki 27

Uzasadnienie prawne:
Art. 89 ust 1 pkt.4 w związku z art. 90  Ustawy Prawo zamówień publicznych
Uzasadnienie faktyczne:
W toku badania i oceny ofert przetargowych Zamawiający powziął wątpliwości co do prawidłowości skalkulowania elementów ceny oferty. W przetargu złożono 4 oferty z czego jedna oferta wzbudziła wątpliwości co do sposobu skalkulowania ceny, odbiegała ona bowiem w sposób rażący od kwoty jaką ustalił Zamawiający oraz od pozostałych ofert przetargowych. Cena oferty w wysokości 76.875,00 zł (brutto) stanowi  24% w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz 37,2% w stosunku do ceny następnej oferty. W związku z powyższymi wątpliwościami pismem z dnia 07.05.2012 r. wezwał Wykonawcę  (na podstawie art. 90 PZP) do udzielenia  wyjaśnień dotyczących  elementów oferty mających istotny wpływ na wysokość ceny.  W odpowiedzi na wezwanie  Wykonawca złożył (faks z dnia 10.05.20112 r.). ogólne oświadczenie  nie przedstawiając szczegółowej kalkulacji i wiarygodnego wyjaśnienia cen materiałów, sprzętu i robocizny w związku z czym Zamawiający został pozbawiony możliwości ostatecznego rozstrzygnięcia czy Wykonawca dokonał  rzetelnej wyceny zakresu robót. Brak również przedstawienia obiektywnych czynników, w szczególności oszczędność metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonania zamówienia dostępnych dla Wykonawcy. Wybranie oferty z rażąco niską ceną stwarza zagrożenie nienależytego wykonania umowy przez Wykonawcę, który taką ofertę złożył. Natomiast nienależyte wykonanie umowy może w szczególności wynikać z zastosowania tanich i nieodpowiednich materiałów, lub sprzętu niezgodnych  z wymaganiami Zamawiającego. Składając wyjaśnienie Wykonawca nie wskazał żadnych obiektywnych czynników uzasadniających sposób kalkulacji ceny, co winno skutkować odrzuceniem oferty jako zawierającej cenę rażąco niską.