2015 r. | 2014 r. | 2013 r. | 2012 r. | 2011 r. | 2010 r. | 2009 r. | 2008 r.
2007 r. | 2006 r. | 2005 r. | 2004 r.
2007 r. | 2006 r. | 2005 r. | 2004 r.
Protokół IX
PROTOKÓŁ Nr IX/2011z obrad IX Sesji Rady Powiatu w Nakle nad Notecią
odbytej dnia 17 sierpnia 2011 r. w godz. od 12.10 do 13.05
w sali konferencyjnej Komendy Powiatowej Państwowej Straży Pożarnej
w Nakle nad Notecią.
Ad. 1/
Pan Artur Michalak, Przewodniczący Rady Powiatu, o godzinie 12.10 otworzył obrady IX Sesji Rady Powiatu w Nakle nad Notecią. Powitał radnych i zaproszonych gości.
Ad. 2/
Stwierdzenie quorum.
Pan Artur Michalak, Przewodniczący Rady Powiatu, oświadczył, iż zgodnie z listą obecności aktualnie w obradach uczestniczy 20 radnych, co wobec ustawowego składu Rady wynoszącego 21 radnych stanowi quorum pozwalające na podejmowanie prawomocnych uchwał i decyzji.
Pan Artur Michalak, Przewodniczący Rady Powiatu, odczytał projekt porządku obrad IX Sesji Rady Powiatu w Nakle nad Notecią.
Porządek obrad
IX Sesji Rady Powiatu w Nakle nad Notecią
w dniu 17 sierpnia 2011 roku, godz. 12.00
1. Otwarcie Sesji.
2. Stwierdzenie quorum.
3. Przyjęcie protokołu z VIII Sesji Rady.
4. Sprawozdanie Starosty z wykonania uchwał Rady oraz działalności Zarządu w okresie międzysesyjnym.
5. Podjęcie uchwały w sprawie odpowiedzi na skargę wniesioną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy na uchwałę Nr IV/41/2011 Rady Powiatu w Nakle nad Notecią z dnia 26 stycznia 2011 r. w sprawie skargi Pana Krzysztofa Szocińskiego.
6. Interpelacje i zapytania radnych.
7. Odpowiedzi na interpelacje i zapytania radnych.
8. Wnioski i oświadczenia radnych.
9. Wolne wnioski.
10. Zakończenie obrad.
Rada Powiatu w Nakle nad Notecią w obecności 20 radnych jednogłośnie przyjęła zaproponowany porządek obrad sesji.
Ad. 3/
Przyjęcie protokołu z VIII Sesji Rady Powiatu.
Pan Artur Michalak, Przewodniczący Rady Powiatu, poinformował, iż osobiście zapoznał się z protokołem VIII Sesji Rady Powiatu i nie wnosi w tym zakresie uwag. Przypomniał, że protokół wyłożony był w Biurze Rady Powiatu do wglądu.
Rada Powiatu w Nakle nad Notecią nie wniosła uwag do protokołu i w obecności
20 radnych jednogłośnie przyjęła go.
Ad. 4/
Sprawozdanie Starosty z wykonania uchwał Rady oraz działalności Zarządu w okresie międzysesyjnym.
Pan Tadeusz Sobol, Starosta Nakielski, przedstawił sprawozdanie z wykonania uchwał Rady oraz z działalności Zarządu w okresie międzysesyjnym /sprawozdania stanowią załączniki do protokołu sesji/. Zaznaczył, że w pkt 1 posiedzenia z dnia 5 lipca 2011 roku chodzi o działkę usytuowaną przy ulicy Mickiewicza w Nakle nad Notecią (służebność ustanowiono w celu umożliwienia dojazdu; jest to na zapleczu Stacji Sanitarno-Epitemiologicznej). Ponadto, jeżeli chodzi o pkt 5 posiedzenia z dnia 18 lipca 2011 roku, to chodzi o teren ośrodka w Izabeli, który został sprzedany osobie prywatnej (kiedyś mieścił się tam Młodzieżowy Ośrodek Wychowawczy).
Pan Artur Michalak, Przewodniczący Rady Powiatu, zapytał, czy są pytania do sprawozdania Pana Starosty.
Pan Krzysztof Mikietyński, Radny Rady Powiatu, powiedział, iż ma pytanie do posiedzenia z dnia 18 lipca 2011 roku. Chodzi o punkt dotyczący powierzenia stanowiska dyrektora Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych im. Wincentego Witosa w Lubaszczu Pani Dalili Szarszewskiej na okres 2 lat. Zapytał, dlaczego tak się stało, skoro standardem jest powierzanie takiego stanowiska na okres 5 lat. Pan Radny Mikietyński powiedział, iż z racji tego, że był Wicestarostą zna Panią Dalilę Szarszewską jako dyrektora aktywnego, który szuka swojego miejsca zarówno dla tej szkoły, jak i dla kierunków, które mogą przyczynić się do poprawy jakości nauki. W związku z tym jeszcze raz zapytał, co legło u podstaw podjęcia przez Zarząd Powiatu takiej właśnie decyzji. Następnie Pan Radny odniósł się do posiedzenia Zarządu Powiatu z dnia 25 lipca 2011 roku. Oznajmił, iż chodzi mu o pkt 3 dotyczący zwiększenia liczby etatów dla poszczególnych komórek organizacyjnych w Starostwie Powiatowym w Nakle nad Notecią. Zapytał, o jaki etat chodzi w Wydziale Architektury i Budownictwa i co legło u podstaw podjęcia takiej decyzji.
Pan Zbigniew Sabaciński, Radny Rady Powiatu, odniósł się do posiedzenia Zarządu z dnia 29 lipca 2011 roku (chodzi o pkt 5 dotyczący udzielenia pełnomocnictwa radcom prawnym w sprawie z powództwa Powiatu Nakielskiego przeciwko Stowarzyszeniu OLD BOYS w Szubinie) oraz do posiedzenia z dnia 12 sierpnia 2011 roku (chodzi o punkt dotyczący budowy sali gimnastycznej przy Liceum Ogólnokształcącym w Szubinie). Poprosił, aby Pan Starosta udzielił obszerniejszej informacji na te tematy.
Pan Tomasz Miłowski, Radny Rady Powiatu, stwierdził, że jeżeli chodzi o wypowiedź Pana Starosty dotyczącą pkt 5 posiedzenia z dnia 18 lipca 2011 roku, to chyba zaszła jakaś pomyłka. Zapytał Pana Starostę, czy nieruchomość w Izabeli została sprzedana.
Pan Tadeusz Sobol, Starosta Nakielski, sprostował swoją wypowiedź. Wyjaśnił, że chodzi o dzierżawę, a nie sprzedaż.
Pan Tomasz Miłowski, Radny Rady Powiatu, odniósł się do kwestii konkursów na stanowiska dyrektorów szkół ponadgimnazjalnych. Stwierdził, iż jako Przewodniczącemu Komisji Edukacji, Promocji i Sportu jest mu przykro, że merytoryczna Komisja nie została zawiadomiona i poproszona o wskazanie przedstawiciela do pracy komisji konkursowej. Stwierdził, że skoro owa stała komisja Rady Powiatu zajmuje się m.in. oświatą, to dobrze byłoby, aby przedstawiciel tejże komisji uczestniczył w tego typu konkursie. Pan Radny Miłowski oznajmił, iż mógłby on wówczas przekazać, jak dyrektorzy widzą przyszłość szkoły. Zaznaczył, że właśnie podczas postępowania konkursowego kandydaci przedstawiają swoją wizję dalszego funkcjonowania szkoły.
Pan Zenon Grzegorek, Radny Rady Powiatu, odniósł się do posiedzenia Zarządu z dnia 25 lipca 2011 roku. Powiedział, iż obserwując Dom Pomocy Społecznej zauważył, że są częste rotacje na stanowisku dyrektora tejże placówki. Teraz również Zarząd Powiatu podjął decyzję o zatrudnieniu na tym stanowisku Pani Ewy Kistowskiej. Zwrócił uwagę, że odnośnie Pani Kistowskiej opinia jest taka, że jest to dobry pracownik, sprawdza się na stanowisku Dyrektora Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie. Pan Radny powiedział, iż z informacji prasowej wynika, że Pani Kistowska została przeniesiona w ramach awansu. Stwierdził, iż z jego obserwacji wynika, że na stanowisku Dyrektora Domu Pomocy Społecznej pracuje się stosunkowo krótko. W związku z tym, jego zdaniem jest to raczej wątpliwy awans. Pan Radny Zenon Grzegorek zapytał, czym została podyktowana taka zmiana. W tym miejscu wyraził obawę, że Pani Kistowska niedługo opuści nowe stanowisko i pójdzie dalej, być może nawet poza Powiat Nakielski.
Pan Tadeusz Sobol, Starosta Nakielski, w pierwszej kolejności udzielił odpowiedzi na pytanie Pana Radnego Zenona Grzegorka. Powiedział, że już przed poprzednią sesją nastąpiła zmiana, jeżeli chodzi o stanowisko Dyrektora Domu Pomocy Społecznej. Stwierdził, że fakt ten był szeroko komentowany w prasie i w związku z tym nie będzie do tego tematu wracał. Przyznał, że jeżeli spojrzy się na ilość dyrektorów kierujących Domem Pomocy Społecznej, to faktycznie kilku już tym było. Pan Starosta powiedział, że jeżeli chodzi o Panią Kistowską, to jego zdaniem jest to odpowiednia osoba na stanowisko Dyrektora Domu Pomocy Społecznej. Przypomniał, że Pani Ewa Kistowska będąc Dyrektorem Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie współpracowała z Domem Pomocy Społecznej, niejednokrotnie uczestniczyła w różnego rodzaju spotkaniach. Stwierdził, iż chciałby uspokoić radnych – zapewnił, iż Pani Ewa Kistowska ma rozsądne spojrzenie na funkcjonowanie Domu Pomocy Społecznej w Nakle nad Notecią. Pan Starosta wyraził nadzieję, że Pani Kistowska będzie dobrym dyrektorem tej placówki. Zapewnił, że jeżeli chodzi o to stanowisko, to nie ma zamiaru robić kolejnych rewolucji. Stwierdził, że jeżeli wszystko będzie funkcjonowało tak jak należy, to nikt nie musi się obawiać, że nie będzie w dalszym ciągu piastował funkcji Dyrektora Domu Pomocy Społecznej. Jeżeli zaś chodzi o kwestię dalszego awansu, to jeżeli tylko będzie odpowiednia funkcja i Pani Ewa Kistowska będzie nadawała się na to stanowisko, to nic nie stoi na przeszkodzie, aby ją awansować. Następnie Pan Starosta odniósł się do sugestii Pana Radnego Tomasza Miłowskiego dotyczącej konkursów na dyrektorów szkół (chodzi o zaproszenie do udziału w komisji konkursowej przedstawiciela Komisji Edukacji, Promocji i Sportu). Stwierdził, że w przyszłości weźmie tą sugestię pod uwagę. W dalszej kolejności Pan Starosta udzielił odpowiedzi na pytania Pana Radnego Zbigniewa Sabacińskiego. Przypomniał, iż jedna z podniesionych kwestii dotyczyła sali gimnastycznej w Szubinie. Wyjaśnił, że jeszcze pół miesiąca temu trwały ostatnie ustalenia co do dokumentacji na realizację przedmiotowego zadania. Powiedział, że cała dokumentacja została przejrzana, zostały wprowadzone kolejne poprawki. Chodzi m.in. o uzgodnienia dotyczące spełnienia warunków przeciwpożarowych. Pan Starosta oznajmił, iż na chwilę obecną mają już pewność, że dokumentacja jest kompletna. Zwrócił uwagę, że w dokumentacji zostały uwzględnione również zmiany dotyczące pokrycia dachowego. Poinformował, iż w tej sytuacji Zarząd mógł podjąć uchwałę w sprawie ogłoszenia przetargu na realizację tego zadania inwestycyjnego. Pan Starosta, w nawiązaniu do pytania Pana Radnego Krzysztofa Mikietyńskiego, stwierdził, iż nie ukrywa, że zatrudnienie Pana Jacka Kwasigrocha w Wydziale Architektury i Budownictwa było trafnym wyborem. Oznajmił, że Pan Jacek Kwasigroch jest fachowcem w zakresie budownictwa. Nadmienił, że Pan Kwasigroch zwrócił uwagę na ważne kwestie, jeżeli chodzi o salę gimnastyczną w Szubinie i nie tylko (cenne uwagi poczynił również odnośnie budowy sali rehabilitacyjno-sportowej w Karnowie). Pan Starosta powiedział, że cenne uwagi tego pracownika przyczyniły się do tego, że temat jest domknięty i można było ogłosić przetarg. Poinformował, że do końca bieżącego roku sala w Szubinie ma być w stanie surowym zamkniętym. Resztę chcą wykonać w przyszłym roku tak, aby ta sala mogła być oddana do użytku na początku roku szkolnego 2012/2013. Stwierdził, że podobnie jest, jeżeli chodzi o salę rehabilitacyjno-sportową w Karnowie (ona powinna być skończona nieco wcześniej). Następnie Pan Starosta odniósł się do drugiego pytania Pana Radnego Sabacińskiego (chodzi o kwestię udzielenia pełnomocnictwa radcom prawnym w sprawie z powództwa Powiatu Nakielskiego przeciwko Stowarzyszeniu OLD BOYS w Szubinie). Powiedział, że Zarząd Powiatu ogłasza różnego rodzaju konkursy na zadania dla organizacji prowadzących działalność pożytku publicznego. Stwierdził, że jeżeli chodzi o Stowarzyszenie OLD BOYS w Szubinie, to: po pierwsze – nie złożyło ono sprawozdania z przyznanej dotacji, po drugie – były wysyłane do nich pisma ponaglające, w których informowali ich o obowiązku złożenia takiego sprawozdania (pisma te nie odnosiły skutku). Pan Starosta oznajmił, że dopiero, gdy zwrócili się o zwrot dotacji, Stowarzyszenie zainteresowało się sprawą. Zaznaczył, iż zgodnie z przepisami, jeżeli podmiot nie dopełnił formalności, zobowiązany jest do zwrotu przyznanej dotacji. Niestety termin, w którym Stowarzyszenie powinno złożyć stosowne sprawozdanie był już bardzo odległy. Z tego też względu sprawa zwrotu dotacji została skierowana na drogę sądową. Na koniec Pan Starosta ustosunkował się do kwestii poruszonych przez Pana Radnego Mikietyńskiego. Powiedział, że w tej chwili przed Wydziałem Architektury i Budownictwa stoją poważne kwestie – chodzi o poważne zadanie, jakim jest budowa obwodnicy Nakła nad Notecią. Poinformował, że Gmina Nakło nad Notecią złożyła już wniosek o wydanie pozwolenia na budowę obwodnicy. Pan Starosta oznajmił, że został powołany zespół pracowników (3 osoby), który jest zobowiązany przejrzeć całą dokumentację, aby nie robić jakichkolwiek utrudnień (chodzi o to, aby terminy nie były odwlekane). Nadmienił, że wniosków o pozwolenie na budowę mimo kryzysu jest coraz więcej. Zaznaczył, że w tej chwili mówią o zatrudnianiu jedynie branżowców, chodzi o budowlańców, fachowców z doświadczeniem zawodowym. Stwierdził, iż z tym był naprawdę spory problem. W tym miejscu przypomniał o obawach związanych z likwidacją Referatu Inwestycji i włączenia go do Wydziału Architektury i Budownictwa. Pan Starosta powiedział, iż obawy te okazały się nieuzasadnione. Zapewnił, że współpraca Pana Kwasigrocha i Pana Starzyńskiego z Panią Dyrektor układa się bardzo dobrze. Zaznaczył, że zwiększenie etatu w Wydziale Architektury i Budownictwa nastąpiło na wniosek Pani Dyrektor. Jeszcze raz podkreślił, iż chodziło o to, by zatrudnić wykwalifikowanego budowlańca. Następnie Pan Starosta ustosunkował się do kwestii powierzenia stanowiska Dyrektora Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych im. Władysława Łokietka w Lubaszczu Pani Dalili Szarszewskiej na okres tylko 2 lat. Powiedział, że w tej sprawie odbyło się postępowanie konkursowe, ponieważ takowe winno być przeprowadzone. Stwierdził, iż co do pełnienia przez Panią Szarszewską funkcji dyrektora szkoły zdania członków komisji były podzielone. Zwrócił uwagę, że w przypadku Pani Dyrektor Szarszewskiej pojawiły się dokumenty/materiały w zakresie toczących się lub przegranych spraw sądowych (chodzi o sprawy pracownicze). Z tego też względu ostatecznie Zarząd postanowił powierzyć Pani Dalili Szarszewskiej stanowisko dyrektora Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych im. Władysława Łokietka w Lubaszczu Pani Dalili Szarszewskiej na okres 2 lat. Pan Starosta wyjaśnił, że ustawa określa, że stanowisko dyrektora powierza się na okres 5 lat, ale w uzasadnionych przypadkach Zarząd może powierzyć stanowisko dyrektora szkoły na okres krótszy. Nadmienił, iż Pani Dyrektor Szarszewska otrzymała takie uzasadnienie decyzji Zarządu. Poinformował, że Pani Dyrektor z tym uzasadnieniem nie zgadza się. Pani Dyrektor Dalila Szarszewska zwróciła się z wnioskiem o ponowne przeanalizowanie sprawy. Pan Starosta powiedział, że Zarząd podtrzymał swoje stanowisko w przedmiotowej sprawie. W związku z tym Pani Dyrektor skierowała pismo do Wojewody Kujawsko-Pomorskiego. Oznajmił, iż teraz czekają na decyzję Wojewody. Pan Starosta wspomniał, że bez względu na okres powierzenia stanowiska dyrektora szkoły, skazanie go prawomocnym wyrokiem sądu automatycznie pozbawia dyrektora stanowiska.
Więcej pytań nie było.
Ad. 5/
Podjęcie uchwały w sprawie odpowiedzi na skargę wniesioną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy na uchwałę Nr IV/41/2011 Rady Powiatu w Nakle nad Notecią z dnia 26 stycznia 2011 r. w sprawie skargi Pana Krzysztofa Szocińskiego.
Pan Zdzisław Lorek, Radca Prawny, stwierdził, że jeżeli chodzi o stan faktyczny przedmiotowej sprawy, to jest on radnym znany. Powiedział, że procedura administracyjna dotycząca rozpatrywania skargi wszczęta została jeszcze za uprzedniej kadencji Rady Powiatu i nie została zakończona przed jej upływem. Przypomniał, że latem ubiegłego roku ogłoszono nabór na wolne stanowisko pracy w Starostwie Powiatowym w Nakle nad Notecią. Aplikację na to stanowisko złożyły 23 osoby. Jedna z tych osób była niezadowolona z ustaleń komisji rekrutacyjnej i złożyła odwołanie. Pan Mecenas powiedział, iż w zasadzie nie było to jedno odwołanie, lecz kilka odwołań do różnych instytucji (m.in. odwołanie zostało złożone do Wojewody Kujawsko-Pomorskiego). Jeszcze raz zaznaczył, iż Rada Powiatu uprzedniej kadencji nie zdążyła podjąć uchwały o rozstrzygnięciu zasadności złożonej skargi. Taka uchwała została podjęta dopiero w styczniu 2011 roku przez Radę Powiatu nowej kadencji. Przypomniał, iż rozstrzygnięcie było takie, że skarga na Zarząd Powiatu jest bezzasadna. Pan Mecenas powiedział, że w marcu 2011 roku na ręce Przewodniczącego Rady Powiatu wpłynęło pismo od Wojewody Kujawsko-Pomorskiego, w którym zawiadomił o wszczęciu postępowania nadzorczego mającego na celu uchylenie przedmiotowej uchwały. Poinformował, że Pan Przewodniczący udzielił Wojewodzie odpowiedzi na owe pismo. W piśmie tym Pan Przewodniczący podtrzymał stanowisko, jakie wyraziła Rada Powiatu w Nakle nad Notecią w kwestionowanej uchwale. Następnie Pan Zdzisław Lorek, Radca Prawny, przedstawił przepisy, które regulują całą sprawę od strony formalno-prawnej. Powiedział, że w tej sprawie zastosowanie mają przepisy ustawy o samorządzie powiatowym oraz ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Stwierdził, iż zgodnie z ustawą o samorządzie powiatowym uchwały po ich podjęciu przekazywane są Wojewodzie celem oceny ich zgodności z prawem. Zaznaczył, że Starosta jest zobowiązany przedłożyć Wojewodzie uchwały Rady w ciągu 7 dni od dnia ich podjęcia. Wojewoda po otrzymaniu tych uchwał ma 30 dni na stwierdzenie czy dana uchwała jest zgodna z prawem. W tym czasie może zdecydować, czy ewentualnie nie podjąć kroków w celu stwierdzenia nieważności danej uchwały. Pan Mecenas powiedział, że ten termin nie został wykorzystany przez Wojewodę Kujawsko-Pomorskiego (w ciągu 30 dni od otrzymania uchwały Wojewoda nie wydał rozstrzygnięcia nadzorczego). Wobec tego zgodnie z przepisami ustawy o samorządzie powiatowym pozostało mu jedynie skierowanie skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, aby ten stwierdził, że uchwała jest niezgodna z prawem. Wyjaśnił, iż zgodnie z przepisami ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Wojewoda skierował kwestionowaną uchwałę do organu, który ją podjął, czyli do Rady Powiatu w Nakle nad Notecią. Za pośrednictwem tegoż organu uchwała w ciągu 30 dni musi być skierowana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Pan Mecenas powiedział, że ustawodawca, redagując ustawę prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zastrzegł sankcję, która ma zmusić organ podejmujący uchwałę do przestrzegania tego terminu 30 dni. Zaznaczył, że to legło u podstaw zwołania dzisiejszej sesji Rady Powiatu w Nakle nad Notecią. Oznajmił, że skarga Wojewody wpłynęła 20 lipca 2011 roku. Wyjaśnił, że jeżeli jako Rada Powiatu w Nakle nad Notecią nie przekazaliby tej skargi w ciągu 30 dni do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy, to sąd mógłby wymierzyć karę w wysokości do 10 średnich wynagrodzeń w gospodarce narodowej. Nadmienił, iż najświeższa informacja dotycząca średniego wynagrodzenia mówi o kwocie 3.366,00 zł. Stwierdził, iż w sumie da to kwotę ponad 30.000,00 zł. Pan Zdzisław Lorek, Radca Prawny, powiedział, iż podejmując w dniu dzisiejszym uchwałę o skierowaniu drogą urzędową skargi Wojewody Kujawsko-Pomorskiego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy, wnoszą jednocześnie o oddalenie albo o odrzucenie tej skargi. Uważają bowiem, że argumenty Wojewody zawarte w skardze są niesłuszne. Pan Mecenas zwrócił uwagę, iż istnieją orzeczenia innych wojewódzkich sądów administracyjnych, z których wynika, że: po pierwsze – nie można składać skargi na uchwałę Rady dotyczącą rozpatrywania skargi na działalność określonego organu, po drugie – przed wniesieniem takiej skargi należy organ, który podjął uchwałę, wezwać do usunięcia naruszenia prawa. Zaznaczył, że takiego wezwania nie było. Stwierdził, że te dwa argumenty wypływające z tych orzeczeń będą przemawiały za ewentualnym odrzuceniem skargi Wojewody. Pan Mecenas powiedział, że ewentualne zarzuty dotyczące rozpatrzenia całej sprawy pod względem merytorycznym, to już pozostaje w zakresie oceny Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zaznaczył jednak, że zdaniem Rady Powiatu ta sprawa została rozpatrzona pod względem merytorycznym. Zgodnie z powyższym wnosi o oddalenie skargi Wojewody. Podkreślił, że ostatecznie sprawa pozostaje w gestii Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Nadmienił, iż z doświadczenia wie, że wojewódzkie sądy administracyjne przy rozpatrywaniu spraw prezentują określone autonomiczne stanowisko własne. W tym miejscu Pan Mecenas pokrótce omówił sprawę, którą prowadził osobiście. Powiedział, iż sprawa dotyczyła statutu samorządowej jednostki organizacyjnej. Wówczas wojewódzki sąd administracyjny, powołując się na uchwałę, w podobnej sprawie orzekł, że nie podziela stanowiska wyrażonego w owej uchwale, choć sprawa była identyczna. Sąd wyraził diametralnie odrębne, inne stanowisko. Pan Mecenas stwierdził, iż powołują się teraz na orzecznictwo wojewódzkich sądów administracyjnych, ale nie wiedzą, czy skład orzekający podzieli stanowisko tych właśnie wojewódzkich sądów administracyjnych. Oznajmił, iż stoją przed wielką niewiadomą. Podkreślił jednak, iż wiele przemawia za tym, aby tą skargę odrzucić. Wówczas nie będzie rozprawy, tylko zaocznie sąd wyda postanowienie o odrzuceniu skargi. Pan Mecenas powiedział, iż sprawa może być również rozstrzygnięta w ten sposób, że sąd orzeknie o niezgodności uchwały z prawem. Wówczas wszystko zacznie się od początku.
Pan Artur Michalak, Przewodniczący Rady Powiatu, zapytał, czy są pytania lub uwagi do tego projektu uchwały.
Pan Tomasz Miłowski, Radny Rady Powiatu, przedstawił krótki komentarz w przedmiotowej sprawie. Powiedział, że jest to ewidentny przykład na to, jak wiążą się pewne decyzje lokalne ze sprawami globalnymi (chodzi o przepisy prawa stanowione przez parlamentarzystów). Zwrócił uwagę, że sprawa zaczęła się normalnie. Podkreślił, iż Zarząd Powiatu uprzedniej kadencji prowadził politykę mającą na celu tworzenie miejsc pracy. Przypomniał, że był ogłoszony konkurs na wolne stanowisko pracy w Wydziale Geodezji i Gospodarki Nieruchomościami. Było to stanowisko tylko na 4 miesiące. Wyjaśnił, iż było to związane z tym, że otrzymali od Wojewody Kujawsko-Pomorskiego dotację w kwocie 130.000,00 zł. na ujawnianie w księgach wieczystych prawa własności. Wówczas to postanowili nie tworzyć kolejnych umów zleceń, dodatków specjalnych dla pracowników. Postanowili stworzyć kilka dodatkowych etatów dla młodych ludzi, aby mogli podjąć pracę w samorządzie. Pan Radny powiedział, iż obowiązywała ich oczywiście procedura konkursowa, co wiązało się z dodatkową pracą wielu ludzi w Starostwie Powiatowym. Przypomniał, że na to wolne stanowisko pracy aplikację złożyło wiele osób. Jednym z kandydatów był Pan Krzysztof Szociński. Oznajmił, że sprawa jego odwołania od decyzji komisji konkursowej oraz decyzji Starosty była formą polemiki, ponieważ ostatecznie Komisja Rewizyjna, która badała sprawę, stwierdziła, że była nieprawidłowość (chodziło o to, że komisja konkursowa składała się z dwóch osób a nie trzech). Pan Radny Miłowski powiedział, iż tłumaczyli wówczas, że są powoływane różne komisje i najważniejsze jest to, aby podejmować decyzje mając quorum. Stwierdził, że niestety decyzja komisji konkursowej nie była pomyślna dla osoby wnioskującej. W związku z tym Pan Krzysztof Szociński złożył skargę na Zarząd Powiatu. Wówczas to Komisja Rewizyjna przeprowadziła kontrolę kwestionowanego postępowania konkursowego. Na podstawie zgromadzonych dokumentów Komisja ta przedstawiła swoje stanowisko w sprawie. Ostatecznie Rada Powiatu poprzedniej kadencji nie podjęła decyzji w przedmiotowej sprawie. Decyzja taka została podjęta dopiero na sesji w styczniu przez Radę Powiatu nowej kadencji. Pan Radny powiedział, że ta styczniowa uchwała została przesłana do osoby wnioskującej, tj. Pana Krzysztofa Szocińskiego, a ten złożył pismo m.in. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego i do Wojewody Kujawsko-Pomorskiego. Stwierdził, iż w związku z tym napędziła się ta cała machina. Ostatecznie jest teraz skarga Wojewody. Pan Radny Miłowski zapytał, jak to wszystko wiąże się z polskim prawem. Powiedział, że w tej chwili powołują się na dwa postanowienia sądów administracyjnych (postanowienia z roku 2005 i 2008). Zwrócił uwagę, iż w orzeczeniu z 2008 roku wskazuje się na brak przepisu dopuszczającego możliwość wniesienia skargi do sądu administracyjnego. Natomiast w 2005 roku inny sąd, opierając się również na polskim prawie, stwierdził, że „skarga organu na uchwałę organu powiatu jest dopuszczalna po uprzednim wezwaniu organu powiatu do usunięcia naruszenia prawa”. Pan Radny podkreślił, że gdyby polskie prawo było bardziej precyzyjne/jednoznaczne, to nie musieliby tak długo debatować nad tą sprawą.
Więcej pytań i uwag nie było.
Pan Artur Michalak, Przewodniczący Rady Powiatu, odczytał treść projektu uchwały, a następnie poddał go pod głosowanie.
Rada Powiatu w Nakle nad Notecią w obecności 20 radnych jednogłośnie podjęła uchwałę w sprawie odpowiedzi na skargę wniesioną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy na uchwałę Nr IV/41/2011 Rady Powiatu w Nakle nad Notecią z dnia 26 stycznia 2011 r. w sprawie skargi Pana Krzysztofa Szocińskiego, która zapisana została w rejestrze uchwał pod Nr IX/87/2011.
Ad. 6/
Interpelacje i zapytania radnych.
Nie było.
Ad. 7/
Odpowiedzi na interpelacje i zapytania radnych.
Nie było.
Ad. 8/
Wnioski i oświadczenia radnych.
Nie było.
Ad. 9/
Wolne wnioski.
Pan Ryszard Bagnerowski, Radny Rady Powiatu, poprosił, aby na przyszłą sesję radni byli poinformowani o ilości uczniów przyjętych do poszczególnych szkół prowadzonych przez Powiat Nakielski. Podkreślił, iż kwestia naboru do szkół jest bardzo istotna dla przyszłości Powiatu. Zwrócił uwagę, że budżet Powiatu opiera się m.in. na subwencji oświatowej. Stwierdził, iż nie chciałby, aby radni dowiadywali się o takich rzeczach dopiero z informacji prasowej. Następnie Pan Radny Bagnerowski zwrócił się do Zarządu Powiatu. Powiedział, że w ostatnim okresie odwiedziło lub powróciło do nas wielu krajan przebywających za granicą. Stwierdził, że ci ludzie są zaskoczeni działaniami Powiatu odnośnie budowy portu. Oznajmił, iż informacje na temat tej inwestycji dla niektórych są zbyt skromne. Zapytał, czy nie należałoby podjąć większych działań w zakresie informowania o tym, co, dlaczego i jak dalej będzie, jeżeli chodzi o przystań rzeczną. Pan Radny poprosił, aby mieszkańcom udzielić większej informacji w przedmiotowym zakresie (kwestie te powinny być poddane dyskusji na Zarządzie). Oznajmił, iż w ramach promocji szersza informacja na temat przystani rzecznej powinna trafić nie tylko do mieszkańców powiatu, ale także do mieszkańców całego regionu.
Pan Artur Michalak, Przewodniczący Rady Powiatu, przypomniał, że na temat tej inwestycji informacje pojawiały się zarówno w prasie jak i w TVP Bydgoszcz. Wyraził jednak przypuszczenie, że Zarząd zajmie się jeszcze tą kwestią. Wobec braku dalszych wolnych wniosków poinformował, że na jego ręce wpłynęła opinia prawna dotycząca powiadamiania radnych o dokumentach, które wpływają do Biura Rady oraz pismo z Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi /ww. pisma stanowią załączniki do protokołu sesji/. Zaznaczył, że oba pisma w dniu dzisiejszym zostały radnym dostarczone.
Ad. 10/
Zakończenie obrad.
Pan Artur Michalak, Przewodniczący Rady Powiatu, podziękował radnym i zaproszonym gościom za udział w sesji. Kończąc obrady zaprosił radnych na następną sesję, która odbędzie się w 31 sierpnia 2011 roku o godzinie 12.00 w Nakielskim Ośrodku Kultury.
PRZEWODNICZĄCY RADY
ARTUR MICHALAK
Protokołowała:
Katarzyna Stałowska
Wytworzył: Przewodniczący Rady Powiatu (17 sierpnia 2011)
Opublikował: Katarzyna Stałowska (31 sierpnia 2011, 14:15:41)
Ostatnia zmiana: brak zmian
Liczba odsłon: 1277
