2015 r. | 2014 r. | 2013 r. | 2012 r. | 2011 r. | 2010 r. | 2009 r. | 2008 r.
2007 r. | 2006 r. | 2005 r. | 2004 r.
2007 r. | 2006 r. | 2005 r. | 2004 r.
PROTOKÓŁ XXI
PROTOKÓŁ Nr XXI/2007z obrad XXI Sesji Rady Powiatu w Nakle nad Notecią odbytej
dnia 28 grudnia 2007r. w godz. od 10.00 do 16.35
w Nakielskim Ośrodku Kultury
ad. 1i2/ Przewodnicząca Rady Powiatu Pani Małgorzata Waleryś-Masiak o godzinie 10.00 otworzyła obrady XXI Sesji Rady Powiatu i po powitaniu radnych i gości oświadczyła, iż zgodnie z listą obecności aktualnie w obradach uczestniczy 21 radnych, co wobec ustawowego składu Rady wynoszącego 21 radnych stanowi quorum pozwalające na podejmowanie prawomocnych uchwał i decyzji.
Przewodnicząca Rady Powiatu Pani Małgorzata Waleryś-Masiak odczytała projekt porządku obrad sesji.
Porządek obrad XXI Sesji Rady Powiatu w Nakle nad Notecią
1. Otwarcie Sesji.
2. Stwierdzenie quorum.
3. Przyjęcie protokołu XX Sesji Rady.
4. Podziękowania dla Fundacji Partnerstwo dla Krajny i Pałuk.
5. Sprawozdanie Starosty z wykonania uchwał Rady oraz działalności Zarządu w okresie międzysesyjnym.
6. Uchwalenie budżetu Powiatu na 2008r.
7. Sprawozdanie z prac Komisji Stałych Rady Powiatu za 2007r.
8. Podjęcie uchwał w sprawie:
a) zmiany uchwały Nr IV/33/2006 Rady Powiatu w Nakle nad Notecią z dnia 29
grudnia 2006 roku w sprawie ustalenia zasad przyznawania diet radnym Rady
Powiatu w Nakle nad Notecią,
b) ustalenia wynagrodzenia Starosty Nakielskiego,
c) ustalenia najniższego wynagrodzenia zasadniczego oraz wartości jednego punktu dla potrzeb płacowych pracowników administracji i obsługi szkół oraz placówek oświatowych, dla których organem prowadzącym jest Powiat Nakielski,
d) ustalenia wartości jednego punktu dla potrzeb płacowych w Zarządzie Dróg Powiatowych w Nakle nad Notecią,
e) wyrażenia zgody na zamianę nieruchomości stanowiącej własność Powiatu Nakielskiego na nieruchomość stanowiącą własność Skarbu Państwa,
f) Programu współpracy na rok 2008 Powiatu Nakielskiego z organizacjami pozarządowymi, osobami prawnymi i jednostkami organizacyjnymi działającymi na podstawie przepisów o stosunku Państwa do Kościoła Katolickiego w Rzeczpospolitej Polskiej, o stosunku Państwa do innych kościołów i związków wyznaniowych oraz o gwarancjach wolności sumienia i wyznania, jeżeli ich cele statutowe obejmują prowadzenie działalności pożytku publicznego i ze stowarzyszeniami jednostek samorządu terytorialnego,
g) emisji obligacji Powiatu Nakielskiego,
h) wyrażenia zgody na przyjęcie przez Powiat Nakielski pomocy finansowej
i rzeczowej z budżetu Gminy Szubin i zawarcia w tej sprawie umowy pomiędzy
Powiatem Nakielskim i Gminą Szubin,
i) zmieniająca uchwałę Nr VII/49/2007 Rady Powiatu w Nakle nad Notecią z dnia
28 lutego 2007 roku w sprawie uchwalenia budżetu powiatu nakielskiego na 2007 rok.
9. Interpelacje i zapytania radnych.
10. Odpowiedzi na interpelacje i zapytania radnych.
11. Wnioski i oświadczenia radnych .
12. Wolne wnioski.
13. Zakończenie obrad.
Przewodnicząca Rady Powiatu Pani Małgorzata Waleryś-Masiak zapytała, czy są uwagi do porządku obrad XXI Sesji.
Pan Krzysztof Mikietyński Radny Rady Powiatu wnioskował o zdjęcie z porządku obrad projektów uchwał: 8a w sprawie zmiany uchwały Nr IV/33/2006 Rady Powiatu w Nakle nad Notecią z dnia 29 grudnia 2006 roku w sprawie ustalenia zasad przyznawania diet radnym Rady Powiatu w Nakle nad Notecią, 8b w sprawie ustalenia wynagrodzenia Starosty Nakielskiego. Te zmiany Pan Mikietyński motywuje tym, że w budżecie planowany jest deficyt w wysokości 11 mln zł i społecznie trudno jest akceptować de facto podwyżki dla radnych i dla Pana Starosty w takiej sytuacji, kiedy zaciągamy kredyt, aby spłacić inne zobowiązania.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak poddała wniosek Pana Mikietyńskiego pod głosowanie.
Rada Powiatu w obecności 21 radnych odrzuciła wniosek przy 6 głosach „za”, 13 głosach „ przeciw” i 2 głosach „wstrzymujących”.
ad.3/
Przyjęcie protokołu z XX Sesji Rady Powiatu .
Przewodnicząca Rady Powiatu Pani Małgorzata Waleryś-Masiak poinformowała, że osobiście zapoznała się z protokołem XX sesji Rady Powiatu i nie wnosi uwag. Przypomniała, że protokół wyłożony był w Biurze Rady Powiatu do wglądu.
Rada Powiatu nie wniosła uwag do protokołu i w obecności 21 radnych jednogłośnie przyjęła go.
Ad. 4/
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak Przewodnicząca Rady Powiatu poprosiła gości
o przedstawienie i zaprezentowanie swojej fundacji. Poinformowała zebranych, iż sesja jest transmitowana przez Radio Nakło.
Pan Ryszard Kamiński Prezes fundacji „Partnerstwo dla Krajny i Pałuk” powiedział
w imieniu swoim i przedstawicieli fundacji, iż czują się zaszczyceni tym, iż zaproszono ich na tak ważną sesję. Dodał, iż są trochę zażenowani tym, iż punkt brzmi „podziękowania dla fundacji…”. Podkreślił, iż powiat i inne samorządy są członkami fundacji. Zaakcentował, iż chcą pokazać film, który wyróżniono i pokazano w Portugalii, który jako jedyny reprezentował nasz powiat, fundację, Polskę, bowiem był to jedyny film. Podkreślił, iż to była jedyna grupa z Polski, która została tam zaproszona. Film trwa ok. 10 min. Pan Kamiński powiedział, iż przybyli na sesję w następującym składzie: Zarząd Fundacji to Marietta Błaszkiewicz, Tomasz Kokoszewski, zaś Rada fundacji to Przewodniczący Marek Bieliński i Sekretarz Kamila Radzka-Januszewska.
Zaprezentowano zebranym film „Łączy nas Noteć”, który stanowi załącznik do niniejszego protokołu.
Pan Ryszard Kamiński Prezes fundacji „Partnerstwo dla Krajny i Pałuk” powiedział, iż rzeczywiście najbardziej jest istotne to, że mówią o sobie iż nie zaczęli działać w zeszłym roku jak większość grup w Polsce i to zostało chyba docenione. Podkreślił, iż fundacja zaczęła działać w 2002 roku od programu, który był i słusznie kojarzony, czy też dokładnie rozpoczął się w Starostwie Powiatowym „Sami dla siebie” i to jest inicjatywa organizacji
i właśnie Starostwa Powiatowego. Uważa, iż tego nie trzeba przypominać. Pan Kamiński powiedział, że radni otrzymają foldery, w których jest to wszystko opisane. Podkreślił, że dziś jest ponad 60 organizacji, które przystąpiło, jesteśmy otwarci na nowych członków, bo tak trzeba. Zaznaczył, iż cieszy się fundacja z tego, że wszystkie samorządy są członkami fundacji. Powiedział, że miał telefony Wyrzyska, Sępólna Krajeńskiego, z różnych grup, również ze Żnina, bo Krajna i Pałuki to taka formuła, do której wielu mogłoby się wpisać, wiele samorządów - oficjalnych informacji nie ma. Dodał, że zastanawiano się w Zarządzie Fundacji i Radzie Fundacji, czy aby potrzebują się tak bardzo rozszerzać i przyjmować nowych partnerów, bo nie zawsze im więcej tym lepiej. Powiat Nakielski jest dosyć zwartą jednostką, no ale zobaczymy, co życie przyniesie. Na pewno wiedzą, o tym, że będzie szereg zmian. Ministerstwo wręcz dzisiaj wymusza, by zmienili formę organizacyjną na następne lata. Mówi się bardziej o stowarzyszeniu, do którego gminy mogły by wchodzić na zasadach takich zgodnie z ustawą o fundacji gminy nie są fundatorami, stąd niewykluczone, że niewykluczone, że fundacja będzie musiała zmienić formę prawną. To co było prezentowane dotyczyło głównie strategii. Pan Kamiński poprosił Panią Błaszkiewicz, by w kilku słowach przypomniała, to co się zdarzyło. Państwo o tym wiecie. Podkreślił, że materiał to dobrze zilustruje. Przypomnijmy sobie, bo wszyscy brali w tym udział – dodał Pan Kamiński. To nie jest tak, że fundacja coś robiła dla nas bezimiennie.
To są setki osób, które są aktywne.
Pani Marietta Błaszkiewicz Członek Zarządu fundacji „Partnerstwo dla Krajny
i Pałuk” powiedziała, że marzeniem fundacji było to, by nie był to dokument – strategia, któraby leżała w szufladzie – to po pierwsze. Po drugie chodziło też o to, by to nie było robione za biurkiem. Zaznaczyła, iż starali się, aby doszło do dużych konsultacji społecznych na temat: czego potrzebujemy, co ma się zdarzyć, a na samym etapie tworzenia tej strategii – opowiedziała jak to wyglądało. Podkreśliła, iż wyjechali do Debrzna – wyjazd studyjny.
W Debrznie obejrzeli, co tamtejsza lokalna grupa działania robi, co już osiągnęła. Korzystając z ich doświadczeń – dosłownie następnego dnia, właśnie w Debrznie zaczęli pracować nad tym dokumentem. Ona oczywiście nie miała takiego kształtu, ale właśnie wtedy główne hasła zostały tak właśnie nazwane, jak dzisiaj brzmią. Powiedziała, że uznali, iż mottem będzie „W dolinie Noteci na styku regionów i kultur bogactwo przyrody, aktywni ludzie… dobrze tu żyć, warto odwiedzić”. Zaznaczyła, iż poruszali się jakby w dwóch polach:
- poprawa jakości na obszarach wiejskich,
- jak najlepsze wykorzystanie zasobów naturalnych i kulturowych, w tym potencjału obszarów należących do sieci Natura 2000.
Pani Błaszkiewicz wymieniła kolejne płaszczyzny:
- edukacja dla aktywności przedsiębiorczości,
- infrastruktura dla poprawy jakości życia i turystyki,
- współpraca dla rozwoju regionu,
- dziedzictwo kulturowe dla przyszłości,
- zasoby naturalne dla rozwoju regionu.
Pani Błaszkiewicz podkreśliła, iż następnie pracowali nad podprojektami, które są wymienione na slajdzie nr 6 na niebieskim tle, który stanowi załącznik do niniejszego protokołu.
Pani Marietta Błaszkiewicz omówiła poszczególne slajdy „Łączy nas Noteć” Partnerstwo dla Krajny i Pałuk, które stanowią załącznik do niniejszego protokołu.
Ad. slajdu nr 8 Pan Kamiński Prezes fundacji „Partnerstwo dla Krajny i Pałuk” dodał, że Pan Artur Michalak Radny Rady Powiatu jest koordynatorem projektu „Szlakami Krajny i Pałuk Młodzi przecierają szlaki”. Zaznaczył, iż w przyszłym tygodniu będzie mapa, przewodnik po szlaku, tablice.
Pani Marietta Błaszkiewicz Członek Zarządu fundacji „Partnerstwo dla Krajny
i Pałuk”do slajdu nr 10 dodała, że odbyło się 10 imprez, po 2 w każdej gminie. Poinformowała ad. slajdu nr 11, iż zorganizowano 5 imprez, po jednej w każdej gminie. Ad. slajdu nr 14 Pani Błaszkiewicz dodała, że zgromadzone środki zostaną przekazane na pomoc materialną, na stypendia dla najbardziej utalentowanych. Ad. slajdu nr 16 Pani Błaszkiewicz podała informację, że współorganizatorem tego festynu rzemiosła i przedsiębiorczości był Zespól Szkół Ponadgimnazjalnych w Lubaszczu. Odnośnie tego slajdu Pan Kamiński Prezes fundacji powiedział, że odbywają się teraz wizyty młodzieży z gimnazjów w firmach na terenie całego powiatu. Podkreślił, że jest to bardzo użyteczny projekt z tego punktu widzenia, że oprócz tego festynu biznes zaznaczył swoją obecność na rynku. Bardzo istotne jest poznawanie przedsiębiorców lokalnych na rynku, ponieważ młodzież ma okazję teraz pojechać do wielu przedsiębiorców z terenu powiatu. Tj. istotne, żebyśmy promowali wśród najmłodszych. Ad. slajdu nr 19 Pani Błaszkiewicz powiedziała, że podczas wyjazdu na Dolny Śląsk podglądali, jak to tam się dzieje. Dodała, iż myślą o stworzeniu ekomuzeum z tych dóbr, które już mamy. Powiedziała – ad. slajdu nr 20, że obserwowano za granicą, jak wygląda ekomuzeum i jak do tego podchodzą za granicą. Ad. slajdu nr 21 Pni Błaszkiewicz podkreśliła, iż 16 krajów europejskich zostało zaproszonych do Portugalii, gdzie prezentowano filmy. Zaznaczyła, iż była to bardzo ciekawa konferencja. Dodała, iż film, który wcześniej był puszczony na sesji był prezentowany w Portugalii.
Pan Kamiński Prezes fundacji „Partnerstwo dla Krajny i Pałuk” powiedział, że to był 2007 rok w pigułce. Poza tym realizowany był projekt wsparcia pracowników, członków rad nadzorczych banków spółdzielczych , szkolenia dla osób bezrobotnych, które chcą uruchomić działalność gospodarczą. Dodał, że prowadzono jeszcze wiele innych przedsięwzięć. Zaznaczył, że po roku 2007 czeka ich ciężkie rozliczenie. Jeżeli mamy 1000 faktur, to
- z pewnością drobiazgowych po kilka złotych – zdecydowaliśmy się, żeby nie wydawać tych środków jednym ruchem, tylko podjęciem maksymalnie jak można, co teraz stwarza sporo kłopotów z tym – powiedział Pan Kamiński. W warszawie będą drobiazgowo się przyglądać tym fakturom, czy dobrze te środki zostały wydane. To już zadanie fundacji. Dodał, że myślą teraz o przyszłości. W ramach programu rozwoju obszarów wiejskich 2007-2013 jest osobna oś , czyli Lider - zabezpieczono 1 miliard EURO. To jest bardzo dużo pieniędzy. Powiedział, że dzisiaj na terenie Województwa Kujawsko-Pomorskiego wszystkie powiaty się uaktywniły. Zakładają albo próbują się dołączyć. Dodał, że w Polsce ma być 200 takich lokalnych grup działania. Podkreślił, że fundacja ma już doświadczenie większe i myśli jak się do tego przygotować. Ok. 43 Euro według dzisiejszej wiedzy ma przypadać na mieszkańca powiatu – to dużo i mało. To mają być znowu pieniądze dodatkowe. To są pieniądze na Odnowę Wsi, które dodatkowo mogą spłynąć poza tymi, które gminy pozyskają. Pieniądze na mikroprzedsiębiorstwa to są dodatkowe pieniądze, które nie wchodzą do tej puli regionalnej. Podkreślił, iż nasi przedsiębiorcy będą mogli się ubiegać o środki w Urzędzie Marszałkowskim. Natomiast dodatkowo będą mogli aplikować do fundacji, jeżeli w roku 2008 jesienią staniemy się taką lokalną grupą działania w nowym programie, to wtedy będziemy mieli osobne te 11 – 12 mln zł na 5 lat, żeby wspierać samorządy, organizacje pozarządowe, małe przedsiębiorstwa, rolników, którzy chcą uruchomić dodatkową działalność, na małe projekty do 25.000 zł – dodał Pan Kamiński. Takie są plany. Oczywiście można mówić, że zdobędziemy te 12 mln. Dodał, że pracy jest dużo. Zaznaczył, iż rywalizacja teraz będzie większa, bo dotychczas wielu myślało, że to tylko taka zabawa, że to takie pieniądze niezbyt atrakcyjne, nieistotne. Dzisiaj wszyscy się przekonali, że to są pieniądze, które mogą się przyczynić do rozwoju gmin, powiatów oraz życia mieszkańców. Zadeklarował, iż będą czynić starania, aby jak najlepiej przygotować się. Pan Kamiński powiedział, iż są do rozdania foldery.
Pan Andrzej Kinderman Starosta Nakielski powiedział, iż mamy wielkie szczęście
i wielki zaszczyt, że w powiecie nakielskim funkcjonuje – prężnie działa – fundacja „Partnerstwo dla Krajny i Pałuk”. Jest mało powiatów nie tylko w województwie, ale i w kraju, które mogą się poszczycić takimi ludźmi, takimi osobami, które są tak ambitne, mocno zaangażowane w pracę w organizacjach pozarządowych, osoby, które są animatorami, są bardzo kreatywne i przyczyniają się do zwiększonej aktywności pozarządowej. Pan starosta podkreślił, iż te osoby mieliśmy zaszczyt poznać przed chwilą, którym serdecznie podziękował. Pan Starosta podziękował Panu Ryszardowi Kamińskiemu - Prezesowi Fundacji Partnerstwo dla Krajny i Pałuk odczytując poniższą treść na grawertonie okolicznościowym.:
„Sz.P.
Ryszard Kamiński
Prezes Fundacji
„Partnerstwo dla Krajny
i Pałuk”
Pragniemy podziękować Panu oraz całemu Zarządowi i Członkom Fundacji za nieoceniony wkład i zaangażowanie w promocję stowarzyszeń, przedsiębiorców oraz instytucji działających na terenie Powiatu Nakielskiego.
Działalność Fundacji spowodowała uruchomienie podmiotowości i świadomości społecznej członków naszej powiatowej wspólnoty.
Ten uruchomiony przez Państwa strumień energii społecznej przyczynił się do powstania wielu projektów, wyłonienia liderów oraz rozwoju całego naszego regionu.
Bardzo dziękujemy i życzymy siły i wytrwałości w realizacji kolejnych zadań oraz dalszych sukcesów i powodzenia w łączeniu mieszkańców wokół wspólnej idei, jaką jest rozwój Powiatu Nakielskiego.
Przewodniczący Rady Wicestarosta Nakielski Starosta Nakielski
Małgorzata Waleryś-Masiak Tomasz Miłowski Andrzej Kinderman
Nakło nad Notecią, 28 grudnia 2007 roku”
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak – Przewodnicząca Rady Powiatu odczytała adresy okolicznościowe, które stanowią załączniki do niniejszego protokołu. Adresy okolicznościowe otrzymały następujące osoby:
- Ryszard Kamiński - Prezes fundacji „Partnerstwo dla Krajny i Pałuk”,
- Wojciech Bethke - Wiceprezes Zarządu fundacji „Partnerstwo dla Krajny i Pałuk”,
- Marietta Błaszkiewicz - Członek Zarządu fundacji „Partnerstwo dla Krajny i Pałuk”,
- Tomasz Kokoszewski - Członek Zarządu fundacji „Partnerstwo dla Krajny i Pałuk”,
- Dorota Stanek - Sekretarz Zarządu fundacji „Partnerstwo dla Krajny i Pałuk”.
Pan Ryszard Kamiński - Prezes fundacji „Partnerstwo dla Krajny i Pałuk” powiedział, iż jest to dla nich jest niespodzianka, chociaż wiedzieli o tym od kilku dni, aby się pojawić na sesji. Podziękował w imieniu koleżanek i kolegów oraz własnym za to wyróżnienie. Zaprosił do współpracy i dalszej pracy razem z fundacją.
Pan Tomasz Miłowski Wicestarosta Nakielski pokazał gruby dokument krańcowy
w Eworze , gdzie na 17 stronach w wersji anglojęzycznej są informacje o Powiecie Nakielskim, o ludziach i o tych najmniejszych miejscach, o planach budowy mariny. Dodał, że bardzo tym zainteresowali się Irlandczycy, Skandynawowie.
Pan Ryszard Kamiński - Prezes fundacji „Partnerstwo dla Krajny i Pałuk” powiedział, iż Komisja Europejska w ubiegłym tygodniu spośród 16 filmów zaproponowała nam, żebyśmy na stronach Komisji Europejskich ten film i informacje o nas umieścili, ale niestety właścicielem jest Ministerstwo Rolnictwa i musimy występować o zgodę. Nie wiadomo, czy taką zgodę uzyskamy, ponieważ wykonawca ma jakieś prawa autorskie.
Pan Ryszard Bagnerowski Radny Rady Powiatu uważa, iż ten film powinien być zaprezentowany jeszcze nie tylko w środowisku europejskim, ale w naszym kraju, bo tak jest jakoś dziwnie, że Unia Europejska - Europejczycy oglądają. Dodał, że jest to ciekawa inicjatywa. Podkreślił, iż zna Pana Ryszarda Kamińskiego. Zaznaczył, iż Pan Kamiński
i wszyscy, którzy są obecni z fundacji pracują społecznie na rzecz rozwoju Powiatu Nakielskiego bądź integracji Powiatu Nakielskiego i to jest największym ich i Powiatu Nakielskiego sukcesem.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak – Przewodnicząca Rady Powiatu ogłosiła 5 –minutową przerwę.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak – Przewodnicząca Rady Powiatu po przerwie wznowiła obrady.
ad.5/
Sprawozdanie Starosty z wykonania uchwał Rady oraz z działalności Zarządu
w okresie międzysesyjnym.
Pan Andrzej Kinderman Starosta Nakielski przedstawił sprawozdanie z wykonania uchwał Rady oraz sprawozdanie z działalności Zarządu w okresie międzysesyjnym /sprawozdania stanowią załączniki do protokołu/.
Pan Krzysztof Mikietyński Radny Rady Powiatu zapytał – dotyczy to pkt 10 posiedzenia
z dnia 17 grudnia 2007r. Dodał, iż chodzi o wydzierżawienie Nowemu Szpitalowi w Nakle
i Szubinie sprzętu medycznego i wyposażenia. Pan Mikietyński poprosił, aby Pan Starosta powiedział coś bliżej, chodzi o wartość tego sprzętu, na jakich zasadach wydzierżawia się.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak Przewodnicząca Rady poprosiła Pana Starostę
o odpowiedź.
Pan Andrzej Kinderman Starosta Nakielski powiedział, że w jego imieniu odpowiedzi udzieli Pan Sabaciński
Pan Zbigniew Sabaciński Radny Rady Powiatu powiedział, że została dokonana wycena tego sprzętu. Aktualnie wartość tego sprzętu wynosi ok. 1,5 mln zł. dodał, iż przyjęto formę dzierżawy. Kwota tej dzierżawy wynosi 9.000 zł miesięcznie. Podkreślił, iż umowa została podpisana do końca stycznia 2008r. Skąd ta kwota się wzięła? Powiedział, iż „trudno określa się wysokość dzierżawy sprzętu ruchomego, dlatego odnieśliśmy się do kwoty dzierżawy części sprzętu w Centrum Medycznym w Szubinie. Tam właśnie wartość tego sprzętu została określona na ok. 500 000 zł. Dzierżawa miesięczna w Szubinie wynosi ok. 3.000 zł, więc przyjęliśmy aktualną wartość sprzętu w Nakle i przyjmując kwotę szubińską ustaliliśmy dzierżawę na wysokość 9.000 zł. Jaka będzie decyzja, co do przyszłości, czy to będzie nadal umowa dzierżawy, czy też umowa sprzedaży tego sprzętu, to jest to kwestia do rozstrzygnięcia w najbliższym czasie. Natomiast, aby spółka, aby szpital mógł funkcjonować musi posiadać sprzęt ruchomy i stąd taka decyzja.
Pan Sławomir Napierała Radny Rady Powiatu powiedział, że w uzupełnieniu chciałby dopytać Pana Sabacińskiego Radnego Rady Powiatu, w jaki sposób rozwiązano problem sprzętu w szpitalu nakielskim, który był użyczony lub darowany dla SP ZOZ-u w Nakle nad Notecią przez gminy i inne podmioty.
Pan Zbigniew Sabaciński Radny Rady Powiatu powiedział, że sprzęt darowany jest własnością SP ZOZ-u, natomiast, jeśli chodzi o gminę Nakło, to zostało wystosowane pismo przez Likwidatora SP ZOZ-u w Nakle nad Notecią do Burmistrza Miasta i Gminy w Nakle nad Notecią i czekamy na decyzję samorządu gminnego, co dalej z tym sprzętem. Mówimy tutaj o dzierżawie sprzętu, który jest we władaniu powiatu, SP ZOZ-u. Dodał, ze ta umowa jest zawarta do końca stycznia 2008r.
Pan Sławomir Napierała Radny Rady Powiatu zadał pytanie do posiedzenia Zarządu Powiatu z dnia 17 grudnia 2007r. do pkt. 5, który brzmi „ Zarząd Powiatu zmienił uchwałę
w sprawie ustalenia zasad oraz wysokości cen i opłat za korzystanie z obiektów i urządzeń użyteczności publicznej w szkołach i placówkach oświatowych prowadzonych przez Powiat Nakielski.” Przypomniał, iż niedawno taka uchwała była podejmowana. W związku
z powyższym Pan Napierała poprosił Pana Starostę, aby wyjaśnił, dlaczego, jakie przyczyny spowodowały, że zmieniono uchwałę oraz wyjaśnił różnice, jakie się pojawiły – obniżono, czy podniesiono i w jakich zakresach.
Pan Andrzej Kinderman Starosta Nakielski powiedział, że ustalając stawki nie wszystko można przewidzieć. Dodał, iż takie zjawisko miało miejsce, mianowicie otrzymano pismo od Pani Dyrektor Zespołu Szkół Specjalnych w Szubinie z zapytaniem, co zrobić w przypadku, gdy pomieszczenie jest dzierżawione na gabinet stomatologiczny i jest on wykorzystywany tylko przez dwa dni w tygodniu i przez kilka godzin. Żaden z zaproponowanych oczywiście wcześniejszych zapisów nie odpowiadał temu stanowi rzeczy. Po prostu nie przewidziano takiej sytuacji. Zarząd Powiatu ustalił inną stawkę, która odpowiada rzeczywistości. Pan Starosta powiedział, ze nie pamięta, jaka jest w tej chwili stawka. Jeśli Pan Sławomir Napierała Radny Rady Powiatu jest zainteresowany, to zaprasza do gabinetu i wtedy Pan Starosta przedstawi dane.
Ad. 6/ Uchwalenie budżetu Powiatu na 2008 rok.
Pan Tomasz Angielczyk Skarbnik Powiatu przedstawił główne założenia do budżetu powiatu nakielskiego na 2008 rok (załącznik do niniejszego protokołu). Pan Skarbnik przedstawił opinie Regionalnej Izby Obrachunkowej, odczytał Uchwałę Nr 12/Dp/2007 Regionalnej Izby Obrachunkowej w Bydgoszczy z dnia 7 grudnia 2007 roku w sprawie opinii o możliwości sfinansowania deficytu przedstawionego w projekcie budżetu powiatu w Nakle nad Notecią na 2008 rok oraz o załączonej do projektu budżetu prognozie kwoty długu oraz Uchwałę Nr 13/P/2007 Regionalnej Izby Obrachunkowej w Bydgoszczy z dnia 7 grudnia 2007 roku w sprawie opinii o projekcie budżetu Powiatu w Nakle nad Notecią na 2008 rok obie uchwały stanowią załączniki do niniejszego protokołu.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak Przewodnicząca Rady Powiatu poprosiła przewodniczących komisji stałych o przedstawienie opinii.
Pan Piotr Rusin Radny Rady Powiatu – odczytał opinię Komisji Rewizyjnej, która stanowi załącznik do niniejszego protokołu.
Pan Artur Michalak Radny Rady Powiatu – odczytał opinię Komisji Edukacji, Promocji
i Sportu, która stanowi załącznik do niniejszego protokołu.
Pan Radzisław Panek Radny Rady Powiatu –odczytał opinię Komisji Zdrowia, Bezpieczeństwa Publicznego i Ochrony Środowiska, która stanowi załącznik do niniejszego protokołu.
Pan Sławomir Napierała Radny Rady Powiatu przypomniał, iż komisja zapoznała się
z opiniami pozostałych komisji i ze stanowiskiem Skarbnika, co do projektu uchwały budżetowej, a następnie Komisja Budżetu i Finansów przekazała opinię Zarządowi Powiatu zgodnie z procedurą, z trybem pracy nad projektem budżetu. Pan Napierała – Przewodniczący Komisji Budżetu i Finansów odczytał opinię komisji, która stanowi załącznik do niniejszego protokołu. Poinformował, iż komisja otrzymała negatywną odpowiedź (odpowiedź Zarządu Powiatu stanowi załącznik do niniejszego protokołu), czyli żaden wniosek nie został przyjęty.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak Przewodnicząca Rady Powiatu poprosiła Pana Starostę o przedstawienie stanowiska Zarządu Powiatu w sprawie opinii komisji.
Pan Andrzej Kinderman Starosta Nakielski powiedział, iż Zarząd Powiatu zapoznał się
z opiniami, sugestiami oraz wnioskami poszczególnych komisji stałych Rady. Zarząd Powiatu nie przyjął wniosków komisji. Pan Starosta zaznaczył, iż niektóre sugestie, opinie przedstawione przez radnych są interesujące i w zależności od tego, jak budżet będzie realizowany w 2008r., być może niektóre z nich będą wzięte pod uwagę.
Pan Andrzej Kinderman Starosta Nakielski zgłosił autopoprawkę do Projektu Budżetu Powiatu Nakielskiego na 2008 rok i poprosił o przedstawienie jej Pana Skarbnika.
W trakcie czytania przez Pana Skarbnika autopoprawki, która stanowi załącznik do niniejszego protokołu Pan Mikietyński powiedział, że radni nie otrzymali treści autopoprawki.
Pan Tomasz Angielczyk Skarbnik Powiatu poinformował, iż radni otrzymają autopoprawkę, jak odczyta ją.
Pan Krzysztof Mikietyński Radny Rady Powiatu poprosił o 5 minut przerwy w celu rozdania autopoprawki radnym.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak Przewodnicząca Rady Powiatu wyraziła zgodę
i ogłosiła 5-minutowę przerwę.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak Przewodnicząca Rady Powiatu po przerwie wznowiła obrady sesji.
Pan Tomasz Angielczyk Skarbnik Powiatu odczytał autopoprawkę, która stanowi załącznik do niniejszego protokołu. Następnie Pan Skarbnik przedstawił budżet powiatu na 2008 rok – prezentację graficzną. Wypowiedź Skarbnika i prezentacja graficzna stanowią załącznik do protokołu.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak Przewodnicząca Rady Powiatu podziękowała Panu Skarbnikowi za obszerne przedstawienie spraw związanych z budżetem na rok 2008. Pani Przewodnicząca zarządziła dyskusję nad budżetem. Aby uporządkować i usprawnić dyskusję utworzono listę osób, które chciały by zabrać głos w tej sprawie.
Pan Jan Kominiak Radny Rady Powiatu powiedział, że nie może być zadowolony z tak przedstawionego przez Pana Skarbnika projektu budżetu. Stwierdził, że jest tak mimo to, iż jest wyraźnie przedstawiona opinia Regionalnej Izby Obrachunkowej, która jest pozytywna. Pan Kominiak powiedział, że Powiat Nakielski składa się z 5 gmin, a w projekcie budżetu na 2008 rok uwzględnione zostały tylko inne gminy niż Gmina Sadki, np. w temacie zadań inwestycyjnych Powiatu Nakielskiego m.in. drogach, Gminę Sadki pozbawiono jakichkolwiek inwestycji . Pan Radny powiedział, że aby nie być gołosłownym, to w budżecie jest przeznaczona określona kwota 80.000,00 zł. - zaznaczył, że zdarza się to już po raz drugi - na partycypację w budowie ścieżki rowerowo-pieszej Nakło - Paterek, gdzie nie jest to zadanie własne Powiatu lecz jest to po prostu dotacja. Zaznaczył jednocześnie, że drogi powiatowe są w stanie co najmniej technicznie złym żeby nie powiedzieć katastrofalnym. Dodał, iż odnosi wrażenie, że w zakresie inwestycji jest duże poczucie społecznej niesprawiedliwości. Poprosił, żeby wysłuchano go i powiedział, że szczególnie zależy mu na zaproszonych gościach, ażeby wiedzieli dlaczego nie będzie głosował za tym budżetem. Następnie Pan Kominiak wyliczył gminy, w których będą prowadzone remonty, odnowy, tj. gminy, w których będą prowadzone działania w temacie inwestycyjnym. Stwierdził, że nie ma nawet jednej przysłowiowej złotówki dla Sadek. Powiedział, że w związku z tym za takim budżetem zagłosować nie może. Dodał, że dla zobrazowania swojego niezadowolenia pragnie powiedzieć, że w ubiegłym roku 240.000,00 zł. zaplanowanych inwestycji zostało zdjęte
z Gminy Sadki. Były to m.in. inwestycje na drogi. Pan Kominiak powiedział, że dla niego nie jest to tak miły budżet jak go określił Pan Skarbnik, a wręcz przeciwnie, uważa go za daleko niesprawiedliwy.
Pan Sławomir Napierała Radny Rady Powiatu na wstępie swej wypowiedzi odniósł się do informacji przedstawionej przez Pana Skarbnika. Powiedział, że chce wyrazić swoją opinię
a przede wszystkim niezadowolenie z trybu, w jakim zostali zapoznani z uwagami, z opinią,
z uchwałą Regionalnej Izby Obrachunkowej. Powiedział, że dochowując trybu prac nad projektem budżetu na rok 2008 wszystkie Komisje Rady wypowiedziały się na temat projektu budżetu już w listopadzie. Ostatnią Komisją zgodnie z tym dokumentem była Komisja Budżetu i Finansów, która 29 listopada 2007r. przedstawiła swoje wnioski do budżetu. Po zebraniu wniosków pozostałych Komisji, po przeanalizowaniu i długiej dyskusji z Panem Skarbnikiem, która trwała kilka godzin odpowiedź Zarządu Powiatu na wnioski Komisji była jednozdaniowa. Pan Napierała stwierdził, że dzisiaj rozumie dlaczego. Powiedział, że była już wówczas świadomość, że w projekcie budżetu zostały popełnione błędy. Pan Napierała powiedział, że uchwała Regionalnej Izby Obrachunkowej - jak poinformował dzisiaj radnych Pan Skarbnik - jest z dnia 7 grudnia2007r. Zarząd Powiatu zebrał się 8 grudnia 2007r., o czym poinformował na sesji radnych Pan Starosta. Powiedział, że na tym posiedzeniu w dniu 8 grudnia 2007r. m.in. Zarząd skierował pod obrady Rady Powiatu uchwałę w sprawie emisji obligacji Powiatu Nakielskiego. Stwierdził, że już wówczas znana była konstrukcja tej uchwały. Pan Radny powiedział, że nie wie czy błąd czy może nieścisłość, na którą wskazała Regionalna Izba Obrachunkowa, a o której mówił dużo na sesji Pan Skarbnik, dotycząca emisji obligacji i odniesienia się do spłaty odsetek na podstawie wskaźnika WIBOR 3 miesiące, w tym projekcie jest zapisana. Pan Napierała powiedział, że nic nie stało na przeszkodzie, ponieważ Komisje spotykały się następnie, a Komisja Budżetu i Finansów spotykała się w dniu 21 grudnia 2007r., żeby o koniecznych zmianach w projekcie budżetu poinformować komisję merytoryczną a także pozostałe Komisje i radnych. Pan Radny stwierdził, że chodzi tu przecież o kwotę 415.000,00 zł. Zaznaczył, że w projekcie uchwały
o emisji obligacji w § 4 jest to zawarte: na podstawie stawki WIBOR 3 m-ny. oprocentowanie w stosunku rocznym w okresach kwartalnych. Pan Napierała powiedział, że to już było wiadomo. Stwierdził, że nie wie, dlaczego chociażby w tym tak istotnym zakresie radni nie zostali poinformowani na Komisjach merytorycznych, gdzie w porządku obrad punkt
o uchwaleniu budżetu widniał. Pan Napierała stwierdził, iż zgadza się ze zdaniem Pana Starosty, że najlepszym czasem uchwalania budżetu Powiatu jest miesiąc grudzień, po to aby w nowy rok wejść już w sytuacji stabilnej, ażeby móc realizować wszystkie zadania, ponieważ są to również kwestie czasowe. Stwierdził jednak, że jego zdaniem został tutaj popełniony bardzo duży błąd. Poza tym, pozostałe poprawki zmieniające konstrukcję wydatków, tzn. sumy kwot finansowych, które są zawarte w rezerwie budżetowej - zaznaczył, że jest ich dość sporo - determinowały odpowiedź Zarządu Powiatu - chociażby dla Komisji Budżetu i Finansów - że wnioski, które przedstawiła Komisja stały się wnioskami bezzasadnymi w momencie, gdy z rezerwy inwestycyjnej 2/3 Zarząd Powiatu zmuszony był przeznaczyć na spłatę odsetek od obligacji, które będą zaciągane w 2008 roku. Pan Napierała powiedział, iż w tym momencie chce stwierdzić, że opinie, które zostały wyrażone przez Komisje, w tym Komisji Budżetu i Finansów, stały się opiniami bezprzedmiotowymi przy tak głębokiej zmianie w budżecie. W drugiej części wypowiedzi Pan Radny Napierała złożył dwa wnioski. Powiedział, że zgodnie z ustawą o samorządzie powiatowym - art. 55 ust. 3 - zgłasza wnioski w zakresie wydatków budżetowych. Pan Radny powiedział, że będzie to trochę utrudnione, ponieważ w projekcie budżetu nie ma pozmienianych działów, rozdziałów
i paragrafów pod nową konstrukcję. Pan Napierała powiedział, że wnioskuje o przeznaczenie kwoty 300.000,00 zł. - w tym z rezerwy celowej przeznaczonej na wydatki inwestycyjne 230.000,00 zł. i z rezerwy ogólnej 70.000,00 zł. - na zwiększenie kwoty na modernizację drogi 1926 Nakło - Gorzeń. Pan Radny powiedział, iż uważa, że pozwoli to Zarządowi Powiatu na bardziej skuteczne, a przede wszystkim na aplikowanie o większą kwotę pieniędzy ze środków unijnych Urzędu Marszałkowskiego bądź też z rezerwy celowej z Ministerstwa. Drugi wniosek - Pan Napierała powiedział, że wnioskuje o przeznaczenie kwoty 30.000,00 zł. z rezerwy ogólnej na realizację modernizacji drogi powiatowej Kosowo - Ślesin w miejscowości Suchary. Pan Radny powiedział, że chciałby zaznaczyć, iż w tej miejscowości przebiega droga powiatowa. Powiedział, że w poprzedniej kadencji były czynione tam nakłady. Dodał, że w tej kadencji były one również czynione. Pan Napierała zaznaczył, że w miejscowości Suchary jest wielu rolników a wręcz przedsiębiorców, którzy mają bardzo utrudnioną kwestię poruszania się. Jest to taki zwężony odcinek drogi, na którym mają trudności z przemieszczaniem się samochody z towarem, np. ze zbożem, ponieważ dzisiaj wozi się sypkie te materiały. Na drodze tej jest mnóstwo nierówności, dziur i w okresie wiosennym oraz jesienno-zimowym stwarza to zagrożenie bezpieczeństwa i ruchu w samej miejscowości. Pan Napierała powiedział, że jest to niewielka k wota, a w sposób istotny pomogłaby rozwiązać ten problem.
Pan Krzysztof Mikietyński Radny Rady Powiatu zgłosił uwagę formalną. Powiedział, że jeżeli w tej chwili któryś z radnych zabierających głos będzie chciał zgłosić wniosek podobnie jak Pan Radny Napierała, to do czasu przegłosowania jego wniosków nie wiadomo czy można zgłaszać takie wnioski, ponieważ Pan Radny wyczerpał kwoty, z których można dokonać przesunięć w składanych propozycjach.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak Przewodnicząca Rady Powiatu poprosiła o pomoc Pana Radcę Prawnego.
Pan Bartosz Rakoczy Radca Prawny powiedział, iż po pierwsze trzeba mieć na uwadze to, że Pan Radny przywołał art. 55 ustawy o samorządzie powiatowym, a do tego dochodzą jeszcze inne ustawy m.in. ustawa o finansach publicznych, a przede wszystkim art. 179 tejże ustawy. Powiedział, że jest pytanie, czy jest w ogóle sens procedowania nad propozycjami zmian w budżecie inicjowanymi przez radnych w sytuacji, kiedy nie wiadomo czy Zarząd na te zmiany wyrazi zgodę. Pan Radca Prawny powiedział, że w pierwszej kolejności trzeba ustalić tą okoliczność, ponieważ z tych przepisów wynika, że zmiany w projekcie uchwały budżetu wymagają zgody Zarządu. Jeżeli tą okoliczność uda się ustalić, to wydaje się, że wówczas zasadne byłoby głosowanie poszczególnych propozycji, ponieważ może być tak, że kolejne wnioski będą bezprzedmiotowe ze względu na to, że nie będzie na te wnioski pieniędzy.
Pan Sławomir Napierała Radny Rady Powiatu powiedział, że nie zgadza się ze zdaniem Pana Mecenasa, ponieważ art. 55 ustawy o samorządzie, który przytoczył, mówi wyraźnie, że zgoda Zarządu Powiatu jest wymagana wówczas, jeżeli jego wnioski spowodowałyby zwiększenie planowanych dochodów lub zwiększenie wydatków i nie znalazłyby pokrycia w planowanych dochodach wydatki a planowane dochody nie znalazłyby ustanowienia źródeł tych dochodów. Pan Napierała powiedział, że tak mówi ten artykuł. Zaznaczył, że w ramach środków, które są zapisane w projekcie Rada Powiatu takich zmian dokonywać może. Dodał, że tak działo się na tej sali od 8 lat. Pan Napierała powiedział, że ponieważ problem ten zasygnalizował na Komisji Budżetu i Finansów również Pan Skarbnik, to pozwolił sobie sprawdzić w Biuletynie Informacji Publicznej tryb pracy nad projektami, czy uchwalanie i realizacja tego właśnie artykułu w wielu innych samorządach. Powiedział, że podobnie dzieje się w powiecie toruńskim i wrocławskim, a także w wielu innych powiatach. Pan Napierała powiedział, że takie uchwały ma nawet na nośniku elektronicznym.
Pan Bartosz Rakoczy Radca Prawny powiedział, że trudno nie zgodzić się z tym, że do takich wniosków prowadzi wykładnia art. 55 ust. 3 ustawy o samorządzie powiatowym. Jednakże Pan Radca przeczytał treść art. 179 ustawy o finansach publicznych, który stanowi przepis szczególny w stosunku do ustawy o samorządzie powiatowym. Art. 179 brzmi: ”Przygotowanie projektu uchwały budżetowej wraz z objaśnieniami, a także inicjatywa w sprawie zmian tej uchwały, należą do wyłącznej kompetencji zarządu jednostki samorządu terytorialnego.” Pan Radca powiedział, że w tym zakresie nie ma mowy o tym, a na co chce zwrócić uwagę i co wynika z art. 55 ust. 3. Powiedział, że takie sytuacje mają miejsce w samorządach terytorialnych i nie można absolutnie powiedzieć, że nie jest dopuszczalna jakakolwiek zmiana jakiegokolwiek elementu tego budżetu, ponieważ doprowadziłoby to do absurdu. Albo głosuje się za tym co jest albo nie głosuje się w ogóle. Pan Radca powiedział, że te zmiany, które Pan Radny Napierała wnikliwie skontrolował jak jest w innych jednostkach samorządu terytorialnego, to one mogły mieć miejsce - zaznaczył, że jest proceduralne lege act zgodnie z prawidłami sztuki prawniczej - z tym że odbywać się to musiało za aprobatą organu wykonującego ten budżet. Stwierdził, że jeżeli powoływanie tego budżetu odbyło się na posiedzeniu Rady Gminy, na którym był Pan Burmistrz i Pan Burmistrz akceptował przyjmowane propozycje zmian w sposób milczący czy dorozumiany, to powoduje to jednocześnie wyrażenie zgody na proponowane zmiany. Pan Radca powiedział, że ta sprawa była konsultowana z Regionalną Izbą Obrachunkową i Izba ta wskazywała na tą rzecz. Powiedział, że te przepisy wymagają tej zgody. Wskazał, że jeżeli spojrzy się na art. 55 ust 1 ustawy o samorządzie powiatowym to tam jest mocno zasygnalizowane przez ustawodawcę, że to należy do wyłącznej kompetencji Zarządu Powiatu. Użycie przez ustawodawcę tego wzmocnienia “wyłączna kompetencja” sygnalizuje jaki jest jego zamiar. Pan Radca powiedział, że jeżeli organ wykonawczy w trakcie procesowania godzi się na zaproponowane przez organ stanowiący zmiany, to można dojść do takich samych wniosków i przyjąć, że te zmiany są akceptowane przez organ wykonawczy
i będą one wykonywane.
Pan Sławomir Napierała Radny Rady Powiatu powiedział, że szanując zdanie Pana Mecenasa chciałby zwrócić uwagę na dwa fakty. Powiedział, że art. 55 pkt. 1 ustawy
o samorządzie powiatowym stanowi o zmianach dotyczących zmian budżetu powiatu. Natomiast ust. 3 tego artykułu mówi wyraźnie, że bez zgody Zarządu Powiatu Rada nie może wprowadzić w projekcie budżetu zmian powodujących zwiększenie wydatków nie znajdujących pokrycia planowanych dochodach lub zwiększenie zaplanowanych dochodów bez jednoczesnego ustanowienia źródeł tych dochodów. Pan Napierała powiedział, iż rozumie, że gdyby jego zmiany dotyczyły zwiększenia wydatków bez pokrycia bądź wskazywania dochodów bez ustanawiania źródeł dochodów, to wtedy byłyby one bezzasadne bądź wymagałyby one zgody Zarządu Powiatu. Stwierdził, że w takim wypadku, jaki on zawnioskował, uważa, że wniosek jest zasadny i mieści się on w ramach obowiązujących przepisów. Pan Napierała powiedział, że odnosząc się do przepisów szczegółowych procedur, które zawsze na tej sali miały miejsce, w ten właśnie sposób do tej pory Rada Powiatu konstruowała budżety. Jeszcze raz podkreślił, że patrząc na inne samorządy, tam zgłasza się tzw. poprawki lub zmiany zgłaszane przez mniejszości radnych czy wniosek mniejszościowy. Pan Napierała powiedział, że te wszystkie wnioski są głosowane.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak Przewodnicząca Rady Powiatu powiedziała, że aby nie dochodziło do takich dyskusji to proponuje, żeby głosować wniosek i żeby Pan Napierała mógł wypowiedzieć swoje następne wnioski, które kolejno będzie się głosować.
O głos poprosił Pan Starosta.
Pani Przewodnicząca wyraziła zgodę.
Pan Andrzej Kinderman Starosta Nakielski podkreślił, że Zarząd Powiatu czyni starania, aby ujęta w budżecie kwota 700.000,00 zł. na modernizację drogi powiatowej nr 1926 Nakło - Bydgoszcz została zwiększona o kolejne 700.000,00 zł. (możliwość dofinansowania z RPO) oraz o kwotę 700.000,00 zł. z rezerwy ministerstwa. Pan Starosta powiedział, że w związku z powyższym będzie dalej realizowane zadanie na tej drodze. Ponadto stwierdził, że droga Kosowo - Suchary jest jedną z najgorszych dróg powiatowych w gminie Nakło i na pewno wymaga ona remontu. Dodał, że będą czynione starania w miarę możliwości o remont tej drogi. W dalszej części swojej wypowiedzi Pan Starosta odpowiedział na pytanie Pana Radnego Kominiaka. Powiedział, że odbyło się stosowne spotkanie Zarządu Powiatu
z radnymi Rady Gminy Sadki i Panem Wójtem oraz Panią Przewodniczącą, na którym wyraźnie stwierdzono, że jeżeli pozostaną środki, to spróbują je przeznaczyć właśnie na drogi w gminie Sadki. Pan Starosta przypomniał, że w gminie Sadki są realizowane zadania. Stwierdził, że w mijającym roku 2007 wybudowano ponad 350 metrów bieżących chodnika
w Dębowie.
Pan Sławomir Napierała Radny Rady Powiatu odnosząc się do wypowiedzi Pana Starosty powiedział, iż rozumie i cieszy się z tego, że jest zapisane 700.000,00 zł., ale jego wniosek wychodzi naprzeciw projektowi budżetu opracowanemu przez Zarząd Powiatu. Natomiast przy aplikowaniu o środki zewnętrzne - w tym miejscu zaznaczył, iż jak rozumie będą składane dwa wnioski, a mianowicie: do RPO i do programów z rezerwy Ministerstwa - jeżeli Powiat będzie miał zapisaną kwotę 1.000.000,00 zł., to może uda się pozyskać nie 1.400.000,00 zł., ale 2.000.000,00 zł. Pan Napierała powiedział, że to pozwoliłoby znacząco przyspieszyć realizację tej inwestycji. Przypomniał, że ta droga jest drogą, którą w tej chwili bardzo wykorzystują mieszkańcy Powiatu Nakielskiego, a więc nie tylko Nakła, ale również i okolic. Część ruchu, szczególnie samochodów osobowych, przeniosła się na tą właśnie drogę. Jest to związane z realizacją tego pierwszego odcinka od strony Powiatu Bydgoskiego. Pan Napierała powiedział, że kontynuacja w znaczący sposób poprawiłaby bezpieczeństwo i stąd jego wniosek, by uznawać to nadal jako priorytet. Stwierdził, że pozwoliłoby to zrealizować
i móc aplikować wyższe środki z zewnątrz.
Pan Bartosz Rakoczy Radca Prawny powiedział, że nie wyklucza procedowania nad propozycjami zmian w budżecie Pana Radnego Napierały, ale nadal uważa, że wymaga to przynajmniej akceptacji Zarządu. Stwierdził, iż w związku z tym, że Pan Radny zgłaszał, że warunkuje swoje propozycje przesunięcia środków od ewentualnego rozstrzygnięcia wniosku Pana Radnego Napierały, proponuje by wszyscy radni, którzy zabierali głos w dyskusji, wskazali swoje propozycje i wtedy globalnie Zarząd mógłby zająć stanowisko, a nie nad każdym wnioskiem osobno. Pan Radca powiedział, że byłoby to lepsze, ponieważ w innym przypadku wymagałoby to za każdym razem zarządzenia przerwy, rozstrzygnięcia przez Zarząd propozycji Pana Radnego. Dodał, że być może kolejność głosowania będzie uzależniona od tego, jakie stanowisko zajmie Zarząd. Pan Radca zaproponował by radni złożyli swoje propozycje a Zarząd niech oceni globalnie.
Pan Dawid Rzeski Radny Rady Powiatu odniósł się do projektu budżetu na rok 2008 porównując go do budżetu realizowanego w 2007 roku. Powiedział, że biorąc pod uwagę dochody Powiatu, z dokumentów, które dostali wynika, że wzrosną one z 46.000.000,00 zł. do 52.000.000,00 zł. Wynika z tego, że jest to wzrost o około 6.000.000,00 zł. Pan Rzeski podkreślił, że jest to przede wszystkim wynik wzrostu sumy subwencji i dotacji otrzymanych z budżetu państwa. Wzrost subwencji i dotacji wynosi około 5.000.000,00 zł., co stanowi szacunkowo około 80% kwoty przypadającej na całkowity wzrost dochodów w porównaniu
z rokiem 2007. Pan Rzeski powiedział, że gro z tych środków, które pochodzą z subwencji przeznaczonych jest na oświatę. Jeśli chodzi o wydatki, to są one planowane na wysokim poziomie - ponad 63.000.000,00 zł. W zestawieniu z rokiem 2007 zauważa się wzrost wynagrodzeń pracowniczych o ponad 3.000.000,00 zł. Pan Rzeski powiedział, że ma kilka pytań do Zarządu Powiatu, a przede wszystkim do Pana Skarbnika. W związku z dochodami budżetu zapytał, o jaką nieruchomość chodzi w dziale 010, rozdziale 70005 § 0870. Pan Radny powiedział, że w paragrafie tym wymienia się dochód ze sprzedaży składnika majątkowego w kwocie 400.000,00 zł. Pan Rzeski poprosił o udzielenie informacji o jaką nieruchomość dokładnie chodzi. Drugie pytanie Pana Radnego było związane z zakresem dochodów budżetu planowanych na 2008 rok. Pytanie to związane jest z działem 801, rozdziałem 80120, § 6610. W paragrafie tym wymieniona jest kwota 200.000,00 zł. Pan Rzeski powiedział, że za chwilę to zmieni, ponieważ to było w kształcie pierwotnym. Kwota ta jest dotacją celową otrzymaną z gminy na inwestycje realizowane na podstawie porozumienia między Gminą a Powiatem. Z otrzymanej autopoprawki wynika, że kwota ta zostaje przeniesiona do działu 700 “Gospodarka Mieszkaniowa” rozdział 70005 “Gospodarka gruntami nieruchomościami” § 0870. Pan Rzeski zapytał Pana Skarbnika, co to będą za wpływy ze sprzedaży składników majątkowych w tej kwocie 200.000,00 zł. W zakresie wydatków zaplanowanych w budżecie na rok 2008 zapytał, czy podana w dziale 750, rozdziale 75019, § 3030 kwota 245.000,00 zł. jest kwotą stanowiącą wydatki ponoszone m.in. na diety radnych. Pan Rzeski powiedział, że stawia to pytanie, ponieważ w ujęciu komparatystycznym kwota zapisana w tym paragrafie wynosiła w roku 2007 213.000,00 zł.
i była o ponad 30.000,00 zł. niższa od planowanej na 2008 rok. Zapytał również o to, co zawiera się w tej kwocie 32.000,00 zł., czyli różnicy między wydatkami poczynionymi w 2007 roku a wydatkami planowanymi na 2008 rok. Jeśli chodzi o wydatki to Pan Rzeski zapytał o sprawę, która wynika z autopoprawki. Zaznaczył, że jest to sprawa zatrważająca. Powiedział, że w autopoprawce zaproponowano wzrost diet radnych kosztem rezerwy ogólnej i po części rezerwy inwestycyjnej. Chodzi tutaj o kwotę 5.000,00 zł. Pan Rzeski powiedział, że jest to jednak kwota przeznaczona na zabezpieczenie podwyżek diet radnych w wysokości 55.000,00 zł. W skali trzech lat, które pozostały do końca kadencji to jest to kwota około 170.000,00 zł., nie wliczając do tej kwoty sumy wynikającej z podwyżki wynagrodzenia dla Starosty, Wicestarosty, etatowego członka Zarządu. Pan Rzeski powiedział, że w skali trzech lat jest to kwota około 90.000,00 zł. Dodał, że razem jest to dość znaczna suma 250.000,00 zł., co stanowi około 2,5% planowanego deficytu finansowego, który ma być pokryty poprzez emisję obligacji. Pan Rzeski zaapelował, żeby przywrócić stan pierwotny i kwotę 55.000,00 zł., która ma być zabezpieczona na podwyżki diet radnych, przywrócić do działu 758 “Różne rozliczenia” rozdział 75818 “Rezerwy ogólne i celowe”. Pan Radny powiedział, że chciałby się skupić również na zadaniach inwestycyjnych określonych w projekcie budżetu na 2008 rok. Stwierdził, że część inwestycji byłaby realizowana poprzez zaciągnięte zobowiązania. Pan Rzeski powiedział, że ma być w roku 2008 finansowana budowa hali sportowej na kwotę 3.000.000,00 zł. Kwota ta pochodziłaby z wyemitowanych obligacji. Pan Radny poprosił Pana Skarbnika o udzielenie informacji, czy taka forma finansowania zadań inwestycyjnych w całości zabezpiecza budżet Powiatu przed ryzykiem zapętlenia długu w latach, kiedy zaciągnięte obligacje będą musiały być spłacane. Pan Rzeski powiedział, że jak rozumie odpowiedzialność za wyemitowane obligacje poniesie nie obecny Zarząd Powiatu, ale następcy. Tylko częściowo będzie odpowiedzialny ten Zarząd, ponieważ spłata obligacji rozpocznie się rok po emisji obligacji. Pan Radny powiedział, żeby nie stało się tak, że
w przyszłości Zarządy Powiatu będą mieć skrępowane ręce jeśli chodzi o jakiekolwiek działanie proinwestycyjne. Dodał, że trzeba pamiętać o tym, że w roku 2008 po wyemitowaniu obligacji relacja długu do dochodów zwiększy się o ponad 16%
i zobowiązania finansowe sięgną kwoty ponad 20.000.000,00 zł. Ostatnia sprawa, która poruszył Pan Radny Rzeski dotyczy jego refleksji jaka nasunęła się mu podczas porównywania budżetu z 2007 roku
z projektem budżetu na rok 2008. Stwierdził, iż wynika z tego, że część inwestycji nie została w 2007 roku zrealizowana, mimo iż realizacja tych inwestycji była zapisana w budżecie. Powiedział, że była planowana modernizacja drogi numer 1939 Miastowiec - Podobowice.
W budżecie z 2007 roku zapisano, że zrealizuje się część tej inwestycji w kwocie 453.000,00 zł. Z analizy budżetu na 2008 rok wynika, że tej inwestycji nie zrealizowano. Pan Rzeski powiedział, że może się myli w tym temacie i poprosił Zarząd, Pana Skarbnika a przede wszystkim Zarząd Dróg Powiatowych o przedstawienie informacji w tym zakresie. Pan Radny powiedział również o przebudowie drogi numer 1930 Dobieszewko - Kcynia, gdzie
w roku 2007 zaplanowano partycypację w tej inwestycji w wysokości 322.000,00 zł. Pan Rzeski zapytał, czy w tym roku modernizowano tą drogę. Ostatnią inwestycję, o którą zapytał Pan Radny była modernizacja drogi na odcinku Rynarzewo - Łabiszyn droga numer 1950.
W budżecie na 2007 rok zapisano modernizację tej drogi i zabezpieczono na poczet realizacji tej inwestycji 79.000,00 zł. Pan Rzeski powiedział, że w projekcie budżetu na 2008 rok zapisana jest również modernizacja tej drogi na sumę 70.000,00 zł. Powiedział, że chciałby się dowiedzieć od Dyrektora Zarządu Dróg Powiatowych lub od Zarządu Powiatu, czy te inwestycje, które wymienił zostały zrealizowane.
Pan Krzysztof Mikietyński Radny Rady Powiatu powiedział, że ma dwa pytania do Pana Skarbnika i jeden wniosek. Powiedział, że chodzi mu o różnicę między informacją jaka przyszła z Ministerstwa Finansów dotycząca planowanej kwoty dochodu z tytułu udziału
w podatku dochodowym od osób fizycznych, a informacją Pana Skarbnika, który powiedział, że przyjął niższą niż była prognozowana. Pan Mikietyński poprosił Pana Skarbnika, żeby podał kwotowo ile. Powiedział, że jest to bardzo ważna rzecz ponieważ z tych wpływów zamierza się przez 18 lat spłacać obligacje. Pan Radny powiedział, że są to obligacje na bardzo długi okres, bo aż 18 lat. Dodał, że jest to chyba rzadko spotykane. Pan Mikietyński powiedział, że analizował te dane. Pan Radny powiedział, że Pan Skarbnik już częściowo wspomniał, że 1.000.000,00 zł, które przeznaczane jest na spłatę zobowiązań ulegnie zwiększeniu - jeśli on dobrze rozumie - już od połowy roku 2008 do kwoty 1.400.000,00 zł. czy też 1.500.000,00 zł. z uwagi na emisję obligacji w drugiej połowie 2008 roku. W dalszej części wypowiedzi Pan Mikietyński złożył wniosek. Pan Radny powiedział, że chciałby, aby z rezerwy celowej przeznaczonej na wydatki z kwoty 230.000,00 zł. kwotę 200.000,00 zł. przeznaczyć na realizację projektu drogi Ślesin - Gorzeń. Stwierdził, że droga ta spełnia dwie role: pierwsza z nich to - umożliwia łatwiejszą łączność komunikacyjną między Minikowem, Ślesinem, Gorzeniem i Potulicami, co oznacza, że nie trzeba objeżdżać Nakła; druga z nich to
- w przypadku zdarzeń losowych, które miały miejsce na trasie S-10, pozwala przesunąć komunikację z drogi S-10 na drogę łączącą Nakło z Bydgoszczą przez Potulice.
Pan Tadeusz Sobol Radny Rady Powiatu powiedział, że jeżeli chodzi o projekt budżetu, to w dalszym ciągu uważa, iż na drogi powiatowe jest przeznaczane za mało środków
w budżecie Powiatu. Pan Radny powiedział, że mówi tutaj o roku ubiegłym, kiedy była pewna kwota co do projektu budżetu na rok 2007. Pan Sobol stwierdził, że ta sytuacja powtarza się również w przypadku budżetu na rok 2008. Dodał, że w uzupełnieniu wypowiedzi Pana Radnego Kominiaka, kwota 80.000,00 zł. proponowana na ścieżkę rowerowo-pieszą z Nakła do Paterka to będzie już trzecia dotacja, ponieważ w roku 2007 było 80.000,00 zł., w roku 2006 było 40.000,00 zł., co w sumie oznacza, że budżetu Powiatu została już wydatkowana na ten cel kwota 120.000,00 zł. i teraz ma być kolejne 80.000,00 zł. Pan Sobol powiedział, że jest zainteresowany tym, jaki jest udział zarządcy tej drogi, czyli Urzędu Marszałkowskiego w realizacji tej inwestycji. Zaznaczył, że nie kwestionuje potrzeby tejże inwestycji. Poza tym powiedział, że przychyla się do zdania Pana Radnego Kominiaka - wyłączając oczywiście chodnik, który został zrobiony w Dębowie – że jeżeli chodzi o poprawę stanu dróg powiatowych na terenie Gminy Sadki, to za wiele się nie robiło i plany na rok 2008 są również minimalne. Pan Sobol powiedział, że dlatego też składa formalny wniosek, aby z rezerwy celowej inwestycyjnej przeznaczyć kwotę 120.000,00 zł. na realizację zadania drogi powiatowej Sadki – Samostrzel. Dodał, że jeżeli ta kwota będzie już zapisana, to będzie można ubiegać się o środki unijne, aby to zadanie można było rozpocząć, realizować i skończyć. Pan Radny Sobol podkreślił, że mówi się dużo o promocji, a wiele osób przyjeżdża do Samostrzela i ten rozpoczęty już odcinek drogi powiatowej przez Sadki trzeba byłoby skończyć Dodał, że byłaby to taka wizytówka Powiatu Nakielskiego.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak Przewodnicząca Rady Powiatu poprosiła Pana Skarbnika o odpowiedzi na pytania, które zostały zadane przez Pana Rzeskiego.
Pan Tomasz Angielczyk Skarbnik Powiatu odpowiadając na zapytanie Pana Rzeskiego powiedział, że, jeśli chodzi o ujęcie w strukturze dochodów budżetu powiatu na rok 2008 kwoty 400 000 zł w dziale 700 rozdział 70005 oraz kwoty w dziale 801 w projekcie do uchwały na rok 2008 kwoty 200 000 zł. Jeśli chodzi o kwotę 400 000 zł, to mamy tu na myśli dwie nieruchomości, tj. Kościuszki 1 w Szubinie lub Ogrodowa 3 w Szubinie. Przedmiotem dzisiejszej sesji Rady Powiatu jest wyrażenie zgody na zamianę nieruchomości stanowiącej własność Powiatu Nakielskiego na nieruchomość stanowiącą własność Skarbu Państwa. Wpływy w strukturze dochodów są uzależnione od wyniku głosowania tej uchwały, która jest przedmiotem dzisiejszej sesji. Planuje się sprzedaż jednej z tych dwóch nieruchomości, to Rada Powiatu zdecyduje jakiej nieruchomości. Tutaj szacujemy dochody na poziomie takim dosyć bezpiecznym realnym 400 000 zł, jeśli chodzi o te nieruchomości. Wycena jest „ciut” wyższa. Niemniej jednak z uwagi takiej restrykcyjnej, budżetowej Zarząd Powiatu wspólnie z ustaleniami przyjął zasadę, że urealniono to do kwoty na bezpiecznym poziomie. Kwota 200.000 zł wcześniej ujęta została jako porozumienie z gminą Szubin jako dofinansowanie zadania - remont dachu w Liceum w Szubinie. Po konsultacjach z Gminą Szubin oraz wspólnej decyzji Zarządu Powiatu będzie sprzedana nieruchomość w Kowalewie. Na tą okoliczność będzie sporządzony akt notarialny. Wobec powyższego porozumienie, które wcześniej zostało ustalone przed samym procedowaniem nad sporządzeniem projektu uchwały budżetowej na rok przyszły, czyli do 15 listopada wówczas mieliśmy takie dane, po tym okresie już mając jakby rzeczywistą wartość i tych rzeczy, które będą miały miejsce w roku 2008. Odbyły się spotkania z samorządem szubińskim. Została wybrana droga sprzedaży nieruchomości położonej na terenie gminy Szubin w miejscowości Kowalewo - 200.000 zł w formie aktu notarialnego. Było również zapytanie o wysokość diet radnych
w roku bieżącym. Pan Skarbnik podkreślił, iż ma inne dane. Wartość zaplanowanych na rok bieżący planowanych wydatków w paragrafie 3030 w rozdziale 75019 to jest wartość 228.174 zł. Jeśli chodzi o projekt budżetu na rok 2008, wcześniej w dniu 15 listopada 2007r. zaplanowana była kwota 245.000 zł na tym paragrafie uwzględniająca w tym okresie procedowania nad projektem, czyli do 15 listopada ustawową podwyżkę diet radnych Zarząd Powiatu uznał o zwiększeniu tej kwoty z 245.000 zł do 300.000 zł. Podwyżka diet radnych jest ujęta w porządku obrad dzisiejszej sesji, co jakby przyjęcie budżetu w tym kształcie nie wyklucza podjęciu uchwały bądź nie podjęciu uchwały w sprawie wysokości diet radnych, gdyby się okazała taka sytuacja, że ta podwyżka, która przez Radę Powiatu będzie przedmiotem głosowania nie uzyska akceptacji przecież budżet w roku przyszłym będzie na tyle aktualizowany, żeby te środki zaoszczędzone przesunąć ewentualnie na inny cel. Pan Skarbnik powiedział, że jeśli chodzi o obligacje, to projekcja poziomu spłat obligacji w latach - 2009 – pierwsza spłata, od 2009 roku tj. wysokość pierwszych serii kwota 250.000 zł , do 2026. Uspakajając zaniepokojenie radnego obligacje zostały tak skonstruowane (są bezpieczne) do rzeczywistych potrzeb uwzględniając płynność finansową powiatu. Obligacja jest takim instrumentem, taką formą pozyskania dodatkowych środków, których dany samorząd nie posiada na sfinansowanie określonych w celach emisyjnych, tj. bodajże
3 paragraf projektu uchwały o obligacjach, których cele zostały wskazane tych potrzeb finansowych, na które powiat konstruując budżet po prostu nie posiada dodatkowych środków, czy to z tytułu własnych dochodów czy z tytułu sprzedaży np. mienia komunalnego. Można w różny sposób cele jakby finansowanie wydatków inwestycyjnych czy rzeczowych, bieżących z różnych form dofinansować. Pan Skarbnik powiedział, że padło pytanie dotyczące inwestycji w roku 2007 – chodzi o drogi. Podkreślił, iż będzie chciał się posłużyć, jeśli o czymś nie wspomni, informacją od Zarządu Dróg Powiatowych. Powiedział, iż te drogi, które Pan radny wymienił: 1930, 1950 i 1939. Poinformował, że 154.100 zł na drogę Nr 1939, 86.600 zł na drogę Nr 1930, 79.000 zł na drogę Nr 1950.Pan Skarbnik powiedział, że te rzeczy, jeśli chodzi o dane, które wynikają z załącznika już
w projekcie budżetu powiatu nakielskiego. Teraz tak na gorąco - one są skorelowane na ogół
z załącznikiem dotyczącym inwestycji, ewentualnie z załącznikiem dotyczącym limitów na ewidentne zadania inwestycyjne. W limitach wskazuje się te zadania, które powiat będzie realizował w latach 2008-2012. Są, jeśli chodzi o limity, uaktualnione te dane, bo one są skorelowane, jeśli chodzi o projekt budżetu na rok przyszły z zadaniami inwestycyjnymi tak, że w kolumnie, gdzie się wskazuje dochody własne, jeśli jest dana inwestycja ujęta, to ona musi mieć odzwierciedlenie z załącznikiem inwestycyjnym. Jeśli tak jest, to w tym roku to zadanie jest realizowane. Są też zadania inwestycyjne o charakterze takim, w którym te zadania są ujęte z rozpisaniem od roku 2009 do 2012 i nie mają miejsca w 2008r. Niemniej jednak zadania, które zostały ujęte i mają odzwierciedlenie i się pokrywają z tymi załącznikami zostały jakby wzbogacone, to było też celem konstrukcji projektu budżetu na rok przyszły o zadania, które miały miejsce w roku bieżącym, to są dodatkowe części tych dróg, które będą modernizowane. Jeśli chodzi o wysokość planowanych wydatków inwestycyjnych w poszczególnych zadaniach w roku 2007, to zaplanowane wysokości tych kwot w poszczególnych zadaniach inwestycyjnych ich procent wykonania jest zbliżony do 100%, czyli praktycznie każda z tych zadań inwestycyjnych, jeśli chodzi o drogi, została
w roku bieżącym zrealizowana. Uszczegółowienie tych zadań, to Zarząd Dróg Powiatowych może się wypowiedzieć. Pan Skarbnik powiedział, że jeśli chodzi o zapytanie Pana Radnego Kominiaka, to zdaniem Pana Skarbnika jest to pytanie bardziej do Zarządu Powiatu
i ewentualną odpowiedź, jakie zadania inwestycyjne - była mowa o zadaniach w Sadkach – zostały zdjęte i z jakich przyczyn, też było podawane na poszczególnych komisjach, mieliśmy też obszerną i długą Komisję Budżetu i Finansów, na której dosyć było szczegółowo omawiane. Pan Skarbnik odpowiadając na pytanie Pana radnego Napierały powiedział, że projekt budżetu był przygotowywany począwszy od uchwały Zarządu Powiatu w sprawie założeń do projektu budżetu na rok przyszły. Intensywność prac ta największa miała miejsce w listopadzie. W efekcie finalnym 15 listopada 2007r. radni otrzymali projekt budżetu oraz RIO. W tymże projekcie budżetu konstrukcja odsetek od obligacji była we wcześniejszej prognozie oparta na konstrukcji podobnej do konstrukcji bonów 52-tygodniowych, bonów skarbowych, które „wypuszcza” Skarb Państwa, w której konstrukcji tak w skrócie, żeby nie wnikać dosyć szczegółowo tej konstrukcji samorządy na ogół – to też jest poparte ostatnim artykułem w Biuletynie Informacyjnym RIO – opierały sposób i system naliczania odsetek na rentowności właśnie tych papierów. To są roczne papiery. Biorąc średnie ważone z różnych okresów czy to podając konkretny dzień przed emisją lub kolejnym okresem odsetek.
W każdym bądź razie system był oparty na rocznym naliczeniu odsetek, co w efekcie finalnym dawało płatności odsetkowe w okresach rocznych. W roku przyszłym ten instrument nie będzie miał miejsca. Myśmy założyli we wstępnej prognozie, ponieważ Skarb Państwa bardziej będzie emitował obligacje Skarbu Państwa niż bony skarbowe, ponieważ ten instrument już zanika. W roku przyszłym go nie będzie. Myśmy założyli taką konstrukcję WIBORU 1 m-nego, tyle że system naliczania odsetek również w okresach rocznych po konsultacjach w banku – bo takie też mieliśmy sygnały, że jest dopuszczalna taka możliwość – po tych finalnych rozmowach uzyskaliśmy informacje, że nieliczna grupa banków byłaby skłonna za takim systemem naliczania odsetek, co w efekcie finalnym po 15 listopada br. doprowadziło do takiej refleksji, żeby pozyskać jak największą liczbę potencjalnych „obligodawców”, tych podmiotów, banków, które będą gwarantami emisji, żeby ta duża grupa banków uczestniczących w naszym procesie sfinansowania deficytu, po to, by skorzystać z jak najlepszych marż, jak najmniejszych prowizji i co skutkować będzie mniejszym kosztem pozyskania tych środków. Konstrukcja WIBORU 3 m-nego, płatności odsetkowe będą miały miejsca w okresach 3 m-nych. Pierwszy okres odsetkowy to będą dwa ostatnie kwartały przyszłego roku, ponieważ zakłada się pozyskanie obligacji w miesiącach kwiecień – maj, także w przyszłym roku załapiemy się na okresy odsetkowe 3 m-ne, co
w efekcie finalnym jakby skutkuje tym, iż w tych okresach zapłacimy odsetki i należało zrewidować projekt budżetu, czyli pierwsze płatności odsetkowe przerzucamy z roku 2009 na 2008. To rozwiązanie też jest rozwiązaniem tańszym i to należy podkreślić, ponieważ im częstsza kapitalizacja odsetek tym mniejsze odsetki – powiedział Pan Skarbnik. Pan Skarbnik dodał, że to też ma swoje plusy. Rozważano różne formy, tak, aby powiat w tym efekcie poniósł jak najniższe koszty. Pan Skarbnik odpowiadając Panu Mikietyńskiemu powiedział, że różnica z PIT-ów – o tym też była mowa w informacji przysłanej przez Ministerstwo Finansów, tj. kwota 7.400.000 zł. Pan Skarbnik podkreślił, że założono na poziomie 7.000.000 zł.
Pan Sławomir Napierała Radny Rady Powiatu powiedział, że nie chodzi o to, czy będzie taka konstrukcja, czy inna. Oczywiście zgadza się na podstawie swojej wiedzy z Panem Skarbnikiem, że przyjęty WIBOR 3 m-ny jest lepszy. Jest jasne i oczywiste, że jeśli będzie kapitalizacja czy spłata odsetek kwartalna to będzie tańsza. To jest czysta matematyka. Natomiast to o czym mówił Pan Napierała to był tryb rozmowy Zarządu Powiatu i Skarbnika – przede wszystkim Skarbnika – z merytoryczną komisją, bo jeśli informacje te przewijały się nawet po złożonym projekcie budżetu, już w listopadzie Pan Skarbnik się zastanawiał zapewne tak, bo Rada Polityki Pieniężnej pewne zmiany też wprowadziła już pod koniec listopada. Przypomniał, iż posiedzenie Komisji Budżetu i Finansów odbyło się 29 listopada 2007r., następnie obradowano na posiedzeniu Zarządu Powiatu, kolejne posiedzenie merytorycznej komisji odbyło się 21 grudnia 2007r. i raptem radni otrzymują 3-stronicową autopoprawkę, w tym ta jedna zasadnicza, najistotniejsza, tj. kwestia przeniesienia 415.000 zł na spłatę już odsetek od obligacji w roku 2008, no to osobiście Pan Napierała jako radny, Przewodniczący Komisji Budżetu i Finansów czuje się „trochę nie tak”, bo wystarczyło 21 grudnia 2007r. poinformować, przedstawić autopoprawkę, którą na pewno Pan Skarbnik miał przygotowaną, a uchwała Zarządu Powiatu o emisji obligacji w tej formule była podjęta 8 grudnia 2007r. – ten projekt. Wystarczyło porozmawiać, wyjaśnić, radni wiedzieliby z czym przychodzą na sesję, że ta „słynna” rezerwa celowa na inwestycje – prawda, o której mówili radni, która zastanawiała w wysokości 650.000 zł już nie ma miejsca, jest 230.000 zł i byłaby też inna rozmowa. Natomiast zostali radni zaskoczeni. Pan Napierała zwrócił uwagę, iż źle się z tym czuje. W przerwie padały różne określenia na ten temat, ale Pan Napierała pozostawił to i poprosił, żeby w przyszłości takie sytuacje nie miały miejsca. Jeśli jest spotkanie merytorycznej komisji ze Skarbnikiem, który w tak najistotniejszym dokumencie, jakim jest budżet powiatu na rok przyszły już planuje wprowadzić zmiany, czy te zmiany są przygotowane, to taka informacja się radnym należy. Pan Napierała uważa, że należy taką informację przedyskutować.
Pan Tomasz Angielczyk Skarbnik Powiatu powiedział, że do samego końca – odpowiadając na wątpliwości Pana radnego Napierały – ustalany był sposób ewentualnych zmian, jeśli chodzi o możliwości sfinansowania naszego deficytu, jeśli chodzi o obligacje komunalne. Zarząd Powiatu chciał jedną autopoprawką ująć wszystkie rzeczy, które mogłyby wpłynąć na kształt zmiany projektu uchwały budżetowej na rok przyszły. W dniu 12 grudnia 2007r. została przysłana opinia RIO, także trudno mówić o ewentualnych autopoprawkach wynikających chociażby z tej opinii, sugestii, które w tym materiale są zawarte. Przypomniał, że jest jedna uwaga, jeśli chodzi o paragraf 7, najbardziej gorącą kwestą jest kwestia związana ze sposobem naliczania odsetek. Te kwestie były rozstrzygane na przełomie pierwszych dni grudnia. To były pierwsze dwa tygodnie grudnia, także do ostatniej chwili były te rzeczy ustalane.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak Przewodnicząca Rady Powiatu podziękowała za głosy w dyskusji. Poinformowała, że w związku z tym, że padły konkretne wnioski, to powinien zebrać się Zarząd Powiatu. Pani Przewodnicząca ogłosiła 15-minutową przerwę.
Po przerwie Pani Przewodnicząca wznowiła obrady sesji.
Pani Przewodnicząca poprosiła Pana Starostę o przedstawienie stanowiska Zarządu Powiatu.
Pan Andrzej Kinderman Starosta Nakielski przedstawił stanowisko Zarządu Powiatu (stanowisko stanowi załącznik do niniejszego protokołu). Pan Starosta powiedział, iż podsumował w skrócie cele, które chce zrealizować Zarząd Powiatu i w większości Rada Powiatu. Pan Starosta podkreślił, iż Zarząd Powiatu wyraża zgodę na możliwość wprowadzenia zmian w projekcie budżetu i wnosi o dalsze procedowanie w sprawie.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak Przewodnicząca Rady Powiatu poinformowała, iż odbędzie się procedowanie według kolejności złożonych wniosków.
Pani Przewodnicząca powiedziała, że w pierwszej kolejności zostały zgłoszone w zasadzie dwa wnioski Pana Napierały. Pierwszy wniosek – Pan Napierała proponował, aby zdjąć 230.000 zł z rezerwy inwestycyjnej oraz 70.000 zł z rezerwy ogólnej i przeznaczyć łączną kwotę na drogę Nr 1926 Nakło – Gorzeń. Pani Przewodnicząca poddała wniosek pod głosowanie.
Rada Powiatu w obecności 21 radnych przy 8 głosach „za”, 12 głosach „przeciw”
i 1 głosie „wstrzymującym” nie przyjęła wniosku.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak Przewodnicząca Rady Powiatu poddała pod głosowanie kolejny wniosek – 30.000 zł z rezerwy ogólnej na realizację i modernizację drogi w miejscowości Suchary.
Rada Powiatu w obecności 21 radnych przy 8 głosach „za”, 12 głosach „przeciw”
i 1 głosie „wstrzymującym” nie przyjęła wniosku.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak Przewodnicząca Rady Powiatu poddała pod głosowanie wniosek Pana Rzeskiego – przekazanie kwoty 55.000 zł z działu 750, rozdziału 75019, paragrafu 3030 do rezerwy ogólnej.
Rada Powiatu w obecności 21 radnych przy 4 głosach „za”, 13 głosach „przeciw”
i 4 głosach „wstrzymujących” nie przyjęła wniosku.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak Przewodnicząca Rady Powiatu poddała pod głosowanie wniosek Pana Mikietyńskiego – aby zdjąć kwotę 200.000 zł z rezerwy celowej
i przeznaczyć na drogę Ślesin – Gorzeń.
Rada Powiatu w obecności 21 radnych przy 8 głosach „za” i 13 głosach „przeciw” nie przyjęła wniosku.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak Przewodnicząca Rady Powiatu poddała pod głosowanie wniosek Pana Sobola – aby zdjąć z rezerwy inwestycyjnej kwotę 120.000 zł
i przeznaczyć na drogę Sadki – Samostrzel.
Rada Powiatu w obecności 21 radnych przy 8 głosach „za”i 13 głosach „przeciw” nie przyjęła wniosku.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak Przewodnicząca Rady Powiatu odczytała projekt uchwały i poddała go pod głosowanie.
Rada Powiatu w obecności 21 radnych przy 13 głosach „za” i 8 głosach „przeciw” podjęła uchwałę w sprawie uchwalenia budżetu powiatu nakielskiego na rok 2008, która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr XXI/123/2007.
Ad. 7/
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak Przewodnicząca Rady Powiatu poprosiła przewodniczących komisji o przedstawienie sprawozdań.
Pan Radzisław Panek Przewodniczący Komisji Zdrowia, Bezpieczeństwa Publicznego
i Ochrony Środowiska przedstawił sprawozdanie Komisji z pracy komisji za 2007 rok. Rada Powiatu nie wniosła uwag.
Pan Artur Michalak Przewodniczący Komisji Edukacji, Promocji i Sportu przedstawił sprawozdanie Komisji z pracy komisji za 2007 rok. Pan Michalak podziękował Pani Dyrektor Wydziału Edukacji i Pani Kierownik Referatu Promocji i Pozyskiwania Środków z Funduszy Zewnętrznych za pomoc w budowaniu planu pracy komisji na rok 2008. Rada Powiatu nie wniosła uwag.
Pan Sławomir Napierała Przewodniczący Komisji Budżetu i Finansów przedstawił sprawozdanie Komisji z pracy komisji za 2007 rok. Rada Powiatu nie wniosła uwag.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak Przewodnicząca Rady Powiatu poinformowała, iż Komisja Rewizyjna ma termin do 31 marca następnego roku, by przedstawić Radzie Powiatu swoje sprawozdanie.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak Przewodnicząca Rady Powiatu odczytała projekt uchwały i poddała go pod głosowanie.
Rada Powiatu w obecności 21 radnych jednogłośnie podjęła uchwałę w sprawie przyjęcia sprawozdań stałych komisji Rady Powiatu w Nakle nad Notecią, która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr XXI/124/2007.
Ad. 8/ Podjęcie uchwał w sprawie:
a) zmiany uchwały Nr IV/33/2006 Rady Powiatu w Nakle nad Notecią z dnia 29 grudnia 2006 roku w sprawie ustalenia zasad przyznawania diet radnym Rady Powiatu w Nakle nad Notecią,
Pan Dawid Rzeski Radny Rady Powiatu powiedział, że dzisiaj ma być podjęta uchwała
o wzroście diet radnych. Pan Radny Rzeski zaznaczył, że zrobi to w sposób połączony, choć kwestia wynagrodzenia Starosty jest odrębną uchwałą, ale nie będzie zabierał już głosu przy tej drugiej uchwale. Powiedział, że z projektu tych uchwał wynika, że radni uzyskają o 220,00 zł. więcej niż otrzymują obecnie. Pan Radny powiedział, iż rozumie, że te 220,00 zł. stanowi 10% kwoty maksymalnej, którą może radny otrzymać, czyli te 2200,00 zł. Wychodzi więc 220,00 zł. Pan Rzeski powiedział, że może tylko zaapelować do wszystkich o to, aby mogli wspólnie zachować się raz solidarnie i by mogli wspólnie zagłosować za odrzuceniem tej uchwały, zarówno tej podwyższającej diety, jak i uchwały podwyższającej wynagrodzenie Staroście. Dodał, iż ma świadomość, że stopień upolitycznienia tej Rady z różnych przyczyn jest wysoki, ale czasem jest dobrze, że mają odrębne zdanie. Natomiast w sytuacji kiepskiej – tutaj Pan Rzeski zaznaczył, że to jest właśnie uzasadnienie – kiedy stan finansów Powiatu jest kiepski, apeluje, żeby radni zagłosowali chociaż raz tak samo. Powiedział, iż uważa, że to będzie troszkę niezrozumiałe, jeśli niniejsze uchwały o podwyżkach wynagrodzeń zostaną przez Wysoką Radę uchwalone, ponieważ chwilę później będą zajmować się kwestią obligacji, czyli spłaty długu Powiatu, przy czym deficyt zostanie powiększony
o 11.000.000,00 zł. Pan Rzeski powiedział, że jest w sytuacji osoby, która nie posiada stałego zatrudnienia, która jest w sytuacji studenta. Zaznaczył, że byłby bardzo zdziwiony, gdyby osoby tutaj zasiadające – a wszyscy mają stałą pracę, są lekarzami, nauczycielami, prawnikami – gdyby mieli oni za tym zagłosować by mieć te 220,00 zł. więcej, to myśli, że dla radnych jednostkowo ta suma nie stanowi wielkiej kwoty, natomiast są naprawdę ludzie, którzy o takiej kwocie marzą, są ludzie, którzy nie mogą kupić dzieciom butów do szkoły, którzy nie mogą się utrzymać i naprawdę dla nich taka kwota to jest znaczna kwota. Pan Rzeski powiedział, że bądź co bądź podczas jednego roku z tej podwyżki zbierze się kwota około 80.000,00 zł. – to jest kwota orientacyjna – licząc podwyżkę diet radnych i podwyżkę wynagrodzenia dla Starosty i etatowego Członka Zarządu, co też wynika z przedstawionych uchwał. Na 3 lata to jest już kwota około 250.000,00 zł. Pan Rzeski powiedział, że tak jak zaznaczył w porównywaniu budżetów za rok 2007 i projektu budżetu na rok 2008, to jest ćwierć miliona złotych na 3 lata. Dodał, że może jedynie zaapelować, by mogli wspólnie – biorąc pod uwagę sytuację finansową budżetu – zagłosować za odrzuceniem obu uchwał.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak Przewodnicząca Rady Powiatu zapytała, czy są uwagi?
Nie było uwag ani pytań.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak Przewodnicząca Rady Powiatu odczytała i poddała pod głosowanie projekt uchwały.
Rada Powiatu w obecności 21 radnych przy 12 głosach „za”, 9 głosach „przeciw” i 0 głosach „wstrzymujących” podjęła uchwałę w sprawie zmiany uchwały Nr IV/33/2006 Rady Powiatu w Nakle nad Notecią z dnia 29 grudnia 2006 roku w sprawie ustalenia zasad przyznawania diet radnym Rady Powiatu w Nakle nad Notecią, która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr XXI/125/2007.
b) ustalenia wynagrodzenia Starosty Nakielskiego,
Pan Krzysztof Mikietyński Radny Rady Powiatu powiedział, że to jest już druga podwyżka dla Pana Starosty. W sumie Pan Starosta w ciągu roku podniósł sobie wynagrodzenie o około 30%. Jako dobry gospodarz, który wie, że jest trudna sytuacja budżetu, który zadłuża budżet o kolejne 11.000.000,00 zł. -żeby spłacić długi zaciągane są zobowiązania – który wie jakie wyrzeczenia ponieśli pracownicy szpitala w Nakle i który, kiedy był w opozycji jako szef inicjatywy samorządowej w czasie głosowania nad uchwałą
o podwyżce wynagrodzenia dla poprzedniego Starosty uznawał to jako nieetyczne. Pan Mikietyński zapytał, co takiego się zmieniło, że podwyżka o 30% – w sytuacji budżetu jaki jest – jest etyczna.
Pan Andrzej Kinderman Starosta Nakielski powiedział, że nie było 30%, ale 12%.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak Przewodnicząca Rady Powiatu powiedziała, że chciałaby sprostować, iż było to 12%.
Pan Krzysztof Mikietyński Radny Rady Powiatu powiedział, że to jest już druga podwyżka w ciągu roku o 30. Dodał, że poprzednio było głosowanie o ustaleniu wynagrodzeniu dla Pana Starosty i było wyższe od poprzedniego, a ponadto pracownikom jest podnoszone o 10% a Panu Staroście o 12%.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak Przewodnicząca Rady Powiatu powiedziała, że pracownicy średnio mieli podniesione o 15%. Dodała, że chciałaby jeszcze zaznaczyć
i sprostować błąd pisarski, jaki wkradł się do tej uchwały, a mianowicie: „dodatek specjalny” – jest napisane 40% wynagrodzenia zasadniczego i dodatku funkcyjnego. Pani Przewodnicząca poprosiła o naniesienie tej poprawki. Powiedziała, że wyliczony jest prawidłowo.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak Przewodnicząca Rady Powiatu zapytała, czy są uwagi?
Nie było uwag ani pytań.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak Przewodnicząca Rady Powiatu odczytała i poddała pod głosowanie projekt uchwały.
Rada Powiatu w obecności 21 radnych przy 13 głosach „za”, 6 głosach „przeciw” i 1 głosie „wstrzymującym” podjęła uchwałę w sprawie ustalenia wynagrodzenia Starosty Nakielskiego, która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr XXI/126/2007.
c) ustalenia najniższego wynagrodzenia zasadniczego oraz wartości jednego punktu dla potrzeb płacowych pracowników administracji i obsługi szkół oraz placówek oświatowych, dla których organem prowadzącym jest Powiat Nakielski,
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak Przewodnicząca Rady Powiatu zapytała o uwagi
i pytania.
Nie było.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak Przewodnicząca Rady Powiatu odczytała projekt uchwały i poddała go pod głosowanie.
Rada Powiatu w obecności 20 radnych jednogłośnie podjęła uchwałę w sprawie ustalenia najniższego wynagrodzenia zasadniczego oraz wartości jednego punktu dla potrzeb płacowych pracowników administracji i obsługi szkół oraz placówek oświatowych, dla których organem prowadzącym jest Powiat Nakielski, która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr XXI/127/2007.
d) ustalenia wartości jednego punktu dla potrzeb płacowych w Zarządzie Dróg Powiatowych w Nakle nad Notecią,
Pani Przewodnicząca zapytała o uwagi i pytania.
Nie było.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak Przewodnicząca Rady Powiatu odczytała projekt uchwały i poddała go pod głosowanie.
Rada Powiatu w obecności 21 radnych jednogłośnie podjęła uchwałę w sprawie ustalenia wartości jednego punktu dla potrzeb płacowych w Zarządzie Dróg Powiatowych w Nakle nad Notecią, która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr XXI/128/2007.
e) wyrażenia zgody na zamianę nieruchomości stanowiącej własność Powiatu Nakielskiego na nieruchomość stanowiącą własność Skarbu Państwa,
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak Przewodnicząca Rady Powiatu zapytała o uwagi
i pytania.
Nie było.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak Przewodnicząca Rady Powiatu odczytała projekt uchwały i poddała go pod głosowanie.
Rada Powiatu w obecności 21 radnych jednogłośnie podjęła uchwałę w sprawie wyrażenia zgody na zamianę nieruchomości stanowiącej własność Powiatu Nakielskiego na nieruchomość stanowiącą własność Skarbu Państwa, która została zapisana
w rejestrze uchwał pod Nr XXI/129/2007.
f) Programu współpracy na rok 2008 Powiatu Nakielskiego z organizacjami pozarządowymi, osobami prawnymi i jednostkami organizacyjnymi działającymi na podstawie przepisów o stosunku Państwa do Kościoła Katolickiego w Rzeczpospolitej Polskiej, o stosunku Państwa do innych kościołów i związków wyznaniowych oraz
o gwarancjach wolności sumienia i wyznania, jeżeli ich cele statutowe obejmują prowadzenie działalności pożytku publicznego i ze stowarzyszeniami jednostek samorządu terytorialnego,
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak Przewodnicząca Rady Powiatu zapytała o uwagi
i pytania.
Nie było.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak Przewodnicząca Rady Powiatu odczytała projekt uchwały i poddała go pod głosowanie.
Rada Powiatu w obecności 21 radnych jednogłośnie podjęła uchwałę w sprawie Programu współpracy na rok 2008 Powiatu Nakielskiego z organizacjami pozarządowymi, osobami prawnymi i jednostkami organizacyjnymi działającymi na podstawie przepisów o stosunku Państwa do Kościoła Katolickiego w Rzeczpospolitej Polskiej, o stosunku Państwa do innych kościołów i związków wyznaniowych oraz
o gwarancjach wolności sumienia i wyznania, jeżeli ich cele statutowe obejmują prowadzenie działalności pożytku publicznego i ze stowarzyszeniami jednostek samorządu terytorialnego, która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr XXI/130/2007.
g) emisji obligacji Powiatu Nakielskiego,
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak Przewodnicząca Rady Powiatu zapytała, czy są pytania do powyższej uchwały.
Pan Krzysztof Mikietyński Radny Rady Powiatu zapytał, czy w tej sprawie była już wstępna deklaracja współpracy z którymś z banków. Kolejne pytanie - na jakiej wysokości będzie się kształtowała wysokość kosztów dla subemitenta, bo rozumie, że będzie powiat korzystał z pomocy fachowej, czyli nie będzie robił tej emisji własnej, tylko będzie to robił subemitent i on będzie to robił w ramach określonych kosztów. Pan Mikietyński powiedział, iż dokonał takiej wstępnej analizy dotyczącej wysokości ponoszonych zobowiązań finansowych z tytułu zaciągnięcia tych obligacji i wynika – przyjmując WIBOR 5,66 czy 5, 71 bo to się różnie kształtuje – iż powiat co roku będzie musiał ponosić koszty w wysokości około 1 mln zł. Są to mniej więcej takie koszty, jakie powiat ponosił, jeśli chodzi o szpital w Nakle. Pan Mikietyński zadał drugie pytanie. Podkreślił, iż po raz nieliczny się spotkał
z takim faktem, iż emituje się obligacje celem spłacenia innych zobowiązań, bo wszystkie przykłady, z których Pan Mikietyński korzystał mówiły o tym, że zadłużano powiat i jest to jedna z metod stosowanych, zresztą bardzo dobrze wykorzystana przez Miejskie Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji w Bydgoszczy. Oni skorzystali z obligacji dochodowych. Zaznaczył, że po to zaciągamy te zobowiązania, by pokryć inne zobowiązania, bo robimy to na 18 lat. 18 lat to jest bardzo długi okres. Z jednej strony jest to o tyle okres dobry, że możemy spokojnie to wydłużać, a z drugiej strony mamy niepewność sytuacji ekonomicznej, stałości WIBORU, marży, czyli kosztów obsługi i gdyby tu Pan Skarbnik mógł powiedzieć coś bliżej, to na pewno ułatwiłoby radnym podjęcie tak ważnej decyzji.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak Przewodnicząca Rady Powiatu poprosiła o odpowiedź Pana Skarbnika.
Pan Tomasz Angielczyk Skarbnik Powiatu powiedział, iż odpowiedź na pierwsze pytanie brzmi TAK. Zaznaczył, iż były prowadzone rozmowy z podmiotami, które są skłonne te obligacje wyemitować. Podkreślił, iż także rozmawiano o kosztach emisji. Jeśli chodzi o tą najistotniejszą część, czyli wysokość kosztów ponoszonych przez powiat w trakcie trwania czasu emisji, to wspólnie z Zarządem Powiatu postanowiliśmy, że sama procedura związana
z przygotowaniem do emisji, to będzie Skarbnika wysiłek własny. Podkreślił, iż nie będziemy korzystać z firm zewnętrznych, które będą nam ten program organizować, po to, żeby wyłonić gwaranta emisji, bo niektóre samorządy też z takiej furtki korzystają. Jeśli chodzi
o koszty, to jest jednorazowa prowizja dla gwaranta emisji plus marża do oprocentowania do stawki – tu akurat będzie WIBOR 3 m-ny. Obligacje też można emitować na spłatę innych zobowiązań. Tak zrobiło Miasto Bydgoszcz dnia 27 czerwca 2007r., czyli stosunkowo niedawno wydano uchwałę o emisji obligacji komunalnych, z których część z tych serii przeznacza się na inwestycje i część na spłatę zobowiązań, które powstały w latach poprzednich. My wskazując obligacje, które będą oparte na stawce referencyjnej WIBOR 3 miesiące dla depozytów 3 m-nych wskazujemy, iż w roku 2008 to będzie kwota samych odsetek wartość ok. 350.000 zł, w 2009r. – 630.000 zł, w 2010r. – 550.000 zł, w 2011r. – 540.000 zł i tak sukcesywnie te wartości odsetkowe będą maleć w wyniku wykupu poszczególnych serii. Stwierdził, iż nie wie skąd się wzięła kwota 1 mln zł. Podkreślił, iż jeśli dodamy wszystkie zobowiązania, to podejrzewa – tak jak jest to w projekcie spłat zobowiązań - już w uchwalonym budżecie na 2008r. – kwoty wynikające z załącznika NR 16
o prognozie długu mówią o wszystkich płatnościach odsetkowych, w tym pożyczek
z Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, odsetek od kredytów 3 banków i obligacji komunalnych, które właśnie są przedmiotem procedowania w tym momencie. 18-letni okres wykupu to ten czas, który uznaliśmy, iż realizując oceniając sposób uzyskania środków za pomocą obligacji komunalnych. Pan Skarbnik podkreślił, iż nie chcą w żadnym stopniu zamykać możliwości inwestycyjnych. Tak jak Pan Starosta wspomniał, budżet na 2008 rok jest budżetem inwestycyjnym. Nie chcą zamykać furtki przed realizacją zadań w latach 2009-2010, czyli w okresie tej kadencji, jak również patrzymy
z punktu widzenia w taki sposób, żeby nie wpłynęło to negatywnie na poziom płynności
w latach dalszych, czyli od tego momentu do roku 2026. Istnieje możliwość, wynika to
z zapisów paragrafu 5 projektu uchwały, że dopuszcza się nabycie przez Powiat Nakielski obligacji przed terminem wykupu w celu umorzenia. Ten zapis wynika wprost z ustawy
o obligacjach, czyli gdy po jakimś czasie na tyle powiat będzie miał dobrą sytuację finansową powiatu, jeśli wykup miałby nastąpić wcześniej tak, aby spłacić zobowiązania nie ponosząc dodatkowych kosztów w realnej przyszłości te obligacje będzie można wykupywać wcześniej, czyli wcześniej spłacić po prostu pożyczony kapitał.
Pan Krzysztof Mikietyński Radny Rady Powiatu zaznaczył, iż kiedy mówił o 1 mln zł, to miał na myśli odsetki roczne od kwoty wykupu, o samym wykupie i odsetkach rocznych od pozostałych obligacji. Podkreślił, iż miał na myśli sumę w poszczególnych latach.
Pan Tomasz Angielczyk Skarbnik Powiatu powiedział, że w projekcie założono 11 mln łączne wartości odsetkowe. W tej chwili WIBOR 3 m-ny mamy na poziomie 5,73. To jest wartość odsetek razem łącznie w okresie projekcji, czyli od 2008 do 2026 na poziomie 6 mln 300 tys. Wcześniej zakładano mniej, ale to jest na skutek innego sposobu liczenia odsetek. To po pierwsze oraz podwyżki stóp procentowych przez Radę Polityki Pieniężnej, co już tak jak analitycy i fachowcy z branży oceniają, to też jest zdyskontowane przy obecnych stawkach oprocentowania WIBORU 3 m-nego, że ta podwyżka będzie miała miejsce w 2008 roku w styczniu na pewno, czyli tak naprawdę mamy w krótkim okresie czasu 3 podwyżki stóp procentowych, co zaskutkowało zwiększeniem kosztu, jakim są odsetki od obligacji komunalnych Powiatu Nakielskiego. Jednorazowa prowizja – w projekcie założono maksymalną prowizję na poziomie 15 tys. zł. Pan Skarbnik powiedział, iż szacują, iż będzie mniej - w granicach 10-11 tys. zł.
Więcej pytań nie było.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak Przewodnicząca Rady Powiatu odczytała projekt uchwały i poddała go pod głosowanie.
Rada Powiatu w obecności 21 radnych przy 13 głosach „za”, 2 głosach „przeciw” i 6 głosach „wstrzymujących” podjęła uchwałę w sprawie emisji obligacji Powiatu Nakielskiego, która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr XXI/131/2007.
h) wyrażenia zgody na przyjęcie przez Powiat Nakielski pomocy finansowej
i rzeczowej z budżetu Gminy Szubin i zawarcia w tej sprawie umowy pomiędzy
Powiatem Nakielskim i Gminą Szubin,
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak Przewodnicząca Rady Powiatu zapytała o uwagi
i pytania.
Nie było.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak Przewodnicząca Rady Powiatu odczytała projekt uchwały i poddała go pod głosowanie.
Rada Powiatu w obecności 20 radnych przy 19 głosach „za” i 1 głosie „wstrzymującym” podjęła uchwałę w sprawie wyrażenia zgody na przyjęcie przez Powiat Nakielski pomocy finansowej i rzeczowej z budżetu Gminy Szubin i zawarcia w tej sprawie umowy pomiędzy Powiatem Nakielskim i Gminą Szubin, która została zapisana
w rejestrze uchwał pod Nr XXI/132/2007.
i) zmieniająca uchwałę Nr VII/49/2007 Rady Powiatu w Nakle nad Notecią z dnia 28 lutego 2007 roku w sprawie uchwalenia budżetu powiatu nakielskiego na 2007 rok.
Pan Andrzej Kinderman Starosta Nakielski wprowadził autopoprawkę z dnia 27 grudnia 2007 roku do powyższej uchwały. Podkreślił, iż jest ona związana z faktem, iż jest koniec roku. Poprosił Pana Skarbnika o przedstawienie autopoprawki.
Pan Tomasz Angielczyk Skarbnik Powiatu przedstawił autopoprawkę do projektu uchwały, która stanowi załącznik do niniejszego protokołu.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak Przewodnicząca Rady Powiatu zapytała o uwagi
i pytania.
Nie było.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak Przewodnicząca Rady Powiatu odczytała projekt uchwały i poddała go pod głosowanie.
Rada Powiatu w obecności 21 radnych jednogłośnie podjęła uchwałę zmieniającą uchwałę Nr VII/49/2007 Rady Powiatu w Nakle nad Notecią z dnia 28 lutego 2007 roku w sprawie uchwalenia budżetu powiatu nakielskiego na 2007 rok, która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr XXI/133/2007.
Ad. 9/ Interpelacje i zapytania radnych.
Pan Leszek Gutkowski Radny Rady Powiatu powiedział, iż zgodnie z informacją , którą uzyskał na posiedzeniu Komisji Ładu i Porządku Publicznego, iż z końcem roku, czyli
z dniem 31 grudnia 2007 roku Pan Prezydent Miasta Bydgoszczy wypowiedział umowę gminom na terenie Powiatu Nakielskiego odnośnie przyjmowania osób do Izby Wytrzeźwień w Bydgoszczy. Pan Gutkowski zapytał, co w tej sprawie zostało zrobione, ewentualnie jakie są dalsze perspektywy i co po dniu 1 stycznia 2008r. z osobami, które będą zakłócały spokój
i porządek publiczny będąc w stanie nietrzeźwym oraz będą zagrażały rodzinom, gdzie będzie potrzeba ich osadzenia po prostu w miejscach odizolowanych. Zapytał, gdzie policja będzie miała kierować takie osoby.
Pan Krzysztof Mikietyński Radny Rady Powiatu zapytał, czy została wydana już ostateczna decyzja dotycząca rozbiórki budynku w miejscowości Ślesin. Tam bodajże Zarząd Dróg Krajowych chyba wystąpił o taką decyzję. Zapytał, na jakim etapie jest sprawa, jeśli nie została podjęta decyzja. Drugie pytanie, czy są podejmowane jakieś działania przez Zarząd
w sprawie skrzyżowania w Paterku (chodzi o trasę Kcynia, Szubin).
Pan Artur Michalak Radny Rady Powiatu wnioskował o naprawienie uszkodzeń w drodze powiatowej Nr 1950 na trasie Rynarzewo – Łabiszyn. Podkreślił, iż są tam dwie pokaźne dziury średnicy 1,5 m, głębokości 40 cm. Jego interpelacja związana jest z dbałością o budżet powiatu – uszkodzenia mogące nastąpić w pojazdach, odszkodowania. Pan Michalak podkreślił, iż rozmawiał z Panem Bartoszem Lamprechtem p.o. Zastępcy Dyrektora Zarządu Dróg Powiatowych, który powiedział, iż te ubytki w drodze zostaną naprawione. Zaznaczył, iż zgłasza jednak tą interpelację. Wyjaśnił, iż dziura jest w pasie ruchu drogowego wjazd od ulicy Nałkowskiej na drogę powiatową Nr 1950 i na samej drodze jest duże wgłębienie zaraz przy zjeździe trasy S-5.
Pan Krzysztof Mikietyński Radny Rady Powiatu powiedział, iż jest uszkodzona barierka w miejscowości Olszewka, ponieważ tym chodnikiem przemieszczają się dzieci do szkoły podstawowej. Podkreślił, iż chodzi o jej naprawienie.
Ad. 10/ Odpowiedzi na interpelacje i zapytania radnych.
Pan Andrzej Kinderman Starosta Nakielski odpowiadając Panu Gutkowskiemu Radnemu powiedział, iż na dzień dzisiejszy problem jest tak rozwiązany, czyli od 1 stycznia 2008r., że osoby, które podlegają zatrzymaniu przez policję będą transportowane do Komendy Powiatowej Policji w Nakle. Pan Starosta podkreślił, iż jednakże jest to tylko okres przejściowy. Zaznaczył, iż prowadził rozmowy z Panem Wiceprezydentem Bydgoszczy Panem Bruskim, który teraz jest Wojewodą Kujawsko-Pomorskim, z Panem Prezydentem Dombrowiczem i ostatnio z nowym Wiceprezydentem Maciejem Grześkowiakiem. Te rozmowy zaowocowały tym, iż zostało wysłane oficjalne pismo do Pana Prezydenta Dombrowicza z prośbą o to, by w ciągu najbliższego półrocza ta Izba Wytrzeźwień przyjmowała osoby nietrzeźwe, ale zgoda była wstępna taka, że ma to być stan 50% tego stanu z tego roku. Pan Starosta powiedział, że na to przystaliśmy i oczekujemy teraz na oficjalne pismo. Uważa, że to się dobrze skończy, a jednocześnie ma nadzieję, że w razie takiej potrzeby może nastąpi przedłużenie do końca przyszłego roku 2008, czyli reasumując, jak wszystko dobrze się ułoży, to Izba Wytrzeźwień w Bydgoszczy będzie przyjmowała 50% stanu. Podkreślił, iż wie, że jest to kłopot dla policji. Powiedział, iż w tej sprawie rozmawiał z Komendantem Powiatowej Policji w Nakle nad Notecią. Pan Komendant jest częściowo zadowolony, częściowo nie. Pan Starosta podkreślił, iż rozumie Pana Komendanta całkowicie. Zaznaczył, iż czekają na dalsze rozwiązania, czy pójdziemy w kierunku utworzenia odpowiedniego oddziału przy szpitalu, czy też pójdziemy w stronę innych działań. Na to trzeba będzie poczekać. Tego czasu potrzebujemy i te decyzje, które wstępnie zapadły dają margines czasowy na podjęcie definitywnych decyzji.
Pan Andrzej Kinderman Starosta Nakielski odpowiadając na pytania Radnego Pana Mikietyńskiego powiedział, że jeżeli barierka w Olszewce jest uszkodzona, to Pan Bartosz Lamprecht p.o. Zastępcy Dyrektora Zarządu Dróg Powiatowych - jest obecny na sesji - uruchomi odpowiednią grupę brygady, która zajmie się naprawieniem barierki. Natomiast, jeśli chodzi o skrzyżowanie w Paterku – rozwidlenie drogi Nr 241 i 246. pan Starosta podkreślił, iż na dzień dzisiejszy jest taka sytuacja, że czekamy na realizację w 2008 roku zadania. Pan Starosta podkreślił, iż mamy przyobiecane – droga Nr 241 będzie naprawiana na odcinku od Kosowa do Nakła i dalej z Nakła do Paterka. Pan Starosta dodał, iż będą czynić starania, by rozwiązanie komunikacyjne było bardziej bezpieczne i jednym z takich wariantów proponowanych jest budowa ronda , ale to jest oczywiście koszt. Podkreślił, iż rzeczywiście byłoby to najlepsze rozwiązanie. Z jednej strony tj. zmniejszenie prędkości, a z drugiej strony większe bezpieczeństwo. Natomiast, jeśli chodzi o budynek w Ślesinie, to powiedział, iż poprosi Panią Dyrektor Wydziału Architektury i Budownictwa o udzielenie odpowiedzi.
Pan Andrzej Kinderman Starosta Nakielski odpowiedział Panu Michalakowi mówiąc, iż
w zasadzie odpowiedź już padła. Dodał, iż na bieżąco są naprawiane drogi tam, gdzie są największe wyrwy, które grożą uszkodzeniu pojazdów. Stwierdził, iż w pierwszych dniach stycznia będzie przeprowadzona naprawa, jak aura na to pozwoli.
Ad. 11/ Wnioski i oświadczenia radnych.
Pan Ryszard Bagnerowski Radny Rady Powiatu powiedział, że dzisiaj był uchwalany bardzo istotny temat na sesji, a mianowicie był uchwalany budżet. To, że ten budżet jest dobry, świadczy o tym to, że głosowało za nim 13 radnych. Zaznaczył, iż trzeba powiedzieć, że zanim został dobrym budżetem, to trzeba wspomnieć o tym, że musiał on zostać stworzony, a o tym właśnie najmniej niektórzy – tutaj zaznaczył, że być może nawet radni – wiedzą, ponieważ tak się wydaje, że dzisiaj mają przed sobą taką małą książeczkę, a powinno się powiedzieć również o tym, ile to kosztuje pracy poszczególnych osób. Pan Bagnerowski powiedział, że dlatego z tego miejsca chciałby podziękować wszystkim jednostkom organizacyjnym Starostwa Powiatowego oraz wydziałom Starostwa za to, że najpierw przygotowali ten budżet, który później dotarł do wydziału finansowego, gdzie również tym osobom, szczególnie Pani Dyrektor Wydziału Finansowego i Panu Skarbnikowi, należą się podziękowania, ponieważ to kosztuje sporo pracy. Pan Bagnerowski powiedział, że w imieniu swoim i kolegów radnych dziękuje wszystkim, którzy przyczynili się do przygotowania tego budżetu.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak Przewodnicząca Rady Powiatu powiedziała, że w tym miejscu chciałaby podziękować wszystkim osobom, które na jej ręce przysłały życzenia świąteczne. Były to instytucje państwowe, kościoły, jak również osoby prywatne. Dodała, że wraz z Panem Starostą w imieniu wszystkich radnych powiatowych również wysłali takie życzenia do tych osób.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak Przewodnicząca Rady Powiatu powiedziała również o sprawie rozstrzygnięcia nadzorczego wojewody, które dotyczyło uchwały Nr XIX/118/2007 Rady Powiatu w Nakle nad Notecią w sprawie wyrażenia zgody na zawarcie ze spółką „Nowy Szpital w Nakle i Szubinie” umowy dzierżawy na czas określony. Pani Przewodnicząca zaznaczyła, że stwierdzono nieważność w części dotyczącej § 1 ust. 2 powyższej uchwały (rozstrzygnięcie nadzorcze stanowi załącznik do protokołu).
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak Przewodnicząca Rady Powiatu poinformowała również radnych o piśmie, które wpłynęło po obradach ostatniej sesji. Jest to wniosek Pana Radnego Rzeskiego, który dotyczy powołania Komisji Rewizyjnej do kontroli POZ (wniosek stanowi załącznik do protokołu). Pani Przewodnicząca zapytała Pana Radnego Rzeskiego, czy podtrzymuje ten wniosek.
Pan Dawid Rzeski Radny Rady Powiatu podtrzymał swój wniosek.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak Przewodnicząca Rady Powiatu poddała wniosek Pana Radnego Rzeskiego pod głosowanie.
Rada Powiatu w obecności 21 radnych przy 15 głosach „za”, 0 głosach „przeciw”
i 6 głosach „wstrzymujących” przyjęła wniosek Pana Radnego Rzeskiego.
Ad. 12/ Wolne wnioski.
Pan Leszek Gutkowski Radny Rady Powiatu zapytał Zarząd Powiatu, czy nasze drogi powiatowe są ubezpieczone od różnych uszkodzeń pojazdów. Zwrócił uwagę, że stało się to modne i są tacy kierowcy, którzy sprytnie tą odpowiedzialność wykorzystują i wygrywają procesy o duże odszkodowania. Pan Radny Gutkowski zapytał, czy na tą okoliczność jesteśmy ubezpieczeni.
Pan Andrzej Kinderman Starosta Nakielski powiedział, że tak.
Pan Krzysztof Mikietyński Radny Rady Powiatu zapytał, czy Pani Przewodnicząca Rady złoży im życzenia.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak Przewodnicząca Rady Powiatu zapewniła, że tak.
Pan Bartosz Rakoczy Radca Prawny złożył życzenia noworoczne od całej kancelarii. Następnie na ręce Pana Starosty przekazał prezent od kancelarii – świeżo wydrukowany egzemplarz „Komentator do ustawy o ochronie środowiska”, którego Pan Radca jest współautorem. Pan Radca Prawny podziękował za ogromne zaufanie, jakim ich obdarzono podejmując z nimi współpracę. Dodał, iż chcieliby aby ta współpraca układała się doskonale, tak jak to było do tej pory, przynajmniej jeśli chodzi o sprawy Powiatu.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak Przewodnicząca Rady Powiatu złożyła życzenia wszystkim radnym, wszystkim pracownikom Starostwa i służbom, które przyczyniają się do prawidłowego funkcjonowania Powiatu Nakielskiego. Pani Przewodnicząca powiedziała, że dla każdego jest upominek w postaci kalendarza z imieniem i nazwiskiem.
Ad.13/ Zakończenie obrad.
Pani Małgorzata Waleryś–Masiak Przewodnicząca Rady podziękowała radnym
i zaproszonym gościom za udział w sesji i zakończyła obrady.
PRZEWODNICZĄCY RADY
MAŁGORZATA WALERYŚ-MASIAK
Protokołowały:
Iwona Lewandowska
Katarzyna Stałowska
Wytworzył: PRZEWODNICZĄCY RADY POWIATU (28 grudnia 2007)
Opublikował: Katarzyna Stałowska (1 lutego 2008, 11:15:20)
Ostatnia zmiana: Katarzyna Stałowska (1 lutego 2008, 11:22:56)
Zmieniono: ZMIANA KATALOGU
rejestr zmian tej informacji »
Liczba odsłon: 1081
