Strona archiwalna

Starostwo Powiatowe w Nakle nad Notecią informuje, że niniejsza strona nie jest już aktualnie obowiązującym Biuletynem Informacji Publicznej Starostwa, a stanowi jedynie archiwum dotychczasowych informacji.

Jeśli szukają Państwa aktualnych informacji zapraszamy do aktualnie obowiązującej strony Biuletynu Informacji Publicznej pod adresem:

pow-nakielski.rbip.mojregion.info

Strona główna > PRAWO LOKALNE > Protokoły z sesji > 2008 r. > PROTOKÓŁ XXII
2015 r. | 2014 r. | 2013 r. | 2012 r. | 2011 r. | 2010 r. | 2009 r. | 2008 r.
2007 r. | 2006 r. | 2005 r. | 2004 r.

PROTOKÓŁ XXII

                                  PROTOKÓŁ Nr XXII/2008
           z obrad XXII Sesji Rady Powiatu w Nakle nad Notecią odbytej
                       dnia 30 stycznia  2008r. w godz. od 10.00 do 14.00
                              w  Nakielskim Ośrodku Kultury
  ad. 1i2/ Przewodnicząca Rady Powiatu P. Małgorzata Waleryś-Masiak o godzinie 10.00 otworzyła obrady XXII Sesji Rady Powiatu i po  powitaniu radnych i gości oświadczyła, iż zgodnie z listą obecności aktualnie w obradach uczestniczy  21 radnych, co wobec ustawowego składu Rady wynoszącego 21 radnych stanowi quorum pozwalające na podejmowanie prawomocnych uchwał i decyzji.
        Przewodnicząca Rady odczytała projekt porządku obrad sesji.
          Porządek obrad    XXII  Sesji Rady Powiatu w Nakle nad Notecią                             w dniu 30 stycznia 2008 roku, godz. 10.00.  
1.   Otwarcie Sesji. 
2.   Stwierdzenie quorum.
3.   Przyjęcie protokołu z XXI Sesji Rady.
4.   Sprawozdanie   Starosty   z   wykonania   uchwał   Rady   oraz   działalności   
      Zarządu w okresie międzysesyjnym.
5.   Przyjęcie planu pracy Rady na 2008 rok.
6.   Sprawozdanie   Starosty    Nakielskiego    z    działalności    Komisji   Bezpieczeństwa  i   Porządku w roku 2007.
7.    Sprawozdanie Powiatowego Rzecznika Konsumentów za rok 2007.
8.    Podjęcie uchwał w sprawie:
a)       odwołania Skarbnika Powiatu Nakielskiego,
b)       powołania Skarbnika Powiatu Nakielskiego,
c)       zatwierdzenia planów pracy stałych komisji Rady Powiatu,
d)       przyjęcia sprawozdania Komisji Rewizyjnej,
e)       zmieniająca uchwałę Nr XVIII/109/2007 Rady Powiatu w Nakle nad Notecią 
z dnia 28 września 2007 roku w sprawie ustalenia minimalnych stawek czynszu za korzystanie z nieruchomości, obiektów i urządzeń użyteczności publicznej stanowiących własność Powiatu Nakielskiego ogłoszoną w Dzienniku Urzędowym Województwa Kujawsko-Pomorskiego Nr 118, poz. 1743 z 17 października 2007 roku,
f)        ustalenia wartości jednego punktu dla potrzeb płacowych w Powiatowym Centrum Pomocy Rodzinie w Nakle nad Notecią,
g)       ustalenia wartości jednego punktu dla potrzeb płacowych w Powiatowym Urzędzie Pracy w Nakle nad Notecią,
h)       zasad, trybu przyznawania i wysokości nagród  za osiągnięcia w dziedzinie twórczości artystycznej, upowszechniania kultury i sztuki, oświaty i nauki oraz za znaczące osiągnięcia sportowe mieszkańców powiatu nakielskiego,
i)         założenia  Technikum Samochodowego kształcącego w zawodzie technik pojazdów samochodowych wchodzącego w skład Zespołu Szkół Żeglugi Śródlądowej im. kmdr. Bolesława Romanowskiego w Nakle nad Notecią,
j)         zmieniająca uchwałę Nr XXI/123/2007 Rady Powiatu w Nakle nad Notecią z dnia 28 grudnia 2007 roku w sprawie uchwalenia budżetu powiatu nakielskiego na 2008 rok.
9.  Interpelacje i zapytania radnych.  

10.  Odpowiedzi na interpelacje i zapytania radnych.
11.  Wnioski i oświadczenia radnych .
12.  Wolne wnioski.
13.  Zakończenie obrad.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca zapytała, czy są uwagi do porządku obrad XXII Sesji.
Nie było.
 
ad.3/Przyjęcie protokółu z XXI Sesji Rady Powiatu.
 
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady, poinformowała, że osobiście zapoznała się z protokołem XXI sesji Rady Powiatu i nie wnosi uwag. Przypomniała, że protokół wyłożony był w Biurze Rady Powiatu do wglądu.
Rada Powiatu nie wniosła uwag do protokołu i  w obecności 21 radnych  jednogłośnie przyjęła go.
 
Pan Krzysztof Mikietyński, Radny Rady Powiatu, zwrócił się z apelem, aby minutą ciszy uczcili ofiary, które zginęły w katastrofie lotniczej. Sądzi, że powinni to zrobić jako wyraz solidarności z rodzinami tak wielkiej tragedii niespotykanej w historii naszego kraju.
 
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady, poprosiła wszystkich zgromadzonych na Sali o powstanie.
Minutą ciszy uczczono ofiary, które zginęły w katastrofie lotniczej.
 
ad.4/ Sprawozdanie Starosty z wykonania uchwał Rady oraz z działalności Zarządu w    okresie międzysesyjnym.
Pan Andrzej Kinderman, Starosta Nakielski przedstawił sprawozdanie z wykonania uchwał Rady oraz  sprawozdanie z działalności Zarządu w okresie międzysesyjnym /sprawozdania stanowią załączniki do protokołu/. Pan Starosta przedstawił dodatkowe informacje, które stanowią załącznik do protokołu.
Pan Dawid Rzeski,  Radny Rady Powiatu, zadał pytanie dotyczące posiedzenia Zarządu Powiatu z dnia 31.XII.2007r. – pkt  1. Podkreślił, iż chodzi o spółkę cywilną  Bembnista, Lipkowska. Pan Rzeski poprosił o informację dotyczącą  tego, jakie doświadczenie posiada ta spółka w branży usług żywnościowych zbiorowych (czyli branży cateringowej). Zapytał, za jaką stawkę spółka „Nowy Szpital w Nakle i Szubinie” za zgodą Zarządu Powiatu zdecydowała się wynająć spółce Bembnista, Lipkowska pomieszczenia kuchni szpitalnej.
Pan Sławomir Napierała, Radny Rady Powiatu, powiedział, iż pytanie dotyczy posiedzenia Zarządu Powiatu z 18 stycznia 2008r. – pkt 8, w którym Pan Starosta informuje, że podpisano aneks do umowy dzierżawy. Pan Napierała poprosił
o przedstawienie zakresu i treści do umowy dzierżawy i co było przyczyną tego aneksu.
Pan Sławomir Napierała, Radny Rady Powiatu,  poinformował, że Zarząd Powiatu wyraził zgodę na zawarcie umowy dzierżawy pomieszczeń kuchni szpitalnej. Natomiast
z informacji, które docierają do radnych wynika , że prawdopodobnie „Nowy Szpital
w Nakle i Szubinie” przekazał (bo dokumentów nie widzieli – dodał) prosektorium
w Nakle i Szubinie podmiotowi zewnętrznemu. W sprawozdaniu Pana Starosty brak jest wyrażenia zgody na wydzierżawienie czy na prowadzenie działalności gospodarczej na majątku Powiatu przez podmiot zewnętrzny. A przecież umowa przewiduje, że każdorazowe zlecenie czy pozwolenie na prowadzenie działalności na majątku Powiatu przez spółkę wymaga zgody Zarządu Powiatu. Poprosił o wyjaśnienie tej sytuacji.
Pan Krzysztof Mikietyński , Radny Rady Powiatu zadał pytanie odnośnie posiedzenia Zarządu Powiatu z 18 stycznia 2008r. – pkt 8 (nieszczęśliwie pkt 8 jest dwa razy), kiedy Zarząd Powiatu ustala stawkę na 22 tys. zł brutto dla spółki „Nowy Szpital w Nakle
i Szubinie”, co było podstawą przyjęcia takiej wysokości stawki. Drugi punkt 8 to ten punkt, o który pytał Pan Napierała. Panu Mikietyńskiemu chodziło o ten punkt, który mówi o wysokości stawki 22 tys. zł brutto.
Pan Andrzej Kinderman, Starosta Nakielski  powiedział, że w związku z tym, iż pytania są zbieżne tematycznie, to będzie prosił, by w Jego imieniu na pytanie dotyczące posiedzenia Zarządu Powiatu z 18 stycznia 2008 roku  odpowiedzi udzielił Pan Zbigniew Sabaciński – Członek Zarządu Powiatu, a na pozostałe pytania, aby odpowiedzi udzielił Pan Jarosław Gierszewski.
Pan Zbigniew Sabaciński, Radny Rady Powiatu, powiedział, że jeśli chodzi
o posiedzenie Zarządu Powiatu z 18 stycznia 2008r., to Zarząd Powiatu przyjął stawkę umowy dzierżawy, która została podpisana 31 października 2007 roku. Ta kwota wynosi 22 tys. zł. Radni na posiedzeniu Rady w dniu 30 października 2007r. również zapoznali się z tym tematem. Większość Rady wyraziła swoją opinię. Co prawda co do ustalenia tej kwoty były przedstawione argumenty, ponieważ został opracowany operat dotyczący dzierżawy budynków, nieruchomości w Nakle i Szubinie. Również po dokonaniu tego operatu przedstawiona była propozycja nowej kwoty spółce „Nowy Szpital w Nakle
i Szubinie”. Do tego ustosunkowała się ówczesna Prezes Pani Kochańska, że taką realną kwotą, która nie spowodowałaby jakichś problemów ekonomicznych i umożliwiłaby prowadzenie szpitala w taki sposób, aby on nie zadłużał się dalej, aby mógł się on dalej rozwijać i zapewniał prawidłową obsługę pacjentów. Pan Sabaciński powiedział, że
w związku z tym wyrazili zgodę, ustosunkowali się do tej argumentacji Prezesa w ten sposób, że przychylili się do kwoty 22 tys. zł . Jak wiadomo wojewoda w swoim postanowieniu uchylił w uchwale ust. 2 § 1, gdzie znalazła się kwota jak również propozycja zawarcia umowy. W związku z tym, że przedłużał się proces rejestracyjny szpitala Zarząd postanowił właśnie 18 stycznia 2008r. uchwałą tą kwotę ustalić. Wiąże się z tym to, że został zawarty aneks do umowy dzierżawy, który wchodzi w życie z dniem
1 stycznia 2008r. , czyli od dnia 1 stycznia będą naliczana ta kwota dzierżawy. Pan Sabaciński powiedział, że padło również pytanie o treść  tego aneksu. Z chwilą podpisania umowy dzierżawy z dniem 31 października został podpisany aneks, który anuluje umowę z 22 lutego 2006r. – to jest umowa, która dotychczas obowiązywała za wynajem budynków w Szubinie. W związku z powyższym w aneksie znalazł się taki zapis, że za miesiąc grudzień również ”Nowy Szpital w Nakle i Szubinie”  obciążony kwotą, która została naliczona proporcjonalnie do metrów tych nieruchomości w Szubinie i ta sytuacja, jeśli chodzi o nieruchomości w Szubinie zostanie w ten sposób również uregulowana w tym aneksie, czyli za Szubin „Nowy Szpital w Nakle i Szubinie” zapłaci za miesiąc grudzień a od stycznia już będą płatności regulowane za budynki w Szubinie i Nakle. Pan Sabaciński powiedział, że jeśli chodzi o kuchnię i prosektorium, to prosi, aby na te tematy wypowiedział się Pan Likwidator Jarosław Gierszewski. Dodał, że jeśli chodzi  o zgodę na to, żeby „Nowy Szpital…” mógł wydzierżawić te pomieszczenia, to Zarząd takiej zgody jeszcze nie wydał, ale wpłynęło pismo i na następnym posiedzeniu Zarządu ta sprawa będzie rozpatrywana. Jeżeli chodzi o wynajem pomieszczeń, to bardziej szczegółowo ustosunkuje się Pan Gierszewski również, jeśli chodzi o wynajem pomieszczeń Pawilonu w Szubinie pod kuchnię szpitala. Pan Sabaciński zapytał, czy są pytania odnośnie aneksu.
Pan Sławomir Napierała, Radny Rady Powiatu, powiedział, że od pewnego czasu widzi pewną niejasność prawną i chciałby, aby to raz zostało przez Pana Starostę bądź zajmującego się sprawami Służby Zdrowia Członka Zarządu Pana Sabacińskiego wyjaśnione, ponieważ w tej chwili mówi, że wyjaśnić kwestię dzierżaw ma Pan Gierszewski. Powiedział, że wobec tego ma pytanie, kogo reprezentuje Pan Gierszewski, ponieważ Pan Gierszewski był Dyrektorem SP ZOZ-u w Nakle i po likwidacji z dniem
1 listopada został Likwidatorem SP ZOZ-u. Pan Napierała powiedział, że sprawy, o które pytają dotyczą spółki ”Nowy Szpital w Nakle i Szubinie”. Jak można prześledzić
w Internecie i do takich wniosków doszedł Pan Napierała, że dyrektorem szpitala jest Pan Michał Roślewski – nie należy mylić z prezesem spółki KNOW HOW  o podobnym nazwisku, ale innym imieniu. W związku z powyższym zachodzi tutaj pewna sprzeczność, ponieważ w tej chwili Pan Sabaciński chce, żeby na pytania dotyczące działalności spółki odpowiadała osoba, która powinna w 100% reprezentować interesy Powiatu, czy interesy SP ZOZ-u w likwidacji. Pan Napierała powiedział, że nie widzi podstaw prawnych, żeby na te pytania odpowiedzi udzielał Likwidator.
Pan Krzysztof Mikietyński, Radny Rady Powiatu, zgłosił zapytanie. Powiedział, że od pierwszego listopada szpital w Nakle został przejęty a właściwie jest to „Nowy Szpital w Nakle i Szubinie”, którym zarządza spółka. Pan Radny powiedział, że chodzi mu o to, jaka była wysokość czynszu dzierżawnego za nieruchomości w Nakle w grudniu i w listopadzie. Powiedział, że czegoś nie rozumie, ponieważ były przyjęte stawki odnośnie nieruchomości na posiedzeniu w sprawie ustalenia minimalnych stawek czynszu za korzystanie
z nieruchomości, obiektów i urządzeń użyteczności publicznej stanowiących własność Powiatu Nakielskiego i o ile Rada może obniżyć takie stawki, o tyle, po uchyleniu czy wydaniu zarządzenia przez Wojewodę, Zarząd sam nie może dowolnie tych stawek obniżać lub podnosić. Stwierdził, że w tej chwili Pan Starosta powołuje uchwałę, która mówi
o usługach medycznych i tam ma być określona ta wysokość stawki, jaką będzie płacił.
W związku z tym zapytał, co się działo w listopadzie i grudniu.
Pan Zbigniew Sabaciński, Radny Rady Powiatu, poprosił Pana Mecenasa o pomoc odnośnie części pytania Pana Radnego Mikietyńskiego. Natomiast jeśli chodzi o to, co się działo w listopadzie i grudniu, to wyjaśnił, że przedłużał się okres rejestracji Nowego Szpitala. Zaznaczył, że Prezes zwrócił się do nich, ponieważ przejęcie budynku (nieruchomości) przez Nowy Szpital nastąpiło w styczniu od początku roku a działalność prowadził do końca grudnia 2007 roku SP ZOZ w likwidacji. Dlatego też naliczany czynsz za nieruchomości w Szubinie i w Nakle będzie począwszy od miesiąca stycznia 2008 roku. Jeżeli zaś chodzi o budynki, na których działalność faktyczną prowadziła spółka w Szubinie za miesiąc grudzień, to tak, jak powiedział wcześniej, będą naliczane według tej stawki, którą Zarząd określił według tej kwoty, jaką określił Zarząd 18 stycznia zgodnie z aneksem, który został przez obie strony podpisany. Pan Sabaciński powiedział, że jeżeli chodzi o kwestie prawne, czy Zarząd mógł, czy nie mógł, to prosi Pana Mecenasa o wyjaśnienie tejże kwestii. Pan Radny powiedział, że chciałby jeszcze ustosunkować się do kwestii prosektorium, o którą pytał Pan Napierała. Powiedział, że takiej zgody Zarząd jeszcze nie wyraził. Wyjaśnił, że jest pismo w tej sprawie z prośbą o wyrażenie zgody Zarządu na wynajem tych pomieszczeń. Pan Sabaciński powiedział, że celowo wywołał Pana Gierszewskiego, ponieważ orientuje się w tej sprawie. Jeżeli zaś chodzi o kwestię kuchni, to Pan Rzeski otrzyma odpowiedź na piśmie od pełnomocnika spółki Nowy Szpital.
Pan Sławomir Napierała, Radny Rady Powiatu, zapytał, jaką datę ma to pismo.
Pan Zbigniew Sabaciński, Radny Rady Powiatu, powiedział, że wpłynęło ono chyba wczoraj.
Pan Sławomir Napierała, Radny Rady Powiatu, powiedział, że stan, o którym mówi jest od 10, 11 stycznia.
Pan Zbigniew Sabaciński, Radny Rady Powiatu, powiedział, że nic im o tym nie wiadomo.
Pan Ryszard Bagnerowski, Radny Rady Powiatu, zgłosił się w kwestii formalnej. Powiedział, że w związku z tym, iż jest to transmitowane w mediach i media są informowane poprzez pytania radnych, to prosi aby wyjaśnienia były składane przez mikrofon.
Pan Bartosz Rakoczy, Radca Prawny, powiedział, że Wysoka Rada była łaskawa swego czasu podjąć uchwałę wyrażającą zgodę na zawarcie umowy dzierżawy i ta uchwała zawierała w § 1 dwa ustępy. Ustęp 1, który dotyczył wyrażenia zgody na zawarcie umowy dzierżawy z określonym podmiotem, na określony czas i rezygnacji z trybu przetargowego. Ustęp drugi odnosił się do zatwierdzenia konkretnego tekstu konkretnej umowy wraz ze stawką czynszu. Jednocześnie w projekcie umowy, jaki otrzymała spółka była taka klauzula, że umowa jest zawarta pod warunkiem rozwiązującym, że Wojewoda Kujawsko-Pomorski stwierdzi jej nieważność w całości. Pan Mecenas powiedział, że Wojewoda Kujawsko-Pomorski początkowo, tj. w tej pierwszej korespondencji prosił o wyjaśnienie nasz Powiat,
w jaki sposób została ustalona właśnie ta stawka czynszu. Zaznaczył, że zostało złożone stosowne wyjaśnienie, jakie przepisy miały tu zastosowanie i co było podstawą i w jaki sposób Zarząd tą stawkę ustalił. Pan Mecenas powiedział, iż uznali, że to dla Pana Wojewody było wystarczające wyjaśnienie, ponieważ w kolejnym piśmie, które już było rozstrzygnięciem nadzorczym, Wojewoda Kujawsko-Pomorski wskazał na inne argumenty
i już nie zajmował się stawką czynszu, czyli dawało to podstawę do uznania, że nie kwestionuje tutaj prawidłowości działań organu samorządu terytorialnego, natomiast Wojewoda Kujawsko-Pomorski zakwestionował sam fakt, że Rada Powiatu wyraziła zgodę na konkretną umowę. Pan Radca Prawny powiedział, że z tekstu tego rozstrzygnięcia, które radni mieli okazje otrzymać i zapoznać się z nim, wynika, że u podstaw rozstrzygnięcia Wojewody leżało takie założenie, że nie jest kompetencją Rady zatwierdzanie konkretnych umów, konkretnych tekstów tak naprawdę czynności cywilnoprawnej, ponieważ umowa nie jest elementem administracyjnoprawnym, czy publicznoprawnym. Jest to wybitnie stosunek cywilnoprawny. Pan Mecenas powiedział, że tutaj Rada nie znalazła podstaw w ogóle do tego, żeby zatwierdzać konkretną umowę. Zaznaczył, że jednocześnie Wojewoda był łaskaw wskazać w swoim rozstrzygnięciu nadzorczym, że zawarcie umowy jest kompetencją Zarządu i powołał się tu na określone przepisy ustawy o samorządzie powiatowym. Pan Radca Prawny powiedział, iż można to tak skwitować, że stanowisko Wojewody pokazuje, że chciano być po prostu „świętszym od Papieża” i zareprezentować Wysokiej Radzie więcej niż Zarząd to powinien zrobić. W związku z tym, Wojewoda uchylił tą część § 1, czyli ust. 2, który dotyczył tej konkretnie umowy, z jednoczesnym zanegowaniem ustalenia nie samej wysokości czynszu, ponieważ uważa, że do tego Wojewoda nie ma wątpliwości, ale tej umowy, której elementem była również ta stawka czynszu. Jednocześnie umowa została już ze spółką zawarta za taką stawkę, czyli ustalają taką stawkę czynszu, jaka została określona
w tej umowie, czy którą Wysoka Rada była łaskawa zaakceptować. Pan Mecenas powiedział, że teraz sytuacja prawna wygląda następująco: nie ma możliwości zastosowania tej klauzuli warunku rozwiązującego, ponieważ nie został spełniony warunek, który strony określiły, dlatego, że co do tej uchwały została stwierdzona nieważność tylko w części a nie całości. Zaznaczył, że nie można tutaj stosować wykładni rozszerzającej. Trzeba interpretować warunek ściśle, ponieważ on nie został spełniony, to umowę nadal trzeba uważać i uznawać za istniejącą. Pan Mecenas powiedział, że chciałby Wysokiej Radzie zwrócić uwagę, że uchylenie § 1 ust. 2 w żaden sposób nie umniejsza ani skuteczności i ważności zawarcia umowy, ani tym bardziej kompetencji Zarządu do zawarcia tejże umowy. Zaznaczył, że przecież Wysoka Rada w § 1 ust. 1 była łaskawa wyrazić zgodę na zawarcie umowy, a nawet wprost w tym przepisie użyte było sformułowanie „umowy dzierżawy z odstąpieniem od trybu przetargowego” i jednocześnie z wyrażeniem zgody na zawarcie umowy na czas dłuższy niż 3 lata. Już samo brzmienie § 1 ust. 1 w ocenie Wojewody było wystarczającą kompetencją Zarządu do zawarcia umowy dzierżawy. Stwierdził, że tak naprawdę ten ust. 2
w ocenie Wojewody był po prostu przepisem zbędnym. Jeżeli chodzi o wysokość stawki czynszu, to Pan Starosta był łaskaw wyjaśniać Wysokiej Radzie, jakie motywy legły
u podstaw zmniejszenia stawki czynszu w stosunku do stawki ustalonej przez biegłego rzeczoznawcę, bo to jest ta stawka wyjściowa. Pan Mecenas powiedział, że taka jest geneza tej stawki czynszu, która się tutaj znalazła w kontekście tych zdarzeń, o których radni byli łaskawi powiedzieć.
Pan Krzysztof Mikietyński, Radny Rady Powiatu, zwracając się do Pana Radcy Prawnego powiedział, iż chciałby zwrócić uwagę, że Pan Wojewoda wyraził się co do kompetencji organu uchwałodawczego i organu wykonawczego. Nie odnosił się do wysokości czynszu, ponieważ jest to kompetencja Regionalnej Izby Obrachunkowej. Zaznaczył, że Panu Wojewodzie „nie po drodze”  z tą częścią aktu prawnego. Pan Wojewoda stwierdza, że cos jest zgodne z prawem, czy nie. Natomiast RIO stoi na straży finansów publicznych. Ocenia czy ta wysokość miała podstawy, czy nie miała i czy mogło to narazić – z ustawy o finansach publicznych – na stratę jednostkę samorządu terytorialnego, czy nie.
Pan Bartosz Rakoczy, Radca Prawny, powiedział, że serdecznie dziękuje Panu Radnemu za to, że na tą okoliczność zwrócił uwagę, dlatego, iż rzeczywiście nie jest w gestii kompetencji Wojewody badanie  wysokości stawki czynszu. Powiedział, skąd pozwala sobie wyciągać wnioski co do stanowiska Wojewody w tym zakresie. Stwierdził, że zaraz po sesji, na której zajmowano się tą umową, Wojewoda przesłał pismo mające na celu przygotowanie, ewentualnie wszczęcie w przyszłości postępowania nadzorczego, w którym prosi
o wyjaśnienie, w jakich okolicznościach i na podstawie jakich przepisów została ta stawka czynszu określona. Pan Mecenas powiedział, że Pan Radny był łaskaw wskazywać art. 67 ustawy o gospodarce nieruchomościami i pojawiły się też wątpliwości co do wysokości stawki czynszu już wtedy. Stwierdził, że jak najbardziej wymagało to wyjaśnienia, zajęcia stanowiska, rozmowy i dyskusji na ten temat. Zaznaczył, że zainteresowało to Wojewodę
i o to właśnie się zapytał. Pan Radca Prawny powiedział, że przygotowali odpowiedź do Pana Wojewody, wskazując dlaczego ten przepis ma zastosowanie, a ten przepis nie ma zastosowania i skąd wzięła się ta wysokość czynszu oraz jakie motywy kierowały Zarządem. Pan Wojewoda następnie wszczął postępowanie nadzorcze i ten argument prawidłowości podstawy prawnej ustalania wysokości czynszu nie był już podnoszony, tylko Pan Wojewoda był łaskaw zwrócić uwagę na przepisy kompetencyjne – zaznaczył, że to, co Pan Radny tutaj podkreślił i wskazał – że nie Rada Powiatu jest od tego, żeby treść umowy cywilnoprawnej określać. Pan Mecenas powiedział, że właśnie stąd nabrał przekonania, że problematyka ustalenia wysokości czynszu – oczywiście w zakresie badanym przez Wojewodę, czyli to co wolno Wojewodzie w trybie kontroli i nadzorczym – nie budzi już wątpliwości. Oznacza to, że nasze wyjaśnienie wystarczyło, ponieważ w postępowaniu nadzorczym nie było już o tym mowy. Zaznaczył, że oczywiście zgadza się z Panem Radnym, że ostateczne ustalenie stawki czynszu na pewno podlega kompetencji Regionalnej Izby Obrachunkowej, która jest tym organem kontrolującym sprawy finansów jednostek samorządu terytorialnego, ale stanowisko Wojewody a właściwie brak tego stanowiska po dokonanym przez nasz Powiat wyjaśnieniu, nie budziła dalej wątpliwości.
Pan Sławomir Napierała, Radny Rady Powiatu, powiedział, że splot okoliczności zmusza go do przypomnienia historii. Stwierdził, że cały problem pojawia się już w czerwcu. To,
o czym dzisiaj toczy się dyskusja, czyli o umowie dzierżawy, to już zaczyna się dziać od 19 czerwca 2007 roku, gdzie w wyniku rokowań podpisano w konsekwencji takie, a nie inne porozumienie ze spółką Know How. Powiedział, że to jest jeden problem. Drugi problem jest taki: kiedy wracamy do sesji, na której dyskutowano na temat czynszu dzierżawnego kwoty 22.000,00 zł, jak również kompetencji z zakresu Rady, wówczas argumenty, o których dzisiaj jest mowa, że były słuszne itd. nie znajdowały absolutnie przychylności w Zarządzie Powiatu, czy u Pana Starosty. Pan Napierała powiedział, że na to właśnie zwracano uwagę. Powiedział, że już wówczas uważali i głośno mówili o tym na sesji, że kwoty czynszu dzierżawnego powinien ustalać z podmiotem zewnętrznym Zarząd. Zaznaczył, że co innego jest czas trwania umowy – powyżej 3 lat trwania zgodę wyraża Rada, natomiast kwoty Zarząd. Pan Napierała powiedział, że jest jeszcze jedna sprawa – zderzenie dwóch dokumentów,
a mianowicie: porozumienia, czy umowy ze spółką Know How, jak również uchwały Rady Powiatu z 28 września 2007 roku, która określa minimalne stawki czynszu za korzystanie
z nieruchomości, obiektów i urządzeń użyteczności publicznej. Pan Radny Napierała powiedział, że tutaj jest cały problem, ponieważ uważa i jest do tego w tej chwili prawie przekonany, że wyrażenie wówczas przez Radę Powiatu zgody na 22.000,00 zł miało być takim wytrychem ominięcia tej uchwały – co się okazało – niesłusznie. Pan Napierała, zwracając się do Zarządu powiedział, że dzisiaj szukają wyjścia z tej sytuacji.
Pan Ryszard Bagnerowski, Radny Rady Powiatu, zgłosił się w kwestii formalnej. Powiedział, że to nie jest do tematu.
Pan Sławomir Napierała, Radny Rady Powiatu,  powiedział, że właśnie to jest do tematu. Kontynuując swą wypowiedź powiedział, że tylko to jest problemem i dzisiaj dyskutują
i pytają a Pan Sabaciński, który odpowiada za służbę zdrowia na terenie powiatu nie udziela odpowiedzi na te pytania. Pan Napierała powiedział, że dlatego prosi, by udzielił mu w końcu w tej kwestii wyjaśnień.
Pan Andrzej Kinderman, Starosta Nakielski, powiedział, że wystąpienie Pana Radnego Napierały należy uznać za nieprzyzwoite. Jest ono nieprzyzwoite chociażby
z  tego względu, że ten nowy Zarząd boryka się z problemami, które powstały za czasów Pana Napierały. Pan Starosta, zwracając się do Pana Radnego Napierały powiedział, że to on nie dopełnił obowiązków. Stwierdził, że trzeba wrócić do tego, a nie dzisiaj mówić, że ten Zarząd popełnia błędy, bo być może je popełnia jak każdy. Podkreślił jednak, że to oni przez 8 lat nic nie robili ze szpitalami i że to oni doprowadzili do tego, że muszą płacić tyle pieniędzy i płacą to podatnicy. Zwracając się do Pana Napierały powiedział, że to on będąc Wicestarostą za to odpowiada. Stwierdził, że tak trzeba to przedstawić. Pan Starosta powiedział, że dzisiaj nie wolno oszukiwać społeczeństwa Powiatu Nakielskiego mówiąc, że oto ten Zarząd jest winien wszystkiemu złemu. Powiedział, że nie, to zło siedzi w nich. Stwierdził, iż to oni doprowadzili do tego nie kontrolując działań ani
w jednym szpitalu ani w drugim, które doprowadziły do tak dużego zadłużenia. Pan Starosta zaznaczył, że to trzeba jasno powiedzieć, a nie dzisiaj mówić, że to ten Zarząd popełnia błędy, sugerując, że to ten Zarząd robi coś nieczystego. Podkreślił, że ten Zarząd robi wszystko czysto. Jest to przejrzysty Zarząd i wszystko można sprawdzić. Poprosił, by nie insynuować opinii publicznej Powiatu Nakielskiego, że ten Zarząd źle działa, ponieważ on naprawdę dobrze działa i stara się żeby było jak najlepiej. Stwierdził, że te gry, które były prowadzone od momentu powstania Zarządu, te gry, które sprowadzały się do tego, że cały czas były rzucane kłody, że były jakieś uchylenia, doprowadziły do większych spłat. Zwracając się do Pana Napierały powiedział, że może to zaraz przedstawić. Zaznaczył, że dzisiaj niektóre spłaty mogłaby już spłacić spółka. Powiedział, iż niestety musi stwierdzić, że dzięki Panu Napierale i innym osobom radnym, te działania doprowadziły do tego, że to Powiat Nakielski musi spłacać, a tak naprawdę to podatnicy. Na zakończenie Pan Starosta zwrócił się do Pana Napierały, że nie można tak mówić i że ma uderzyć się w pierś.
Pan Sławomir Napierała, Radny Rady Powiatu, powiedział, że te emocje świadczą
o braku kompetencji.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, powiedziała, że jak dyskusja ma w ten sposób wyglądać, to niestety musi mu odebrać głos.
Pan Sławomir Napierała, Radny Rady Powiatu, powiedział, że przed chwilą wysłuchał potok słów i chce powiedzieć tylko jedną rzecz. Powiedział, że jego pytanie było merytoryczne a odpowiedź była polityczna.
Pan Bartosz Rakoczy, Radca Prawny, powiedział, iż cieszy się, że padło to pytanie dotyczące relacji prawnych pomiędzy uchwałą dotyczącą stawek czynszu a tą sytuacją,
o której toczy się dyskusja. Powiedział, że to są rzeczywiście daleko idące problemy walidacyjne i relacje pomiędzy poszczególnymi czynnościami prawnymi z zakresu prawa cywilnego a kompetencjami prawotwórczymi organu samorządu terytorialnego. Powiedział, że jeżeli chodzi o tą uchwałę, to ona ma też wpływ na stosunki cywilnoprawne, ponieważ kształtuje ona jeden z istotnych elementów w specjalnej ugodzie umowy dzierżawy jaką jest określenie stawek czynszu. Zaznaczył, że do tej kwestii odnosi się również Wojewoda. Pan Mecenas powiedział, że właśnie stanowisko Pana Wojewody spowodowało wywołanie inicjatywy uchwałodawczej, uzupełnienia tej uchwały o regulacje dotycząc tych nieruchomości. Zamiarem organu inicjującego podjęcie uchwały było dokonanie wyłączenia pod tej uchwały regulującej stawki czynszu in abstractio, czyli do nieokreślonych nieruchomości i w nieokreślonych sytuacjach prawnych, wyłączenie nieruchomości konkretnych, ponieważ ta uchwała jest adresowana do niedookreślonej liczby adresatów. Jest to akt prawa miejscowego i taka jest intencja tej uchwały. Powiedział, że ona nie odnosi się do konkretnych nieruchomości, tylko do nieruchomości w ogóle. Zaznaczył, że tam nie jest wymienione, że nieruchomość położona przy ulicy takiej, czy takiej, numer księgi wieczystej taki a taki. Pan Mecenas powiedział, że konstruując tą uchwałę uznali, iż mogą się spotkać z zarzutem Pana Wojewody, że z jednej strony sformułowali regulacje dotyczące wysokości czynszu dla nieokreślonej i abstrakcyjnej liczby i rodzajów nieruchomości, a z drugiej strony wskazują jako jeden z rodzajów stawki czynszowej nieruchomość dokładnie wiadomo o którą chodzi, konkretną, którą można wskazać z księgi wieczystej, numery ewidencji gruntów
i budynków oraz opisać dokładnie. Pan Mecenas powiedział, że po prostu bali się z punktu widzenia zasad techniki legislacyjnej i charakteru tej uchwały, iż Pan Wojewoda postawi zarzut,  że uchwała po części dotyczy nieruchomości abstrakcyjnych, jakichkolwiek, których kiedyś Zarząd będzie właścicielem, posiadaczem, użytkownikiem, czy też jakikolwiek inny tytuł prawny uzyska, a z drugiej strony proponują Wysokiej Radzie określenie w tej samej uchwale stawek czynszu dla konkretnej nieruchomości pod konkretną umowę. Powiedział, że bali się tego zarzutu i w związku z tym zdecydowali się wyłączyć spod tej uchwały stawkę czynszu dotyczącą nieruchomości szpitalnych, czyli przeznaczonych na zagadnienia związane z prowadzeniem służby zdrowia i zaproponować Wysokiej Radzie odrębną uchwałę w tym przedmiocie. Okazało się jednak, że zgodnie ze stanowiskiem zajętym przez Wojewodę, przedobrzyli w tym momencie, ponieważ Rada okazała się “świętsza od Papieża”. Stwierdził, że wykonując inicjatywę uchwałodawczą Zarząd poprosił Radę o więcej niż Rada mogła uczynić. Pan Mecenas powiedział, że takie było stanowisko Wojewody. Zaznaczył, że uwzględniając to, co Wojewoda wskazał
w rozstrzygnięciu nadzorczym i we wcześniejszym piśmie, w którym ten problem marginalnie poruszył i konsultując to ze służbami prawnymi Wojewody uznali, że lege artis tej sytuacji ta stawka powinna znaleźć się w tej uchwale. Takie rozwiązanie wstępnie zaakceptował Pan Wojewoda jako organ nadzoru w ramach konsultacji przed inicjatywą uchwałodawczą. W związku z tym taka jest właśnie propozycja. Pan Mecenas powiedział, że w tym momencie powstała luka prawna, ponieważ nie było możliwości ustalenia stawki czynszu na podstawie tej uchwały, bo ta uchwała swoim zakresem przedmiotowym nie obejmowała tych nieruchomości. Z drugiej strony Wojewoda stwierdził nieważność części uchwały odnoszącej się do konkretnego tekstu umowy
z konkretną stawką czynszu. Pan Mecenas podkreślił, iż w jego ocenie umocowanie Zarządu do zawarcia umowy dzierżawy i tak wynikało z § 1 ust. 1. Stwierdził, że jeżeli Wysoka Rada wyraża zgodę na zawarcie umowy dzierżawy, to również wyraża zgodę na to, żeby Zarząd określił wysokość stawki czynszu, jeżeli nie ma tej stawki w innej sytuacji prawnej, czy też innych aktach prawnych w jakikolwiek sposób regulowanej, tym bardziej, że Zarząd mógł mieć przeświadczenie i trafności wskazywanej stawki czynszu dzierżawnego z tego względu, że odbyło się przecież głosowanie nad tym elementem
i chociaż nie ma ono formalnej postaci w uchwale, to jednak nie można powiedzieć, że radni nie zajęli w tej sprawie stanowiska. Pan Mecenas podkreślił, że takie stanowisko radni rzeczywiście zajęli. Stwierdził, iż rozumie wątpliwości Pana Radnego i ma nadzieję, że udało mu się je rozwiać przynajmniej co do relacji prawnych pomiędzy tymi aktami prawnymi, czynnościami i dokumentami.
Pan Zbigniew Sabaciński, Radny Rady Powiatu, powiedział, że odgrzewany jest ten temat umowy dzierżawy i przedstawiany jest on w różnym świetle przez media
i w rozmowach na sesji. Przypomniał, że nie tak dawno obydwie placówki - ta w Szubinie i ta w Nakle - przynosiły miesięcznie około 200.000,00 zł strat. Zaznaczył, że wysokość dzisiejszego kontraktu Nowego Szpitala jest podobna do tego, jaki był poprzednio dla tych obydwu szpitali. Pan Sabaciński powiedział, że szpitale zadłużały się, a oni jako samorządowcy co chwilę musieli “gasić pożary”, zaciągać kredyty, żeby szpitale nie stanęły i żeby dalej mogły świadczyć usługi wobec pacjentów. Stwierdził, że dzisiaj jest sytuacja taka, że kontrakt jest podobny do tego, który był. Szpital płaci dodatkowe zobowiązania, ponieważ płaci dzierżawę w wysokości 22.000,00 zł., płaci za dzierżawę sprzętu ruchomego w Nakle w wysokości 9.000,00 zł, płaci ratę zakupu sprzętu ruchomego w Szubinie w wysokości około 8.000,00 zł, płaci jeszcze 3.000,00 zł dzierżawy za pozostałą część sprzętu ruchomego w Szubinie. Wobec powyższego Pan Sabaciński powiedział, że nagle ten szpital ma się nie zadłużać, ma się rozwijać. Powiedział, że Pan Gratkowski w ostatnim artykule i nie tylko w tym ostatnim pisze nieprawdę, wprowadza w błąd opinię publiczną.
Pan Ryszard Bagnerowski, Radny Rady Powiatu, przerywając Panu Sabacińskiemu powiedział, że to jest punkt odnośnie pytań do sprawozdania Pana Starosty. Powiedział by naprawdę trzymać się tego punktu.
Pan Zbigniew Sabaciński, Radny Rady Powiatu, kontynuując swoją wypowiedź powiedział, że szpital to również samorząd. Stwierdził, że to nie jest Know How, to nie jest Nowy Szpital, ale to jest również samorząd powiatowy, ponieważ w tej spółce uczestniczy. Zaznaczył, że oni jako samorząd są odpowiedzialni za to, żeby zabezpieczyć stacjonarną służbę zdrowia dla mieszkańców, dla pacjentów. Pan Sabaciński powiedział, że dzisiaj nie nastawiają się na jakieś wielkie zyski, tylko chodzi o to - sens przekształceń jest taki - żeby te szpitale przestały się zadłużać, żeby wreszcie były prawidłowo zarządzane, żeby się rozwijały i zapewniały coraz to większą jakość usług. Powiedział, że mówi się o kwocie 22.000,00 zł. Zaznaczył jednak, że Wojewoda w żadnym postanowieniu nie wskazywał takiej kwoty i nie ma on takiej kompetencji. Stwierdził, że Wojewoda określił wyraźnie, że określenie wysokości kwoty należy do kompetencji Zarządu. Pan Sabaciński powiedział, że tak właśnie się dzieje. Wszystko dzieje się
w świetle prawa, prawidłowo. Powiedział, że dziś są spłacane zobowiązania, dotrzymują  danego słowa. Stwierdził, iż mówią o tym sami pracownicy, że te deklaracje potwierdzają się i że samorząd jest wiarygodny. Pan Sabaciński powiedział, jakim kosztem miałby się odbywać ten wysoki czynsz, który miałby być naliczony szpitalowi. Powiedział, czy miałoby to być kosztem pacjentów, czy może kosztem pensji pracowniczych itd. Powiedział, że widać co się dzieje w Polsce w służbie zdrowia.
Pan Krzysztof Mikietyński, Radny Rady Powiatu, powiedział, że chciałby krótko odnieść się do uwagi Pana Starosty. Powiedział, że wszystkie uwagi, które były czynione okazały się uwagami słusznymi. Zaznaczył, że były wielokrotnie uchylane przez Wojewodę, dlatego, że były złe, były nieprawidłowe. Pan Mikietyński powiedział, że gdyby Pan Starosta  wsłuchał się w te uwagi wcześniej, to na pewno uniknięto by wielu problemów. Zaznaczył, iż będzie tak, że błędy prawne będą wytykane. Dodał, że kiedy Pan Starosta zostanie przywódcą Korei Północnej, to może nie.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, powiedziała, że zamyka dyskusję, ponieważ schodzi ona na złe tory. Powiedziała, że będą jeszcze punkty dotyczące interpelacji i zapytania radnych.
Pan Sławomir Napierała, Radny Rady Powiatu, powiedział, że nie ma jeszcze odpowiedzi na pytania do sprawozdania.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, powiedziała, iż Pan Sabaciński wcześniej powiedział, że reszta odpowiedzi będzie na piśmie. Dotyczy to sprawy kuchni i prosektorium. Dodała, że sprawy te będą wyjaśnione.
Pan Sławomir Napierała, Radny Rady Powiatu, powiedział, że przecież Pan Sabaciński delegował do odpowiedzi Pana Gierszewskiego. Zaznaczył, że zgłosił swoje wątpliwości.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, powiedziała, że już mu wyjaśnił i myśli, że to wystarczy.
Pan Sławomir Napierała, Radny Rady Powiatu, zapytał, co wyjaśnił.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, powiedziała, że zostanie mu na piśmie udzielona odpowiedź.
Pan Sławomir Napierała, Radny Rady Powiatu, powiedział, że wobec tego chciałby zobaczyć dzisiaj to pismo, które wpłynęło wczoraj.
Pan Andrzej Kinderman, Starosta Nakielski, powiedział, że nie ma problemu.
Pan Tadeusz Sobol, Radny Rady Powiatu,  powiedział, że ma pytanie do sprawozdania „trochę z innej beczki”, żeby troszeczkę rozluźnić sytuację, a mianowicie: Pan Starosta w swoim sprawozdaniu wspomniał o spotkaniu ze Starostą Wągrowieckim. Zaznaczył, że nie pamięta dokładnie, ale było to 10 lub 9  stycznia 2008r., gdzie były omawiane kwestie związane z modernizacją, czy też przebudową drogi powiatowej Wapno-Damasławek. Stwierdził, iż w swoim sprawozdaniu Pan Starosta wspomniał, że Zarząd począwszy od roku 2009 planuje rozszerzyć wykaz zadań inwestycyjnych na przebudowę tej przedmiotowej drogi w granicach powiatu nakielskiego. Pan Sobol powiedział, że chciałby się dowiedzieć o jakiej kwocie mniej więcej była mowa. Stwierdził, iż ma wątpliwości, ponieważ w wieloletnich planach inwestycyjnych naszych dróg powiatowych – w tym miejscu wspomniał o newralgicznej drodze Bydgoszcz-Nakło przez Potulice i Gorzeń, gdzie jest w planie rozbicie inwestycji do roku 2012. Pan Sobol zaznaczył, że nie mówi już o potrzebach i wnioskach zgłaszanych na rozpoczęcie modernizacji dróg już istniejących przynajmniej na terenie gminy Sadki, o których wspomniał już na ostatniej sesji.
Pan Andrzej Kinderman, Starosta Nakielski, powiedział, że odpowiadając na pytanie Pana Radnego Sobola trzeba podkreślić fakt, że współpracują z samorządami nie tylko na terenie Powiatu Nakielskiego, ale starają się współpracować również z  samorządami ościennymi. W tym przypadku jest to samorząd powiatowy – Powiat Wągrowiecki. Pan Starosta powiedział, że chodzi tutaj o drogę, która ma niespełna 1 kilometr długości na terenie naszego powiatu. Prośba ze strony samorządu powiatowego – Powiatu Wągrowieckiego, Pana Starosty była taka, aby uwzględnić tą naszą drogę w przyszłości
w 2009 a być może i w 2010 roku tylko po to, aby samorząd powiatowy wągrowiecki mógł się ubiegać o dodatkowe środki z Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wągrowieckiego. Pan Starosta powiedział, że takie zapewnienie na piśmie z ich strony otrzymał. Zaznaczył, że chodzi tylko o to, aby te kilkaset metrów poszerzyć tejże jezdni do szerokości 6 metrów, czyli nadać jej standard drogi sześciometrowej i jednocześnie doprowadzić do lepszego skomunikowania Kcyni z Wapnem i dalej Damasławkiem. Pan Starosta powiedział, iż myśli, że to nie jest duża kwota środków finansowych tym bardziej, że nie trzeba gorączkowo w tej chwili tych pieniędzy szukać. Odpowiadając na pytanie, jaka to jest kwota stwierdził, że na dzień dzisiejszy tego nie wie, ponieważ najpierw musi być zrobiony operat szacunkowy, żeby stwierdzić jak i w jakim zakresie tą drogę trzeba naprawić. Pan Starosta powiedział, iż chciały, żeby ta droga nie wyglądała
w ten sposób, że tak jak kiedyś była droga wspomniana przez Pana Radnego
z Bydgoszczy do Nakła przez Potulice, gdzie do granicy Powiatu Nakielskiego była elegancka droga a jak wjeżdżano na teren Powiatu Nakielskiego, to były dziury. Zaznaczył, że od tego chcą odejść i dlatego te kilkaset metrów chcą zrobić, żeby goście przyjeżdżający do naszego powiatu nie widzieli, że nasz powiat rozpoczyna się od dziur.
Pan Krzysztof Mikietyński,  Radny Rady Powiatu, powiedział, że ma apel -
w ferworze dyskusji to uciekło - aby Rada do końca posiedzenia wypracowała stanowisko dotyczące cukrowni w Nakle i skierowała je na ręce Ministra Skarbu. Poprosił, aby Pani Przewodnicząca podjęła taką inicjatywę. Zapytał Pana Starostę, czy nie ma już takiej potrzeby.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, powiedziała, iż myśli, że to jest sprawa, która już finał znalazła.
Pan Andrzej Kinderman, Starosta Nakielski, powiedział, iż bardzo się cieszy, że radni myślą o naszym zakładzie w Powiecie Nakielskim, czyli o cukrowni. Zaznaczył jednak, że wczorajsze spotkanie było takim spotkaniem właściwie zamykającym debatę na temat przyszłości cukrowni leżących w obrębie Spółki Cukrowej na terenie Województwa Kujawsko-Pomorskiego. Pan Starosta powiedział, że ta debata odbyła się w Toruniu. Stwierdził, że mogą ewentualnie poprzeć stanowisko Sejmiku Województwa Kujawsko-Pomorskiego, które zostało wczoraj odczytane. Zaznaczył, iż problem polega na tym, że dokumenty, czyli plan restrukturyzacji został przesłany do Agencji, a dalej do Komisji Europejskiej i ostatnim dniem terminu do przesłania dokumentów jest dzień 31 stycznia 2008 roku, czyli dzień jutrzejszy. Poinformował radnych, że te dokumenty zostały już wysłane. Stwierdził, że w związku z tym na dzień dzisiejszy nie grozi nam zmiana planu restrukturyzacyjnego, czyli zostanie zlikwidowana cukrownia “Lublin” w samym mieście Lublinie i cukrownia “Łapy” w województwie podlaskim. Pan Starosta powiedział, że jest pewne zagrożenie, ale w ocenie parlamentarzystów, Pana Marszałka i Pana Wojewody ono nie jest aż takim wielkim zagrożeniem, a mianowicie: jest okres na konsultacje
w Komisji Europejskiej i ewentualnie jakieś zmiany mogą nastąpić, ale program restrukturyzacji był przygotowywany przez Krajową Spółkę Cukrową - przez Zarząd tejże spółki - przez 8 miesięcy i nie sposób by dokumentnie wszystko zmienić w ciągu 3 lub 2 tygodni (…). Pan Starosta powiedział, że jeżeli Wysoka Rada wyraża taką wolę, to taka petycja może być dzisiaj uchwalona i nic nie stoi temu na przeszkodzie. Dodał, że można poprzeć petycję Sejmiku Województwa Kujawsko-Pomorskiego, która była pełną petycją
i została odczytana na wczorajszym spotkaniu. Na koniec powiedział, że szczerze mówiąc, to decyzje już pozapadały.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, zapytała, czy Pan Radny Mikietyński podtrzymuje swoją propozycję po tym, co powiedział Pan Starosta.
Pan Krzysztof Mikietyński, Radny Rady Powiatu, powiedział, że z wypowiedzi Pana Starosty wynika, że cukrownia w Nakle nie ulegnie likwidacji, dlatego nie wie czy w ogóle jest sens, jeżeli nie ma zagrożenia. Stwierdził, iż martwi się, że przy zmianie Rady Nadzorczej może nastąpić zmiana Zarządu, ale skoro Pan Starosta mówi, że jest
w porządku, że cukrownia w Nakle nadal istnieje, to nie ma sensu.
Pan Andrzej Kinderman, Starosta Nakielski, powiedział, że Starosta Nakielski nie decyduje o istnieniu cukrowni. Zaznaczył jednak, że patrzy na świat optymistycznie, stara się myśleć pozytywnie a nie negatywnie. Stwierdził, że całe szczęście nic nie zamykają w Powiecie Nakielskim i chyba niczego nie będą zamykać, a raczej będą otwierać. Pan Starosta powiedział, iż myśli, że nasz samorząd powiatowy wyraził swoje stanowisko. Co prawda trzeba było szybko i sprawnie działać. Stwierdził, że taką petycję, jaką Wysokiej Radzie przeczytał, przedstawił. Zaznaczył, że oczywiście nie jest to petycja Andrzeja Kindermana, lecz jest to petycja samorządu powiatowego. Złożył ją reprezentując samorząd powiatowy. Petycja ta - z tych najważniejszych czynników decyzyjnych - została przesłana. Pan Starosta powiedział, że jako Powiat Nakielski, jako samorząd są w sytuacji komfortowej. Zaznaczył, że było zrobione wszystko, co jest możliwe.
Pan Ryszard Bagnerowski, Radny Rady Powiatu, powiedział, że chciałby podpowiedzieć odnośnie propozycji Radnego Mikietyńskiego. Powiedział, że to, co powiedział Pan Starosta, to odebrał on w ten sposób, jakby już był wynik. Stwierdził, że świadczy to o tym, że władze samorządu Powiatu Nakielskiego włącznie z samorządami gminnymi podjęły odpowiednio skuteczne działania w celu zapobieżenia zagrożeniu takim sposobem, aby nie tylko w Nakle, ale w Kujawsko-Pomorskim utrzymała się sieć tych cukrowni, które są łącznie ze Spółką Krajową. To nie znaczy, tak jak Pan Starosta powiedział, że już jest jednoznacznie, że jeszcze jakiejś decyzji nie będzie, ponieważ to jest w ramach władz Rady Spółki. Pan Bagnerowski nawiązał do tej zaproponowanej inicjatywy jakiegoś stanowiska. Stwierdził, że takie stanowisko zajął osobiście Pan Starosta. Dodał, że Pan Starosta i Zarząd Powiatu włączył się do samorządowców Powiatu Nakielskiego. Pan Bagnerowski powiedział, że można poprzeć to stanowisko. Dodał, iż myśli, że przewodniczący klubów mogą się z tymi trzema stanowiskami zapoznać i na końcu sesji uznać, że popierają stanowisko samorządowców - jest ono bardzo wyraźne, ponieważ cukrownia w Nakle jest tam bardzo ważnym elementem. Pan Radny podkreślił, że, aby wspierać w województwie Kujawsko-Pomorski, to musi być element zapisu wspólnego działania. Stwierdził, że Pan Starosta miał prawo podjąć decyzję osobistą
w tym temacie, ponieważ jest Starostą Powiatu Nakielskiego, ale jako Rada Powiatu mogą również podjąć takie stanowisko o cukrowni w Nakle nad Notecią jak to zrobił Pan Starosta. Pan Bagnerowski powiedział, że jako szefowie klubów i radni niezależni przedstawiliby swoje propozycje i na końcu poparliby jedno stanowisko. Zaznaczył, że to byłoby wystarczające, ponieważ działania - w jego odczuciu - są działaniami skutecznymi. Powiedział, że tak, jak są u nas podejmowane decyzje o naszych lokalnych działaniach, aby zapobiec zamknięciu, tak nie można się dziwić tym z Lublina. Podkreślił, że my akurat mamy ekonomiczne argumenty, a oni trochę polityczne. Dodał, iż myśli, że w tym przypadku zwycięży ekonomia.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak , Przewodnicząca Rady Powiatu,  powiedziała, iż w związku z powyższym uważa, że jest to formalny wniosek Pana Mikietyńskiego i Pana Bagnerowskiego. Zapytała, kto z radnych jest za tym, żeby Rada Powiatu wyraziła swoją opinię dotyczącą spraw cukrowniczych.
 
Rada Powiatu w obecności 21 radnych jednogłośnie przyjęła wniosek Pana Radnego Mikietyńskiego.
W związku z powyższym Pani Przewodnicząca  Rady Powiatu poprosiła, by radni pod koniec sesji takie pismo zredagowali.
ad.5/ Przyjęcie planu pracy Rady na 2008 rok.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, zapytała o uwagi i pytania.
Nie było.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak Przewodnicząca Rady Powiatu odczytała projekt uchwały i poddała go pod głosowanie.
Rada Powiatu w obecności 21 radnych jednogłośnie podjęła uchwałę w sprawie  przyjęcia planu pracy Rady na 2008 rok, która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr XXII/134/2008.
 
ad.6/ Sprawozdanie   Starosty   Nakielskiego    z    działalności    Komisji Bezpieczeństwa  i   Porządku w roku 2007.
Pan Andrzej Kinderman, Starosta Nakielski, odczytał sprawozdanie z działalności Komisji Bezpieczeństwa i Porządku, które stanowi załącznik do niniejszego protokołu.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak Przewodnicząca Rady Powiatu zapytała o uwagi
i pytania.
Nie było.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, poddała pod głosowanie powyższe sprawozdanie.
Rada Powiatu w obecności 21 radnych jednogłośnie przyjęła sprawozdanie.
ad.7/ Sprawozdanie Powiatowego Rzecznika Konsumentów za rok 2007.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, zapytała o uwagi i pytania.
Pan Ryszard Bagnerowski, Radny Rady Powiatu, podkreślił, że radni otrzymali obszerne sprawozdanie. Zaznaczył, iż media należy poinformować, że praca rzecznika jest pracą dość trudną, ponieważ są to sprawy na poziomie „pewnego konfliktu” ,  sprawy przedsiębiorczości itp. Pan Bagnerowski podziękował Pani Rzecznik za to, że przedstawiła ten materiał w sposób bardzo obrazowy, bardzo zrozumiały i jednocześnie wskazuje, że skuteczność pracy w Starostwie jest –  można powiedzieć – prawie 100-%. Powiedział, że potrzeba osoby jak Rzecznik jest jednym z podstawowych działalności powiatu i życia mieszkańców powiatu, bo właśnie do rzecznika może czasem i w drobnych, a czasem
i większych sprawach trafiają osoby, które potrzebują pierwszej pomocy. Podkreślił, iż warto o tym wspomnieć, że praca i działalność rzecznika jest bardzo potrzebna w naszym powiecie, co zostało w sprawozdaniu odzwierciedlone. Pan Bagnerowski w swoim imieniu i  radnych podziękował Pani Rzecznik. Praca Rzecznika wykonywana jest bardzo dobrze.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, przychyliła się do podziękowań.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, odczytała projekt uchwały i poddała go pod głosowanie.
Rada Powiatu w obecności 21 radnych jednogłośnie podjęła uchwałę w sprawie zatwierdzenia rocznego sprawozdania Powiatowego Rzecznika Konsumentów
z działalności za rok 2007, która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr XXII/135/2008.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, ogłosiła przerwę.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, po przerwie wznowiła obrady.
 
Ad. 8/ Podjęcie uchwał w sprawie:
a)       odwołania Skarbnika Powiatu Nakielskiego,
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak Przewodnicząca Rady Powiatu zapytała o uwagi
i pytania.
Pan Dawid Rzeski, Radny Rady Powiatu, powiedział, że dzisiaj ma być podjęta uchwała o odwołaniu Skarbnika Powiatu Nakielskiego, Pana Tomasza Angielczyka. Powrócił do momentu, kiedy Pan Tomasz Angielczyk został powoływany na stanowisko skarbnika. Wtedy mówiono o nim, że jest to wybitny profesjonalista, ekonomista
z doświadczeniem bankowym, wybitnie przygotowany do pracy samorządowej. Podkreślił, że mniej więcej taką rekomendację wydał Zarząd Powiatu o Panu Angielczyku
w momencie powoływania na stanowisko Skarbnika. Dodał, że nie jest jego zadaniem ocenianie tego, czy te słowa rekomendacji były prawdą. Prawdą jest jednak to, iż bez uzasadnienia, czemu dochodzi do odwołania skarbnika, trudno jest podjąć merytoryczną jakąś decyzję. Dodał, że nie posiadają jako radni żadnych uzasadnionych przesłanek, żeby Pana Angielczyka odwoływać. Podkreślił, iż  niewątpliwie minusem takiego rozwiązania  jest to, że po odwołaniu Pana Angielczyka może dojść do ryzyka niezachowania w powiecie spójności systemu finansowego, która to spójność wynika ze zmiany personalnej na tak istotnym stanowisku, jakim jest skarbnik. Z tego, co sobie przypomina Pan Rzeski, to cała koncepcja budżetu na 2008 rok – można powiedzieć - była w jakimś stopniu koncepcją autorską Pana Angielczyka, który na każdym kroku, na posiedzeniach poszczególnych komisji zachwalał  innowacyjne rozwiązanie zastosowania w projekcie budżetu na 2008 rok. Mowa tu m.in. o zaprojektowanym wysokim jak dotąd niespotykanym limicie wydatków budżetowych, czy też o formie i warunkach emisji obligacji komunalnych, na pokrycie zobowiązań finansowych wynikających z długu SPZOZ-u w Nakle nad Notecią. Poprosił, by przed podjęciem decyzji dowiedział, się, co było przyczyną tego, że Pan Angielczyk ma być odwołany. Dodał, że większość radnych takiej wiedzy nie ma.
Radny Rady Powiatu, Pan Antoni Zbylut, powiedział, że nie może brać udziału
w głosowaniu, ponieważ nie posiada podstawowej wiedzy dotyczącej odwołania Pana Angielczyka. Ten projekt uchwały to jeden z przykładów „jawności” działania dzisiejszego Zarządu – dodał Pan Zbylut.
Pan Tadeusz Sobol, Radny Rady Powiatu, powiedział, że pytał Pana Starostę na posiedzeniu Komisji Edukacji, Promocji i Sportu, jakie są przyczyny propozycji odwołania dotychczasowego skarbnika Pana Angielczyka z funkcji skarbnika. Dodał, że z tego, co udało się Panu Sobolowi uzyskać, to to, że przyczyną jest brak zaufania. Wydaje się Panu Sobolowi, że jeśli radni mają podjąć uchwałę o odwołaniu skarbnika, to powinni poznać konkretne przyczyny odwołania. Zdaje sobie sprawę z tego, że członkowie Zarządu Powiatu mają taką wiedzę, bowiem nie wyobraża sobie, by Zarząd o tym nie rozmawiał. Pan Sobol przed podjęciem ostatecznej decyzji chciałby poznać przyczyny.
Pan Sławomir Napierała, Radny Rady Powiatu, przyłączył się do słów przedmówców. Powiedział, że szczególnie jako Przewodniczący Komisji Budżetu i Finansów na posiedzeniu komisji zgłaszał wątpliwości dotyczące uzasadnienia uchwały. Przypomniał, iż dyskutowano na posiedzeniu komisji o tym. Dodał, że Pan Starosta był nieobecny na posiedzeniu Komisji Budżetu i Finansów. Podkreślił, iż obecny był Pan Wicestarosta. Pan Napierała odczytał treść uzasadnienia do przedmiotowej uchwały. Zaznaczył, iż takie uzasadnienie nie wyczerpuje znamion uzasadnienia tej uchwały. Powiedział, że na posiedzeniu komisji pytano o przyczyny. Przyczynę, którą Pan Wicestarosta podał, brzmiała mniej więcej tak – utrata zaufania. Pan Napierała powiedział, że na wnioski członków komisji na podanie  na pytania kilku argumentów uzasadniających utratę zaufania nie otrzymano odpowiedzi. Tym bardziej, że jak  pamięta, to uprawnienie ma Pan Starosta. W związku z tym chciałby, aby ta myśl została rozwinięta, tak jak mówili przedmówcy. Pan Napierała dodał, że jeśli chodzi o współpracę z Panem Angielczykiem była współpracą bardzo merytoryczną. Powiedział w ten sposób, że „nie znaczy to, że zgadzaliśmy się we wszystkim, co Pan Skarbnik przygotowywał w imieniu swoim
i Zarządu, aczkolwiek można powiedzieć, że nie mieliśmy jakichkolwiek wątpliwości co do jego wiedzy i fachowości w przygotowywanych rozwiązaniach”. Pan Napierała podziękował Panu Angielczykowi  w imieniu swoim jako Przewodniczący Komisji Budżetu
i Finansów za dotychczasową współpracę.
Pan Andrzej Kinderman, Starosta Nakielski, powiedział, że Pan Tomasz Angielczyk został powołany przez Radę Powiatu na stanowisko Skarbnika Powiatu Nakielskiego na VIII sesji Rady Powiatu w dniu 28 marca 2007r. Pan Starosta zaakcentował, iż przy zatrudnianiu pracownika bierze się pod uwagę jego kompetencje. Kompetencje pracownicze są to kompetencje w zakresie wiedzy, umiejętności i postaw pozwalające realizować  podstawowe zadania na odpowiednim poziomie. Pan Starosta dodał, iż właśnie podstawy są istotą kompetencji. W podziale kompetencji można wyróżnić kompetencje profesjonalne i kompetencje społeczne. Kompetencje społeczne są związane z jakością funkcjonowania wraz z kontaktami z innymi ludźmi.  Natomiast kompetencje profesjonalne, czyli funkcyjne są związane z działaniami  w ramach pełnionego zawodu lub też funkcji. To kompetencje społeczne Pana Skarbnika zdecydowały o skierowaniu pod obrady sesji projektu uchwały w sprawie  odwołania Skarbnika Powiatu Nakielskiego. Bogate orzecznictwo sądowe wskazuje przykłady działań lub  zaniechań pracowników, które w określonych okolicznościach mogą uzasadniać utratę zaufania do pracowników. Przyczynę utraty zaufania, a w następstwie wypowiedzenie umowy o pracę może stanowić niemożność  porozumiewania się i prawidłowej współpracy. Oceniając postępowanie pracownika należy uwzględnić jego pozycję w hierarchii służbowej. Konsekwencją stosowania wyższych wymagań wobec kadry kierowniczej jest stwierdzenie, że kierownictwo zakładu pracy nie musi udowadniać faktów uzasadniających utratę zaufania do pracownika  zajmującego kierownicze stanowisko, aby wypowiedzieć mu warunki pracy i  płacy.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, odczytała projekt uchwały i poddała go pod głosowanie.
Rada Powiatu w obecności 21 radnych przy 13 głosach „za” i 7 głosach „wstrzymujących” podjęła uchwałę w sprawie odwołania Skarbnika Powiatu Nakielskiego, która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr XXII/136/2008. Jeden radny nie brał udziału w głosowaniu.
Radny Rady Powiatu, Pan Ryszard Bagnerowski, poprosił Pana mecenasa
o wyjaśnienie prawne, czy radny obecny na sesji ma obowiązek głosować, czy w tym momencie musi być obecny, bo to jest istotne dla podjęcia uchwały, bowiem obecność radnego na sesji jest jednoznaczne z podejmowaniem uchwał. Radny może głosować „za”, może się „wstrzymać” lub być „przeciw”.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, poprosiła Pana mecenasa o wyjaśnienie tej kwestii.
Pan Bartosz Rakoczy, Radca Prawny, powiedział, że z  ustawy o samorządzie powiatowym wynika obowiązek uczestniczenia w pracach organu. Jednakże jest to obowiązek bez sankcji, bo nie ma żadnego środka prawnego, by Pana Radnego zmusić w jakikolwiek sposób do tego, by podniósł rękę przy tych 3 pytaniach, które Pani Przewodnicząca zadała. Także ta sytuacja jest rozstrzygnięta. Jest obowiązek uczestniczenia i podejmowania decyzji, ale nie ma środka prawnego przymuszającego fizycznie do wyrażenia przez Pana radnego stanowiska i tu byśmy dokonali zamachu na mandat i swobodę decydowania przez Pana Radnego. W tej sytuacji procedura była jak najbardziej legalis.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, zaznaczyła, iż są trzy możliwości, z których można skorzystać.
Pan Andrzej Kinderman, Starosta Nakielski, powiedział, że Pan Tomasz Angielczyk został odwołany ze stanowiska Skarbnika Powiatu Nakielskiego. Pan Starosta podziękował Panu Angielczykowi za jego dotychczasową pracę. Pan Starosta podkreślił, iż Pan Skarbnik był współautorem budżetu na 2008 rok wraz z Wydziałem Finansowym
i Zarządem Powiatu (od strony merytorycznej). Pan Starosta za ten wkład Panu Tomaszowi Angielczykowi podziękował.
 
b)       powołania Skarbnika Powiatu Nakielskiego,
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, poprosiła Pana Starostę o przedstawienie kandydatury na stanowisko Skarbnika Powiatu Nakielskiego.
Pan Andrzej Kinderman, Starosta Nakielski, przedstawił kandydaturę na stanowisko Skarbnika Powiatu Nakielskiego. Pan Starosta powiedział, że na podstawie art. 12 pkt 3 oraz art. 37 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym wnioskuje o  powołanie na stanowisko Skarbnika Powiatu Nakielskiego Panią Danutę Roza. Pani Danuta Roza ukończyła Liceum Ogólnokształcące w Nakle nad Notecią oraz Akademię Ekonomiczną
w Poznaniu – Wydział Organizacji i Zarządzania. Pracę zawodową Pani Danuta Roza rozpoczęła w 1983r. w nakielskim oddziale Narodowego Banku Polskiego. Następnie pełniła funkcje kierownicze, w Zakładach Naprawczych Taboru Kolejowego w Paterku jako kierownik zespołu księgowości, w Powszechnym Banku Kredytowym – Oddział w Nakle -  jako główna księgowa, w Gminnej Spółdzielni w Nakle jako główna księgowa. Pani Danuta Roza posiada duże doświadczenie w zarządzaniu finansami publicznymi, w tym samorządowymi. Od stycznia 1999r., czyli od powstania powiatów Pani Danuta Roza pracuje w Starostwie Powiatowym w Nakle nad Notecią, a od 2002r. pełni funkcję Dyrektora Wydziału Finansowego. Pani Danuta Roza brała czynny udział we współtworzeniu wszystkich budżetów powiatu nakielskiego. Pan Starosta podkreślił, iż Pani Roza dała się poznać jako sumienny i dobrze przygotowany merytorycznie pracownik i dyrektor. Pan Starosta powiedział, iż jest przekonany, że kandydatura Pani Danuty Roza na stanowisko Skarbnika Powiatu Nakielskiego jest kandydaturą trafną
i przyniesie korzyści wszystkim (85 tys. mieszkańcom powiatu nakielskiego).
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, zapytała o uwagi i pytania.
Pan Antoni Zbylut, Radny Rady Powiatu, powiedział, że również w tym głosowaniu nie weźmie udziału, ponieważ nie może być tak, że radni Rady Powiatu dowiadują się na sesji od Pana Starosty, kto zostanie Skarbnikiem Powiatu. Zaznaczył, iż wiedział wcześniej z ulicy, niż z informacji od Pana Starosty. Podkreślił, iż to jest „jawność”  dzisiejszego Zarządu Powiatu.
Pan Krzysztof Mikietyński, Radny Rady Powiatu, powiedział, że przyłącza się do głosu Pana Zbyluta, ponieważ nie ma nic takiego -  widzimy kandydaturę osoby, która od wielu lat zajmuje się finansami -  nie było jakichkolwiek przeszkód, żebyśmy mogli zapytać kandydata na Skarbnika Powiatu Nakielskiego, jaką ma wizję finansów, jak zapatruje się na obligacje, które mają być zaciągnięte albo są w trakcie realizacji. Uważa, że takie postępowanie jest nie fer w stosunku do radnych.
Pan Sławomir Napierała, Radny Rady Powiatu, powiedział, że kilka dni temu było merytoryczne posiedzenie Komisji Budżetu i Finansów, kiedy rozpatrywano te dwie uchwały. Zaznaczył, iż szczególnie tej Komisji potrzebna była wiedza, kto będzie kandydatem na Skarbnika Powiatu Nakielskiego. Podkreślił, iż nie uzyskano wówczas takiej informacji. Uważa, że było to naruszenie sposobu trybu pracy komisji, ponieważ jeśli są propozycje uchwał powołania, w tym przypadku powołania skarbnika, to po to zbiera się komisja, by ewentualne pytania  kandydatowi zadać. Podkreślił, iż zdumiewa go podwójnie fakt, iż  Pani Danuta Roza, Dyrektor Wydziału Finansowego, była obecna na posiedzeniu komisji prezentowała uchwałę dotyczącą zmian w budżecie. Trudno, widać – taki nowy zwyczaj – dodał Pan Napierała. W związku z powyższym, jeśli nie stoi nic na przeszkodzi, to chcieliby się dowiedzieć, czy Pani Danuta Roza wyraża zgodę na nominowanie na tak zaszczytną funkcję, a jeśli tak, to czy mogliby ewentualnie dzisiaj zadać pytanie.
Pan Antoni Zbylut, Radny Rady Powiatu, przeprosił Panią Danutę Roza. Podkreślił, iż ceni sobie współpracę kilkuletnią z Panią Danutą Roza, ale jego zachowanie jest protestem wobec działań Zarządu Powiatu, a nie wobec Pani Danuty Roza.
Pan Andrzej Kinderman, Starosta Nakielski, powiedział, iż dobrze się stało, że Pan Radny Zbylut przeprosił Panią Dyrektor – i w tym miejscu należy przyznać, że Pan Radny Zbylut zachował się z klasą. Dodał, iż oczekiwałby od radnych, którzy kiedyś współpracowali z Panią Dyrektor  powściągliwości w ocenach i żeby bardziej elegancko się zachowywali. Pan Starosta podkreślił, iż Pani Danuta Roza jest kobietą. Skierował prośbę do Radnego Pana Napierały, aby wstrzymał się od emocji.
Pan Sławomir Napierała, Radny Rady Powiatu, powiedział, iż nie rozumie tych insynuacji. Podkreślił, iż wypowiedział się tylko i wyłącznie na temat faktów, które miały miejsce. Zaznaczył, iż do Pani Dyrektor ma wielki szacunek – żeby było jasne. Dodał, że mowa jest o problemie.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, zapytała Panią Danutę Roza o to, czy wyraża zgodę na kandydatowanie na stanowisko Skarbnika Powiatu Nakielskiego.
Pani Danuta Roza wyraziła zgodę.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, odczytała projekt uchwały i poddała go pod głosowanie.
Rada Powiatu w obecności 20 radnych przy 17 głosach „za” i 2 głosach „wstrzymujących” podjęła uchwałę w sprawie powołania Skarbnika Powiatu Nakielskiego, która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr XXII/137/2008. Jeden radny nie brał udziału w głosowaniu.
Pan Andrzej Kinderman, Starosta Nakielski, złożył najlepsze życzenia Pani Danucie Roza Skarbnikowi Powiatu Nakielskiego. Starosta życzył dobrej pracy i współpracy z Radą Powiatu, Zarządem Powiatu i pracownikami Starostwa Powiatowego. Pan Starosta życzył wszystkiego dobrego.
Brawa na sali.
Pani Danucie Roza wręczono kwiaty i złożono gratulacje.
Pani Danuta Roza podziękowała wszystkim za obdarzenie jej kredytem zaufania. Ze swej strony Pani Danuta Roza deklarowała wykonywanie zadań dotyczących powiatu,  finansów powiatu z  jak najlepszym efektem w sposób, który – nie chciałaby, aby budził  dużych emocji. Pani Danuta Roza podziękowała.
c)       zatwierdzenia planów pracy stałych komisji Rady Powiatu,
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, zapytała o uwagi i pytania.
Nie było.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, odczytała projekt uchwały i poddała go pod głosowanie.
Rada Powiatu w obecności 20 radnych jednogłośnie podjęła uchwałę w sprawie zatwierdzenia planów pracy stałych komisji Rady Powiatu, która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr XXII/138/2008.
 
d)       przyjęcia sprawozdania Komisji Rewizyjnej,
Pan Piotr Rusin, Przewodniczący Komisji Rewizyjnej, odczytał sprawozdanie
z działalności Komisji Rewizyjnej, które stanowi załącznik do uchwały.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, zapytała o uwagi i pytania.
Nie było.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, odczytała projekt uchwały i poddała go pod głosowanie.
Rada Powiatu w obecności 19 radnych jednogłośnie podjęła uchwałę w sprawie przyjęcia sprawozdania Komisji Rewizyjnej, która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr XXII/139/2008.
 
e)       zmieniająca uchwałę Nr XVIII/109/2007 Rady Powiatu w Nakle nad Notecią 
z dnia 28 września 2007 roku w sprawie ustalenia minimalnych stawek czynszu za korzystanie z nieruchomości, obiektów i urządzeń użyteczności publicznej stanowiących własność Powiatu Nakielskiego ogłoszoną w Dzienniku Urzędowym Województwa Kujawsko-Pomorskiego Nr 118, poz. 1743 z 17 października 2007 roku,
 
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, zapytała o uwagi i pytania.
Pan Krzysztof Mikietyński, Radny Rady Powiatu, powiedział, że ma wątpliwość ad. §4a, który odczytał Pan Mikietyński. Zapytał, czy rada może pozbyć się swojego uprawnienia wynikającego zarówno z ustawy o samorządzie powiatowym jak i ustawy
o gospodarce nieruchomościami, gdzie rada jako  jedyny organ może obniżyć wysokość czynszu dzierżawnego. Podkreślił,  iż nie jest przekonany, czy będzie prawidłowo, jeśli rada zrzeknie się swoich uprawnień na rzecz organu wykonawczego.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, poprosiła Pana mecenasa o wyjaśnienie.
Pan Bartosz Rakoczy, mecenas, powiedział, że propozycję wprowadzenia § 4a uzasadnia przede wszystkim praktyka, dlatego, że od chwili, kiedy zaczęły funkcjonować w obrocie prawnym rozwiązania przyjęte we wcześniejszej uchwale okazało się, że dochodzi do takich sytuacji, których normy generalne i abstrakcyjne nie są w stanie
w sposób precyzyjny opisać. Dodał, iż propozycja tego zapisu ma na celu rozwiązanie sytuacji takich, kiedy obiektywnie powinniśmy naliczyć stawkę czynszu określoną
w uchwale. Natomiast sytuacje, które są tutaj opisane usprawiedliwiają obniżenie tej standardowej stawki ze względu na zły stan techniczny, niekorzystne usytuowanie lokalu czy brak mediów (te okoliczności są wymienione w przepisie). Podkreślił, iż są świadomi tego, że jest to wyjątek od zasady, jakim jest kompetencja rady do określania w sposób generalny i abstrakcyjny, nie w sposób konkretny stawek czynszu i dlatego ten przepis jest skonstruowany jako wyjątek od zasady. Dodał, iż celowo zabiegał o to, żeby znalazło się w tekście tego aktu prawnego, aktu normatywnego sformułowanie „jedynie”. Pan mecenas powiedział, że jeżeli będziemy potem dokonywać wykładni tej normy prawnej, to będziemy musieli interpretować ten przepis ściśle a nawet ściślejąco, a więc Zarząd ma kompetencje – uprawnienie, z którego skorzystać Zarząd nie musi. Zaznaczył, iż tylko w trzech enumeratywnie i ściśle wymienionych okolicznościach, czyli:
- zły stan techniczny lokalu lub budynku,
- niekorzystne usytuowanie lokalu (piwnica, poddasze),
- brak mediów.
Podkreślił, iż żadna inna okoliczność w grę - w przypadku działania Zarządu Powiatu -  na podstawie tego przepisu nie wchodzi. To jest przepis, który ma charakter pragmatyczny. Tu chodzi o to, żeby za każdym razem, kiedy chcemy wynająć lokal użytkowy, czy budynek, czy lokal mieszkalny, czy jakąkolwiek inną nieruchomość lub jej część nie pytać Wysokiej Rady o zgodę, bo to może sparaliżować obrót nieruchomościami, bo byśmy musieli czekać od sesji do sesji albo Wysoką Radę fatygować zbyt częstymi sesjami po to, by podejmować uchwały związane z obniżaniem stawek czynszu. I stąd ta propozycja. W ocenie Pana mecenasa ona nie narusza kompetencji Rady do określania stawek czynszu, bo po pierwsze ani ustawa o samorządzie powiatowym ani ustawa o gospodarce nieruchomościami z 1997r. nie obligują rady do podejmowania takiej uchwały. To jest  wolna wola Rady, żeby w granicach swoich uprawnień  na podstawie przepisów
i ustrojowych  i przepisów merytorycznych określić ten czynsz. Nie jest to  sytuacja analogiczna, taka sama jak ze statutem, że każda rada powiatu uchwalić musi (każdy  sejmik województwa czy rada gminy). Natomiast stawki czynszu – oczywiście, że rady gminy (powiatu) takie uchwały podejmują, ale nie jest to uchwała o charakterze obligatoryjnym. Można, nie trzeba. Dlaczego? Dlatego, że tak polityka – zresztą to wyszło przy okazji naszej rozmowy, czy dyskusji w kontekście stanowiska wojewody, zawartego w rozstrzygnięciu nadzorczym – należy do organu wykonawczego, a nie do organu stanowiącego. I biorąc pod uwagę taki charakter tych uchwał i taki charakter kompetencji Rady Pan mecenas uważa, iż można upoważnić Zarząd ściśle określając mu granice, 
w jakich on może, biorąc pod uwagę pewne okoliczności określone w tym przepisie, stawkę czynszu obniżyć, żeby nie odbyło się to kosztem prawidłowości obrotu  gospodarczego, bo można sobie taką sytuację wyobrazić, że jest wprawdzie chętny, ale najemca czy dzierżawca wskazuje, że nie ma mediów, on będzie musiał jakieś inwestycje poczynić – proszę obniżyć czynsz i Zarząd rozłoży ręce i powie albo, że czekamy na sesję Rady Powiatu albo powie, że nie możemy takiej umowy zawrzeć. Pan mecenas sądzi, iż może to potem doprowadzić do paraliżu w obrocie nieruchomościami. Powiedział, że jest to pewne zjawisko powszechne. To jest właśnie przepis, który to kilkumiesięczne funkcjonowanie uchwały wywołało, jeśli chodzi o aspekty praktyczne.
Pan Krzysztof Mikietyński, Radny Rady Powiatu, zapytał, jak będziemy oceniali stan techniczny, bo nie można polegać na tym, że Zarząd będzie sam decydować. Przeprosił, że o to pyta, ale jest to ważna rzecz, bo będzie taka sytuacja, że powyżej 3 lat, to będziemy my decydować, czy obniżamy, czy nie przy dzierżawie, a poniżej 3 lat będzie decydował Zarząd czy obniża czy nie. I teraz Zarząd Powiatu będzie się kierował jakimiś kryteriami, a jakimiś innymi Rada. Pan Mikietyński zwrócił uwagę, że jest tylko ten problem.
Pan Bartosz Rakoczy, mecenas, powiedział, że dokładnie jego intencje Pan Radny Mikietyński odczytał, bo przygotowując projekt uchwały, czy proponując kształt jakiejś normy prawnej Zarząd Powiatu musi w którymś momencie przestać doprecyzowywać pewne stwierdzenia, żeby z tej normy generalnej i abstrakcyjnej nie stał się przepis kazuistyczny. Pan mecenas pozwolił sobie powtórzyć te przykłady z Kodeksu Hammurabiego z XVIII wieku p.n.e., kiedy to taki jeden przepis -§ 282 stanowił tak, jeżeli budowniczy postawił dom, dom się zawalił i zabił syna właściciela, to należy zabić syna budowniczego. Jak zginęła córka, to ten przepis nie ma już zastosowania, bo to jest norma kazuistyczna. W którymś momencie musieliśmy przerwać sprecyzowanie tych przesłanek właśnie po to, żeby nie zrobić z normy generalnej i abstrakcyjnej normy kazuistycznej. Dodał, że rzeczywiście pojęcie „zły stan techniczny lokalu czy budynku” jest pojęciem nieostrym, niedoprecyzowanym, bo nawet nie możemy tutaj stosować regulacji prawnych czy norm z ustawy z 7 lipca 1994r. prawo budowlane, bo po prostu ta ustawa nie wskazuje, w jakich sytuacjach można mówić o budynku w złym stanie technicznym, ale jest to zdaniem Pana Rakoczego kwestia ocenna. Zarząd powinien tej oceny dokonać. Natomiast Rada w ramach swojej kontroli przede wszystkim sprawowanej za pomocą Komisji Rewizyjnej będzie wnikliwie analizowała, czy rzeczywiście ten zły stan techniczny był usprawiedliwieniem do zastosowania niższej stawki czy nie. Pan mecenas powiedział, iż oczywiście może istnieć rozbieżność między pojęciem „zły stan techniczny” pomiędzy organem wykonawczym i organem  stanowiącym, ale innej możliwości nie ma, bo jeżeli zaczniemy precyzować te pojęcia, to znów dojdziemy do normy bardzo kazuistycznej i tera byśmy musieli fachowo wskazać, co doprowadzi do takiej sytuacji, że jakiejś usterki nie określimy w tym katalogu i znów będziemy się spotykali  zmieniając tą uchwałę. Panu mecenasowi wydaje się, że trzeba Zarząd Powiatu pewnym zaufaniem obdarzyć, bo taka jest rola tego przepisu, a potem ewentualnie to zaufanie rozliczyć, czy kompetencje nie były tutaj nadużywane.
Pan Krzysztof Mikietyński, Radny Rady Powiatu, podziękował Panu mecenasowi za ten wywód, ale ten kodeks też mówił  „oko za oko”, „ząb za ząb”, ten kto zabija drugiego, to go zabijamy - my nie czerpiemy z tego  prawa.
Pan Dawid Rzeski, Radny rady Powiatu, powiedział, że praktyka praktyką (odnośnie tego §, tego przepisu) – rozumie to. Dodał, że praktyka wymaga pewnych procedur. Zapytał, czy ten przepis jest zgodny z kryterium legalności ustawowej, czy istnieją dane normy abstrakcyjne i generalne kompetencyjne, które pozwalają na delegowanie tych kompetencji na Zarząd Powiatu. Powiedział, że w naszym systemie prawnym nie jest nakazane subdelegowanie kompetencji. Pan Rzeski uważa, że nie ma możnoości subdelegowania kompetencji.
Pan Bartosz Rakoczy, mecenas, powiedział, że po pierwsze należy rozróżnić kompetencje w zakresie sprawowania funkcji publiczno-prawnej i administracjno-prawne od sprawowania czynności dokonywane w zakresie prawa cywilnego. Pan mecenas powiedział, że się zgadza w zupełności z tym, że nie ma możliwości przekazania Zarządowi kompetencji publiczno-prawnych, które posiada Rada Powiatu. Oczywiście możemy dyskutować o przypadku zawarcia porozumienia czy zadań zleconych. Natomiast to wymaga szczególnej procedury przewidzianej w przepisach ustrojowych samorządu terytorialnego. Tutaj nie ma mamy do czynienia z przekazaniem kompetencji Rady Powiatu Zarządowi Powiatu, bo mamy tutaj do czynienia z wyrażeniem zgody in futuro et in genere dla organu składającego oświadczenia woli do kształtowania w określonych prawem sytuacjach czynsz w sposób dowolny -  nie tyle w sposób dowolny,  ile umożliwiającym obniżenie czynszu. Także nie jest to przekazanie delegacji, delegowanie uprawnień kompetencji Rady. Poprosił, by zwrócić uwagę na art. 12 ustawy
o samorządzie powiatowym, który wskazuje na kompetencje Rady Powiatu w zakresie ustalenia zasad, czyli ogólnych reguł funkcjonowania. Te wątpliwości, czy te propozycje tej uchwały wywołało stanowisko wojewody. Tam wojewoda nas uczulił i wskazał, że zbyt daleko Rada Powiatu posuwa się w swoich działaniach prawodawczych, wkraczając właśnie w kompetencje Zarządu. Stanowisko wojewody nie sprowadzało się do tego, że Zarząd narusza kompetencje Rady, tylko, że Rada narusza kompetencje Zarządu. Tutaj mamy właśnie taką sytuację, żeby właśnie uniknąć wzajemnych  tych sporów kompetencyjnych. Jest określone w jakich okolicznościach  Zarząd Powiatu może podjąć taką decyzję. Zarząd będzie się rozliczał z tego, dlaczego tak, a nie inaczej postępował.
Pan Antoni Zbylut, Radny Rady Powiatu, powiedział, że musi się zgodzić ze słowami Pana mecenasa. Podkreślił, iż życie przynosi tyle różnych spraw w przypadku tematu dzierżawy lokali, że rzeczywiście te kompetencje powinny być w gestii Zarządu. Powinniśmy oddać Zarządowi. Natomiast Pan Zbylut nie zgodził się z jednym poglądem – odwrócił Pan mecenas „kota ogonem”, bowiem bodajże na sesji październikowej Pan Zbylut akcentował, że nie są komisją przetargową i nie ustalają wysokości czynszu, bo to należy do kompetencji Zarządu, a Pan mecenas „scedował” to. To jest typowe polskie odwrócenie „kota ogonem”.
Pan Bartosz Rakoczy, mecenas, poprosił, by tego tak absolutnie  nie odbierać. Po prostu Pan Rakoczy nie chciał wnikać, jaka była geneza tego, kto w czyje kompetencje wchodzi, bo szczerze trzeba powiedzieć, że inicjatywę uchwałodawczą tamtej uchwały, do której wojewoda miał zastrzeżenia, to była inicjatywa Zarządu. I można powiedzieć tutaj, iż Zarząd chciał być „świętszy od Papieża” i podać (…).
Pan Antoni Zbylut, Radny Rady Powiatu, podziękował Panu mecenasowi za to stwierdzenie, bo o to Panu Zbylutowi chodziło.
Pan Bartosz Rakoczy, mecenas, powiedział, że rzeczywiście tam nastąpiło wejście
w zakres tych kompetencji. Chcąc tego uniknąć, proponujemy takie rozwiązanie, by nie fatygować radnych za każdym razem rzeczami mniej istotnymi niż Wysoka Rada się zajmuje i kształtować w miarę swobodnie ten czynsz na podstawie tych kryteriów.
Pan Sławomir Napierała, Radny Rady Powiatu, podziękował Panu mecenasowi za słowa, bowiem one wyjaśniają szereg poprzednich dyskusji (Pan mecenas wie, o co chodzi). Zapytał odnośnie wiersza 8 w tabeli „Lokale i pomieszczenia służące wykonywania świadczeń zdrowotnych w stacjonarnej służbie zdrowia”, w jaki sposób kwota 1,38 zł/m2 została ustalona, bowiem jest ona dość precyzyjnie określona, z czego to wynika, że jest 1,38 zł, a nie np. 2 zł.
Pan Andrzej Kinderman, Starosta Nakielski, powiedział, że stawka 1,38zł/m2 odnosi się do ogólnej kwoty brutto 22.000 zł.
Więcej pytań nie było.
 
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, odczytała projekt uchwały i poddała go pod głosowanie.
Rada Powiatu w obecności 19 radnych przy 14 głosach „za”, 2 głosach „przeciw” i 3 głosach „wstrzymujących” podjęła uchwałę zmieniającą uchwałę Nr XVIII/109/2007 Rady Powiatu w Nakle nad Notecią z dnia 28 września 2007 roku w sprawie ustalenia minimalnych stawek czynszu za korzystanie
z nieruchomości, obiektów i urządzeń użyteczności publicznej stanowiących własność Powiatu Nakielskiego ogłoszoną w Dzienniku Urzędowym Województwa Kujawsko-Pomorskiego Nr 118, poz. 1743 z 17 października 2007 roku, która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr XXII/140/2008.
 
f)        ustalenia wartości jednego punktu dla potrzeb płacowych
w Powiatowym Centrum Pomocy Rodzinie w Nakle nad Notecią,
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, zapytała o uwagi i pytania.
Nie było.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, odczytała projekt uchwały i poddała go pod głosowanie.
Rada Powiatu w obecności 19 radnych jednogłośnie podjęła uchwałę w sprawie ustalenia wartości jednego punktu dla potrzeb płacowych w Powiatowym Centrum Pomocy Rodzinie w Nakle nad Notecią, która została zapisana
w rejestrze uchwał pod Nr XXII/141/2008.
 
g)       ustalenia wartości jednego punktu dla potrzeb płacowych
w Powiatowym Urzędzie Pracy w Nakle nad Notecią,
 
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, zapytała o uwagi i pytania.
Nie było.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, odczytała projekt uchwały i poddała go pod głosowanie.
Rada Powiatu w obecności 18 radnych jednogłośnie podjęła uchwałę w sprawie ustalenia wartości jednego punktu dla potrzeb płacowych w Powiatowym Urzędzie Pracy w Nakle nad Notecią, która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr XXII/142/2008.
 
h)       zasad, trybu przyznawania i wysokości nagród  za osiągnięcia w dziedzinie twórczości artystycznej, upowszechniania kultury i sztuki, oświaty i nauki oraz za znaczące osiągnięcia sportowe mieszkańców powiatu nakielskiego,
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, zapytała o uwagi i pytania.
Nie było.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, odczytała projekt uchwały i poddała go pod głosowanie.
Rada Powiatu w obecności 18 radnych jednogłośnie podjęła uchwałę w sprawie zasad, trybu przyznawania i wysokości nagród  za osiągnięcia w dziedzinie twórczości artystycznej, upowszechniania kultury i sztuki, oświaty i nauki oraz za znaczące osiągnięcia sportowe mieszkańców powiatu nakielskiego, która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr XXII/143/2008.
 
i)        założenia  Technikum Samochodowego kształcącego w zawodzie technik pojazdów samochodowych wchodzącego w skład Zespołu Szkół Żeglugi Śródlądowej im. kmdr. Bolesława Romanowskiego
w Nakle nad Notecią,
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, zapytała o uwagi i pytania.
Nie było.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, odczytała projekt uchwały i poddała go pod głosowanie.
Rada Powiatu w obecności 18 radnych jednogłośnie podjęła uchwałę zmieniającą uchwałę Nr VII/49/2007 Rady Powiatu w Nakle nad Notecią z dnia 28 lutego 2007 roku w sprawie założenia Technikum Samochodowego kształcącego w zawodzie technik pojazdów samochodowych wchodzącego
w skład Zespołu Szkół Żeglugi Śródlądowej im. kmdr. Bolesława Romanowskiego w Nakle nad Notecią, która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr XXII/144/2008.
 
j)        zmieniająca uchwałę Nr XXI/123/2007 Rady Powiatu w Nakle nad Notecią z dnia 28 grudnia 2007 roku w sprawie uchwalenia budżetu powiatu nakielskiego na 2008 rok,
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, zapytała o uwagi i pytania.
Pan Ryszard Bagnerowski, Radny Rady Powiatu, podkreślił, że Pani Dyrektor Wydziału Finansowego, a obecnie Pani Skarbnik wyjaśniała na komisjach i uważa, że radni są zapoznani z projektem uchwały.
Pytań nie było.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, odczytała projekt uchwały i poddała go pod głosowanie.
Rada Powiatu w obecności 18 radnych jednogłośnie podjęła uchwałę zmieniającą uchwałę Nr XXI/123/2008 Rady Powiatu w Nakle nad Notecią z dnia 28 grudnia 2007 roku w sprawie uchwalenia budżetu powiatu nakielskiego na 2008 rok, która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr XXII/145/2008.
Ad. 9/ Interpelacje i zapytania radnych.
Pan Sławomir Napierała, Radny Rady Powiatu, na wstępie swej wypowiedzi podziękował Panu Sabacińskiemu za to, że otrzymał pismo, o którym była mowa wcześniej. Stwierdził, że data wpływu pisma jest - 25 stycznia 2008r. W związku
z powyższym Pan Napierała sformułował następujące interpelacje (zaznaczył, że odpowiedzi na nie chciałby uzyskać na sesji):
·         w jaki sposób – zaznaczył, iż myśli o formie organizacyjno-prawnej – w grudniu 2007 roku i styczniu 2008 roku są wykonywane zadania związane z funkcjonowaniem prosektorium, tj. przechowywaniem zwłok w szpitalu w Nakle i Szubinie.
·         Pan Napierała powiedział, że od dłuższego czasu docierają do niego informacje na temat zagospodarowania budynku przy ulicy Krzywoustego 7a. Chodzi o budynek po byłym Powiatowym Urzędzie Pracy. Pan Radny powiedział, że wcześniej budynek ten miał być przeznaczony dla Wydziału Geodezji Starostwa Powiatowego. Zaznaczył, iż o tym mówiono również w ubiegłym roku, że ta decyzja poprzedniego Zarządu była podtrzymana. Minął jednak rok czasu i nic się tam nie zdarzyło. W związku z tym, Pan Napierała poprosił o odpowiedź na pytanie, czy w tym zakresie zmieniono decyzję i jakie plany ma ewentualnie Zarząd Powiatu w zakresie zagospodarowania tego obiektu, tym bardziej, iż docierają takie informacje, że budynek ten jest formą darowizny Gminy Nakło na rzecz Powiatu. W związku z powyższym długotrwałe niewykorzystywanie przedmiotu darowizny może spowodować jej utratę.
Pan Krzysztof Mikietyński, Radny Rady Powiatu, zgłosił zapytanie odnośnie Centrum, które miało powstać w oparciu o szkołę im. Stanisława Staszica, a mianowicie: jest tam koncepcja budowy hali sportowej. Pan Mikietyński zapytał, czy ta hala sportowa będzie budowana według planu, który był poprzednio, czy będzie on uaktualniony. Stwierdził, że budzi jego obawy to, że w tamtych projektach – z tego co mu wiadomo – nie ma miejsc dla publiczności. Pan Mikietyński powiedział, że jest to dosyć ważne, ponieważ jeżeli będzie budowana taka hala, gdzie nie ma miejsc dla publiczności, to same Centrum stoi pod znakiem zapytania. Stwierdził, że ileś siedzisk powinno być, żeby można organizować imprezy. Dodał, że może się zdarzyć podobna sytuacja, która ma miejsce w Paterku, gdzie jest piękna, potężna hala, ale zabrakło czterech, czy też pięć centymetrów wysokości, żeby można rozgrywać zawody piłki siatkowej. Pan Mikietyński jeszcze raz zaznaczył, że to jest ważna rzecz, tym bardziej, że około 4.000.000,00 zł chce się przeznaczyć na ten cel.
Pan Piotr Rusin, Radny Rady Powiatu, zgłosił zapytanie w sprawie remontów dróg powiatowych. W jakim stanie są nasze drogi powiatowe, to wiadomo, ponieważ on sam odczuł to na własnej skórze. Zapytał, czy już rozpoczęły się doraźne drobne remonty, ponieważ na drogach wojewódzkich większe dziury, otwory są już zalepione. Pan Rusin zapytał, czy u nas również takie doraźne remonty się rozpoczęły. Zaznaczył, że na terenie gminy Kcynia brzydko to wygląda.
Pan Krzysztof Mikietyński, Radny Rady Powiatu, powiedział, że ma jeszcze jedno pytanie. Powiedział, że rozmawiał z Panem Radnym Schulzem odnośnie działań podejmowanych przez Komisję Bezpieczeństwa i Porządku a związanych z „dzikim” wysypiskiem śmieci w miejscowości Olszewka. Pan Mikietyński poprosił, aby ewentualnie radni lub Pan Starosta powiedzieli, czy coś w tej sprawie się dzieje albo są podejmowane jakieś decyzje. Dodał, iż jest to na prywatnej posesji i że Pan Radny będzie wiedział
o czym mówi.
 
Ad. 10/ Odpowiedzi na interpelacje i zapytania radnych.
 
            Pan Andrzej Kinderman, Starosta Nakielski, w pierwszej kolejności odpowiedział na pytanie Pana Radnego Napierały, które dotyczyło budynku na ulicy Krzywoustego 7a. Stwierdził, iż rzeczywiście planowali, że obiekt ten miał służyć jako pomieszczenie dla wydziału Starostwa – Wydziału Geodezji. Jednakże została przeprowadzona ekspertyza budowlana, z której wynika, że budynek ten jest w kiepskim stanie. Pan Starosta powiedział, że niestety nie mają środków finansowych na przebudowanie całego tego budynku, a tak naprawdę postawienie nowego w miejsce tego starego. Dlatego też zrezygnowali z tego budynku, który nie jest własnością Powiatu Nakielskiego, lecz został tylko użyczony pod działalność Powiatowego Urzędu Pracy. Pan Starosta powiedział, że w związku z tym wystąpił do Pana Burmistrza z odpowiednim pismem, że rezygnują z tego budynku i z zapytaniem, czy przejmie Pan Burmistrz. Zaznaczył, że jeżeli chodzi o jakieś dane techniczne, to w tej chwili z pamięci ich nie poda, ale jeśli Pan Radny sobie życzy, to poprosi Dyrektora Wydziału Geodezji Pana Jarosława Kaszewskiego o udzielenie informacji. Pan Starosta Nakielski powiedział, że jeśli chodzi o odpowiedź na pierwsze pytanie Pana Radnego Napierały, to odpowie na nie za chwilę Pan Radny Zbigniew Sabaciński. W dalszej części swej wypowiedzi Pan Starosta odpowiedział na pytanie Pana Radnego Krzysztofa Mikietyńskiego, które dotyczyło Centrum Sportowo-Rekreacyjnego. Powiedział, iż rzeczywiście taki plan mają przygotowany, opracowany. To Centrum Rekreacyjno-Sportowe obejmuje tereny Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych im. Stanisława Staszica oraz tereny przyległe do tejże szkoły, które są własnością przeważnie Gminy. Na terenie tego Centrum ma być zorganizowana sala gimnastyczna. Ta sala gimnastyczna będzie budowana w oparciu o istniejący projekt. Pan Starosta powiedział, iż są na tyle zaawansowani, że albo w połowie lutego, albo na koniec lutego będzie ogłoszony przetarg na budowę tej sali gimnastycznej. Powiedział, że jeżeli chodzi o wyposażenie tejże sali, to chce przypomnieć Panu Radnemu, że na terenie gminy Nakło są trzy hale, które maja widownię, a mianowicie jest to: hala w Paterku, sala gimnastyczna w Zespole Szkół Żeglugi Śródlądowej i sala gimnastyczna w gimnazjum nr 4 – sala gimnastyczna z widownią, co prawda inną niż taka, jaką by można sobie życzyć, ale jednak ta widownia jest. Stwierdził,  iż mnożenie i budowa kolejnej sali gimnastycznej z widownią może się okazać bezcelowe, skoro takie trzy już funkcjonują na terenie gminy Nakło. Pan Starosta powiedział, że chodzi im również o to, żeby ta inwestycja ruszyła jak najszybciej. Zaznaczył, że oczekiwania ze strony Rady Pedagogicznej, dyrekcji szkoły, jak również uczniów tejże szkoły i rodziców są  wielkie, ponieważ chcieliby, aby już jutro przysłowiowy „szpadel” był wbity w ziemię. Pan Starosta powiedział, że jeśli chodzi o dzikie wysypiska, to przede wszystkim leży to w kompetencji Gminy, ale też i Powiatu. W związku z tym o zreferowanie tego zagadnienia poprosił Panią Alicję Woźną - Dyrektor Wydziału Środowiska. Pan Starosta powiedział, że Pan Rusin zapytał o remont dróg powiatowych. Stwierdził, iż jest przekonany, że te prace, które można robić w warunkach pogodowych, gdy nie występują ujemne temperatury, a  dotyczą likwidacji dziur, są prowadzone. Dodał, że jeżeli Pan Radny sobie życzy, to na to pytanie za chwilę da odpowiedź Pan Bartosz Lamprecht -  Dyrektor Zarządu Dróg Powiatowych. W związku z powyższym, Pan Starosta poprosił o odpowiedzi na zadane pytania kolejno: Pana Radnego Zbigniewa Sabacińskiego, Panią Dyrektor Alicję Woźną i Pana Dyrektora Bartosza Lamprechta.
Pan Zbigniew Sabaciński, Radny Rady Powiatu, powiedział, że SP ZOZ w likwidacji w pełnym zakresie funkcjonował do końca roku 2007. W związku z tym Pan Sabaciński poprosił o odpowiedź na pytanie Pana Likwidatora Jarosława Gierszewskiego. Jeżeli chodzi o działalność, o którą pytał Pan Radny Napierała, to poproszą  Nowy Szpital
o odpowiedź i Panu Napierale zostanie ona udzielona na piśmie. Odpowiedź pisemna będzie dotyczyła również zapytania Pana Radnego Rzeskiego w sprawie działalności kuchni.
Pan Jarosław Gierszewski, Likwidator SP ZOZ w Nakle powiedział, że w 2007 roku rzeczywiście SP ZOZ prowadził punkt przechowywania zwłok, ponieważ tak to trzeba nazwać. To nie jest prosektorium w pełnym tego słowa znaczeniu. Pan Gierszewski powiedział, że prowadziła to osoba, która była zatrudniona na zasadzie umowy zlecenia. Taki właśnie przebieg realizacji tej usługi miał miejsce w ciągu 2007 roku. Stwierdził, że była to kwota około 1.300,00 zł. brutto. Funkcję tą pełniła osoba, która kiedyś była związana jako pracownik etatowy, a od jakiegoś czasu była to osoba zatrudniona na umowę zlecenie.
Pan Sławomir Napierała, Radny Rady Powiatu, zapytał, do kiedy była ta forma prowadzenia punktu przechowywania zwłok i w jaki sposób to się odbywało. Zapytał, jak to się odbywało w miesiącu styczniu i czy od tego momentu, od kiedy tej osobie umowa wygasła, czy odeszła.
Pan Jarosław Gierszewski, Likwidator SP ZOZ w Nakle nad Notecią, powiedział, że ta umowa była realizowana jeszcze  na początku 2008r. Następnie nastąpiła zmiana osoby, która w tej chwili obsługuje przechowywanie zwłok, ale na ten temat informację pisemną przedłoży Pan Dyrektor.
Pani Alicja Woźna, Dyrektor Wydziału Środowiska powiedziała, że odnośnie dzikiego składu odpadów to nie jest to kompetencja Starostwa Powiatowego i art. 34 ustawy o odpadach mówi o tym, że odpady, które zostały zgromadzone bez zezwolenia
w drodze decyzji z urzędu wydaje burmistrz, wójt wskazuje w tej decyzji miejsce ich przekazania i sposób usunięcia. Na koniec Pani Woźna jeszcze raz podkreśliła, że nie jest to kompetencja starostwa.
Pan Jarosław Schulz, Radny Rady Powiatu, powiedział, że Panu Radnemu chodzi konkretnie o wysypisko w Olszewce. Powiedział, że jako członek Komisji Bezpieczeństwa
i Porządku w listopadzie złożył taki wniosek. Powiedział, że poruszał problem tego dzikiego wysypiska, ponieważ sam jadąc do Nakła widzi, że to jest problem. Zostało skierowane pismo do Pana Burmistrza i odpowiednie działania w tej kwestii zostały poczynione. Z odpowiedzi Pana Burmistrza wynika, że do dnia 31 stycznia powinna być cała sprawa uporządkowana, a jeżeli nie, to będą podjęte odpowiednie środki prawne.
Pan Bartosz Lamprecht, p.o. Dyrektora Zarządu dróg Powiatowych w Nakle nad Notecią, powiedział, że odpowiadając na zapytanie Pana Radnego Rusina chciałby przedstawić następujące informacje. W roku 2007 zakupili 40 ton masy na zimno, którą można wykonywać remonty w trudnych warunkach pogodowych i w ramach możliwości, interwencyjnie, jeżeli mają jakieś zgłoszenia, to takie naprawy wykonują.
Pan Ryszard Bagnerowski, Radny Rady Powiatu, zwracając się do Pana p.o. Dyrektora Zarządu dróg Powiatowych, powiedział, że intencją Pana Radnego Rusina było to, że są warunki sprzyjające, aby te dziury, o których wiedzą były załatane, żeby robić to, co robi Zarząd Dróg Wojewódzkich. Pan Bagnerowski powiedział, że ta interpelacja miała taką intencję. Dodał, iż myśli, że jest do przeanalizowania. Pan Radny Bagnerowski poprosił, by uwzględnić tą interpelację.
Pan Krzysztof Mikietyński, Radny Rady Powiatu, powiedział, że rozmawiał z Panem Dyrektorem i chodzi mu o wymianę uszkodzonego lustra przy drodze powiatowej. Zaznaczył, że jeśli chodzi o naprawę dróg, to widział, że dzisiaj Zarząd Dróg Powiatowych naprawiał te drogi. Jadąc na sesję naprawa była prowadzona na wysokości miejscowości Olszewka.
Pan Sławomir Napierała, Radny Rady Powiatu, powiedział, że tematem na ostatnim posiedzeniu Komisji Budżetu i Finansów było m.in. sprawozdanie z realizacji likwidacji SP ZOZ-u w Nakle nad Notecią. Powiedział, że otrzymali sprawozdanie. Zaznaczył, że Pan Likwidator nie był obecny, Pan Starosta powiedział, że nie mógł być obecny. Powiedział, że prosili o dokumenty dodatkowe. Pan Napierała powiedział, że dzisiaj otrzymał takie dokumenty, z tym że najważniejszym z tego co otrzymali, to są przychody, koszty
i zobowiązania na dzień 31 października 2007r. podpisane przez głównego Księgowego Panią Barbarę Brukwicką. Pan Napierała, powiedział, że może, to jest kwestia niezrozumienia. W związku z tym poprosił o uzupełnienie tych dokumentów, bowiem
w sprawozdaniu Pan Likwidator informuje Komisję, że zostało sporządzone sprawozdanie finansowe SP ZOZ-u na dzień zakończenia likwidacji, że jest to zweryfikowane przez biegłego rewidentai zatwierdzone przez Zarząd Powiatu Nakielskiego. Pan Napierała powiedział, że o taki głównie dokument im chodziło, żeby na ten dzień zakończenia działalności SP ZOZ-u otrzymać stan faktyczny wszystkich zobowiązań już potwierdzonych, ewentualnie, jeżeli nie jest to potwierdzone, to potwierdzone, to
z pieczątką czy naświetlony przez Likwidatora. Pan Napierała powiedział, że o to właśnie by prosił.
 
Ad. 11/ Wnioski i oświadczenia radnych.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak – Przewodnicząca Rady Powiatu poinformowała o treści listu od Senatora RP Pana Jana Rulewskiego, który stanowi załącznik do niniejszego protokołu.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak – Przewodnicząca Rady Powiatu, powiedziała, że druga informacja, która wpłynęła na jej ręce dotyczy dotacji z Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków w Toruniu, który informuje, jakie budynki w w naszym powiecie dostały dotacje na remonty. Pismo to stanowi załącznik do niniejszego protokołu.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak – Przewodnicząca Rady Powiatu podkreśliła, że kolejna sprawa dotyczy wniosku Pana Radnego Mikietyńskiego i Pana Radnego Bagnerowskiego. Poinformowała o petycji, którą Pan Starosta wysłał 18 stycznia 2008r. odnośnie cukrowni i o piśmie z 21 stycznia 2008r. Pana Starosty, wójta i burmistrzów (oba pisma stanowią załączniki do niniejszego protokołu). Pani Przewodnicząca odczytała treść apelu Rady Powiatu w Nakle nad Notecią odnośnie cukrowni w Nakle nad Notecią, który stanowi załącznik do niniejszego protokołu. Pani Przewodnicząca poddała treść apelu pod głosowanie.
Rada Powiatu w obecności 19 radnych jednogłośnie przyjęła treść apelu.
 
 
Ad. 12/ Wolne wnioski.
Nie było.
 
 
Ad.13/ Zakończenie obrad.
Pani Przewodnicząca Małgorzata Waleryś–Masiak podziękowała radnym
i zaproszonym gościom za udział w sesji i zakończyła obrady.
 
                                                                PRZEWODNICZĄCY RADY
 
                                                            MAŁGORZATA WALERYŚ-MASIAK
Protokołowały:
Iwona Lewandowska
 
Katarzyna Stałowska
 
 
 
 


Wytworzył: Przewodniczący Rady Powiatu (30 stycznia 2008)
Opublikował: Iwona Lewandowska (28 lutego 2008, 09:40:39)

Ostatnia zmiana: brak zmian
Liczba odsłon: 905

wersja do zapisu wersja do druku

W ramach naszej witryny stosujemy pliki cookies w celu świadczenia Państwu usług na najwyższym poziomie, w tym w sposób dostosowany do indywidualnych potrzeb. Korzystanie z witryny bez zmiany ustawień dotyczących cookies oznacza, że będą one zamieszczane w Państwa urządzeniu końcowym. Możecie Państwo dokonać w każdym czasie zmiany ustawień dotyczących cookies. Więcej szczegółów w naszej Polityce Cookies.

Zamknij