2015 r. | 2014 r. | 2013 r. | 2012 r. | 2011 r. | 2010 r. | 2009 r. | 2008 r.
2007 r. | 2006 r. | 2005 r. | 2004 r.
2007 r. | 2006 r. | 2005 r. | 2004 r.
PROTOKÓŁ L
PROTOKÓŁ Nr L/2010z obrad L Sesji Rady Powiatu w Nakle nad Notecią
odbytej dnia 6 sierpnia 2010 r. w godz. od 11.10 do 12.55
w sali konferencyjnej w Komendzie Powiatowej Państwowej Straży Pożarnej
w Nakle nad Notecią.
Ad. 1 i 2/
Przewodnicząca Rady Powiatu, Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, o godzinie 10.00 otworzyła obrady L Sesji Rady Powiatu. Po powitaniu radnych i gości oświadczyła, iż zgodnie
z listą obecności aktualnie w obradach uczestniczy 19 radnych, co wobec ustawowego składu Rady wynoszącego 21 radnych stanowi quorum pozwalające na podejmowanie prawomocnych uchwał
i decyzji. Wyjaśniła przyczyny zwołania sesji w dniu dzisiejszym. Pani Przewodnicząca powiedziała, iż wie, że jest czas urlopowy i każdy z radnych miał swoje urlopowe plany. Natomiast sesja została zwołana w związku z uzasadnioną potrzebą związaną ze sprawami, które nie mogą czekać i które miałyby swoje konsekwencje budżetowe, gdyby, nie została zwołana. Pani Przewodnicząca podziękowała za przybycie wszystkim radnym i gościom, którzy mogli w dniu dzisiejszym przybyć na obrady sesji. Poprosiła o zrozumienie.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, odczytała projekt porządku obrad sesji.
Porządek obrad L Sesji Rady Powiatu w Nakle nad Notecią w dniu 6 sierpnia 2010 roku, godz. 11.00
1. Otwarcie Sesji.
2. Stwierdzenie quorum.
3. Przyjęcie protokołu z XLIX Sesji Rady.
4. Sprawozdanie Starosty z wykonania uchwał Rady oraz działalności Zarządu w okresie międzysesyjnym.
5. Podjęcie uchwał w sprawie:
a) wyrażenia zgody na odstąpienie od obowiązku przetargowego trybu zawarcia umów dzierżawy nieruchomości na okres dłuższy niż 3 lata,
b) zmieniająca uchwałę w sprawie uchwalenia budżetu powiatu nakielskiego na rok 2010,
c) trybu prac nad projektem uchwały budżetowej,
d) zasad i trybu postępowania, udzielania i rozliczania dotacji na prace konserwatorskie, restauratorskie i roboty budowlane dla obiektów zabytkowych wpisanych do rejestru zabytków nie stanowiących własności Powiatu Nakielskiego,
e) udzielenia przez Powiat Nakielski pomocy finansowej Gminie Szubin oraz zawarcia w tej sprawie umowy pomiędzy Powiatem Nakielskim a Gminą Szubin,
f) udzielenia przez Powiat Nakielski pomocy finansowej Gminie Wyrzysk oraz zawarcia w tej sprawie umowy pomiędzy Powiatem Nakielskim a Gminą Wyrzysk,
g) udzielenia przez Powiat Nakielski pomocy finansowej Gminie Łobżenica oraz zawarcia
w tej sprawie umowy pomiędzy Powiatem Nakielskim a Gminą Łobżenica,
h) udzielenia przez Powiat Nakielski pomocy finansowej Gminie Mrocza oraz zawarcia w tej sprawie umowy pomiędzy Powiatem Nakielskim a Gminą Mrocza,
i) udzielenia przez Powiat Nakielski pomocy finansowej Gminie Kcynia oraz zawarcia w tej sprawie umowy pomiędzy Powiatem Nakielskim a Gminą Kcynia,
j) zaopiniowania uchwały Rady Gminy Białe Błota opiniującej pozytywnie projekt o likwidacji samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej pod nazwą Gminna Przychodnia
w Białych Błotach.
6. Interpelacje i zapytania radnych.
7. Odpowiedzi na interpelacje i zapytania radnych.
8. Wnioski i oświadczenia radnych.
9. Wolne wnioski.
10. Zakończenie obrad.
Przewodnicząca Rady Powiatu, Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, poinformowała radnych Rady Powiatu w Nakle nad Notecią o zawiadomieniu Wojewody Kujawsko-Pomorskiego w sprawie wszczęcia postępowania nadzorczego w sprawie stwierdzenia nieważności uchwały nr XLIX/424/2010 Rady Powiatu w Nakle nad Notecią z dnia 30 czerwca 2010 r. w sprawie założenia Centrum Kształcenia Ustawicznego i Praktycznego w Lubaszczu i włączenia tej placówki do Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych im. Władysława Łokietka w Lubaszczu (zawiadomienie z dnia 26 lipca 2010 r. stanowi załącznik do niniejszego protokołu). Pani Przewodnicząca poinformowała, iż powyższe pismo przekazała Zarządowi Powiatu.
Pan Tomasz Miłowski, Starosta Nakielski, powiedział, iż w informacji z realizacji uchwał Rady Powiatu podjętych na XLIX Sesji, którą radni otrzymali, w punkcie 3 jest adnotacja „Otrzymano zawiadomienie o wszczęciu postępowania nadzorczego z prośbą o wyjaśnienie zapisów w statucie. Informacja wyjaśniająca została przekazana Wojewodzie Kujawsko-Pomorskiemu”. Przypomniał, iż dotyczy to uchwały w sprawie założenia Centrum Kształcenia Ustawicznego i Praktycznego w Lubaszczu i włączenia tej placówki do Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych im. Władysława Łokietka w Lubaszczu. Zakwestionowano słowo „regionalny” użyte w zdaniu w statucie „placówka o charakterze regionalnym”. Stwierdzono, że taki zapis jest zarezerwowany dla placówek, szkół prowadzonych przez samorząd Województwa Kujawsko-Pomorskiego. W związku z powyższym zasugerowano, że jak na najbliższej sesji zostanie podjęta przez Radę Powiatu w Nakle nad Notecią uchwała zmieniająca, to będzie to potraktowane jako błąd formalny. Dlatego Zarząd Powiatu w Nakle nad Notecią przygotował projekt uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie założenia Centrum Kształcenia Ustawicznego i Praktycznego w Lubaszczu i włączenia tej placówki do Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych im. Władysława Łokietka w Lubaszczu. Pan Starosta poprosił Panią Przewodniczącą Rady o wprowadzenie do porządku dzisiejszych obrad powyższego projektu uchwały. Pan Starosta nadmienił, iż ten projekt uchwały był omawiany na posiedzeniach komisji w dniu dzisiejszym.
Przewodnicząca Rady Powiatu, Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, zapytała o uwagi do porządku obrad, który został przesłany radnym Rady Powiatu.
Radni Rady Powiatu nie wnieśli żadnych uwag do porządku.
Przewodnicząca Rady Powiatu, Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, poddała wniosek przedstawiony wyżej przez Starostę Nakielskiego pod głosowanie.
Rada Powiatu w Nakle nad Notecią w obecności 19 radnych jednogłośnie wyraziła zgodę na wprowadzenie przedmiotowego projektu uchwały do dzisiejszego porządku obrad.
Przewodnicząca Rady Powiatu, Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, powiedziała, iż w związku z powyższym w punkcie 5 dodany będzie podpunkt k) o treści: „zmieniająca uchwałę w sprawie założenia Centrum Kształcenia Ustawicznego i Praktycznego w Lubaszczu i włączenia tej placówki do Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych im. Władysława Łokietka w Lubaszczu”. Następnie poddała pod głosowanie przyjęcie porządku obrad z wprowadzonym podpunktem k).
Rada Powiatu w Nakle nad Notecią w obecności 19 radnych jednogłośnie przyjęła porządek obrad o poniższej treści:
Porządek obrad L Sesji Rady Powiatu w Nakle nad Notecią w dniu 6 sierpnia 2010 roku, godz. 11.00
1. Otwarcie Sesji.
2. Stwierdzenie quorum.
3. Przyjęcie protokołu z XLIX Sesji Rady.
4. Sprawozdanie Starosty z wykonania uchwał Rady oraz działalności Zarządu w okresie międzysesyjnym.
5. Podjęcie uchwał w sprawie:
a) wyrażenia zgody na odstąpienie od obowiązku przetargowego trybu zawarcia umów dzierżawy nieruchomości na okres dłuższy niż 3 lata,
b) zmieniająca uchwałę w sprawie uchwalenia budżetu powiatu nakielskiego na rok 2010,
c) trybu prac nad projektem uchwały budżetowej,
d) zasad i trybu postępowania, udzielania i rozliczania dotacji na prace konserwatorskie, restauratorskie i roboty budowlane dla obiektów zabytkowych wpisanych do rejestru zabytków nie stanowiących własności Powiatu Nakielskiego,
e) udzielenia przez Powiat Nakielski pomocy finansowej Gminie Szubin oraz zawarcia w tej sprawie umowy pomiędzy Powiatem Nakielskim a Gminą Szubin,
f) udzielenia przez Powiat Nakielski pomocy finansowej Gminie Wyrzysk oraz zawarcia w tej sprawie umowy pomiędzy Powiatem Nakielskim a Gminą Wyrzysk,
g) udzielenia przez Powiat Nakielski pomocy finansowej Gminie Łobżenica oraz zawarcia
w tej sprawie umowy pomiędzy Powiatem Nakielskim a Gminą Łobżenica,
h) udzielenia przez Powiat Nakielski pomocy finansowej Gminie Mrocza oraz zawarcia w tej sprawie umowy pomiędzy Powiatem Nakielskim a Gminą Mrocza,
i) udzielenia przez Powiat Nakielski pomocy finansowej Gminie Kcynia oraz zawarcia w tej sprawie umowy pomiędzy Powiatem Nakielskim a Gminą Kcynia,
j) zaopiniowania uchwały Rady Gminy Białe Błota opiniującej pozytywnie projekt o likwidacji samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej pod nazwą Gminna Przychodnia
w Białych Błotach,
k) zmieniająca uchwałę w sprawie założenia Centrum Kształcenia Ustawicznego
i Praktycznego w Lubaszczu i włączenia tej placówki do Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych im. Władysława Łokietka w Lubaszczu.
6. Interpelacje i zapytania radnych.
7. Odpowiedzi na interpelacje i zapytania radnych.
8. Wnioski i oświadczenia radnych.
9. Wolne wnioski.
10. Zakończenie obrad.
Ad. 3/ Przyjęcie protokołu z XLIX Sesji Rady Powiatu.
Przewodnicząca Rady Powiatu, Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, poinformowała, że osobiście zapoznała się z protokołem XLIX Sesji Rady Powiatu i nie wnosi uwag. Przypomniała, że protokół wyłożony był w Biurze Rady Powiatu do wglądu. Zapytała, czy są uwagi do protokołu z XLIX Sesji Rady Powiatu.
Pan Sławomir Napierała, Radny Rady Powiatu, podkreślił, iż nie ma uwag do zawartości protokołu. Natomiast uwaga dotyczy braku realizacji postanowień, które zostały podjęte na ostatniej sesji – chodzi o brak odpowiedzi na pytanie radnego. Dotyczy to punktu 8k), w którym jest zapisane jego pytanie i deklaracja odpowiedzi na piśmie. Pan Radny zaznaczył, iż do tej pory odpowiedzi nie otrzymał. Poprosił, by przed przyjęciem protokołu ten fragment został odczytany ze względu na to, by radni mieli pełną świadomość, co przyjmują.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodniczący Rady Powiatu, odczytała fragment z protokołu (str.24): „Pan Sławomir Napierała, Radny Rady Powiatu, przypomniał o zadanym pytaniu, w jaki sposób i z jakich środków sfinansowane zostaną zobowiązania z tytułu rat kredytów
i pożyczek w latach następnych.
Pani Edyta Mulik, Skarbnik Powiatu, powiedziała, iż odpowiedź zostanie udzielona na piśmie.”
Pan Sławomir Napierała, Radny Rady Powiatu, powiedział o uwadze do pytania. Pytanie dotyczyło głównie roku 2011 i lat następnych. Powtórzył, iż do tej pory nie otrzymał odpowiedzi na powyższe pytanie.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodniczący Rady Powiatu, poprosiła Radcę Prawnego o pomoc w kwestii prawnej. Pan Radny Sławomir Napierała zgłosił uwagę do protokołu polegającą na tym, że nie otrzymał na zadanie pytanie odpowiedzi.
Pan Bartosz Rakoczy, Radca Prawny, stwierdził, iż zrozumiał Pana Radnego w ten sposób, że to nie jest kwestia treści protokołu. Zaakcentował, iż w tej chwili Rada Powiatu przyjmuje protokół, analizuje wszystko to, co działo się na ostatniej sesji. Pan Mecenas podkreślił, iż takie pytanie padło, takie pytanie zostało zaprotokołowane, które przez Pana Radnego nie jest zakwestionowane. W ocenie Pana Mecenasa Pan Radny zwrócił uwagę na to, że pomimo tego, że Pani Skarbnik się zobowiązała, czy padła taka deklaracja, nie udzielono tej odpowiedzi. Pan Mecenas uważa, że nie ma to nic wspólnego z treścią protokołu. Zaznaczył, iż to nie jest żadne zastrzeżenie do protokołu.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodniczący Rady Powiatu, zwróciła uwagę na to, że uwaga Pana Radnego powinna być zgłoszona w punkcie Interpelacje i zapytania radnych.
Pan Sławomir Napierała, Radny Rady Powiatu, podkreślił, iż intencją jego wypowiedzi było wskazanie radnym na fakt treści przyjmowanego protokołu. Pan Radny chciał zwrócić uwagę, że głosując za przyjęciem protokołu radni potwierdzają ten fakt i potwierdzają, że Zarząd Powiatu (de facto Pani Skarbnik pracuje w imieniu Zarządu Powiatu) nie udzielił mu odpowiedzi na powyższe pytanie w terminie i podnosząc rękę za przyjęciem tego protokołu Pan Radny chciałby, aby Zarząd Powiatu też miał świadomość, że przyznaje się do tej winy, bo to jest ewidentne złamanie reguł. Natomiast zgłosił uwagę, iż chciałby, aby w protokole naniesiono poprawkę, bo pytanie głównie dotyczyło roku 2011 i lat następnych.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodniczący Rady Powiatu, zapytała Pana Radnego - „Pan Radny czytał wcześniej protokół, rozumiem”.
Pan Sławomir Napierała, Radny Rady Powiatu, odpowiedział, iż protokół czytał w dniu dzisiejszym przed sesją.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodniczący Rady Powiatu, zwróciła uwagę, iż szkoda, że Pan Radny wcześniej nie zgłosił uwag do tego protokołu.
Następnie Pan Mecenas Bartosz Rakoczy zabrał głos, zwracając uwagę na to, że w tej chwili Pan Radny jasno sformułował wniosek, który należy procedować. Wniosek dotyczy wprowadzenia poprawki do protokołu uściślającej to pytanie. Głównie chodzi o rok 2011 i następne. Następnie wyjaśnił, iż nie jest kwestią tego punktu porządku obrad rozstrzyganie, czy powinna być udzielona odpowiedź, w jakim trybie, w jakim terminie. Protokół ma tylko odzwierciedlać to, co działo się na obradach ostatniej sesji. Jeśli Pan Radny takie pytanie sformułował, nie jest to kwestionowane. Pan Radny życzy sobie, aby doprecyzować to pytanie. Dodał, iż w tej chwili należałoby przegłosować poprawkę Pana Radnego, uzupełnić o tą poprawkę protokół.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodniczący Rady, zwróciła się do Pani Skarbnik mówiąc, iż pytanie dotyczyło 2011 roku i następnych.
Pani Edyta Mulik, Skarbnik Powiatu, powiedziała, iż pytanie było takie, jak Pan Radny Napierała mówił. Pani Skarbnik zaakcentowała, iż z jej strony nie ma problemu, aby udzielić odpowiedzi.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodniczący Rady, poddała pod głosowanie przyjęcie protokołu z poprzedniej sesji uwzględniającego poprawkę do pytania zgłoszonego przez Radnego Pana Napierałę.
Rada Powiatu w obecności 19 radnych jednogłośnie przyjęła protokół uwzględniający poprawkę zgłoszoną przez Radnego Pana Napierałę.
Ad. 4/
Sprawozdanie Starosty z wykonania uchwał Rady oraz działalności Zarządu w okresie międzysesyjnym.
Pan Tomasz Miłowski, Starosta Nakielski, przedstawił sprawozdanie z wykonania uchwał Rady oraz sprawozdanie z działalności Zarządu w okresie międzysesyjnym /sprawozdania stanowią załączniki do protokołu/.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, zapytała, czy są pytania do sprawozdania Pana Starosty.
Pan Dawid Rzeski, Radny Rady Powiatu, zapytał, kiedy planowany jest termin realizacji zadań inwestycyjnych polegających na przebudowie wejścia do I Liceum Ogólnokształcącego
im. Stanisława Wyspiańskiego w Szubinie. Stwierdził, iż dotyczy to również pkt 1 posiedzenia Zarządu Powiatu z dnia 26 lipca 2010 roku. Chodzi o termomodernizację budynku stołówki i łącznika pomiędzy stołówką a internatem przy Zespole Szkół Ponadgimnazjalnych im. prof. Chroboczka w Szubinie. Pan Radny zapytał, czym różnił się zakres spotkania z dnia 15 lipca
2010 roku (chodzi o pkt 2) i 5 sierpnia 2010 roku (tu też chodzi o pkt 2). Zwrócił uwagę, iż oba punkty dotyczą zamówienia publicznego na to samo zadanie.
Pan Sławomir Napierała, Radny Rady Powiatu, powiedział, iż w związku z tym, że są przy punkcie dotyczącym sprawozdania z działalności międzysesyjnej Zarządu Powiatu, chciałby poruszyć kilka problemów, które go od kilku dni nurtują. Stwierdził, iż jeden z nich jest dla niego bardzo poważnym problemem, wynikającym z jakości materiałów, które radni otrzymują. Oznajmił, iż dotyczy to autopoprawek do zmian w budżecie powiatu nakielskiego. Pan Radny powiedział, że ten temat poruszał już w dniu dzisiejszym na posiedzeniu Komisji Budżetu i Finansów. Oświadczył, iż Klub Radnych Lewica i Demokraci upoważnił go do tego, aby zwrócić Zarządowi uwagę na pewną kwestię. W tym miejscu Pan Radny odniósł się do poprzedniej sesji Rady Powiatu, gdzie na Komisjach przed sesją procedowali nad projektem zmian w sprawie uchwalenia budżetu powiatu nakielskiego na 2010 rok. Następnie otrzymali autopoprawkę na 30 czerwca 2010 – zaznaczył, iż nie zaprzeczają temu, iż stało się tak z ważnych powodów. Pan Radny Napierała powiedział, że pewnie wszystko byłoby w porządku, gdyby nie to, że jeśli wprowadza się autopoprawkę, to bardzo ważną jej częścią jest uzasadnienie. Stwierdził, iż w części formalnej wszystko jest dobrze. Natomiast radny, otrzymując taki materiał na początku sesji, nie jest w stanie dokładnie wgłębić się we wszystkie zapisy natury formalno-prawnej. Wówczas przede wszystkim czyta uzasadnienie. Przyznał, iż sam tak właśnie uczynił (podobnie postąpili pozostali członkowie Klubu). Stwierdził, iż świadczą o tym poprawki, które sobie naniósł na dokumencie. Następnie wyjaśnił, czego dotyczy sedno sprawy. Powiedział, że dotyczy to kwestii, o której w uzasadnieniu nie wspomniano. Podkreślił, iż w samej uchwale zmiana finansowa nastąpiła. Pan Radny powiedział, iż ów zmiana dotyczy zwiększenia o 41.000,00 zł. środków na inwestycję pn. „Budowa sali gimnastycznej w Szubinie”. Zwrócił uwagę, iż w projekcie uchwały, który otrzymali w materiałach sesyjnych przed sesją, była zapisana kwota 1.684.449,00 zł. Natomiast w autopoprawce – rok 2010 – jest kwota o 41.000,00 zł. wyższa, czyli 1.725.449,00 zł. Pan Radny Napierała podkreślił, iż to nie znaczy, że stawiają zarzut, że to nie powinno być. Stwierdził, że jeżeli była potrzeba zwiększenia tych środków, to jak najbardziej powinno to znaleźć się w autopoprawce do uchwały. Podkreślił jednak, iż radnym należy o tym powiedzieć (należy to w uzasadnieniu w sposób jasny napisać). Pan Radny wyjaśnił dlaczego o tym mówi. Powiedział, że dzisiaj otrzymali kolejną autopoprawkę i w tej chwili jako radni Klubu Lewica i Demokraci mają dylemat, czy wszystko co Zarząd napisał w uzasadnieniu, to tylko to jest zrobione, czy może znowu jest coś „ukryte”. Stwierdził, iż dotyczy to jakości materiałów. Dodał, że na to ma odpowiednie dokumenty, które otrzymali z Biura Rady. Następnie Pan Radny Napierała odniósł się krótko do sprawozdania Starosty z wykonania uchwał Rady oraz działalności Zarządu w okresie międzysesyjnym. Powiedział, iż chciałby, aby Pan Starosta odniósł się do tego problemu, który przedstawił przed chwilą. Ponadto chciałby, aby Pan Starosta ewentualnie uzupełnił swoje sprawozdanie, bowiem dochodzą do radnych głosy, że w Starostwie, jak i jednostkach podległych Starostwu Nakielskiemu odbywały się kontrole zewnętrzne. Pan Radny Napierała powiedział, iż chcieliby ewentualnie poznać wyniki tych kontroli. Zapytał, czy Zarząd procedował nad wynikami tych kontroli. Zapytał również, jakie jest w tym zakresie stanowisko Zarządu Powiatu. Pan Radny odniósł się do jeszcze jednej kwestii. Powiedział, że w Biuletynie Informacji Publicznej zostało rozstrzygniętych sporo konkursów na kolejne miejsca pracy. Oznajmił, iż chciałby, aby Pan Starosta w imieniu Zarządu odniósł się do tych kwestii. Zapytał, czy Zarząd zajmował się tym problemem. Pan Radny Napierała powiedział, iż jedna z informacji prasowych, która dotarła do radnych, mówiła o przypuszczeniach o pewnych nieprawidłowościach w tym zakresie. Poprosił, aby Pan Starosta zdementował to i przedstawił stanowisko Zarządu w tej sprawie.
Pani Edyta Mulik, Skarbnik Powiatu, odniosła się do kwestii, które podniósł Pan Radny Napierała (kwestie te dotyczyły materiałów przygotowywanych przez Panią Skarbnik). Przypomniała, że takową uwagę Pan Radny zgłosił już na posiedzeniu Komisji. Pani Skarbnik powiedziała, że ma tutaj uchwałę, którą Rada podjęła 19 maja 2010 roku, uchwałę
z 30 czerwca 2010 roku oraz uchwałę przygotowaną w pierwotnej wersji na dzisiejszą sesję i autopoprawkę. Stwierdziła, że nie widzi tutaj różnicy, o której mówi Pan Radny Napierała. Pani Skarbnik powiedziała, że 30 czerwca 2010 roku Rada Powiatu zmniejszyła nakłady na budowę sali o kwotę 111.000,00 zł. po wprowadzeniu autopoprawki na skutek szerokiej dyskusji na temat przesunięcia środków na promocję. Stwierdziła, że po tej zmianie nakłady zmniejszyły się o kwotę 111.000,00 zł. Nadmieniła, że na kolejnej sesji wynoszą one 1.725.449,00 zł.
Pan Sławomir Napierała, Radny Rady Powiatu, stwierdził, że chyba dysponują innymi dokumentami. Wskazał tutaj na uchwałę zmieniającą uchwałę w sprawie uchwalenia budżetu powiatu nakielskiego na rok 2010 – projekt z dnia 30 czerwca 2010 roku i załącznik
nr 4 „Zadania inwestycyjne powiatu nakielskiego w 2010 roku” poz. 34. Następnie wskazał na autopoprawkę z 30 czerwca 2010 roku.
Pani Edyta Mulik, Skarbnik Powiatu, wyjaśniła, że autopoprawka była przygotowywana w związku z dyskusją na temat środków, które miały być pierwotnie przeznaczone na promocję (pieniądze były zabierane z inwestycji i przesuwane na promocję). Przypomniała, że Zarząd z tej decyzji się wycofał.
Pan Sławomir Napierała, Radny Rady Powiatu, stwierdził, że jemu chodzi o 30 czerwca 2010 roku.
Pani Edyta Mulik, Skarbnik Powiatu, podeszła do Pana Radnego Napierały w celu wyjaśnienia nieścisłości.
Pan Ryszard Bagnerowski, Radny Rady Powiatu, powiedział, iż nie chce tutaj wchodzić w typowo finansowe sprawy, ale myśli, że Pani Skarbnik jako fachowiec nie popełniła celowego błędu. Stwierdził, że punkt widzenia zmienia się w zależności od punktu siedzenia. Pan Radny oznajmił, iż pamięta, że w poprzedniej kadencji, tj. za poprzedniego Starosty, zdarzało się, że radni w ogóle nie dostawali informacji na piśmie (…). Zwrócił uwagę, że teraz objaśnienia są na piśmie. Stwierdził, iż widać, że w tej chwili nie ma żadnych niedomówień czy niedociągnięć w stosunku do budżetu (wszystko wprowadza się na sesji). Jeszcze raz zaznaczył, iż trzeba sobie przypomnieć, jak z tym było kiedyś (jak kiedyś objaśniano radnym takie kwestie).
Pan Sławomir Napierała, Radny Rady Powiatu, powiedział, iż w tej chwili nie mówi o sprawozdaniu, lecz o jakości materiału i uchwały, którą otrzymali. Stwierdził, iż jest różnica w autopoprawce. Oznajmił, iż to jest kolejna autopoprawka przedsesyjna. Zwrócił uwagę na fakt, iż otrzymując takie materiały, nie mają możliwości dokładnego zapoznania się. Pan Radny powiedział, iż różnica polega na tym, że nie poinformowano ich w uzasadnieniu o zwiększeniu środków na to zadanie inwestycyjne. Stwierdził, iż tylko o to chodzi.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, zamknęła dyskusję. Poprosiła Pana Starostę, by udzielił odpowiedzi na zadane pytania.
Pan Tomasz Miłowski, Starosta Nakielski, najpierw udzielił odpowiedzi na zapytanie Pana Radnego Rzeskiego dotyczące procedur przetargowych. Powiedział, iż sytuacja jest taka, że po przyjęciu przez Zarząd uchwały o przetargu okazuje się, że przetarg nie może być rozstrzygnięty, ponieważ np. wszystkie firmy wystąpiły z kwotami większymi, niż jest zabezpieczona w budżecie. Pan Starosta oznajmił, iż w takim przypadku na jednym z kolejnych posiedzeń Zarządu podejmują bardzo podobną uchwałę Zarządu i jest przygotowany drugi przetarg. Wyjaśnił, że po drugim przetargu można przejść do negocjacji bądź do skutku ogłaszać przetargi. Stwierdził, że można również zwiększać kwoty (wskazał tutaj przykład: o 100.000,00 zł. zwiększają środki na remont dachu w Starostwie). Nadmienił, iż remont dachu w Starostwie jest już koniecznością. Jeżeli zaś chodzi o porównanie tych dwóch punktów dotyczących przetargu na remont wejścia do budynku szkoły I Liceum Ogólnokształcącego im. Stanisława Wyspiańskiego w Szubinie to wynika to chyba z jakiejś nieścisłości, ponieważ generalnie dużo dzieje się w Szubinie. Pan Starosta powiedział, że podobnie było z przetargiem na termomodernizację stołówki i łącznika przy Zespole Szkół Ponadgimnazjalnych im. prof. E. Chroboczka w Szubinie. Zwrócił uwagę, że drugi przetarg ogłosili właśnie na schody i podjazdy do budynku szkoły I Liceum Ogólnokształcącego w Szubinie. Pan Starosta powiedział, że jeżeli Pan Radny Rzeski ma w tym zakresie jeszcze jakieś wątpliwości, to w czasie przerwy może je wyjaśnić. Następnie Pan Starosta zaakcentował, iż pozwolił sobie na dygresję natury ogólnej. Przypomniał, iż realizują jako Zarząd Powiatu podjęty przez Radę Powiatu budżet, który jest po stronie wydatków większy o ponad 20.000.000 zł w stosunku do budżetów poprzednich. Dodał, iż było to skokowe zwiększenie. Podkreślił, iż nie chce przedrzeźniać, ale sytuacja jest dynamiczna. Pan Starosta powiedział, iż Pan Kinderman się uśmiecha, bo wie, co to oznacza. Pan Starosta powtórzył, iż sytuacja jest dynamiczna, bo trudno, żeby nie była przy realizacji tylu zadań. Powiedział, iż jeśli są jakieś nieścisłości, to można poprosić Panią Skarbnik o jeszcze dokładniejsze przedstawianie. Pan Starosta nadmienił, iż Pani Skarbnik jest osobą otwartą i można w takich sprawach dyskutować podczas wizyty w Starostwie Powiatowym. Pan Starosta złożył podziękowania Pani Skarbnik za wielką pracę związaną z tegorocznym budżetem. Nawet, jeśli pojawi się jakaś nieścisłość na pewno nieświadoma, to Pan Starosta ubolewa, iż radni używają takich słów, jak „wprost ukryte”. Najlepiej powiedzieć, że są to znamiona przestępstwa.
Pan Antoni Zbylut, Radny Rady Powiatu, zapytał, na jaki cel poszły środki w wysokości 41.000 zł.
Pan Tomasz Miłowski, Starosta Nakielski, podkreślił, iż będzie wyjaśnienie. Poprosił Panią Skarbnik o zabranie głosu.
Pani Edyta Mulik, Skarbnik Powiatu, powiedziała, iż różnica polegała, na tym, że w pierwotnej wersji projektu uchwały przedstawionym radnym zmniejszano inwestycje o 152.000 zł, po czym na wskutek autopoprawki - jest to sytuacja analogiczna podczas dyskusji nad drogami - zmniejszenie było mniejsze nie o 152.000 zł tylko o 111.000 zł (kwota 111.000 zł została przesunięta), a 41.000 zł zostało na tej inwestycji. Pani Skarbnik zaakcentowała, iż kreowanie takiego wizerunku o przesunięciu 41.000 zł jest szeroko idącą nadinterpretacją.
Pan Sławomir Napierała, Radny Rady Powiatu, powiedział – nieprawda.
Pan Antoni Zbylut, Radny Rady Powiatu, zwrócił się do Pani Skarbnik mówiąc, iż pytanie nie dotyczy Pani Skarbnik, tylko Zarządu Powiatu o wyjaśnienie, co, gdzie, dlaczego.
Pan Tomasz Miłowski, Starosta Nakielski, powiedział, iż Zarząd Powiatu wyjaśni i przedstawi na piśmie dokładnie załączając projekty uchwał. Wspomniał, iż Pan Radny mówił, że Pani Skarbnik reprezentuje Zarząd, działa w imieniu Zarządu Powiatu. Dodał, iż Pani Skarbnik tłumaczy.
Pani Edyta Mulik, Skarbnik Powiatu, powiedziała, iż środki zostały na tym paragrafie, z którego wcześniej zostały zabrane w większej wysokości. Reasumując zmniejszenie oscylowało na kwotę mniejszą niż w pierwotnym projekcie uchwały. Pani Skarbnik zwróciła się do Pana Radnego Napierały, iż gdy tłumaczy, to Pan Radny ignoruje ją, odwracając głowę w drugą stronę, a za chwilę pojawi się atak w jej stronę, że coś jest niedopisane przez nią. Pani Skarbnik zaakcentowała, iż próbuje wyjaśnić, na czym polega Pana Radnego błędny tok myślenia.
Pan Sławomir Napierała, Radny Rady Powiatu, powiedział – nieprawda.
Pan Tomasz Miłowski, Starosta Nakielski, wspomniał, iż Pan Radny Sławomir Napierała, używał stwierdzenia, że „chodzą słuchy”, że są kontrole. Dodał, iż to nie trzeba określać „słuchy”, tylko jest to sprawa publiczna. Zaakcentował, iż każda kontrola jest sprawą publiczną. Zapewnił, iż nikt niczego nie ukrywa, a to że jest wzmożony ruch, jeśli chodzi o kontrole, to może sobie to tylko interpretować na swój sposób. Pan Starosta powiedział, iż są kontrole. Dodał, iż cieszy się, że są to kontrole z rezultatem pozytywnym. Pan Starosta odpowiedział na pytanie – stwierdzenie dotyczące nieprawidłowości przy zatrudnianiu. Pan Starosta wyraził zadowolenie, iż radni nie podnoszą spraw typu, iż zwiększono o etat, o dwa etaty, dlaczego, co i jak. Pan Starosta sądził, iż było to skutecznie wytłumaczone na jednej z sesji. Zaznaczył, iż są tworzone etaty, ostatnio 9. Można było ich nie tworzyć, bo są etaty do realizacji projektu. Na te projekty ciężką pracą są zdobywane środki zewnętrzne. Pan Starosta podkreślił, iż mogły być wydatkowane środki przeznaczone na obsługę na administrację poprzez umowy–zlecenia dla pracowników, dodatki specjalne itd. Pan Starosta wspomniał, iż na jego prośbę było zapytanie do MSWiA, czy można realizować „Profesjonalny samorząd” tworząc etaty czasowe opłacone całkowicie ze środków zewnętrznych na czas określony, na czas realizacji projektu. Pan Starosta zaakcentował, iż w ten sposób jest dawana praca czy na 7, czy na 9, czy na 12 miesięcy ludziom, którzy o pracę zapytują. Pan Starosta podkreślił, iż odbywają się konkursy. Dodał, iż dokumentacja konkursowa jest do wglądu. Jeśli kogoś to niepokoi, że za dobrze idzie temu Zarządowi, to wtedy zaczynają się typowe dla Powiatu Nakielskiego – niestety – działania, że się uruchamia polityków, uruchamia się Panią Piterę, uruchamia się niewiadomo kogo, żeby tylko wytworzyć atmosferę podejrzliwości. Pan Starosta nadmienił, iż Prokuratura Żnińska bada nieprawidłowości. Materiały zostały dosłane. Wszystko wskazuje na to, że będzie sprawa umorzona. Pan Starosta zapytał, czy ma te materiały od razu kserować, szanując pracę pracowników 23 razy i przesłać do wszystkich powiatów, do prokuratur, bo za chwilę przyjdzie z Sępólna, z innego miejsca. Chodzi o to, żeby angażować, żeby tworzyć atmosferę niepokoju. Pan Starosta podkreślił, iż budżet jest realizowany. Wyraził głębokie szczere podziękowanie wszystkim pracownikom za bardzo intensywną pracę nad realizacją tego budżetu.
Pan Sławomir Napierała, Radny Rady Powiatu, powiedział, iż jeśli Pani Skarbnik czuje się urażona, że nie spojrzał w jej stronę, bo patrzył w stronę Pani Przewodniczącej i Pana Starosty, gdyż słowa płynęły z rożnych kierunków, to za to przeprasza, że nie patrzył w danym momencie na Panią Skarbnik. Natomiast co do meritum sprawy, to faktów się nie zmienia. Jeżeli otrzymują radni projekt zmian w budżecie i na tym zadaniu pozostawia się kwotę taką, o której mówił i następnie autopoprawkę z kwotą wyższą, to on porównując te dwa materiały i widząc różnicę między nimi powiedział to, co powiedział, bo to są fakty i nic więcej. Natomiast Pana Radnego dziwi to, że w całej szerokości, gamie wypowiedzi nie uzasadniono, dlaczego te 41.000 zł w stosunku do pierwotnej propozycji zostało więcej. Tylko to. Wystarczyło jednym zdaniem odpowiedzieć, powiedzieć, że to pomyłka w uzasadnieniu. Pan Radny zastanawia się nad inną sprawą, czy można mieć wtedy pełne zaufanie do autopoprawek, które radni otrzymują, bo on stara się je mieć, wbrew pozorom. Następnie Pan Radny poruszył kwestię kontroli. Zapewnił, iż pytał się z jednego tylko z powodu, że nie chce słuchać na „przysłowiowym terenie” o tym, tylko chciałby, aby 1-2 zdaniami taka informacja padła w sprawozdaniu Zarządu i nic więcej. Dodał, iż nie rozumie tych wszystkich słów, które Pan Starosta użył. Pan Radny Napierała powiedział, iż nawet nie wie, jakie są kontrole. Pan Radny Napierała zaznaczył, iż jeśli Pan Starosta używa słów szerszych, o których Pan Radny nie wie, to tym bardziej radnym jest potrzebna taka informacja, bo sądzi, że Zarząd Powiatu tymi problemami się zajmował w ramach obrad Zarządu, ale o tym informacji w sprawozdaniu międzysesyjnym nie było.
Pan Ryszard Bagnerowski, Radny Rady Powiatu, powiedział – nie zajmowaliśmy się.
Pan Tomasz Miłowski, Starosta Nakielski, zapytał – jak nie.
Pan Sławomir Napierała, Radny Rady Powiatu, poruszył ostatnią sprawę. Podkreślił, iż w BIP-ie się obserwuje ogłoszenia dotyczące nowych stanowisk pracy w Starostwie Powiatowym w Nakle nad Notecią i jednostkach podległych. Pan Radny Napierała podkreślił, iż wystarczy to , co dzisiaj Pan Starosta powiedział, że są to stanowiska na czas określony związane z realizacją projektu. Pan Radny Napierała zaakcentował, iż jest to dla radnych ważna informacja i powinna wpłynąć do radnych. Wspomniał, iż jeden z projektów się kończy, dla którego powiat był liderem. Pan Radny i koledzy radni chcą takie informacje, bo taka była rozmowa w Klubie Lewica i Demokraci, usłyszeć od Pana Starosty czy przedstawicieli Zarządu, a nie chcą słuchać domniemań i domysłów.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodniczący Rady Powiatu, zamknęła dyskusję.
Ad. 5/ Podjęcie uchwał w sprawie:
a) wyrażenia zgody na odstąpienie od obowiązku przetargowego trybu zawarcia umów dzierżawy nieruchomości na okres dłuższy niż 3 lata
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, zapytała, czy są uwagi i pytania do tego projektu uchwały.
Pan Andrzej Kinderman, Radny Rady Powiatu, powiedział, iż przed sesją odbyło się posiedzenie Komisji Zdrowia, Bezpieczeństwa i Ochrony Środowiska. Na tym posiedzeniu Pan Radny zgłosił poprawkę pisarską do przedmiotowego projektu, ponieważ w podstawie jest napisane
„Na podstawie art. 37 ust. 4 ustawy z dnia 21 sierpnia 2010 r. o gospodarce nieruchomościami (…)”. Wyjaśnił, iż jest po prostu błąd pisarski polegający na tym, że jest to ustawa z 1997 roku. Poprosił, aby tą poprawkę wprowadzić.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, powiedziała, iż tak jak Pan Radny określił, jest to błąd pisarski. Poprosiła radnych, aby radni poprawili rok w podstawie prawnej w swoich materiałach.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, odczytała projekt uchwały z poprawną podstawą prawną i poddała projekt pod głosowanie.
Rada Powiatu w obecności 18 radnych jednogłośnie podjęła uchwałę w sprawie wyrażenia zgody na odstąpienie od obowiązku przetargowego trybu zawarcia umów dzierżawy nieruchomości na okres dłuższy niż 3 lata, która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr L/433/2010.
b) zmieniająca uchwałę w sprawie uchwalenia budżetu powiatu nakielskiego na rok 2010
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, poprosiła Starostę Nakielskiego o wprowadzenie autopoprawki do przedmiotowego projektu uchwały.
Pan Tomasz Miłowski, Starosta Nakielski, wprowadził autopoprawkę do przedmiotowego projektu uchwały - Uchwała Nr CC/622/2010 Zarządu Powiatu w Nakle nad Notecią z dnia 5 sierpnia 2010 roku w sprawie wniesienia autopoprawki do projektu uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie uchwalenia budżetu powiatu nakielskiego na rok 2010 skierowanej do rozpatrzenia przez Radę Powiatu w Nakle nad Notecią na sesji w dniu 6 sierpnia 2010 r. stanowi załącznik do niniejszego protokołu. Poprosił Panią Skarbnik o przedstawienie autopoprawki.
Pani Edyta Mulik, Skarbnik Powiatu, poinformowała, że autopoprawka była omawiana na posiedzeniu każdej komisji. Jeśli są pytania, to Pani Skarbnik udzieli na nie odpowiedzi.
Pytań nie było.
Pan Ryszard Bagnerowski, Radny Rady Powiatu, zwrócił się z prośbą do Pani Skarbnik o omówienie autopoprawki. Powiedział, iż dyskutowano na temat niedomówień, udzielania informacji. Dodał, iż jest obecna Pani Silvana Oczkowska, Radna Sejmiku Województwa Kujawsko-Pomorskiego. Stwierdził, iż są wprowadzane duże środki i należy o tym poinformować. Zaakcentował, iż Pani Radna Oczkowska pilotowała to. Poprosił, aby omówić autopoprawkę.
Pan Tomasz Miłowski, Starosta Nakielski, zaakcentował, iż Panu Radnemu Bagnerowskiemu zapewne chodzi o to, co wiąże się z dzisiejszą sesją. Pan Starosta przypomniał, iż w czerwcu informowano, że będzie taka potrzeba spotkania się w końcu lipca. Zaznaczył, iż to przyczyny obiektywne, czyli brak posiedzenia Zarządu Województwa Kujawsko-Pomorskiego w ostatnim tygodniu lipca spowodował, że uchwała, która akceptowała nasz wniosek kluczowy na kwotę 5.495.175 zł, był dopiero omawiany przez Zarząd Województwa Kujawsko-Pomorskiego we wtorek 3 sierpnia 2010 r. Dodał, iż w piątek była ocena merytoryczna ekspertów finansowa i ten wniosek został zarekomendowany Zarządowi Województwa Kujawsko-Pomorskiego. Tenże Zarząd podjął tak ważną dla powiatu uchwałę we wtorek, w tym tygodniu. Pan Starosta powiedział, iż dlatego prosili o tą sesję, ponieważ chcąc realizować tą inwestycję w odpowiednim czasie, bo są to środki publiczne polsko-europejskie czy europejsko-polskie. Podkreślił, iż chcą realizować inwestycję w sposób prawidłowy w sprzyjających warunkach atmosferycznych. Przy okazji są wnoszone środki na Profesjonalny samorząd. Również Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji dopiero w ostatnich dniach przysłało podpisaną umowę i dopiero po podpisaniu tej umowy można było występować z tymi uchwałami i wprowadzić te środki do budżetu tegorocznego – oczywiście tylko część. Pan Starosta przypomniał, iż w ramach Profesjonalnego samorządu pozyskano ok. 1,5 miliona zł nie tylko dla powiatu nakielskiego, ale dla gmin powiatu nakielskiego, bo do tego projektu weszły gminy: Kcynia i Mrocza oraz 2 gminy w województwa wielkopolskiego, z powiatu pilskiego: Łobżenica i Wyrzysk. Pan Starosta dodał, iż na dzisiejszej sesji jest obecna Pani Przewodnicząca najważniejszej Komisji Sejmiku Województwa Kujawsko-Pomorskiego, której Pan Starosta podziękował, ponieważ jest to również wkład Pani Radnej Silvany Oczkowskiej w aktywizowanie Zarządu, dyrektorów. Pan Starosta podziękował także Pani Kamili Radzieckiej – Dyrektorowi Departamentu Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego. Dodał, że z ich strony jest wielka przychylność i wielkie zrozumienie dla realizacji tej inwestycji. Pan Starosta powiedział, iż uważa, że są to najważniejsze zmiany, które dotyczą autopoprawki. Sądzi, że o to chodziła Panu Radnemu Bagnerowskiemu.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, odczytała projekt uchwały uwzględniający autopoprawkę i poddała go pod głosowanie.
Rada Powiatu w obecności 19 radnych przy 17 głosach „za”, 1 głosie „przeciw” i 1 głosie „wstrzymującym” podjęła uchwałę zmieniającą uchwałę w sprawie uchwalenia budżetu powiatu nakielskiego na rok 2010, która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr L/434/2010.
c) trybu prac nad projektem uchwały budżetowej
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, zapytała, czy są uwagi i pytania do tego projektu uchwały.
Pan Andrzej Kinderman, Radny Rady Powiatu, powiedział, iż w ramach przedmiotowej uchwały wnioskował, by w §3 ust. 1. słowo „Radni” zastąpić wyrazem „Osoby fizyczne”. Pan Radny przedstawił uzasadnienie do powyższego wniosku. W społeczeństwie obywatelskim samorząd nie może ograniczać i wyłączać z aktywności społecznej mieszkańców danej wspólnoty. W proponowanej uchwale ten obecny stan prawny jest zwykłym ograniczeniem praw obywatelskich. Każdy ma prawo zgłaszać. Jak będzie zawężone do radnych, to tylko radni będą mogli zgłaszać wnioski do budżetu. Pan Radny Kinderman wnioskował również, by w § 3 nastąpiło dodanie ustępu 5. o następującej treści: „Zarząd Powiatu po podjęciu przez Radę Powiatu uchwały budżetowej niezwłocznie odpowiada na piśmie wnioskodawcom o przyjęciu bądź nieprzyjęciu wniosku do budżetu”. Jest tu pewne ale. W tym miejscu poprosił mecenasa o opinię prawną, czy możliwe jest korzystanie przy udzielaniu odpowiedzi na wnioski kierowane do samorządu na podstawie Kodeksu postępowania administracyjnego. Jeśli obowiązuje kpa, to w takiej sytuacji wycofa wniosek.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodniczący Rady Powiatu, poddała pod głosowanie pierwszy wniosek Pana Radnego Kindermana dotyczący zastąpienia słowa „Radni” wyrazem „Osoby fizyczne”.
Rada Powiatu w obecności 19 radnych przy 18 głosach „za”, 1 głosie „przeciw” i 0 głosach „wstrzymujących”.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, poprosiła Pana Mecenasa o opinię w sprawie drugiego wniosku zgłoszonego przez Radnego Pana Kindermana.
Pan Bartosz Rakoczy, Radca Prawny, powiedział, iż Pan Radny Kinderman zwraca uwagę na alternatywne rozwiązanie - przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, w szczególności na art. 241 i następne tej ustawy, które dotyczą właśnie wniosków. Przepis (art. 241 kpa) mówi, iż „Przedmiotem wniosku mogą być w szczególności sprawy ulepszenia organizacji, wzmocnienia praworządności, usprawnienia pracy i zapobiegania nadużyciom, ochrony własności, lepszego zaspokajania potrzeb ludności.” W teorii prawa administracyjnego jest spór tak naprawdę, co do podmiotu. Dodał, iż obywatel ma prawo do informacji publicznej oraz również prawa składania petycji i wniosków na podstawie Konstytucji RP zł 1997 r. Każdy ma obowiązek udzielenia tego typu informacji. Panu Mecenasowi wydaję się, że intencją Pana Radnego jest to, że przepis art. 241 kpa jest niewystarczający do tego, żeby zagwarantować rzetelną informację wnioskodawcy, dlaczego jego wniosek został rozpatrzony pozytywnie bądź negatywnie. W przypadku pozytywnej odpowiedzi wnioskodawca nie powinien mieć uwag, natomiast w przypadku negatywnej odpowiedzi może mieć to znaczenie, dlatego, że te wnioski dotyczą ogólnie działania administracji publicznej. Natomiast propozycja dodania do paragrafu 3 ustępu 5 odnosi się do aktu prawnego, który rada samodzielnie ustala, sama na siebie nakłada rygory, pewne określone działania. Oczywiście dotyczy to również innych organów powiatu bez procedowania nad uchwałą budżetową. Wtedy mamy taką kwestię, że § 3 ust. 5 dodany odnosiłby się wyłącznie do procedury budżetowej i byłby to przepis szczególny. Jeśli rada zdecyduje, to z jego strony nie ma żadnego przeciwwskazania, żeby taki przepis umieścić. Pan Mecenas dodał, iż art. 241 kpa i konstytucja zbyt ogólnie formułuje, żeby intencję Pana Radnego można tutaj w pełni zaspokoić, czy też zamiar rzetelnej informacji dla wnioskodawcy.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, poddała pod głosowanie drugi wniosek dotyczący dopisania do § 3 ustępu 5.
Rada Powiatu w obecności 19 radnych 5 głosami „za”, 11 głosami „przeciw” i 3 głosami „wstrzymującymi” odrzuciła powyższy wniosek.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, odczytała projekt uchwały z uwzględnieniem pierwszego wniosku Pana Radnego Kindermana i poddała go pod głosowanie.
Rada Powiatu w obecności 19 radnych przy 18 głosach „za”, 0 głosów „przeciw” i 1 głosie „wstrzymujących” podjęła uchwałę w sprawie trybu prac nad projektem uchwały budżetowej, która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr L/435/2010.
d) zasad i trybu postępowania, udzielania i rozliczania dotacji na prace konserwatorskie, restauratorskie i roboty budowlane dla obiektów zabytkowych wpisanych do rejestru zabytków nie stanowiących własności Powiatu Nakielskiego
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, zapytała, czy są uwagi i pytania do tego projektu uchwały.
Pytań i uwag nie było.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, odczytała projekt uchwały i poddała go pod głosowanie.
Rada Powiatu w obecności 19 radnych jednogłośnie podjęła uchwałę w sprawie zasad i trybu postępowania, udzielenia i rozliczania dotacji na prace konserwatorskie, restauratorskie i roboty budowlane dla obiektów zabytkowych wpisanych do rejestru zabytków nie stanowiących własności Powiatu Nakielskiego, która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr L/436/2010.
e) udzielenia przez Powiat Nakielski pomocy finansowej Gminie Szubin oraz zawarcia w tej sprawie umowy pomiędzy Powiatem Nakielskim a Gminą Szubin
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, zapytała, czy są uwagi i pytania do tego projektu uchwały.
Pytań i uwag nie było.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, odczytała projekt uchwały i poddała go pod głosowanie.
Rada Powiatu w obecności 19 radnych jednogłośnie podjęła uchwałę w sprawie udzielenia przez Powiat Nakielski pomocy finansowej Gminie Szubin oraz zawarcia w tej sprawie umowy pomiędzy Powiatem Nakielskim a Gminą Szubin, która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr L/437/2010.
f) udzielenia przez Powiat Nakielski pomocy finansowej Gminie Wyrzysk oraz zawarcia w tej sprawie umowy pomiędzy Powiatem Nakielskim a Gminą Wyrzysk
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, zapytała, czy są uwagi i pytania do tego projektu uchwały.
Pytań i uwag nie było.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, odczytała projekt uchwały i poddała go pod głosowanie.
Rada Powiatu w obecności 19 radnych jednogłośnie podjęła uchwałę w sprawie udzielenia przez Powiat Nakielski pomocy finansowej Gminie Wyrzysk oraz zawarcia w tej sprawie umowy pomiędzy Powiatem Nakielskim a Gminą Wyrzysk, która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr L/438/2010.
g) udzielenia przez Powiat Nakielski pomocy finansowej Gminie Łobżenica oraz zawarcia w tej sprawie umowy pomiędzy Powiatem Nakielskim a Gminą Łobżenica
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, zapytała, czy są uwagi i pytania do tego projektu uchwały.
Pytań i uwag nie było.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, odczytała projekt uchwały i poddała go pod głosowanie.
Rada Powiatu w obecności 19 radnych jednogłośnie podjęła uchwałę w sprawie udzielenia przez Powiat Nakielski pomocy finansowej Gminie Łobżenica oraz zawarcia w tej sprawie umowy pomiędzy Powiatem Nakielskim a Gminą Łobżenica, która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr L/439/2010.
h) udzielenia przez Powiat Nakielski pomocy finansowej Gminie Mrocza oraz zawarcia w tej sprawie umowy pomiędzy Powiatem Nakielskim a Gminą Mrocza
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, zapytała, czy są uwagi i pytania do tego projektu uchwały.
Pytań i uwag nie było.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, odczytała projekt uchwały i poddała go pod głosowanie.
Rada Powiatu w obecności 19 radnych jednogłośnie podjęła uchwałę w sprawie udzielenia przez Powiat Nakielski pomocy finansowej Gminie Mrocza oraz zawarcia w tej sprawie umowy pomiędzy Powiatem Nakielskim a Gminą Mrocza, która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr L/440/2010.
i) udzielenia przez Powiat Nakielski pomocy finansowej Gminie Kcynia oraz zawarcia w tej sprawie umowy pomiędzy Powiatem Nakielskim a Gminą Kcynia
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, zapytała, czy są uwagi i pytania do tego projektu uchwały.
Pytań i uwag nie było.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, odczytała projekt uchwały i poddała go pod głosowanie.
Rada Powiatu w obecności 19 radnych jednogłośnie podjęła uchwałę w sprawie udzielenia przez Powiat Nakielski pomocy finansowej Gminie Kcynia oraz zawarcia w tej sprawie umowy pomiędzy Powiatem Nakielskim a Gminą Kcynia, która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr L/441/2010.
j) zaopiniowania uchwały Rady Gminy Białe Błota opiniującej pozytywnie projekt o likwidacji samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej pod nazwą Gminna Przychodnia w Białych Błotach
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, zapytała, czy są uwagi i pytania do tego projektu uchwały.
Pytań i uwag nie było.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, odczytała projekt uchwały i poddała go pod głosowanie.
Rada Powiatu w obecności 19 radnych jednogłośnie podjęła uchwałę w sprawie zaopiniowania uchwały Rady Gminy Białe Błota opiniującej pozytywnie projekt o likwidacji samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej pod nazwą Gminna Przychodnia w Białych Błotach, która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr L/442/2010.
k) zmieniająca uchwałę w sprawie założenia Centrum Kształcenia Ustawicznego
i Praktycznego w Lubaszczu i włączenia tej placówki do Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych im. Władysława Łokietka w Lubaszczu
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, zapytała, czy są uwagi i pytania do tego projektu uchwały.
Pytań i uwag nie było.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, odczytała projekt uchwały i poddała go pod głosowanie.
Rada Powiatu w obecności 19 radnych jednogłośnie podjęła uchwałę zmieniającą uchwałę w sprawie założenia Centrum Kształcenia Ustawicznego
i Praktycznego w Lubaszczu i włączenia tej placówki do Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych im. Władysława Łokietka w Lubaszczu, która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr L/443/2010.
Ad. 6/ Interpelacje i zapytania radnych.
Nie było.
Ad. 7/ Odpowiedzi na interpelacje i zapytania radnych.
Nie było.
Ad. 8/ Wnioski i oświadczenia radnych.
Pan Ryszard Bagnerowski, Radny Rady Powiatu, w kwestii wyjaśnień do sprawozdania Pana Starosty, chciał powiedzieć, że wnioskował, iż w Nakle nad Notecią pacjenci idąc do lekarza w niedzielę między godziną 14.00 a 20.00 nie mają możliwości wykupu lekarstw. W innych miastach powiatu nakielskiego lekarstwa w wyżej wskazanym czasie można wykupić. Przy okazji uzyskania informacji przez Zarząd Powiatu od niektórych burmistrzów, iż niektóre apteki wycofały się z działalności bądź powstały nowe apteki, należy stworzyć nowy system otwierania aptek. Ustawa mówi, że do samorządu powiatowego należy podejmowanie uchwały określającej rozkład godzin pracy aptek na terenie powiatu. Pan Radny podkreślił, iż w związku z powyższym zwrócił uwagę na to, że nie powinno być tak – chociaż są to prywatne firmy – żeby z miasta powiatowego jakim jest Nakło nad Notecią pacjenci musieli się udać do innych miast, aby wykupić lekarstwa. Podkreślił, iż jest to jego uwaga jako klienta, a nie jako fachowca. Uważa, że fachowcy powinni się spotkać i ten problem rozwiązać.
Pani Halina Gliszczyńska, Radna Rady Powiatu, odniosła się do wypowiedzi przedmówcy. Zaakcentowała, iż nie widzi powodu, dla którego mieszkańcy Nakła musieliby jeździć
poza Nakło. Podkreśliła, iż leki, które muszą być ze wskazań życiowych podane, są podane pacjentowi albo w przychodni albo w pogotowiu albo w szpitalu. Zwróciła uwagę na to, że już nie ma antybiotyków podawanych co 8 godzin, tylko są podawane albo raz na dobę albo co 12 godzin. Pani Radna zaznaczyła, iż nie widzi takiej wielkiej potrzeby zmuszania ludzi do tego, by wykonywali pracę. Pani Radna przypuszcza, że do tej pracy dokładają, bo np. farmaceutki mówią, że w nocy nikt nie przychodzi po leki. Leki, które pacjent musi otrzymać ze wskazań życiowych, otrzyma w przychodni.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodniczący Rady Powiatu, zaakcentowała, iż jakaś przerwa może być, ale żeby w miarę pacjenci mieli dostęp do leków. Stwierdziła, iż zaniechanie brania antybiotyku – niech będzie to sobota i znowu niedziela (…).
Pani Halina Gliszczyńska, Radna Rady Powiatu, zwróciła uwagę na to, że przerwa jest w niedzielę między godziną 14.00 a 17.00.
Pan Antoni Zbylut, Radny Rady Powiatu, poparł Radnego Bagnerowskiego z uwagi na pewne rzeczy. Po pierwsze Pani, która zajmowała się tym tematem w Szubinie kilkakrotnie do niego zgłaszała to zagadnienie. Stwierdził, iż niewłaściwie jest skonstruowana uchwała Zarządu Powiatu, w której jest luka między godziną 14.00 a 20.00 w niedzielę. Stwierdził, iż należałoby poprawić uchwałę Zarządu Powiatu. Przedstawił sytuację w Szubinie. W Szubinie zginęły z rynku dwie apteki. Podkreślił, iż jedna apteka pełni w tej chwili dyżur dwa tygodnie w miesiącu, ale to z racji uprzejmości. Natomiast druga apteka częściowo. Jest luka tygodnia w miesiącu.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodniczący Rady Powiatu, w związku ze zgłoszonymi uwagami należy wspólnie z właścicielami aptek zaktualizować godziny otwarcia aptek, aby było jak najkorzystniejsze dla pacjentów.
Pan Antoni Zbylut, Radny Rady Powiatu, ponownie zwrócił uwagę na błąd w uchwale Zarządu Powiatu, który powtarza się 3 rok.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodniczący Rady Powiatu, podkreśliła, iż to nie był to błąd ze strony Zarządu Powiatu. Uchwała była negocjowana z właścicielami aptek. Pani Przewodnicząca zaakcentowała, iż Zarząd Powiatu nie może narzucać, może prosić.
Pan Ryszard Bagnerowski, Radny Rady Powiatu, podkreślił, iż w związku z luką Zarząd Powiatu zwrócił się do burmistrza Nakła nad Notecią o ponowne negocjacje z właścicielami aptek. Pan Burmistrz odpowiedział, iż aptekarze podtrzymują swoje stanowisko. Dlatego Pan Radny poprosił, aby ponownie przeprowadzić negocjacje. Tak jak Pani Doktor powiedziała każdy ma swoje możliwości finansowe i prawo do swobodnego wypoczynku. Poprosił Pana Starostę, aby zwrócił się do Pana Mecenasa o wykładnię prawną, co można przekazać radnym. Wspomniał, iż zbliżają się wybory, jedni piszą anonimy, a inni chcą informacje o wynikach kontroli po to, aby pokazywać w tej chwili nieudolność władzy. W tym momencie poprosił, aby Pan Mecenas przekazał Panu Staroście, co może otrzymać radny o wynikach kontroli. Podkreślił, iż są tam dane osobowe, dotyczy to mieszkańców powiatu. Nie wszystko radni mogą otrzymać. Poprosił, aby Zarząd Powiatu otrzymał taką wykładnię prawną.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodniczący Rady Powiatu, uważa, że tą kwestią należałoby się zająć na najbliższej sesji a nie tak ad hoc.
Pan Antoni Zbylut, Radny Rady Powiatu, wspomniał, iż są dane przetworzone albo nieprzetworzone.
Pani Małgorzata Waleryś-Masiak, Przewodniczący Rady Powiatu, zamknęła dyskusję.
Ad. 9/ Wolne wnioski.
Pan Sławomir Napierała, Radny Rady Powiatu, powiedział, iż słowa Pana Radnego Bagnerowskiego wywołały w jego organizmie jakiś „odruch kontynuacji”. Zaakcentował, iż zapytał tylko wcześniej, czy Zarząd Powiatu takimi sprawami się zajmował, czy takie kontrole zewnętrzne były, de facto nie mając pojęcia. Wie, że się odbywają, tym bardziej, że coś gdzieś się tam mówi. Pan Radny Napierała chciał to usłyszeć od Pana Starosty. Natomiast w tej chwili Pan Radny Bagnerowski tak rozwinął ten temat, mówiąc o tym, jakby miały być jakieś nieprawidłowości. W związku z powyższym Pan Radny Napierała złożył wniosek, aby udostępnić radnym wyniki ewentualnych kontroli, które były w ostatnim czasie. Zaznaczył, iż nie jest tak, jak mówił Pan Radny Bagnerowski. Każdy, również członek zarządu, Starosta, który też jest radnym, ma prawo zapoznać się z tymi materiałami.
Więcej wniosków nie było.
Ad. 10/ Zakończenie obrad.
Pani Małgorzata Waleryś–Masiak, Przewodnicząca Rady Powiatu, podziękowała radnym i zaproszonym gościom za udział w sesji i zakończyła obrady.
PRZEWODNICZĄCY RADY
MAŁGORZATA WALERYŚ-MASIAK
Protokołowała:
Iwona Lewandowska
Wytworzył: Przewodnicząca Rady Powiatu (23 sierpnia 2010)
Opublikował: Katarzyna Stałowska (26 sierpnia 2010, 11:30:49)
Ostatnia zmiana: Iwona Lewandowska (31 sierpnia 2010, 08:36:34)
Zmieniono: błąd literowy
rejestr zmian tej informacji »
Liczba odsłon: 546
