PROTOKÓŁ X

	starostwo powiatowe
	Wydział Organizacji, Zamówień Publicznych i Kontroli PRACA Apteki Petycje

	władze powiatu
	Starostwo Powiatowe Rada Powiatu

	prawo lokalne
	Projekty uchwał Uchwały Protokoły z sesji Oświadczenia Rady Powiatu Apele Rady Powiatu Sprawozdania z posiedzeń Zarządu Powiatu

	finanse powiatu
	Budżet Sprawozdania z wykonania budżetu

PROTOKÓŁ Nr X/2007
z obrad X Sesji Rady Powiatu w Nakle nad Notecią odbytej
dnia 27 kwietnia 2007r. w godz. od 10.00 do 15.45
w Nakielskim Ośrodku Kultury.

ad. 1i2/
Przewodnicząca Rady Powiatu P. Małgorzata Waleryś-Masiak o godzinie 10 .00 otworzyła obrady X Sesji Rady Powiatu i po powitaniu radnych i gości oświadczyła, iż zgodnie z listą obecności aktualnie w obradach uczestniczy 21 radnych, co wobec ustawowego składu Rady wynoszącego 21 radnych stanowi quorum pozwalające na podejmowanie prawomocnych uchwał i decyzji.
Przewodnicząca Rady odczytała projekt porządku obrad sesji.

Porządek obrad
X Sesji Rady Powiatu w Nakle nad Notecią
w dniu 27 kwietnia 2007 roku, godz. 10.00.

1. Otwarcie Sesji.
2. Stwierdzenie quorum.
3. Przyjęcie protokołu IX Sesji Rady.
4. Sprawozdanie Starosty z wykonania uchwał Rady oraz działalności Zarządu w okresie międzysesyjnym.
5. Sprawozdanie z wykonania budżetu Powiatu w 2006 roku oraz podjęcie uchwały w sprawie absolutorium dla Zarządu Powiatu:
- sprawozdanie zarządu z wykonania budżetu,
- opinia Regionalnej Izby Obrachunkowej dotycząca sprawozdania z wykonania
   budżetu,
- opinia Komisji Rewizyjnej w sprawie wykonania budżetu,
- wniosek Komisji Rewizyjnej w sprawie absolutorium,
- opinia składu orzekającego Regionalnej Izby Obrachunkowej dotycząca wniosku
   Komisji Rewizyjnej w sprawie absolutorium,
- dyskusja,
- podjęcie uchwały w sprawie udzielenia absolutorium.
6.Sytuacja w Samodzielnym Publicznym Zakładzie Opieki Zdrowotnej w Nakle nad Notecią i w Centrum Medycznym im. Janusza Korczaka w Szubinie spółka z o.o.
7.Koncepcje Zarządu Powiatu w zakresie prowadzenia lecznictwa zamkniętego w roku 2007 i latach następnych:
- zapoznanie z koncepcjami Zarządu Powiatu,
- dyskusja,
- podjęcie uchwał w sprawie:
      - wyrażenia woli przekształcenia niektórych zakładów opieki zdrowotnej
        utworzonych przez powiat nakielski,
      - przyjęcia projektu likwidacji Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki
        Zdrowotnej w Nakle nad Notecią.
8.Podjęcie uchwał w sprawie :
a)zmiany Regulaminu Organizacyjnego Starostwa Powiatowego w Nakle nad Notecią,
b)zasad udzielania pomocy materialnej dla uczniów i wychowanków uczestniczących w koloniach i obozach oraz innych formach wypoczynku letniego organizowanych przez szkoły i placówki, dla których organem prowadzącym jest powiat nakielski,
c)zmiany uchwały Rady Powiatu w Nakle nad Notecią w sprawie powołania składu osobowego Rady Społecznej przy Samodzielnym Publicznym Zakładzie Opieki Zdrowotnej w Nakle nad Notecią,
d)zmiany budżetu powiatu nakielskiego na 2007 rok.
9.Interpelacje i zapytania radnych.
10.Odpowiedzi na interpelacje i zapytania radnych.
11.Wnioski i oświadczenia radnych .
12.Wolne wnioski.
13.Zakończenie obrad.

Radny Pan Napierała w imieniu Klubu Radnych Lewica i Demokraci złożył wniosek o zdjęcie z porządku obrad dwóch uchwał znajdujących się w punkcie 7 niniejszego porządku, mianowicie:
- wyrażenia woli przekształcenia niektórych zakładów opieki zdrowotnej
utworzonych przez powiat nakielski,
- przyjęcia projektu likwidacji Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w
Nakle nad Notecią.
Pan Napierała uzasadnił swój wniosek – odczytał stanowisko Klubu Radnych Lewica i Demokraci. Stanowisko to stanowi załącznik do niniejszego protokołu.
Publiczność biła brawo.
Pan Napierała dodał, że nie ma dzisiaj dobrej recepty. Wszyscy chcieliby, aby służba zdrowia bilansowała się. Najważniejsze jest zdrowie mieszkańców. Te szpitale są potrzebne. Natomiast w świetle przepisów, projektów tych przepisów nadal nie ma jasności jak ta służba będzie funkcjonowała na skali krajowej. Zwrócił uwagę na te bardzo poważne niebezpieczeństwa, bo co radni zrobią, kiedy ustawa wejdzie w wersji proponowanej przez ministerstwo. Wtedy nie będzie na terenie powiatu szpitala.
Publiczność biła brawo.
Pani Przewodnicząca poddała wniosek pod głosowanie.
Wniosek na 21 obecnych radnych został odrzucony 8 głosami „za” przy 12 „przeciw” i 1 „wstrzymującym”.
Protestujący na sali przeszkadzali w prowadzeniu obrad.
Pani Przewodnicząca prosiła o ciszę. Poprosiła Pana mecenasa o zabranie głosu.
Pan mecenas Lorek przypomniał przepisy Statutu Powiatu Nakielskiego, który jest aktem prawa miejscowego i obowiązuje na terenie powiatu nakielskiego. Odczytał art. 35 Statutu:
„§ 35
1. Przewodniczący Rady czuwa nad sprawnym przebiegiem obrad, a zwłaszcza nad zwięzłością wystąpień radnych oraz innych osób uczestniczących w sesji.
2. Przewodniczący Rady może czynić radnym uwagi dotyczące tematu, formy i czasu trwania ich wystąpień, a w szczególnie uzasadnionych przypadkach przywołać mówcę „do rzeczy”.
3. Jeżeli temat lub sposób wystąpienia albo zachowania radnego w sposób oczywisty zakłócają porządek obrad bądź uchybiają powadze sesji, Przewodniczący Rady przywołuje radnego „do porządku”, a gdy przywołanie nie odniosło skutku może odebrać mu głos nakazując odnotowanie tego faktu w protokóle.
4. Postanowienia ust. 2 i 3 stosuje się odpowiednio do osób spoza Rady zaproszonych na sesję i do publiczności.
5. Po uprzednim ostrzeżeniu Przewodniczący Rady może nakazać opuszczenie sali tym osobom spośród publiczności, które swoim zachowaniem lub wystąpieniami zakłócają porządek obrad bądź naruszają powagę sesji.”

Pani Przewodnicząca podziękowała Panu mecenasowi.
Radny Pan Mikietyński zapytał, czy Pan mecenas Lorek jest członkiem Rady Nadzorczej NZOZ „Centrum Medyczne”? pytanie uzasadnia tym, że ta dyskusja dotyczy przyszłości lecznictwa. Jeśli Pan mecenas jest członkiem, to jest stroną.
Przewodnicząca poprosiła o odpowiedź Pana Lorka, Radcę Prawnego.
Pan mecenas powiedział, że kiedyś takie pytanie postawione zostało na sesji Rady poprzedniej kadencji. Wtedy Pan mecenas udzielił odpowiedzi wyczerpującej i obszernej. W tej chwili nie dysponował tym tekstem. Zobowiązał się ten tekst dostarczyć zainteresowanemu Radnemu.
Pan Mikietyński zaznaczył, że pytanie było jest czy nie jest?
Pan mecenas powiedział, że jest członkiem.
Pan Mikietyński podziękował za odpowiedź.

ad.3/
Przyjęcie protokółu z IX Sesji Rady Powiatu .
Przewodnicząca Rady poinformowała, że osobiście zapoznała się z protokołem IX sesji Rady Powiatu i nie wnosi uwag. Przypomniała, że protokół wyłożony był w Biurze Rady Powiatu do wglądu.
Rada Powiatu nie wniosła uwag do protokołu i jednogłośnie w obecności 21 radnych przyjęła go.

ad.4/
Sprawozdanie Starosty z wykonania uchwał Rady oraz z działalności Zarządu
w okresie międzysesyjnym.
Starosta Nakielski przedstawił sprawozdanie z wykonania uchwał Rady oraz sprawozdanie z działalności Zarządu w okresie międzysesyjnym /sprawozdania stanowią załączniki do protokołu/. Pan Starosta przedstawił dodatkowe informacje z działalności w okresie międzysesyjnym /informacje stanowią załącznik do niniejszego protokołu/.

ad.5 /Sprawozdanie z wykonania budżetu za 2006 rok oraz podjęcie
uchwały w sprawie absolutorium
- sprawozdanie Zarządu z wykonania budżetu
Pan Skarbnik zaakcentował, że wypełniając art. 199 ustawy z dnia 30 czerwca 2005r. o finansach publicznych Zarząd jednostki samorządu przesłał w terminie do dnia 20 marca roku następującego po roku budżetowym organowi stanowiącemu sprawozdanie roczne z wykonania budżetu.
Pan Skarbnik powiedział, że uchwalony przez Radę Powiatu budżet, po uwzględnieniu zmian w ciągu roku, przewidywał realizację dochodów w kwocie 46.830.331,00 zł. Dochody wykonano w kwocie 46.300.999,70 zł, co stanowi 98,87% planu, w tym planowane dochody własne na kwotę 11.842.505,00 zł, wykonanie w kwocie 11.331.633,55 zł, co stanowi 95,69% planu. Niezrealizowanie dochodów własnych Powiatu związane było z nieprzekazaniem środków na dofinansowanie inwestycji drogowych Nakło-Bydgoszcz i Łochowo-Zamość (kwota nieprzekazanych środków 826.526,63 zł).
Uchwalony przez Radę Powiatu plan wydatków budżetowych po zmianach dokonanych w ciągu roku przewidywał kwotę 53.234.150,00 zł. Wydatki zrealizowano w kwocie 53.070.412,46 zł, co stanowi 99,69% ogółu planu.
Na realizację inwestycji zaplanowano w budżecie Powiatu kwotę 5.305.005,00 zł, co stanowiło 9,97% ogółu planu wydatków. Wydatkowano kwotę 5.301.300,32 zł, co stanowi 99,93% planowanych wydatków na inwestycje.
Na wydatki bieżące budżetu zaplanowano kwotę 47.929.145,00 zł, zrealizowano wydatki w kwocie 47.769.112,14 zł, co stanowi 99,67% ogółu planu. Z powyższej kwoty 84,26% stanowiły wydatki na zadania własne – kwota 40.251.820,98 zł, a 15,74% wydatki na zadania zlecone (dotacje na zadania własne, zlecone, według porozumień i źródeł pozabudżetowych) kwota 7.517.291,16 zł.
Planowany deficyt budżetu Powiatu na koniec 2006 roku wyniósł kwotę 6.403.819,00 zł. Źródło sfinansowania deficytu stanowiły przychody kredytu bankowego z Banku Gospodarstwa Krajowego w Pile w kwocie 8.100.000,00 zł z tego kwota 33.000,00 zł przeznaczona została na spłatę zaciągniętych w latach poprzednich kredytu inwestycyjnego i pożyczek z Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Toruniu, gdyż wolne środki wypracowane w 2005 roku w wysokości 720.616,00 zł nie zabezpieczały w pełni przypadających w 2006 roku spłat rat kredytu i pożyczek. Pozostała kwota wolnych środków z kredytów w wysokości 1.663.181,00 przeznaczona miała być na spłatę rat kredytów i pożyczek w 2007 roku.
Budżet Powiatu zamknął się za 2006 rok wynikiem ujemnym w wysokości 6.769.412,76 zł. Niewykonane dochody wyniosły 529.331,30 zł, oszczędności w wydatkach wyniosły 163.737,54 zł. Wolne środki z lat ubiegłych stanowią kwotę 720.616,00 zł. Kwota w wysokości 1.294.034,75 zł z zaciągniętego kredytu w 2006 roku przeznaczona została na spłaty rat pożyczek i kredytów w 2007 roku. Z wygospodarowanych środków własnych tj. kwoty 720.616,00 zł i zaciągniętego kredytu w wysokości 33.000,00 zł na spłaty rat pożyczek i kredytów w roku 2006 (łącznie 753.616,00 zł) dokonano spłat pożyczek w wysokości 162.013,00 zł, kredytu długoterminowego w wysokości 591.603,00 zł. Po zestawieniu wolnych środków w wysokości 1.294.034,75 zł z planowanymi spłatami rat pożyczek i kredytów w wysokości 1.827.666,00 zł powiatu brakuje na spłatę zobowiązań kwota 533.631,25 zł.
Ze środków budżetu Powiatu w 2006 roku spłacono raty zaciągniętych pożyczek w kwocie 162.013,00 zł, na plan 162.013,00 zł. Spłaty rat zaciągniętego kredytu długoterminowego wyniosły 591.603,00 zł, na plan 591.603,00 zł.
Zadłużenie Powiatu na koniec 2006 roku z tytułu zaciągniętych pożyczek i kredytów wyniosło kwotę 11.717.109,00 zł z terminem spłaty w 2007 roku i latach następnych.
Pan Skarbnik dodał, że są to najogólniejsze dane wynikające ze sprawozdania opisowego.

Radni Rady Powiatu nie mieli pytań do przedmiotowego sprawozdania.

- opinia Regionalnej Izby Obrachunkowej dotycząca sprawozdania z wykonania budżetu
Pan Skarbnik Powiatu przedstawił opinię Regionalnej Izby Obrachunkowej dotyczącą sprawozdania z wykonania budżetu za 2006r. RIO pozytywnie zaopiniowała przedmiotowe sprawozdanie (stanowi załącznik do protokołu).

- opinia Komisji Rewizyjnej w sprawie wykonania budżetu
Przewodniczący Komisji Rewizyjnej Pan Piotr Rusin odczytał opinię Komisji Rewizyjnej w sprawie wykonania budżetu za 2006 rok. Komisja Rewizyjna pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu za 2006r.(stanowi załącznik do protokołu).

- wniosek Komisji Rewizyjnej w sprawie absolutorium
Przewodniczący Komisji Rewizyjnej Pan Piotr Rusin przedstawił wniosek Komisji Rewizyjnej w sprawie udzielenia absolutorium dla Zarządu Powiatu. Komisja Rewizyjna wnioskuje o udzielenie absolutorium Zarządowi Powiatu (wniosek stanowi załącznik do protokołu).

- opinia składu orzekającego Regionalnej Izby Obrachunkowej dotycząca wniosku Komisji Rewizyjnej w sprawie absolutorium
Pan Skarbnik Powiatu przedstawił opinię składu orzekającego Regionalnej Izby Obrachunkowej dotyczącą wniosku Komisji Rewizyjnej w sprawie udzielenia absolutorium dla Zarządu Powiatu za 2006r. RIO uznała wniosek Komisji Rewizyjnej Rady Powiatu w Nakle w sprawie absolutorium dla Zarządu Powiatu za 2006r. jako prawidłowy w świetle obowiązujących przepisów prawa (opinia RIO stanowi załącznik do protokołu).

- dyskusja
Przewodnicząca Rady otworzyła dyskusję nad rozpatrzeniem sprawozdania z wykonania budżetu za 2006 rok.
Radny Pan Kominiak powiedział, że Pani Przewodnicząca uniemożliwiła dyskusję radnym nad sprawozdaniem Pana Starosty.
Pani Przewodnicząca odpowiedziała, że nie było żadnych głosów.
Pan Kominiak zaakcentował, że nie było pytania ze strony Pani Przewodniczącej.
Pani Przewodnicząca zaproponowała, aby zakończyć jedną część i ewentualnie po tej części zadać pytania.
Radny Pan Napierała powiedział, że z uwagą wysłuchał dzisiaj sprawozdania, które złożył Pan Skarbnik oraz opinii Komisji Rewizyjnej i uchwał RIO. Te dokumenty radnym były znane wcześniej. Były Starosta Pan Piotr Hemmerling poprosił Pana Napierałę, aby podziękować Pani Helenie Lamprecht, ówczesnemu Skarbnikowi Powiatu, ówczesnemu Zarządowi, który w 95% zrealizował budżet, który obecnie jest oceniany. Pan Napierała wykonanie budżetu ocenił jako dobre. Podkreślił, że szczególne podziękowania kierowane są do Pani Lamprecht, która wypracowała swoim działaniem przy poparciu ówczesnego Zarządu i Przewodniczącego Rady kwotę wolnych środków w wysokości prawie 2.100.000 zł. Ta kwota w tym roku pozwala spokojnie zrealizować kwestie zobowiązań. Dodał, że jest kwestią tylko dyskusji kwota 800.000 zł, która nie wpłynęła w grudniu a w styczniu.

Więcej uwag i pytań w przedmiotowym temacie nie było.

- podjęcie uchwały w sprawie absolutorium

Przewodniczący Rady Powiatu w Nakle nad Notecią Pani Małgorzata Waleryś-Masiak poddała pod głosowanie wniosek Komisji Rewizyjnej, aby udzielić absolutorium Zarządowi Powiatu w Nakle nad Notecią.
Rada Powiatu w Nakle nad Notecią w wyniku głosowania jawnego przy 19 głosach ,,za” w obecności 19 radnych na sali Rada Powiatu podjęła uchwałę Nr X/62/2007 Rady Powiatu w Nakle nad Notecią z dnia 27 kwietnia 2007 roku w sprawie udzielenia absolutorium Zarządowi Powiatu w Nakle nad Notecią.
Pani Przewodnicząca odczytała treść uchwały w sprawie udzielenia absolutorium dla Zarządu Powiatu.
Pani Przewodnicząca powróciła do poprzedniego punktu dotyczącego sprawozdania Pana Starosty. Zapytała Radnego Pana Kominiaka, czy Pan Starosta może udzielić odpowiedzi na pytania w punkcie: Wolne wnioski.
Radny Pan Kominiak zgodził się na propozycję Pani Przewodniczącej.
Pani Przewodnicząca ogłosiła 15 minutową przerwę.
Przewodnicząca po przerwie wznowiła obrady.

ad. 6/ Sytuacja w Samodzielnym Publicznym Zakładzie Opieki Zdrowotnej w Nakle nad Notecią i w Centrum Medycznym im. Janusza Korczaka w Szubinie spółka z o.o.

Pani Przewodnicząca powiedziała, że radni materiały otrzymali. Na komisjach obecny był Pan Sukowski, p.o. Dyrektora SPZOZ w Nakle i Pan Domżała, Prokurent. Panowie odpowiadali na szereg pytań członków poszczególnych komisji. Pani Przewodnicząca zapytała, czy są pytania.
Nie było pytań.

ad. 7/ Koncepcje Zarządu Powiatu w zakresie prowadzenia lecznictwa zamkniętego w roku 2007 i latach następnych.

Pani Przewodnicząca poprosiła Pana Starostę.
Pan Starosta przedstawił koncepcję Zarządu, która stanowi załącznik do niniejszego protokołu.
Pani Przewodnicząca poprosiła Pana Wicestarostę.
Pan Wicestarosta powiedział, że w tej debacie trzeba stawiać pytania. Pytania proste, ale zasadnicze i fundamentalne:
Jaka jest naprawdę sytuacja powiatowych szpitali? – sytuacja jest bardzo zła.
Co jest dzisiaj zagrożeniem dla lecznic: w Nakle i Szubinie? – Zagrożenie wewnętrzne, to narastające gwałtownie zadłużenie obydwu szpitali. Zagrożenie zewnętrzne, to tworzenie państwowej i publicznej sieci szpitali, w której nie będzie ani szpitala w Nakle , ani szpitala w Szubinie, a także kontraktowanie świadczeń na powiat, czyli na jeden szpital i bezpardonowe urzędniczo wyeliminowanie drugiego.
Głosy z publiczności, iż to nieprawda.
Pan Wicestarosta zapytał: Co samorządowcy mają robić w takiej sytuacji?
Głosy z publiczności, iż podać się do dymisji.
Pan Wicestarosta zapytał, czy chcemy, aby wszyscy mieszkańcy mogli być leczeni nieodpłatnie, blisko miejsca zamieszkania, przez dobrych lekarzy, przez nasze pielęgniarki, przy wykorzystaniu dobrej nowoczesnej aparatury? Czy godzimy się na zmiany w szpitalach? Czy mają funkcjonować zupełnie oddzielnie, niezależnie i wykrwawić się we wzajemnych walkach o pacjenta o kontrakty?
/gwizdy i głosy dobiegające od publiczności/
Pan Wicestarosta zapytał, czy mają i mogą stanowić jeden niepubliczny dobry szpital działający w dwóch miejscach, zarówno w Nakle jak i Szubinie? Czy te trudne działania chcemy podejmować sami? Nie, bowiem nie jesteśmy specjalistami, managerami. Na tym organizmie nie można eksperymentować! Chodzi o zdrowie i życie mieszkańców powiatowej społeczności. /głosy z sali/ Czy w imię odpowiedzialności dopuszczamy inne podmioty? Czy rozpoczynamy współpracę z partnerem zewnętrznym /głosy z Sali, że NIE/, z którym relacje będą ściśle określone w stosownych obopólnie korzystnych umowach? Czy działamy szybko i zdecydowanie, ale jednocześnie odpowiedzialnie i konsekwentnie? Czy czekamy jak w poprzednich latach na ustawę, rozporządzenie, mgliste i niespójne decyzje rządowe, przy narastającym tempie zadłużenia w obawach przed komornikiem przy permanentnym stresie i niepewności. Dzisiaj jako samorządowcy, przedstawiciele społeczności - radni muszą wziąć w swoje ręce dla dobra 85.000 mieszkańców powiatu nakielskiego. Pan Wicestarosta poprosił o zaufanie!
/głosy z sali/
Przewodnicząca prosiła o spokój.
Pan Wicestarosta podkreślił, iż Zarząd ma szczere intencje. Dodał, że w Zarządzie są uczciwymi ludzie, którzy wiedzą, że z problem trzeba się zmierzyć właśnie dzisiaj, trzeba zdążyć przed październikiem, do nowego kontraktowania. Powiedział, że nie można dać się zaskoczyć rozwiązaniom i formułom, które mogą skutkować prawdziwym dramatem w szpitalach. Powiedział „wznieśmy się ponad podziały, nie kłóćmy się o szczegóły, wspólnie obalajmy kłamstwa i mity z autentyczną, prawdziwą troską o pacjenta i całe środowisko medyczne.”
Pani Przewodnicząca poprosiła Pana Sabacińskiego o zabranie głosu.
Pan Sabaciński, Członek Zarządu podkreślił, że w tych koncepcjach wielokrotnie pojawia się słowo - likwidacja. Powiedział, że społeczeństwo z różnych źródeł się dowiadywało, były różne interpretacje tego słowa. Na transparentach widać, że Państwo sprzeciwiacie się likwidacji. Dodał, że też jest przeciwny likwidacji szpitala. Szpital w Nakle nie będzie zlikwidowany ! /Brawa z sali / Pan Sabaciński wyjaśnił, iż „likwidacja” – to zapis prawny oznaczający PRZEKSZTAŁCENIE istniejącego SP ZOZ w Nakle w Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej. Dlatego ten zapis w tych koncepcjach widnieje, ale to nie jest likwidacja szpitala. Pan Sabaciński powiedział, że na terenie powiatu nakielskiego zakres lecznictwa zamkniętego realizowany jest przez dwa podmioty:
- Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Szubinie prowadzony przez spółkę „Centrum
Medyczne” im. J. Korczaka w Szubinie,
- Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Nakle nad Not.

Pani Przewodnicząca prosiła zebranych o spokój.
Pan Sabaciński podkreślił, że oba podmioty stale przynoszą straty na działalności bieżącej. Powodują stałe powiększanie się zadłużenia obydwu tych placówek. Zadłużenie to jest na tyle duże, iż powoduje realną groźbę konieczności postawienia w niedługim czasie w stan upadłości „Centrum Medyczne” w Szubinie oraz powoduje konieczność podjęcia co do SPZOZ w Nakle decyzji o zmianie formy gospodarki finansowej zakładu lub o jego likwidacji. Wobec powyższego Zarząd Powiatu w Nakle, biorąc pod uwagę m.in. doświadczenia innych powiatów województwa kujawsko-pomorskiego w tym zakresie, które dokonały uwieńczonych powodzeniem przekształceniem samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej w niepubliczne zakłady opieki zdrowotnej opracował kilka projektów restrukturyzacji. Pan Sabaciński omówił kolejno warianty:
1. Utrzymanie dotychczasowej formuły prawnej szpitali w Nakle i w Szubinie
(SPZOZ w Nakle, NZOZ w Szubinie).
Zalety:
1. Zachowanie kontroli właścicielskiej nad działalnością jednostek.
2. Istnieje ciągle możliwość uzyskiwania dotacji dla SPZOZ w ramach programów rządowych i regionalnych.
3. Ewentualne zyski z działalności przeznaczane na działalność medyczną nie podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych (SPZOZ).
Wady:
1. Nieograniczone kwotowo ryzyka ekonomiczne pozostają po stronie organu założycielskiego.
2. Dotychczasowe zadłużenie obniża sprawność i elastyczność bieżących działań restrukturyzacyjnych i rozwojowych, utrudnia bieżące funkcjonowanie.
3. Bardzo ograniczone możliwości pozyskiwania nakładów inwestycyjnych.
4. Forma prawna SPZOZ nie stwarza możliwości dla zaangażowania się inwestorów prywatnych w przedsięwzięcie.
5. Paraliż decyzyjny, wydłużony i nieefektywny proces decyzyjny, w którym za często (zależy to od rodzaju decyzji) uczestniczą: organ założycielski, rada społeczna zakładu, dyrektor zakładu.
6. Szpitale nadal rywalizują ze sobą osłabiając swoją pozycję.
7. Zagrożenie wynikające z tworzenia „Sieci szpitali” – zewnętrzna instytucja (np. NFZ) może narzucić własne rozwiązania.
8. Realne ryzyko bankructwa.
Obecna, bardzo zła sytuacja obu szpitali (zadłużenie, strata w działalności bieżącej) oraz nadchodzące „zewnętrzne” zmiany (zapowiedź utworzenia sieci szpitali) wymuszają działania – i to bardzo szybkie. Ich zaniechanie może oznaczać upadek obu szpitali. Ta sytuacja udowadnia, że pełna kontrola ze strony Powiatu wynikająca z własności nie zawsze jest kluczem do sprawnego funkcjonowania służby zdrowia.

2. Przekształcenie SPZOZ w Nakle w spółkę prawa handlowego. Szpital w Szubinie pozostaje odrębną spółką, SPZOZ w Nakle zostaje postawiony w stan likwidacji, powstaje odrębna spółka powiatowa prowadząca Szpital w Nakle.
Zalety:
1. Zachowanie kontroli właścicielskiej nad działalnością jednostek (Powiat pozostaje właścicielem spółek szpitalnych).
2. Następuje zamiana nieefektywnej formy prawnej sprzyjającej zadłużaniu się na formę efektywniejszą – spółkę prawa handlowego.
Wady:
1. Ryzyka ekonomiczne (pośrednio) pozostają po stronie organu założycielskiego – Powiatu.
2. Nadal to Powiat musi angażować się w rozwiązywanie problemów służby zdrowia, kosztem innych swoich zadań.
3. Nierozwiązany pozostaje problem zadłużenia NZOZ w Szubinie.
4. Możliwość zaangażowania się inwestorów prywatnych w przedsięwzięcie jest zachowana, ale atrakcyjność ekonomiczna przedsięwzięcia jest mała.
5. Szpitale nadal rywalizują ze sobą, osłabiając swoją pozycję.
6. Zagrożenie wynikające z tworzenia „Sieci szpitali” – zewnętrzna instytucja (np. NFZ) może narzucić własne rozwiązania.
7. Realne ryzyko bankructwa NZOZ w Szubinie.
8. Na Powiat spada obowiązek spłaty zadłużenia SPZOZ Nakło.
9. Lęk przed przekształceniem wśród załogi.

Przykład Szpitala w Szubinie udowodnił, że przekształcenie SPZOZ-u w spółkę nie rozwiązuje samo w sobie problemu. Spółka jest tylko narzędziem, a od samego przekształcenia nie przybywa dochodów.
Dodatkowo – problemem dla Powiatu jest zachowanie obu szpitali – dlatego potrzebne są rozwiązania koordynujące działanie obu jednostek.
Teoretycznie można postawić na dalszą rywalizację obydwu Szpitali jako niezależnych spółek. Praktycznie – sytuacja Szpitala w Szubinie uniemożliwia zastosowanie tego scenariusza, gdyż oznaczałby on upadek NZOZ w Szubinie.

3. Utworzenie spółki prawa handlowego z zachowaniem większościowego udziału samorządu.
Samorząd tworzy spółkę prawa handlowego lub wykorzystuje spółkę istniejącą (NZOZ
w Szubinie). Spółka przejmuje dotychczasową działalność usługową Szpitala w Nakle oraz zasoby (majątek ruchomy, personel) w zależności od potrzeb. Spółka realizuje działalność na majątku nieruchomym samorządu (alternatywnie – samorząd może wprowadzić nieruchomości do spółki).
Na początku wyłącznym udziałowcem będzie samorząd. Z czasem podjęte mogą być działania w kierunku pozyskania dodatkowych partnerów do przedsięwzięcia, przy czym samorząd zachowuje większościowe udziały (50%+1 głosów na zgromadzeniu wspólników, jeżeli umowa spółki nie stanowi inaczej), co jest potrzebne do podjęcia wiążącej uchwały oraz wpływ na decyzje kluczowe, obsadę zarządu, rady nadzorczej.
Zalety:
1. Kontrola samorządu nad spółką jest uzależniona od ilości i rodzaju udziałów                    w niej.
2. Własność majątku jest ważnym argumentem zapewniającym uprawnienia kontrolne działalności spółki.
3. Ograniczenie ryzyk ekonomicznych po stronie dotychczasowego organu założycielskiego.
4. Możliwości pozyskiwania nakładów inwestycyjnych uzależnione od zdolności do zaciągania zobowiązań przez spółkę.
5. Stworzenie możliwości do pozyskania partnerów do przedsięwzięcia, inwestorów prywatnych.
6. Powstaje możliwość koordynacji działania obu szpitali.
Wady:
1. Uzależnienie od wpływu Samorządu na funkcjonowanie spółki                                      i dysponowanie majątkiem szpitala może obniżyć atrakcyjność inwestycyjną dla potencjalnych partnerów.
2. Utrudniona jest możliwość uzyskiwania dotacji w ramach większości programów rządowych i regionalnych, adresowanych do SPZOZ-ów.
3. Ewentualne zyski z działalności podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych.
4. Nadal to Powiat w większości musi angażować się w rozwiązywanie problemów służby zdrowia, kosztem innych swoich zadań.
5. Istnieje możliwość zaangażowania się inwestorów prywatnych                                          w przedsięwzięcie, ale atrakcyjność ekonomiczna ze względu na większościowy udział Powiatu przedsięwzięcia jest mała.
6. Lęk przed przekształceniem wśród załogi.
Przestrogą przed tworzeniem jednej komunalnej spółki szpitalnej są dotychczasowe, negatywne doświadczenia NZOZ w Szubinie. Spółka z większościowym udziałem samorządu jest też mało atrakcyjna dla inwestorów zewnętrznych.

4. Utworzenie spółki prawa handlowego bez udziału samorządu lub z zachowaniem mniejszościowego udziału samorządu.

Powstaje nowa spółka prawa handlowego utworzona przez zewnętrznego partnera, do której ewentualnie może przystąpić Powiat jako mniejszościowy udziałowiec.
Zalety:
1. Wpływ Samorządu na spółkę jest możliwy poprzez np. obecność w Radzie Nadzorczej, niezależnie od ilości i rodzaju udziałów w spółce. Zależy to od uzgodnień z inwestorem.
2. Ograniczenie ryzyk ekonomicznych po stronie Powiatu.
3. Możliwości pozyskiwania nakładów inwestycyjnych; uzależnione od zdolności do zaciągania zobowiązań przez spółkę.
4. Stworzenie możliwości do pozyskania partnerów do przedsięwzięcia, inwestorów prywatnych.
5. Poprawa procesów decyzyjnych uzależniona wyłącznie od sprawności kadry zarządzającej.
6. Możliwość koordynowania działania obu szpitali. Redukcja ryzyk wynikających z zapowiedzi utworzenia „Sieci szpitali”.
7. Możliwość pozyskania przez Powiat dochodów z majątku (dzierżawa lub sprzedaż) – i w ten sposób wsparcie spłaty długów SPZOZ w Nakle.
8. Większe szanse na sukces ekonomiczny spółki, a tym samym na utrzymanie funkcji szpitalnych w obu lokalizacjach – w Nakle i w Szubinie.
Wady:
1. Powiat przestaje być jedynym właścicielem zakładu.
2. Utrudniona jest możliwość uzyskiwania dotacji w ramach większości programów rządowych i regionalnych.
3. Przejęcie przez Powiat (docelowe) długu po SPZOZ w Nakle.
4. Lęk przed przekształceniem wśród załogi.

Udziałowców spółki można upatrywać np. w innych samorządach lokalnych (gminy z terenu powiatu), choć w obecnej sytuacji obu szpitali nie wydaje się to skuteczne. Najlepszym rozwiązaniem wydaje się być pozyskanie inwestora branżowego, który prowadzi podobne szpitale. Istnieje wtedy możliwość dodatkowych korzyści wynikających z efektu skali – np. możliwość zakupu tańszych leków, sprzętu medycznego, centralizacji funkcji pomocniczych. Pozyskanie branżowego inwestora strategicznego ma także na celu zapewnienie środków inwestycyjnych na modernizację bazy, rozwój oferty, itp.

5. Przystąpienie zewnętrznego partnera do istniejącej spółki prawa handlowego ,,Centrum Medyczne w Szubinie im. Janusza Korczaka ” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z zachowaniem mniejszościowego udziału samorządu.
Do istniejącej spółki NZOZ „Centrum Medyczne w Szubinie im. Janusza Korczaka” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością przystępuje zewnętrzny partner, a następnie spółka ta przejmuje dotychczasową działalność usługową Szpitala w Nakle. SPZOZ w Nakle zostaje postawiony w stan likwidacji.
Powyższy wariant może być wykonany na dwa następujące sposoby:
a) Partner zewnętrzny obejmie (nabędzie) istniejące udziały w „Centrum Medyczne w Szubinie im. Janusza Korczaka ” Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością,
b) „Centrum Medyczne w Szubinie im. Janusza Korczaka” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością utworzy nowe udziały, które obejmie (nabędzie) Partner Zewnętrzny (dokapitalizowanie spółki).
Korzystniejszy wydaje się wariant b), gdyż przy jego przyjęciu uzyskać można środki zewnętrzne przy dokapitalizowaniu spółki.

Rekomendowanym przez Zarząd Powiatu w Nakle nad Notecią wariantem przeprowadzenia programu restrukturyzacji jest wariant 5b., stanowiący załącznik nr 1 do niniejszej uchwały.

Załącznik nr 1 do Uchwały Nr X/63/2007 Rady Powiatu w Nakle nad Notecią z dnia 27 kwietnia 2007 roku w sprawie wyrażenia woli przekształcenia niektórych zakładów opieki zdrowotnej utworzonych przez Powiat Nakielski:

PROGRAM PRZEKSZTAŁCENIA ZAKŁADÓW OPIEKI ZDROWOTNEJ UTWORZONYCH PRZEZ POWIAT NAKIELSKI

Na terenie Powiatu Nakielskiego opieka zdrowotna w zakresie lecznictwa zamkniętego realizowana jest przez dwa podmioty: Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Szubinie prowadzony przez ,,Centrum Medyczne w Szubinie im. Janusza Korczaka” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością oraz Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Nakle nad Notecią. Obydwa te podmioty stale notują stratę na działalności bieżącej, powodującą stałe powiększanie się zadłużenia obydwu tych placówek. Zadłużenie to jest na tyle duże, iż powoduje realną groźbę konieczności postawienia w niedługim czasie w stan upadłości, Centrum Medyczne w Szubinie im. Janusza Korczaka” Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, oraz powoduje konieczność podjęcia co do Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Nakle nad Notecią decyzji o zmianie formy gospodarki finansowej zakładu lub o jego likwidacji. Wobec powyższego Zarząd Powiatu w Nakle nad Notecią, biorąc pod uwagę między innymi doświadczenia innych powiatów województwa Kujawsko-Pomorskiego w tym zakresie, które dokonały uwieńczonych powodzeniem przekształceń Samodzielnych Publicznych Zakładów Opieki Zdrowotnej w Niepubliczne Zakłady Opieki Zdrowotnej, opracował poniższy program restrukturyzacji:

1. Przyjęcie projektu uchwały o wszczęciu postępowania likwidacyjnego SPZOZ w Nakle nad Notecią. Uchwała winna zawierać:

- sposób i formę zapewnienia osobom korzystającym z oznaczonych rodzajowo świadczeń zdrowotnych likwidowanego zakładu dalszego, nieprzerwanego udzielania takich świadczeń, bez istotnego ograniczenia ich dostępności, warunków udzielania i jakości;
- termin zakończenia działalności, nie wcześniej niż 3 miesiące od daty wydania rozporządzenia lub podjęcia uchwały o likwidacji;
- określenie zakładu podlegającego likwidacji;
- oznaczenie dnia otwarcia likwidacji;
- określenie sposobu i trybu zadysponowania składnikami materialnymi i niematerialnymi;
- wskazanie podmiotu, który przejmie prawa i obowiązki likwidowanego zakładu, oraz określenie zakresu tych praw i obowiązków;
- oznaczenie dnia zakończenia czynności likwidacyjnych.

2. Podmiotem, który przejmie prawa i obowiązki likwidowanego zakładu, będzie niepubliczny zakład opieki zdrowotnej prowadzony przez „Centrum Medyczne w Szubinie im. Janusza Korczaka” Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością. Projekt uchwały będzie wymagał zgodnie z art. 43 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej opinii. Termin zakończenia likwidacji zostanie określony zgodnie z możliwościami finansowymi powiatu uregulowania zadłużenia SPZOZ w Nakle nad Notecią.

3. Utworzenie przez „Centrum Medyczne w Szubinie im. Janusza Korczaka” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością nowych udziałów w liczbie co najmniej 201 nowych udziałów o wartości co najmniej 500,00 złotych każdy.

4. Wybór w drodze określonej uchwałą Rady Powiatu podmiotu, który nabędzie udziały w spółce „Centrum Medyczne w Szubinie im. Janusza Korczaka” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. Wymagać to będzie zgody Rady Powiatu wyrażonej odrębną uchwałą, oraz przeprowadzenia postępowania publicznego, zgodnie z uchwałą nr XXXVIII/258/2006 Rady Powiatu w Nakle nad Notecią z dnia 13 stycznia 2006 roku w sprawie określenia zasad zbywania udziałów w jednoosobowych spółkach Powiatu Nakielskiego lub w innych spółkach, w których właścicielem udziałów jest Powiat Nakielski.

5. Dokapitalizowana spółka z o.o. „Centrum Medyczne w Szubinie im. Janusza Korczaka” zmieni nazwę na adekwatną do nowego zakresu zadań i przejmie od SPZOZ w Nakle nad Notecią usługi medyczne w taki sposób, żeby zapewnić nieprzerwane świadczenia mieszkańcom Powiatu Nakielskiego zgodnie z projektem uchwały likwidacyjnej. Majątek ruchomy i nieruchomy będący własnością Powiatu, adekwatny do wykonywanych przez Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej usług zostanie udostępniony drogą stosownych umów na podstawie odrębnych uchwał.

6. Program wymaga zaopiniowania przez Radę Społeczną.

Pan Sabaciński przypomniał, że informacje docierały do społeczeństwa w różny sposób i różnie interpretowane, dlatego jeszcze raz odniósł się do „Prawdy o szpitalu w Nakle nad Not.” Odczytał treść.

PRAWDA O SZPITALU
W NAKLE NAD Notecią

Szpital w Nakle nie będzie zlikwidowany !
„Likwidacja” – to zapis prawny oznaczający PRZEKSZTAŁCENIE istniejącego SP ZOZ w Nakle w Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej.

Szpital w Nakle nadal będzie nieodpłatnie leczył pacjentów.

Szpital w Nakle zostanie oddłużony. Długi przejmie samorząd powiatowy.

Najważniejszy dla nas jest pacjent, który ma mieć dobrą opiekę blisko miejsca zamieszkania.

Budynek, grunty, wyposażenie pozostają nadal własnością samorządu powiatowego. Jest to gwarancja na istnienie szpitala.

Prosimy o zaufanie!

Zarząd Powiatu w Nakle nad Notecią

Pan Sabaciński przedstawił zagrożenia i zamierzenia.
ZAGROŻENIA !!!
Narodowy Fundusz Zdrowia zapowiada finansowanie szpitalnej służby zdrowia na powiat (w przeliczeniu na liczbę mieszkańców w powiecie). Dotychczas NFZ przeznaczał środki na dany szpital – w Nakle nad Notecią i w Szubinie.

Minister Zdrowia planuje utworzenie sieci szpitali. Według przewidywanych norm szpitale w Nakle i w Szubinie w obecnej formie nie znajdą się w proponowanej sieci.

Obecnie szpitale w Nakle i w Szubinie zadłużają się łącznie, miesięcznie w kwocie ok. 200 tys. zł. Od miesiąca kwietnia br. do miesiąca września br. zadłużenie to sięgnie 1 mln 200 tys. zł. Od miesiąca kwietnia br. do końca roku 2007 r. zadłużenie to sięgnie 1 mln 800 tys. zł.

W budżecie powiatu nie ma już środków na dalsze zaciąganie kredytów, na oddłużanie szpitali. Istnieje świadomość, że szpitale te dalej i tak będą się zadłużać. Wobec tego kto spłaci te długi?

Szpitale upadną i Powiat Nakielski pozostanie bez szpitali. Pacjenci zostaną pozbawieni całkowicie powyższej opieki zdrowotnej, która obecnie świadczona jest na terenie Powiatu Nakielskiego – w Nakle i w Szubinie. Jeżeli szpitale upadną pracę straci ok. 200 osób w nakielskim szpitalu i ok. 190 osób w szubińskim szpitalu.

Jeśli nie przeprowadzi się przekształceń i restrukturyzacji, to kto weźmie odpowiedzialność za upadłość szpitali ?

/Pani Przewodnicząca uspakajała zebranych na sali/

ZAMIERZENIA
Powiat Nakielski nie chce dalej dokładać do szubińskiego szpitala, dlatego też zamierza pozyskać inwestora zewnętrznego, który wprowadzi kapitał własny i oddłuży istniejącą spółkę.

Powiat Nakielski zamierza przejąć długi szpitala w Nakle i przekształcić go w niepubliczny zakład opieki zdrowotnej tak aby dalej ta placówka zdrowia nie zadłużała się.

Powiat Nakielski zamierza na bazie oddłużonej spółki (aktualnie w Szubinie) stworzyć powiatową strukturę – niepubliczny zakład opieki zdrowotnej – opartą na bazie szpitali w Nakle i w Szubinie. W ten sposób świadczenia dla mieszkańców powiatu będą nadal udzielane nieodpłatnie w Nakle i w Szubinie na podstawie kontraktu z NFZ.

Budynki, grunty i sprzęt pozostaje nadal we własności Powiatu Nakielskiego.

/Pani Przewodnicząca uspakajała zebranych na sali/

Pan Sabaciński odniósł się do kwestii sieci szpitala. Powiedział, że sam Minister nie wie jaka propozycja wejdzie w życie. Należy być przygotowanym na każdą ewentualność.
Pani Przewodnicząca otworzyła dyskusję.
Radny Pan Napierała poprosił, aby Komisja Zdrowia, Bezpieczeństwa Publicznego i Ochrony Środowiska się wypowiedziała na przedmiotowy temat.
Radny Pan Panek, Przewodniczacy Komisji Zdrowia, powiedział, że posiedzenie komisji odbyło się we wtorek (24 kwietnia) o godz. 15.00. Zaznaczył, że warianty zostały przeanalizowane. Większość wyrażała wolę wybrania wariantu 5b.
Pan Napierała powiedział, że rozumie, iż Komisja Zdrowia wnikliwie przeanalizowała. Dodał, że nie była to siła głosów, tylko argumentów. Odniósł się do przeszłości. Temat był dyskutowany niemniej gorąco na sesji 28 lutego 2005r. Wówczas temat był dyskutowany po tym, jak zakończył się audyt na temat funkcjonowania służby zdrowia na terenie powiatu nakielskiego. Dzisiejsze koncepcje Zarządu Powiatu tak jak domniemywa Pan Napierała w dużej części korzystają z tego zasobu wiedzy. Wówczas audyt był krytykowany na wskroś. Dlaczego? Z jednego powodu, że taką wersją, która dawała według audytu znaczące wyniki ekonomiczne, jeśli tylko w tych kategoriach rozpatrywać funkcjonowanie służby zdrowia, to Pan Napierała jest zdecydowanie temu przeciwny. To należało wówczas wprowadzić opcję W4 radykalną. Ta opcja W4 radykalna zakładała, że wiodącym szpitalem w powiecie nakielskim będzie szpital nakielski, że w Nakle będzie dyrekcja, że szpital szubiński będzie podlegał nakielskiemu szpitalowi. I cóż wtedy? Wtedy również po konsultacjach, dyskusjach bardzo ważne stanowisko wyraziła Komisja Zdrowia. Dlatego Pan Napierała zapytał, jakie jest stanowisko merytorycznej komisji obecnej Rady Powiatu. Bardzo ważny głos w dyskusji ówczesnej komisji zabrał Dyrektor jeszcze wówczas SPZOZ w Szubinie Pan Marek Domżała. Uważa, że wypowiedzi nie powinny być pod wpływem chwili, ale w miarę obiektywnym. Nie można zmieniać Panie Radny Sabaciński stanowiska w zależności od sytuacji /przewodnicząca prosiła o spokój/, ponieważ jest też w treści z dyskusji ówczesnej komisji wypowiedź Pana Sabacińskiego- powiedział Pan Napierała. Niebezpieczeństwo utworzenia jednego zakładu w powiecie nakielskim. Te niebezpieczeństwa nie zniknęły, bowiem nadal jest jeden płatnik i one są. Pan Domżała z protokołu odpowiedział, że na pewno usługi medyczne nie zostaną ograniczone. Jeśli to będzie osobny podmiot, bo NFZ, gdyby była wersja inna , czyli połączenie zakładów może ograniczyć o 1/3 kontrakty. Takie niebezpieczeństwo było i ono jest. Dzisiaj o tym przypominam. Stanowisko ówczesnej Komisji Zdrowia determinowało następne poczynania Rady Powiatu. Pan Napierała odczytał fragment stanowiska Komisji Zdrowia. odczytał, bowiem w treści są bardzo ważne sentencje dla przyszłości. To stanowisko komisji reprezentował wówczas Pan Janusz Hanasz, który powiedział: „i uważa, że kluczowym zaleceniem dla powodzenia restrukturyzacji jest samodzielne funkcjonowanie dwóch zakładów /formalne połączenie spowoduje zmniejszenie przychodów – kontraktu z NFZ, a tym samym dojdzie do upadku jednego z zakładów pracy/
Tego typu formalne połączenia miały miejsce w woj. Kujawsko-Pomorskim, Wielkopolskim, a rezultatem było ograniczenie funkcjonowania i powolna likwidacja jednego z zakładów pracy.” Zaznaczył, że ówczesna Komisja Zdrowia wizytowała pewne szpitale. Dalej czytał: „Bez wdrażania niedobrego z naszego punktu widzenia łączenia w jeden zakład dwóch samodzielnie funkcjonujących zakładów można przedstawić bardziej efektywne zarządzenia zasobami ludzkimi oraz sposoby na obniżenie kosztów funkcjonowania tych zakładów. Zdaniem komisji centralizacja zarządzania spowoduje upadek jednego z zakładów pracy. Konkurencyjność jaką przedstawiają audytorzy nie ma żadnego znaczenia przy obecnym braku rynku usług medycznych – jest nadmiar pacjentów i przedstawianie obu zakładów jako tych, które walczą usilnie o pacjentów jest w obecnej sytuacji braku rynku nieuczciwe i nielogiczne”. Pan Napierała zapytał: Czy coś się w tej kwestii zmieniło? Protestujący odpowiedzieli, że nie. Radny Pan Napierała dalej czytał stanowisko ówczesnej komisji: „Przedstawiony argument jako ten, który ma decydować o wyższości łączenia jednostek nad samodzielnością jest nielogiczny z tego względu, że obecnie mamy kłopot ze zbyt dużą liczbą wykonywanych procedur.” Pan Napierała przypomniał, że obecnie nadwykonania w spółce w Szubinie 500.000 zł za 2006 rok, a w Nakle 700.000 zł ( tu udało się 300.000 zł odzyskać). Pan Napierała czytał dalej stanowisko: „Wdrożenie jednej z opcji radykalnych spowoduje zmniejszenie dostępności społeczeństwa Powiatu Nakielskiego do usług lecznictwa szpitalnego. Audytorzy w sposób bardzo delikatny oceniają obecne zarządzenia tymi jednostkami i w sposób wymowny proponują swoją propozycję zarządzenia szpitalnego jako / operator/ i z tego powodu audyt jest koncepcją na przyjęcie w sposób prosty obu jednostek. Jeżeli zaproponowany przez audytorów scenariusz zostanie zrealizowany, to może dojść do stanu, w którym społeczeństwo Powiatu Nakielskiego zostanie pozbawione jednego ze szpitali, a majątek zostanie przejęty przez wskazaną w rekomendacji.” Dodał, że takie było stanowisko ówczesnej Komisji Zdrowia. Pan Napierała uważa, że w bardzo dużej części nie straciło ono na aktualności. Na pewno zgadza się z obecnym Zarządem Powiatu, że można pewne bezpieczniki założyć, ale nigdy nie będzie tak, że w spółce prawa handlowego ten, kto ma mniej udziałów będzie stawiał warunki. /Brawa na sali, Przewodnicząca prosiła o spokój/
Pan Napierała odczytał jeszcze z protokołu następującą treść: „Przewodniczący Rady Powiatu podkreślił, że identyfikuje się z opinią przedstawioną przez przedmówcę.” Pan Napierała skierował się do Pana Radnego Sabacińskiego słowami: „Ja wiem, że był Pan na szkoleniu w Warszawie, gdzie przedstawiano warianty”. Pan Napierała podkreślił, że ma stanowisko Wiceministra Zdrowia Pana Piechy. Powiedział, że nie ma mądrych na sytuację we służbie zdrowia. Sytuacja prawna jest taka jaka jest. Podsumował, że chodzi się po ruchomych piaskach i cały czas powinno się w działaniach mieć na uwadze dobro pacjenta. Stanowisko Wiceministra jest takie – z zapowiedzi Resortu Zdrowia wynika, że niepubliczne placówki nie mogą liczyć na wejście do sieci szpitali (25 kwietnia 2007 roku). A tylko to gwarantuje uzyskanie środków na leczenie chorych z NFZ – jedyny płatnik. Z projektu ustawy wynika, że pod uwagę bierze się tylko publiczne zakłady opieki zdrowotnej. B. Piecha nie widzi sensu
rozwoju prywatnego szpitalnictwa w Polsce – „Jest to uzasadnione jedynie w takich przypadkach, gdyby prywatna placówka zagospodarowuje pewną niszę na rynku usług medycznych”. Pan Napierała podkreślił, że jest to stanowisko przedstawiciela rządu RP i w tym wypadku sądzi, że dopóki będzie się chodzić w ciemnym tunelu, gdzie nie ma jasnych przesłanek jak służba zdrowia ma funkcjonować, to ta decyzja, która została zaproponowana przez Zarząd jest co najmniej przedwczesna.
/Brawa na sali/
Radny Pan Rzeski powiedział, iż trochę dziwi go fakt, iż Wysoka Rada nie przyjęła wniosku Pana Napierały. Przyjął to z pokorą. Dodał, że jest to dowód na to, że koalicja Platformy Obywatelskiej i PSL działa bardzo sprawnie i prężnie, ale wydaje mu się, że czasami nie bierze się pod uwagę uzasadnionego wzburzenia społecznego i medialnego. Wyjaśnił mediom, że pojawiające się informacje, że PiS popiera tą uchwałę to informacje błędne. W tym aspekcie trzeba wyjaśnić, iż inicjator tego projektu Pan Z. Sabaciński nie jest członkiem Prawa i Sprawiedliwości./Pani Przewodnicząca powiedziała dobrze, ale/ Pan Rzeski powiedział, że chwilka – działa tylko na własną odpowiedzialność. Przeszedł do meritum. Niedawno odbył bardzo długą rozmowę z posłem Latosem, członkiem sejmowej komisji zdrowia, który stwierdził, że ogromnym nieporozumieniem jest przyjmowanie w tym okresie takiej uchwały. Chodzi o to, iż nie przyjęta jest jeszcze ustawa o krajowej sieci szpitali. Dodał, że jest to nieporozumienie, żeby zajmować się tą uchwałą i przyjmować jakieś bliżej nieokreślone koncepcje szpitalnictwa, które mogą okazać się kolizją z przygotowywaną ustawą. Poprosił posła Pana Latosa, aby w maju odwiedził szpital w Nakle i od pracowników dowiedział się, jakie jest ich stanowisko w przedmiotowej sprawie. Również z bliskich źródeł rządowych Pan Rzeski wie, że spółki prywatne zawiadujące szpitalami nie będą brane pod uwagę i nie przystąpią do krajowej sieci szpitali. Poruszył kwestię kontraktu. Kontrakt z NFZ przyznawany jest na każdą odrębną placówkę a nie na powiat. Z konsultacji prowadzonych w środowisku medycznym dowiedział się, że Zarząd mówi nieprawdę mówiąc, ze kontrakt z NFZ po połączeniu szpitali będzie wyższy. W praktyce nic się nie zmieni, a kontrakt może być nawet niższy, co także może prowadzić do upadłości szpitali. /brawa na sali/ Pan Rzeski prosił Wysoką Radę o to, by nie wprowadzać społeczeństwa w błąd. Dodał, ze została wprowadzona do uchwały o przyjęciu projektu likwidacji Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Nakle nad Notecią autopoprawka. Autopoprawka niby niebagatelna. Pan Rzeski chciałby ją zrozumieć. Chodzi o brzmienie § 6 „Zakończenie działalności medycznej komórek wskazanych w załączniku nr 1 ust. 1, pkt 1, pkt 2 oraz punkt 3, nastąpi dnia 30 września 2007roku”. Pierwotny projekt uchwały mówił o tym, że nie było tam punktu 3. Nastąpiła modyfikacja. Punkt trzeci obejmuje zakresem swojej działalności podstawową opiekę zdrowotną (POZ). W proponowanym projekcie uchwały ta przychodnia POZ miała funkcjonować do 2010 roku przy SPZOZ-ie w likwidacji. Natomiast zgodnie z proponowaną autopoprawką będzie funkcjonować do września 2007r., a więc zostało to przyśpieszone o 3 lata. Nie wie czemu są wprowadzane takie zmiany „kuchennymi drzwiami”? Pan Rzeski powiedział, że na spotkaniu Komisji Zdrowia Pan Starosta zadeklarował, że zakończenie działalności medycznej POZ przy SPZOZ-ie w Nakle nastąpi w momencie zakończenia czynności likwidacyjnych a więc 31 grudnia 2010r. /Przewodnicząca poprosiła o spokój/ Pan Rzeski poprosił pana Starostę o udzielenie odpowiedzi na pytanie, co się stało, że Pana Starosty deklaracja jest nieaktualna, jaka też spółka przejmie tą podstawową opiekę zdrowotną? Radni Prawa i Sprawiedliwości są przeciwko proponowanej uchwale – zwłaszcza, że nie jest opracowany żaden schemat funkcjonowania połączonych szpitali i istniejących w nich oddziałów oraz sytuacja dalszej egzystencji pracowników obu połączonych szpitali. /Brawa na sali/
Pani Przewodnicząca zaproponowała, aby Pan mecenas Świerczyński na końcu udzielił odpowiedzi.
Pan Sabaciński powiedział, ze nie chciałby polemizować z Panem Rzeskim. Podkreślił, że różnią się z Panem Rzeskim. Dobrze, aby na podstawie tych różnic wypracować dobrą koncepcję. Wyjaśnił, że nie jest autorem ani inicjatorem tych koncepcji. Dodał, że przekazuje je w imieniu całego Zarządu. Koncepcje opracował Zarząd Powiatu. Zaznaczył, że jest członkiem Zarządu Powiatu.
/Pani Przewodnicząca poprosiła o spokój/
Pan Mikietyński powiedział, że od kilku dni bierze udział w rozmowach prowadzonych przez Zarząd i przez członków Zarządu, przez załogę szpitala, przez mieszkańców Nakła i powiatu. Odniósł się do koncepcji w kwestii ekonomicznej. Powiedział, że w tych wariantach brakuje projekcji finansowej, zagrożeń, jakie mogą wystąpić, brakuje też decyzji, które będą skutkować dla pracowników, decyzji co z lekarzami, co z podwójnymi oddziałami, jeśli takie będą? /Brawa na Sali/ Jeśli mówi się o likwidacji, to nie ma się na myśli takiej likwidacji, że wjadą buldożery i zniszczą budynki, a tylko myślimy o zagrożeniach, czyli czy wszyscy pracownicy będą na swoich stanowiskach, czy będą mieli wynagrodzenia na takim poziomie? No bo jeśli mówicie (zarząd), że będzie tak samo, to co jest takiego złego w tej strukturze? Dodał, że muszą być pewne decyzje ekonomiczne, które prawdopodobnie przełożą się na załogę, zapewnie głównie na załogę Nakła, która swoimi wyrzeczeniami utrzymywała ten szpital. Pan Radny Napierała prosił, aby ten punkt został przeniesiony, prosił, aby porozmawiać. Oferta ta została odrzucona. Pan Mikietyński proponował, aby powołać zespół ekspertów. W tej chwili jest tak, że nikt nie chce się przyznać do zaproponowanych propozycji. Pan Sabaciński powiedział, że przedstawia te koncepcje. Wiadomo, że trzeba pewne ruchy wykonać. Zapytał, dlaczego tych ruchów nie można dokonać w zgodzie ze społecznością, jeśli duża część społeczności mówi NIE, ponad 3.000 zebranych podpisów mówi NIE, to dlaczego my radni mówimy, że jesteśmy mądrzy, że wiemy lepiej, że Ci ludzie się nie znają. Kiedy w jednym z wariantów Pan Mikietyński słyszy, że naszym gwarantem będzie Rada Nadzorcza. Rada Nadzorcza nie wydaje poleceń Zarządowi. Wyjaśnił, że Rada Nadzorcza kontroluje. Ma być podmiot z kodeksu spółek handlowych i ten partner zewnętrzny, który nabędzie pakiet większościowy, bo 201 po 500 zł, tj. pakiet większościowy i będzie zarządzał kontraktami z NFZ na cały powiat. Podkreślił, że wszystkim zależy na pacjencie, na stanowiskach pracy. Nie ma tu podziału między Nakłem a Szubinem. /Brawa na sali/ Pan Mikietyński powiedział, że potrzeba wypracować koncepcje, ale mogą ją wypracować fachowcy. Gdyby Pan Starosta dzisiaj powiedział, że były przeprowadzone autentyczne konsultacje, że wsłuchano się w głos społeczeństwa, mamy takie autorytety, na które się powołujemy. Dodał, ze prawda jest taka – pewnie część koncepcji jest Know How, która opracowała audyt. Partner zewnętrzny mówi, że nie chce dwóch podmiotów, stwórzcie jeden niepubliczny zakład opieki zdrowotnej, który dostanie mniejszy kontrakt. Lekarze mówią, że jest duże prawdopodobieństwo, że kontrakt będzie mniejszy, nie będzie podwójnych oddziałów, one w większości nie będą się dublować.
Radny Pan Napierała powiedział, że podziwia Zarząd za to, co dzisiaj zrobił. Chodzi oto, że radni otrzymali materiały, otrzymali na komisjach autopoprawkę i Pan Starosta zaznaczył, że radni otrzymali tekst jednolity, aby nie domyślać się, gdzie co zmienić. Bardzo dobrze, że dostali radni ten tekst. Dzisiaj na stole leży kolejna autopoprawka. Powiedział szczerze, że odłożył to na bok, bowiem myślał, że otrzymał to na komisji. A się okazało, że to jest autopoprawka do autopoprawki. Zapytał Pana Starostę, dlaczego nie przedstawił tego nowego pomysłu Zarządu na likwidację POZ-tu na Kazimierza Wielkiego? To jest 4 albo 5 tys. mieszkańców, którzy tam się leczą. Czy wobec tych ludzi radni nie mogą być uczciwi? Dlaczego tak nagle, jest zapisane tak (punkt 3). Prosił o wyjaśnienie, bo może źle odczytuje.
Pani Przewodnicząca poprosiła Pana mecenasa Świerczyńskiego.
Mecenas Pan Świerczyński przedstawił się. Wyjaśnił ten spór dotyczący punktu 3. mecenas powiedział, że Pan Radny ma rację, że źle odczytuje. § 6 uchwały mówi, że „Zakończenie działalności komórek wskazanych w załączniku nr 1 ust. 1, pkt 1 i pkt 2 oraz pkt 3, nastąpi dnia 30 września 2007 roku”. Zwrócił uwagę na układ załącznika. Powiedział, że jest ustęp 1 mówiący, że „1. W związku z projektem postawienia w stan likwidacji Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Nakle nad Notecią z dniem 15 czerwca 2007 roku w stan likwidacji postawione zostają następujące komórki organizacyjne:” i punkt 1 mówi o „szpitalu, w skład którego wchodzą następujące komórki organizacyjne” i punkt 2 „Przychodni Specjalistycznej, w skład której wchodzą następujące komórki organizacyjne” – i tu następuje wymienienie. Punkt 3 mówi o „Pogotowiu Ratunkowym, w skład którego wchodzą następujące komórki organizacyjne:
01 Zespół Wyjazdowy Reanimacyjny „R”
02 Zespół Wyjazdowy Wypadkowy „W”.”
Mecenas zaakcentował, że to jest ustęp 1 punkt 1, 2 i 3 i to jest ta całość, która zakończy działalność 30 września 2007 roku. Natomiast, to co było poruszone o Przychodni POZ to nie jest ustęp 1 punkt 3, tylko ustęp 3, który zostaje i będzie działał do zakończenia likwidacji. Także tj. błędne odczytanie.
Pan Napierała powiedział, ze niewątpliwie jest dwóch radnych, którzy tak odczytali. Dodał, ze jest to nieprzejrzyście napisane, ponieważ to wprowadza w błąd. Przeprosił. Wniósł o czytelniejsze zapisanie.
Pan mecenas powiedział, że spójniki „i” „oraz” z punktu techniki legislacyjnej znaczą to samo.
Pan Mikietyński podkreślił, że ta sytuacja uzmysławia w jakim tempie próbuję się zadecydować o tylu osobach i o ich rodzinach. Powiedział, ze radni mogą to dzisiaj przegłosować. Zadeklarował, że będzie przeciwny. Zaznaczył, że ci ludzie patrzą i nie zapomną za 3 lata. / brawa/
Pani Przewodnicząca poprosiła o spokój. Ogłosiła godzinną przerwę.
Pani Przewodnicząca wznowiła obrady o 13.50.
Pan Mikietyński zgłosił protest przeciwko zachowaniu Pana Starosty w stosunku do Pana Radnego Rzeskiego. Jeśli Pan Starosta myśli, że osiągnie jakiś efekt strasząc Pana Radnego za wolność wypowiedzi skierowaniem do Prokuratury. Złożył na ręce Pani Przewodniczącej protest. /hałas na sali/
Pani Przewodnicząca poprosiła o spokój.
Radny Pan Napierała powiedział, że wcześniej odczytał wniosek o zdjęcie z obrad tych uchwał. Złożył stanowisko pisemne Klubu Radnych Lewica i Demokraci i poinformował, ze będą przeciwni podejmowaniu tych uchwał. /brawa/
Pani Przewodnicząca powiedziała, że w dyskusji padły różne stanowiska. Zapytała, czy jeszcze ktoś ma pytania?
Pani Przewodnicząca przeszła do podjęcia uchwały o wyrażeniu woli przekształcenia niektórych zakładów opieki zdrowotnej utworzonych przez powiat nakielski.
Przed podjęciem uchwały Pan mecenas Lorek wyjaśnił sposób głosowania. Najpierw powinny być przegłosowane poszczególne koncepcje i dopiero wtedy, gdy Wysoka Rada wybierze określoną wersję będzie podejmowana uchwała. Zaproponował, aby poddać pod głosowanie poszczególne warianty przemian w tych zakładach opieki zdrowotnej i dopiero jak będzie to ustalone, to ewentualnie będzie głosowanie nad uchwałą. Ponieważ w trakcie głosowania wybierany będzie 1 wariant z wielu zaproponował przewidzianą w Statucie Powiatu Nakielskiego kwestię głosowania polegającą na tym, że za każdym wariantem głosuje się. Dodał, że nie liczy się głosów „przeciw” i „wstrzymujących”. Przechodzi ten wariant, który otrzyma największą liczbę głosów przemawiający „za”.
Pani Przewodnicząca podkreśliła, że głosować można tylko raz i na jeden z tych wariantów. Chciała przejść do głosowania, ale zgłosił się Pan Zbylut.
Pan Zbylut powiedział, że to zmienia treść uchwały. Nad jaką uchwałą mamy głosować? Jest tylko wersja 5b.
Pani Przewodnicząca podkreśliła, że Pan Zbylut źle interpretuje. Poprosiła Pana mecenasa Lorka o wyjaśnienie.
Pan Zbylut powiedział, że podejmuje się uchwałę o wyrażeniu woli przekształcenia niektórych zakładów opieki zdrowotnej utworzonych przez powiat nakielski. Ten projekt uchwały mówi tak „§1. Wyraża się wolę przekształcenia zakładów opieki zdrowotnej określonych w projekcie Zarządu Powiatu oznaczonym nr 5 wersja b) na zasadach ustalonych w wyżej wymienionym projekcie, stanowiącym załącznik do niniejszej uchwały.” Tak jest zapisane.
Pan mecenas Lorek powiedział, że zrozumiał intencje Zarządu w ten sposób, że Zarząd chciałby, żeby Rada wybrała określoną wersję. Natomiast Zarząd przedstawia tylko swoją wersję. Jeżeli Rada nie wybierze wariantu 5 wersji b określonego przez Zarząd, to wtedy te dwa projekty są bezprzedmiotowe. Jeszcze raz Pan mecenas odczytał podstawę prawną o przyjętej technice głosowania. Pan mecenas odczytał § 58 ust. 2:
„Gdy przedmiotem głosowania jest wybór jednego spośród kilku rozwiązań, wówczas przez zwykłą większość należy rozumieć taką liczbę głosów optujących za jednym z nich, która jest większa od liczby głosów przypadających osobno na każdą jego alternatywę.”
Pan mecenas wyjaśnił, iż tłumacząc zawiły język prawny na język potoczny będzie głosowanie za każdą z wersji raz głosować. Ten wariant, który otrzyma największą liczbę głosów przejdzie. Jeżeli to nie będzie przewidziany wariant 5 wersja b przez Zarząd, to wtedy te dwa projekty są bezprzedmiotowe.
Pan Zbylut powiedział, że ma w takim razie inne projekty uchwał.
Pan mecenas Lorek zaznaczył, że jeszcze nie głosuje się nad projektem uchwały tylko nad tym, jaki wariant przekształceń będzie. Wtedy, gdyby ewentualnie radni wybrali wariant 5b, to wtedy będzie głosowanie nad projektem tej uchwały.
Pan Mikietyński zaznaczył, że powinny być projekty uchwał do wszystkich wariantów.
Pan Sabaciński powiedział, że na spotkaniach z mieszkańcami mówił, że będą głosowane wszystkie warianty. Postawił formalny wniosek kto z Państwa Radnych jest za przegłosowaniem, który z tych wariantów ma być przyjęty.
Pan Zbylut zapytał, z czego to wynika?
Pani Przewodnicząca chciała poddać wniosek pod głosowanie, ale głos zabrał Pan Mikietyński, który powiedział, że jest wniosek najdalej idący.
Pan Rzeski powiedział, ze w imieniu radnych Prawa i Sprawiedliwości wnioskuje o odrzucenie całości projektu uchwały o wyrażenia woli przekształcenia niektórych zakładów opieki zdrowotnej utworzonych przez powiat nakielski. Dodał, że jest to wniosek najdalej idący.
Pani Przewodnicząca podkreśliła, że porządek obrad został przyjęty.
Pan Napierała powiedział, ze radni otrzymali jeden projekt uchwały, a wariantów wprawdzie jest 5, ale w uzasadnieniu Zarząd Powiatu poddał pod rozwagę komisjom Rady tylko i wyłącznie wariant 5b. Idąc tym tokiem myślenia Rada ma w tej chwili projekt uchwały na piśmie dotyczący tylko wariantu 5b. Do tej uchwały jest uzasadnienie, w którym są przedstawione inne warianty, które Zarząd rozpatrywał. Choćby z tego powodu, że Zarząd miał wypracowany wariant, o którym tak gorąco się dyskutuje już w samym uzasadnieniu Zarząd podaje przyczyny jego Zarządu dyskwalifikujące pozostałe warianty. W związku z powyższym skupiano się na komisjach nad wariantem 5b. Przestrzegł przed pochopnym wybraniem jakiegokolwiek wariantu, bowiem to prowadzi do nikąd. Zaznaczył, że nie można podczas sesji zmieniać treści uchwały, tak jak powiedział Pan Mikietyński. Gdyby miało być inaczej to otrzymalibyśmy 5 projektów uchwał. W związku z powyższym ponowił wniosek najdalej idący o odrzucenie na dzisiejszej sesji wszystkich koncepcji. To nie jest zmiana porządku.
Pani Przewodnicząca poprosiła Pana mecenasa o wyjaśnienie.
Pan mecenas wyjaśnił, że o tym, który wniosek jest najdalej idącym rozstrzyga go Przewodniczący Rady (zgodnie ze statutem). Są dwa wnioski: o odrzucenie tej uchwały (wniosek Pana Rzeskiego) i drugi o przeprowadzenie głosowania nad poszczególnymi wariantami (wniosek Pana Sabacińskiego). Zaproponował, aby oba wnioski przegłosować. Wniosek najdalej idący zdaniem Pana mecenasa jest wniosek Pana Radnego Rzeskiego i on powinien być pierwszy poddany pod głosowanie. Pani Przewodnicząca może inne mięć zdanie. Wniosek Pana Sabacińskiego był głosowany jako drugi. Gdyby przeszedł wniosek Pana Radnego Sabacińskiego, to przystąpi się do głosowania nad poszczególnymi wariantami.
Pani Przewodnicząca zamknęła dyskusję.
Zakłócenia na sali.
Pani Przewodnicząca podkreśliła, że Pan mecenas wyjaśnił procedury. Zapowiedziała przystąpienie do głosowania.
Radny Pan Zbylut powiedział, że sprawa nie została do końca wyjaśniona. Dodał, ze w momencie, kiedy są wątpliwości dotyczące uchwały, najpierw stosuje się wykładnię literalną i prosi zastosować przez Pana mecenasa wykładni literalnej.
Pani Przewodnicząca powiedziała, że Pan mecenas Lorek przedstawił literę prawną i nie widziała podstaw, aby Pan mecenas jeszcze raz to samo powtarzał.
Pan Zbylut podkreślił, że nie chodzi o literę prawną, a o wykładnię literalną.
Pani Przewodnicząca zaznaczyła, że nie jest prawnikiem, ale o to samo chodziło Pani Przewodniczącej.
Pani Przewodnicząca chciała zamknąć dyskusję, ale Pan Zbylut prosił o wyjaśnienie Pana mecenasa Lorka.
Pani Przewodnicząca powiedziała, że Pan mecenas może powtórzyć, jeśli Pan Prawnik nie zrozumiał tego. Zapytała Pana mecenasa Lorka o to, czy ma coś do dodania.
Pan mecenas powiedział, że nie.
Pani Przewodnicząca zamknęła dyskusję i poddał pod głosowanie wniosek Pana Rzeskiego. Poprosiła o spokój.
Rada Powiatu w obecności 21 radnych przy 8 głosach „za”, 12 głosach „przeciw” i 1 głosie „wstrzymującym” odrzuciła wniosek Pana Rzeskiego.
Pani Przewodnicząca poddała wniosek Pana Sabacińskiego pod głosowanie.
Pan Napierała poprosił w imieniu Klubu Radnych Lewica i Demokraci o 15 minut przerwy.
Pani Przewodniczącą powiedziała, że w tej chwili jest głosowanie i nie można.
Pan Napierała powiedział, że jest nadinterpretacja prawa i klub musi się zastanowić.
Pani Przewodniczącą przeszła do głosowania nad wnioskiem Pana Sabacińskiego.
Rada Powiatu w obecności 21 radnych przy 12 głosach „za”, 8 głosach „wstrzymujących” przyjęła wniosek Pana Sabacińskiego. Jeden Radny nie brał udziału w głosowaniu.
Pani Przewodnicząca poddała pod głosowanie 1 wariant.
Pan Mikietyński poprosił o przeczytanie treści uchwały.
Publiczność przeszkadzała w prowadzeniu obrad. Pani Przewodnicząca prosiła o spokój, bo w przeciwnym razie będzie musiała wyprosić z sali.

Pani Przewodnicząca poddała pod głosowanie 1 wariant.
7 radnych opuściło obrady sesji Rady Powiatu.
Rada Powiatu w obecności 14 radnych nie głosowała „za”.

Pani Przewodnicząca poddała pod głosowanie wariant 2.
Rada Powiatu w obecności 14 radnych nie głosowała „za”.

Pani Przewodnicząca poddała pod głosowanie wariant 3.
Rada Powiatu w obecności 14 radnych nie głosowała „za”.

Pani Przewodnicząca poddała pod głosowanie wariant 4.
Rada Powiatu w obecności 14 radnych nie głosowała „za”.

Pani Przewodnicząca poddała pod głosowanie wariant 5a.
Rada Powiatu w obecności 14 radnych nie głosowała „za”.

Pani Przewodnicząca poddała pod głosowanie wariant 5b.
Rada Powiatu w obecności 14 radnych - 12 głosami „za” wybrała wariant 5b.
Publiczność zakłócała prowadzenie obrad.
W związku, że wybrano wariant 5b, to Pani Przewodnicząca odczytała projekt uchwały.
Pani Przewodnicząca poddała pod głosowanie projekt uchwały o wyrażeniu woli przekształcenia niektórych zakładów opieki zdrowotnej utworzonych przez powiat nakielski.
Rada Powiatu w obecności 14 radnych przy 12 głosach „za”, 0 głosach „przeciw” i 1 głosach „wstrzymujących” podjęła uchwałę w sprawie wyrażenia woli przekształcenia niektórych zakładów opieki zdrowotnej utworzonych przez powiat nakielski, która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr X/63/2007. Jeden Radny nie brał udziału w głosowaniu.
Pani Przewodnicząca ogłosiła 15 min. przerwy.
Pani Przewodnicząca wznowiła obrady o 14.20.
Pani Przewodnicząca odczytała projekt uchwały w sprawie przyjęcia projektu likwidacji Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Nakle nad Notecią.
Pan Starosta wprowadził autopoprawkę do uchwały w sprawie przyjęcia projektu likwidacji Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Nakle nad Notecią. Pan Starosta przypomniał, że zgłoszona była autopoprawka na komisjach, która została omówiona. Przed sesją rozdano radnym drugą autopoprawkę, której treść odczytał Pan Starosta. Dodał, że wystąpił błąd techniczny.
Radny Pan Napierała poprosił, aby w jego imieniu zabrał głos Wójt gminy Sadki, Pan Zygmunt Gliszczyński.
Pani Przewodnicząca powiedziała, że nie jest to zgodne z programem, który został przyjęty wcześniej.
Pan Napierała powiedział, że Pan Starosta ma prawo do delegowania, do zabrania głosu pracowników i inne osoby. Zaznaczył, że też ma takie prawo, chyba, że nie można.
Pani Przewodnicząca podkreśliła, że nie ma takiego prawa i we wolnych wnioskach udzieli głosu Panu Gliszczyńskiemu, Wójtowi Gminy Sadki.
Pani Przewodnicząca poddała pod głosowanie projekt uchwały w sprawie przyjęcia projektu likwidacji Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Nakle nad Notecią.
Rada Powiatu w obecności 21 radnych przy 12 głosach „za”, 7 głosach „przeciw” i 1 głosie „wstrzymującym” podjęła uchwałę w sprawie przyjęcia projektu likwidacji Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Nakle nad Notecią, która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr X/64/2007. Jeden Radny nie brał udziału w głosowaniu.

ad. 8 Podjęcie uchwał w sprawie :
ad. 8 a) zmiany Regulaminu Organizacyjnego Starostwa Powiatowego w Nakle nad Notecią,
Nie było pytań.
Pani Przewodnicząca odczytała uchwałę w sprawie zmiany Regulaminu Organizacyjnego Starostwa Powiatowego w Nakle nad Notecią. Za zgodą radnych Pani Przewodnicząca nie czytała zmian. Zapytała, kto jest za przyjęciem tej uchwały?
Radny Pan Mikietyński przypomniał, że zgłaszał zmiany do regulaminu. Słyszał od Pana Starosty, że regulamin jest bardzo dobry, bardzo dobry... Zaznaczył, że musiał przepraszać. Zapytał, co się stało, że regulamin nie jest bardzo dobry?
Pan Starosta powiedział, że emocje powoli opadają, że Pan Radny Mikietyński, jak była czytana uchwała, to puścił do Pana Starosty oczko. Zaznaczył, że to dobrze. Pan Starosta podkreślił, że rzeczywiście na ostatniej sesji mówił, że regulamin jest bardzo dobry, ale nigdy nie powiedział, że regulamin jest idealny.
Radny Pan Sobol podkreślił, że czuje się usatysfakcjonowany, ponieważ te kwestie, które poruszał Pan Sobol na poprzedniej sesji zostały uwzględnione. Podziękował Panu Staroście za to, że wprowadził te zmiany do regulaminu. Podkreślił, że jego głos jako radnego opozycji został uwzględniony.
Pani Przewodnicząca zaakcentowała, że ta dyskusja powinna się odbyć przed odczytaniem projektu uchwały.
Pan Radny Sabaciński powiedział, że przy uchwalaniu regulaminu mówił, że radni pełnią mandat na zasadzie radnych, którzy zajmują się sprawami społeczeństwa i nie powinno się pełnić tego mandatu na zasadzie czy kogoś się lubi, czy nie, czy ktoś jest z Nakła, czy Szubina, Mroczy czy z Sadek. Dzisiaj to się potwierdza. Była to dyskusja merytoryczna, że radny koalicji czy opozycji – nie ważne. Zaznaczył, że Pan Sobol jest fachowcem w tej dziedzinie. Pan Sobol miał rację. Pan Sabaciński dodał, że jest pełen uznania dla osoby Pana Sobola. To pokazuje, że nie ważne, gdzie się mieszka, jakie ma się poglądy. Można wspólnie głosować.
Pani Przewodnicząca poprosiła o pomoc Pana mecenasa Lorka, bowiem projekt uchwały został odczytany. Dyskusja powinna się odbyć przed odczytaniem. W związku z tym jeszcze raz należy odczytać uchwałę?
Pan mecenas powiedział, że zdaje sobie sprawę, że może trawić w ręce protestujących. Stąd czuł respekt przed tłumem. Pan Radca Prawny uważa, że jeszcze raz należy odczytać uchwałę i przegłosować.
Pan Napierała powiedział, że ma nadzieję, że tak jak z uchwałą dotyczącą regulaminu stanie się z przedmiotową uchwałą, bowiem dziś zostały wprowadzone zmiany do regulaminu. Wyraził chęć, by tak samo się stało w tej sytuacji.

Pani Przewodnicząca ponownie odczytała projekt uchwały w sprawie zmiany Regulaminu Organizacyjnego Starostwa Powiatowego w Nakle nad Notecią. Za zgodą radnych Pani Przewodnicząca nie czytała zmian.

Rada Powiatu w obecności 21 radnych jednogłośnie podjęła uchwałę w sprawie zmiany Regulaminu Organizacyjnego Starostwa Powiatowego w Nakle nad Notecią, która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr X/65/2007.
ad. 8b/ zasad udzielania pomocy materialnej dla uczniów i wychowanków uczestniczących w koloniach i obozach oraz innych formach wypoczynku letniego organizowanych przez szkoły i placówki, dla których organem prowadzącym jest powiat nakielski,

Pani Przewodnicząca zapytała, czy są pytania?
Nie było.
Pani Przewodnicząca odczytała uchwałę w sprawie zasad udzielania pomocy materialnej dla uczniów i wychowanków uczestniczących w koloniach i obozach oraz innych formach wypoczynku letniego organizowanych przez szkoły i placówki, dla których organem prowadzącym jest powiat nakielski i poddała pod głosowanie.
Rada Powiatu w obecności 21 radnych przy 19 głosach „za”, 0 głosach „przeciw” i 2 głosach „wstrzymujących” podjęła uchwałę w sprawie zasad udzielania pomocy materialnej dla uczniów i wychowanków uczestniczących w koloniach i obozach oraz innych formach wypoczynku letniego organizowanych przez szkoły i placówki, dla których organem prowadzącym jest powiat nakielski, która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr X/66/2007.

ad. 8c/ zmiany uchwały Rady Powiatu w Nakle nad Notecią w sprawie powołania składu osobowego Rady Społecznej przy Samodzielnym Publicznym Zakładzie Opieki Zdrowotnej w Nakle nad Notecią,

Pan Mikietyński zapytał, czy koniecznością jest, aby Przewodniczącym Rady Społecznej został Pan Sabaciński? /krzyki na sali, że NIE/. Pan Mikietyński zaakcentował, że jest opór społeczny. Zapytał, czy nie ma w gminie Nakło nad Notecią ludzi, którzy mogliby pełnić to stanowisko? Prosił, by się zastanowić, chyba, że jest to wersja ostateczna. Zaznaczył, że Szubin zapewne by nie chciał, aby ktoś z Nakła przewodniczył spółce. Uważa, że ktoś z gminy Nakła powinien przewodniczyć. /brawa/
Pan mecenas Lorek zabrał głos. Powiedział, że nie uwłacza się, nie obraża godności pracownikom szpitala. Poprosił, aby traktowano Zarząd, jego osobę też w taki sposób. Zaakcentował, iż jest po to, aby wyjaśniać przepisy. Jeżeli chodzi o kandydata na przewodniczącego Rady Społecznej działającej przy SPZOZ-ie, to z mocy ustawy tym przewodniczącym jest wójt, starosta albo marszałek, ale te osoby mogą wyznaczyć inną osobę. Wobec tego to nie było adresowane do Rady, do publiczności. To może być adresowane do Pana Starosty. Powtórzył, że z mocy ustawy szefem jest starosta, który może wyznaczyć inną osobę.
Pan Mikietyński złożył wniosek do Pana Starosty – czy widzi możliwość zmiany kandydata?
Pan Starosta powiedział, że kandydatura zgłoszona do Społecznej Rady przy SPZOZ w Nakle została przyjęta przez Zarząd Powiatu. Dodał, że jest to decyzja Zarządu i jest to sprawa zamknięta.
Pani Przewodnicząca prosiła o spokój.
Pani Przewodnicząca odczytała projekt uchwały w sprawie powołania składu osobowego Rady Społecznej przy Samodzielnym Publicznym Zakładzie Opieki Zdrowotnej w Nakle nad Notecią i poddała pod głosowanie.

Rada Powiatu w obecności 21 radnych przy 13 głosach „za”, 6 głosach „przeciw” i 1 głosie „wstrzymującym” podjęła uchwałę w sprawie powołania składu osobowego Rady Społecznej przy Samodzielnym Publicznym Zakładzie Opieki Zdrowotnej w Nakle nad Notecią, która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr X/67/2007. Jeden Radny nie brał udziału w głosowaniu.
Radny Pan Gutkowski zapytał, czy również Zarząd może wyznaczyć kandydata? Stwierdził, że nastąpiła niespójność z tym, co powiedział Pan mecenas i Pan Starosta.
Pan mecenas Lorek przeczytał art. 45 ust. 1, pkt 1 lit. b ustawy o zakładach opieki zdrowotnej: „W skład rady społecznej działającej przy publicznych zakładach opieki zdrowotnej wchodzą:
wójt (burmistrz, prezydent miasta), starosta albo marszałek województwa lub osoba przez niego wyznaczona.
Pan Starosta uznał, że Pan Gutkowski mógł mieć wątpliwości. Pan Starosta przedstawił procedurę. Wyjaśnił, że jest Zarządzenie Starosty, następnie jest przygotowywana uchwała, która jest skierowana pod obrady sesji. Zarząd Powiatu musi ją zaopiniować. Nie było sprzeciwu.
Pan Gutkowski chciałby wiedzieć, czy jest to decyzja Pana Starosty, czy Zarządu?
Pani Przewodnicząca podkreśliła, że Pan Starosta udzielił odpowiedzi na to pytanie. Dodała, że Pan Starosta przedstawił kandydaturę Zarządowi i ona została przyjęta.
Pan Radny Zbylut powiedział, że bardziej znajduje się wśród gwiazd niż na sesji. Pan mecenas wyraźnie powiedział. W uzasadnieniu jest zapis, który mówi, kto wyznaczył Pana Sabacińskiego.

ad. 8d/ zmiany budżetu powiatu nakielskiego na 2007 rok
Pani Przewodnicząca zapytała, czy są pytania?
Nie było.
Pani Przewodnicząca odczytała projekt uchwały w sprawie zmiany budżetu powiatu nakielskiego na 2007 rok i poddała pod głosowanie. Pani Przewodnicząca została zwolniona z czytania kwot.

Rada Powiatu w obecności 20 radnych przy 18 głosach „za”, 0 głosach „przeciw” i 2 głosach „wstrzymujących” podjęła uchwałę w sprawie zmiany budżetu powiatu nakielskiego na 2007 rok, która została zapisana w rejestrze uchwał pod Nr X/68/2007.

ad. 9/ Interpelacje i zapytania radnych.
Radny Pan Kominiak poprosił Pana Starostę o przybliżenie informacji na temat budowy chodnika w Dębowie: jakie to są środki, kto to będzie wykonywał, jak to będzie robione?
Dodał, że jako Radnemu oraz mieszkańcowi Sadek jest mu miło, gdyż dotyczy to gminy Pana Kominiaka. Ze sprawozdania Pana Starosty wie tylko to, kiedy ma być rozpoczęta budowa.
Radny Pan Bagnerowski poruszył kwestię bezpieczeństwa. Zaakcentował potrzebę obwodnicy Północ-Południe, aby ruch samochodów ciężarowych był mniejszy. Dodał, że utrudnieniem ruchu na skrzyżowaniu na wjeździe do Nakła od strony Paterka są busy i autobusy, które kursują do Paterka. Te busy i autobusy nie jeżdżą według rozkładu jazdy. Jeżdżą jak chcą. Jest tak rano, o godz. 14.15 i ok. godz. 17.00, wtedy stoją aż trzy autobusy do Paterka, które blokują drogę. W związku z tym poprosił Pana Starostę, żeby odpowiedzialne służby podjęły odpowiednie kroki. Dodał, że demokracja to nie samowola. Podał przykład piekarza, który nie będzie mógł piec chleba, to musi powiadomić burmistrza. Inny piekarz musi wypiec więcej, by mieszkańcy nie musieli „głodować”. Rozkłady jazdy obowiązują w całym województwie, a tylko w Nakle nie obowiązuje rozkład jazdy firmy, które prowadzą koncesję przewozową.
Radny Pan Kiersznicki powiedział, że nie wie czy na sali jest jeszcze Pan Komendant Policji. Podziękował Panu Komendantowi Policji w imieniu mieszkańców Potulic i Gorzenia, ponieważ po zgłoszonej miesiąc temu interpelacji patrol policji był częściej w Potulicach. Wypisane zostały mandaty, które po części trafiły do gminy. Kiedy był patrol, to samochody jeździły wolniej. Jednak, kiedy patrol odjechał, to problem powracał. Zgłosił wcześniej interpelację, aby postawić wideoradar. Jednak koszty są bardzo duże. Być może w przyszłym roku w budżecie to zadanie zostanie ujęte. Zapytał, czy można ustawić w Potulicach od strony Nakła znak ostrzegawczy ZWOLNIJ albo UWAGA RADAROWY POMIAR PRĘDKOŚCI. Dodał, ze taki znak mógłby zostać umieszczony w Gorzeniu. Poruszył również kwestię liczby etatów w Powiatowej Poradni Psychologiczno-Pedagogicznej w Nakle. Kończy się kwiecień, a więc jest okres organizacji kolejnego roku szkolnego. Złożył prośbę, aby do ogólnej puli etatów, która jest w tej chwili w poradni od nowego roku szkolnego zwiększyć o 1 etat dla psychologa. Zaznaczył, iż jest bardzo długie oczekiwanie, młodzież jest emocjonalnie trudna, dochodzi egzamin gimnazjalny, ułatwienia dla zdających (dostosowanie testów) oraz zdarzenia losowe. Dodał, ze są zgrzyty w sytuacji, kiedy rodzice przychodzą na ustalony termin, a wydarzy się jakaś losowa sytuacja. To stwarza niepotrzebną atmosferę. Prosił, aby od nowego roku zwiększono zatrudnienie w PPPP o 1 etat dla psychologa.

ad. 10/ Odpowiedzi na interpelacje i zapytania radnych.

Pan Starosta odpowiedział Panu Radnemu Kominiakowi. Powiedział, ze swego czasu na sesji został przyjęty budżet i w trakcie przyjęcia tego budżetu nie wszystkie wnioski mogły być ujęte. Były kłopoty finansowe, aby wszystko uwzględnić. Jednak w miarę możliwości powraca się do nieujętych w budżecie wniosków. Pan Starosta zaznaczył, iż zgłosiła się z zapytaniem Pani Ewa Szłapa, Radna Rady Powiatu, czy są możliwości pozyskania środków na materiał na chodnik w Dębowie. Po rozeznaniu budżetu okazało się, że tych środków troszkę się znajdzie. Pani Ewa Szłapa razem ze sołtysem wsi Dębowo Panem Cegielskim oraz proboszczem parafii w Dębowie prosili o spotkanie ze Starostą. Takie spotkanie odbyło się, w wyniku którego miały miejsce ustalenia. Na tym spotkaniu był również Pan Marek Pacholski, Dyrektor Zarządu Dróg Powiatowych. We wrześniu może pojawić się sytuacja, że powiat będzie mógł przeznaczyć około 30.000 zł na chodnik w Dębowie. Jest kwestia tego typu, czy on będzie dłuższy a węższy, czy krótszy a szerszy?
Radny Pan Kominiak zapytał, kto będzie wykonywał?
Pan Starosta powiedział, że będzie prośba, aby gmina Sadki zajęła się tym zadaniem. Powiat przeznaczy za 30.000 zł materiał i jeśli będzie taka wola samorządu gminy, to będzie przykład współpracy dwóch samorządów.
Pan Kominiak przypomniał, że Pan Starosta zapomniał o wójcie, gospodarzu gminy Sadki.
Pan Starosta powiedział, ze problem polega na tym, że musi dojść jeszcze do spotkania, aby ustalić kilka szczegółów. Jeżeli to będzie całkowicie pewna inwestycja , to wówczas nastąpi oficjalne wystąpienie do gminy.
Pan Kominiak zaznaczył, że cieszy go ten fakt. Zaakcentował, że powinna być przyjęta hierarchia ważności wykonania wszystkich zabiegów polegających na drogach i chodnikach. Chodniki są bardzo potrzebne, ale jeśli na drodze powiatowej nie można przejechać (nawet łamie się koła), to nasuwa się pytanie: Co jest ważniejsze i pilniejsze?
Pan Starosta powiedział, że Radny Pan Kominiak zajmuje się zawodowo inwestycjami w gminie Sadki. Pan Starosta zaznaczył, ze inwestycje drogowe polegające na położeniu nowego dywanika są znacznie droższe niż chodniki. Na dzień dzisiejszy trzeba te dziury łatać, a potem robić nawierzchnię odpowiednio dobrą. Robione to jest w miarę możliwości. Powiat Nakielski ma ok. 400 km dróg, gdzie są lepsze i gorsze, są nawet gruntowe. Pan Starosta powiedział, ze Zarząd przyjął taki wariant. Taka duża ilość km, która znajduje się w powiecie, to nie jest porównywalne z innymi powiatami powierzchni zbliżonej do powiatu nakielskiego. Te podmioty mają ok. 200-250 km dróg, a nakielski ma ok. 400 km. Tak jest więc trudno zadowolić wszystkich , tj. rzecz zrozumiała i naturalna. Pan Radny Kominiak w swoim życiu zawodowym wie, że trudno wszystkich od razu dogodzić.
Pan Kominiak powiedział, ze przyjmuje każdą propozycję. Dodał, ze każda łaska jest dobra.
Pan Starosta odniósł się do kwestii komunikacyjnych poruszonych przez radnego Pana Bagnerowskiego. Pan Starosta powiedział, ze wyjazd z Nakła do Paterka jest „wąskim gardłem”. Na temat planu obwodnicy północ –Południe były prowadzone rozmowy z Burmistrzem Gminy Nakło Panem Grzegorkiem, Zastępcą burmistrza Panem Krupińskim. Rozmawiano również z Zarządem Dróg Wojewódzkich w Bydgoszczy, gdyż jest to droga wojewódzka. Na tym spotkaniu z Dyrektorem Zarządu Dróg Wojewódzkich , Dyrektor przedstawił materiał, z którego wynika, że ruch tranzytowy jest poniżej 10% i stwierdził, że na dzień dzisiejszy budowa obwodnicy Północ –Południe szczególnie na trudnym gruncie będzie bardzo kłopotliwa, co nie oznacza, że nie trzeba szukać jakichś innych rozwiązań. Na dzień dzisiejszy jest do rozwiązania problem bezpieczeństwa na drodze. Mimo, że to nie jest droga powiatowa, ani gminna, tylko wojewódzka, to samorząd powiatowy i gminny jest zainteresowany, aby poprawić to bezpieczeństwo. Pan Starosta powiedział, że występuje duża nieregularność kursów i dlatego też należy wystąpić do przewoźników. Koncesje przewozowe bodajże w tym roku wygasają. Będzie stawiany warunek, by systematyczność przejazdów była zachowana i jednocześnie by zachowane było bezpieczeństwo. O dalszych krokach powiadomiony zostanie pisemnie Pan Radny Bagnerowski.
Pan Starosta odniósł się do wypowiedzi Pana Radnego Kiersznickiego. Zaznaczył, że Zarząd dba o mieszkańców. Powiedział, że w bardzo szybkim terminie zostały wprowadzone znaki poziome – linia przerywana na drodze z Nakła do Występu. Ta linia poprawia widoczność i bezpieczeństwo głównie w nocy i w czasie mgieł. Oś jezdni jest widoczna. Pan Pacholski, Dyrektor Zarządu Dróg Powiatowych szybko i sprawnie zareagował. Pan Starosta podziękował Panu Pacholskiemu. Pan Starosta powiedział, że kolejna dalsza kwestia to znaki pionowe: UWAGA RADAR w Potulicach i Gorzeniu. Zaznaczył, że rzeczywiście są sygnały od dłuższego czasu, że niestety kierowcy nie zachowują ograniczenia prędkości, policjanci już bardzo dużo nałożyli mandatów na kierowców, wzbogacając w ten sposób gminę Nakło, ale to nie rozwiązuje problemu. Rzeczywiście propozycja Pana Radnego Kiersznickiego jest godna uwagi. Postawienie takich znaków w Potulicach i Gorzeniu to nieduży koszt. Pan Starosta stwierdził, ze w możliwie krótkim czasie po przejściu wymaganych procedur te znaki zostaną ustawione w Potulicach i Gorzeniu. Pan Starosta przeszedł do kwestii etatyzacji w PPPP w Nakle. Zaznaczył, iż Zarząd wyszedł już naprzeciw temu zapotrzebowaniu, bo w tej chwili jest zatrudniona Pani na ½ etatu psychologa. W ten sposób próbuje się przy tym budżecie realizować zadania, które spłynęły na poradnię. Czy środków wystarczy na pełen etat? Dziś nie może Pan Starosta udzielić odpowiedzi.
Pan Mikietyński zwrócił uwagę na koncesje firm przewozowych. Według Radnego Mikietyńskiego należy zwrócić się z pismem do gminy Nakło, a nie bezpośrednio do przewoźników.
Pan Starosta powiedział, że tak.
Pan Mikietyński podkreślił, że mandaty, które wypisują policjanci, to niestety nie wpływają do budżetu gminy ani powiatu. Do budżetu gminy trafiają mandaty, które nakładane są przez strażników miejskich.

ad. 11/ Wnioski i oświadczenia radnych.
Radny Pan Sobol w imieniu Klubu Radnych Lewicy i Demokraci zaprotestowali przeciwko formie nie udzielenia 15 min. przerwy, o którą poprosili. Radni Klubu chcieli się zastanowić, jakie stanowisko mają wobec przekształcenia szpitala. Żałują, że nie uwzględniona została prośba o przerwę.
Pani Przewodnicząca powiedziała, że to było w trakcie głosowania.
Pan Sobol zaznaczył, że jeszcze nie było głosowania.
Pani Przewodnicząca podkreśliła, że ta prośba została za późno zgłoszona.
Pan Sobol poruszył temat komisji powołanej do zmian statutu. Zapytał, kiedy ta komisja rozpocznie prace? Prosił, aby komórka organizacyjna Starostwa Powiatowego w Nakle zajęła się tą sprawą? Apelował o rozpoczęcie pracy przez tą komisję.

Pan Radny Kominiak powiedział, że w związku z przyjętą uchwałą o likwidacji SPZOZ w Nakle /Pani Przewodnicząca dodała, że to jest projekt/ nie czuje się radnym, nie czuje się członkiem Społecznej Rady. W związku z powyższym prosił o przyjęcie rezygnacji z członka Społecznej Rady od dnia tej sesji. /brawa/
Pani Przewodnicząca zaznaczyła, że rezygnacja musi zostać złożona na piśmie.
Radny Pan Kominiak zaznaczył, że jest zmartwiony postępowaniem Pani Przewodniczącej, ponieważ odebrano głos Panu Zbylutowi w momencie, kiedy sprawa dotyczyła meritum zagadnienia. Dodał, że zrozumiałby, gdyby to była „pyskówka polityczna”, pyskówka o granice, to wtedy wręcz Pani Przewodnicząca miałaby obowiązek odebrać głos. Jednak, gdy była dyskusja dotycząca treści zapisu zastosowania. Winniśmy przeczytać tą uchwałę wyraz po wyrazie. Dodał, że niedopuszczalne, że Pani Przewodnicząca odebrała Radnemu głos, kiedy sprawa dotyczyła ważnej sprawy.
Pani Przewodnicząca zaznaczyła, że Pan mecenas dwa razy wyjaśniał.
Pan Zbylut powiedział, że jego pogląd jest odmienny. Dodał, że jest prawnikiem tak jak Pan mecenas, tylko, że Pan mecenas jest z tytułem doktora. Zwrócił się do Pana mecenasa i przeprosił go, jeśli uwłaczał tytułowi Pana mecenasa. Zaznaczył, że jeśli są wątpliwości, to należy odczytać wyraz po wyrazie. Uważa, że kardynalnym błędem Pani Przewodniczącej było to, że nie pozwoliła odczytać wyrazu po wyrazie tego projektu. Przeprosił Panią Przewodniczącą, że tak ostro to zabrzmiało.
Pani Przewodnicząca powiedziała, że z jej strony było wszystko w porządku. Poprosiła Pana mecenasa.
Pan mecenas Lorek powiedział, że nie obraża się. Zaakcentował, iż zarówno Pan Zbylut jak i Pan Lorek wiedza, że w tej samej kwestii przepisy tej samej ustawy są odmiennie interpretowane.
Pan Zbylut powiedział, że nie chce dalej dyskutować.
Pani Przewodnicząca zamknęła tą dyskusję.

ad.12/ Wolne wnioski.

Pani Przewodnicząca poprosiła Wójta Sadek, Pana Gliszczyńskiego o zabranie głosu.
Wójt Gminy Sadki powiedział, że analizując projekt uchwały w sprawie przyjęci a projektu likwidacji SPZOZ w Nakle pojawiły się wątpliwości natury prawnej. Zaznaczył, że sygnalizował Przewodniczącej Rady Powiatu wspólnie z Burmistrzami Nakła i Mroczy. Jednak otrzymana odpowiedź od Pani Przewodniczącej nie rozwiała tych wątpliwości. /Pismo i odpowiedź stanowią załączniki do protokołu/ Po tej analizie w sprawie przedmiotowego projektu uchwały stwierdził, że nasuwają się następujące pytania?
- Czy jest to uchwała o charakterze intencyjnym?,
- Czy uchwała rozpoczynająca proces likwidacji?
Jeśli jest to uchwała o charakterze intencyjnym , to Pan Wójt Sadek poprosił o wskazanie przepisu regulującego konieczność jej podejmowania, albowiem jego wiedza i doświadczenie wskazuje, że za przygotowanie projektów uchwał odpowiada zarząd a nie rada. Według oceny i wiedzy Pana Wójta jest to uchwała o likwidacji i w związku z tym to uzasadnił. Powiedział, że stan prawny jest taki, że zgodnie z art. 36 ustawy z dnia 30 sierpnia 1991r. o zakładach opieki zdrowotnej tworzenie, przekształcenie i likwidacja publicznego zakładu opieki zdrowotnej następuje w drodze uchwały właściwego organu jednostki samorządu terytorialnego. Dodał, że art. 43, ust. 1 tej samej ustawy stanowi, że uchwała o likwidacji publicznego zakładu opieki zdrowotnej winna określać sposób i formę zapewnienia osobom korzystającym z oznaczonych rodzajowo świadczeń zdrowotnych likwidowanego zakładu dalsze nieprzerwalne udzielanie takich świadczeń, bez istotnego ograniczenia ich dostępności, warunków udzielania i jakości oraz termin zakończenia działalności, nie wcześniej niż 3 miesiące od daty podjęcia uchwały o likwidacji. Zaznaczył, że podjęta dzisiaj uchwała w sprawie przyjęcia projektu likwidacji SPZOZ w Nakle nad Not. po zgłoszonych i przyjętych autopoprawkach zawiera m.in. następujące zapisy:
*przed autopoprawkami:
- §2. 1.Otwarcie likwidacji Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Nakle
           nad Notecią nastąpi z dniem 15 czerwca 2007 roku.
- §2. 2 Zakończenie działalności medycznej komórek wskazanych w załączniku nr 1nastąpi
           dnia15 września 2007 roku.
- §2 3. Zakończenie czynności likwidacyjnych nastąpi dnia 31 grudnia 2010 roku.
- §3. Osobom korzystającym dotychczas ze świadczeń zdrowotnych udzielanych przez
         likwidowany Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Nakle nad Notecią
         zostanie zapewnione dalsze udzielanie tych świadczeń w całym dotychczasowym
         zakresie, przez Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej prowadzony przez „Centrum
         Medyczne w Szubinie im. J. Janusza Korczaka” Spółka z ograniczoną
         odpowiedzialnością, która zmieni nazwę na adekwatną do nowego zakresu zadań.
         Świadczenia dla osób uprawnionych będą udzielane   nieodpłatnie, zarówno w Nakle
         jak i w Szubinie, na podstawie kontraktu z Narodowym Funduszem Zdrowia.
Pan Wójt dodał, że po autopoprawkach pojawił się §6. Zakończenie działalności medycznej komórek wskazanych w załączniku nr 1 ust. 1, pkt 1 i pkt 2 oraz pkt 3, nastąpi dnia 30 września 2007 roku.
Stwierdził, że zapisy tych paragrafów wypełniają dyspozycje art. 43 ust. 1 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. A w związku z tym nie jest to już uchwała o charakterze intencyjnym, jak jest sugerowane. Jest to defakto uchwała rozpoczynająca likwidację SPZOZ w Nakle. Na takie traktowanie uchwały wskazują również podane w podstawie prawnej przepisy ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, tj. art. 36, art. 43 ust.1, 2 i 4, art. 53a ust. 2, art. 60 ust. 3, 4b odnoszące się do uchwały o likwidacji oraz treść uzasadnienia projektu tej uchwały. W świetle powyższego dla ważności podejmowania przedmiotowej uchwały niezbędne jest wypełnienie przez powiat dyspozycji przywołanego również w podstawie prawnej art. 43 ust. 2 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, stanowiącego, że projekt uchwały o likwidacji publicznego zakładu opieki zdrowotnej wymaga opinii wojewody oraz opinii właściwych organów gmin, których ludności zakład udziela świadczeń zdrowotnych i to nie po przyjęciu projektu, jak to sugeruje Starosta, ale przed jej podjęciem przez Radę Powiatu. Po przyjęciu bowiem jest to uchwała, która rodzi określone skutki prawne bez względu na to, jaka nazwa zostanie jej nadana. Złożony i przygotowany przez Zarząd projekt uchwały takich opinii nie posiada. Opinia nie ma charakteru wiążącego. Jednak nie zasięgnięcie opinii stanowi istotne naruszenie prawa. Podważa bowiem organ kompetentny do wydawania opinii, uprawnienia do przedstawienia stanowiska. Dlatego też nie zasięgnięcie tych opinii stanowi istotne naruszenie prawa, które jest podstawą do zastosowania sankcji nieważności uchwały. Na pewno, jeżeli jest to już uchwała, która rozpoczyna proces likwidacji, to Gmina Sadki wystąpi do organu nadzoru. /brawa/ Jeżeli jednak jest to uchwała o charakterze intencyjnym, jak jest to podkreślane, to Pan Wójt chciałby poznać podstawę prawną, na jakiej została ona podjęta, bowiem po raz pierwszy w swej długoletniej pracy samorządowej spotkał się z taką procedurą, a także ewentualne przeredagowanie treści, aby nie było żadnych wątpliwości. Jeśli jest to uchwała intencyjna, to powinno to precyzyjnie wynikać z treści uchwały, że przyjmuje się projekt uchwały w sprawie likwidacji SPZOZ w Nakle stanowiący załącznik do niniejszej uchwały i wówczas nie byłoby żadnych wątpliwości. W związku z tym Pan Gliszczyński chciałby w trosce o jakość stanowionego prawa wyjść z sali przekonany, że nie będzie funkcjonowała uchwała wadliwa. / brawa/
Pan mecenas Świerczyński powiedział, że cieszy się, iż Pan Wójt poruszył te ważne kwestie. Wyjaśnił, iż oczywiste jest to, że ta uchwała nie może mieć charakteru końcowego, tylko może być i wyłącznie uchwała o charakterze intencyjnym, z tych względów, które Pan Wójt precyzyjnie określił – art. 43 ust. 2 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, że ten projekt wymaga oczywiście odpowiednich opinii. Przyjęcie uchwały końcowej bez tych opinii byłoby niezgodne i naruszone zostałoby prawo. Pan Wójt ma w tym (Pan mecenas rzekł kolokwialnie) 125 % racji. /Brawa/ Dlatego właśnie ta uchwała nazywa się uchwałą w sprawie przyjęcia projektu likwidacji. Zwrócił uwagę na tytuł uchwały i § 1 tej uchwały. Wynika też wyraźnie z uzasadnienia tej uchwały, która wskazuje w ostatnim akapicie „Projekt wymaga opinii: Rady Społecznej przy SP ZOZ w Nakle nad Notecią, Wojewody Kujawsko-Pomorskiego, gmin Powiatu Nakielskiego, reprezentatywnych związków zawodowych w rozumieniu art. 19 ustawy o związkach zawodowych.” Dlatego Pan mecenas rozumie ewentualną wątpliwość Pana Wójta. Wydaje się Panu mecenasowi, że zapisy treści uchwały ( tytuł i § 1) wskazują, że jest to uchwała o przyjęciu projektu likwidacji, a nie uchwała o rozpoczęciu likwidacji.
Pan Mikietyński zapytał, czy Pan mecenas może rozwinąć §2?
Pan mecenas zapytał, czy chodzi o §2 ustawy?
Pan Mikietyński odpowiedział, że chodzi o §2 ust.1 uchwały.
Pan Świerczyński odczytał §2 uchwały:
„§2. 1.Otwarcie likwidacji Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Nakle nad Notecią nastąpi z dniem 15 czerwca 2007 roku.
2. Zakończenie czynności likwidacyjnych nastąpi dnia 31 grudnia 2010 roku.”
Zaznaczył, że jest to treść tego projektu uchwały intencyjnej. Dodał, że musi być zaprojektowana data, nie ma innej możliwości./głośno wśród publiczności/ Zaznaczył, że projekt uchwały musi zawierać treść tej uchwały, która jest projektowana, ona nie może być uchwałą in blanco.
Pani Przewodnicząca prosiła o spokój.
Pan Kazimierz Barański, działacz PCK w Nakle powiedział, że skoro jest to uchwała intencyjna, która nie może jeszcze jednoznacznie decydować o losach tego szpitala, to również musi być tam bardzo wyraźny zapis, że proponowana data wchodzi w grę wyłącznie wtedy, gdy ten projekt wejdzie w życie. Jeśli jest to data intencyjna, to ta data nie może być datą obowiązującą. Jak można wyprzedzać w tym momencie?
Pan mecenas powiedział, że to wynika z samej istoty prawa, że nie ma potrzeby tworzenia dodatkowego zapisu, że ten projekt wejdzie w życie, dopiero, jeżeli wejdzie w życie. Nie ma takiej konieczności dodatkowego zapisu.
Pan Barański powiedział, że przedstawiciele społeczeństwa żądają całkowitej jasności./brawa/
Pan mecenas zaznaczył, że po to jest tu, aby wyjaśnić. Podkreślił, że są pewne ogólne zasady stosowania prawa i jego odczytywania. I jest oczywiste, że wobec brzmienia odpowiedniego artykułu ustawy, czyli art. 43 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, to tą uchwałę można czytać tylko w określony sposób, bo inaczej byłaby ta uchwała łamiąca prawo, tak jak słusznie zauważył Pan Wójt, czyli nie może to być uchwała końcowa. Zaakcentował, że ta uchwała musi zawierać dokładną treść projektowaną dokładaną treść uchwały końcowej.
Pan Barański zapytał, czy dobrze zrozumiał, że w tej sytuacji data 15 czerwca nie jest datą rozpoczęcia fizycznej likwidacji szpitala w Nakle?
Pan mecenas zaznaczył, że to jest data, która będzie ewentualnie datą rozpoczęcia procesu likwidacji. Jeżeli po przeprowadzeniu odpowiedniego trybu opiniodawczego wskazanego w art. 43 ust. 2 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej uchwała końcowa zostanie przyjęta. Jeśli zostanie przyjęta w tej treści, to będzie ta data. Jeśli nie zostanie przyjęta ta uchwała w tej treści, to tej daty nie będzie.
Pan Barański powiedział, że przeprowadzenie tych procedur potrzeba minimum 30 dni. Zapytał, czy to prawda?
Pan mecenas powiedział, że jeżeli uchwała intencyjna jest podjęta dzisiaj, czyli 27 kwietnia 2007r., to do daty 15 czerwca jest ten termin zachowany.
Pan Barański zapytał Wysoką Radę, czy są w tym czasie w stanie przekonać społeczność? Spróbujcie to zrobić? Dodał, że jeśli nie przekonają, to mają NIE. Powiedział, że dał czerwoną kartkę dla tej Rady Powiatu. /brawa/
Radny Pan Gręda powiedział, że nie jest ani doświadczonym prawnikiem ani doświadczonym samorządowcem. Dodał, że w szkole nauczono go czytać. Pan mecenas zwrócił uwagę na ostatnie zdanie w uzasadnieniu „Projekt tej uchwały”. Pan Gręda podkreślił, że tej konkretnej uchwały, która została przygotowana przez Zarząd wymaga opinii Rady Społecznej. Pan Wójt bodajże pytał o te opinie. Ich nie ma. Pan mecenas podpisał się pod formułą uchwały. Powtórzył „projekt tej uchwały wymaga opinii”, nie tego projektu, jak zrozumiał Pana mecenasa.
/brawa/
Pani Iwona Lunitz, koordynatorka do spraw podstawowej opieki zdrowotnej SPZOZ, powiedziała, że jako jeden z pracowników SPZOZ-u została zobligowana przez większą załogi do przedstawienia stanowiska załogi. Zaznaczyła, że część załogi jest w pracy. W związku z podjętą dziś uchwałą załoga odda sprawę do sądu i po wyczerpaniu wszelkich możliwości prawnych nie odżegnuje się od formy strajku, a nawet od strajku głodowego. /brawa, z publiczności dochodziły głosy, że strajkują/
Pani Przewodnicząca poprosiła o spokój.
Radny Pan Zbylut wrócił do art. 46 ustawy, który mówi, że do zadań rady społecznej należy:
1) przestawianie podmiotowi, który utworzył publiczny zakład opieki zdrowotnej, wniosków i opinii w sprawach:
c) związanych z przekształceniem lub likwidacją zakładu, jego przebudową, rozszerzeniem lub ograniczeniem działalności.”
Pan Zbylut zaznaczył, że w związku z tym, że nie ma takowej uchwały rady społecznej. Dodał, że z tego co się orientuję, to nie ma pełnego składu rady społecznej. Nie może być tej uchwały, skoro nie ma rady społecznej, a skoro nie ma uchwały rady społecznej, bo jej nie ma, to w związku z tym nie może być mowy o uchwale.
Pani Przewodnicząca powiedziała, że Pan Radny błędnie interpretuje.
Radny Pan Zbylut powiedział, że inaczej nie można tego interpretować, bo jeżeli jest mowa o tym, że jest zapis tej uchwały, który mówi, że „projekt tej uchwały wymaga opinii”. W związku z powyższym ta uchwała będzie uchylona, nieważna.
Pani Przewodnicząca powiedziała, że wcześniej Panowie Burmistrzowie: Nakła i Szubina z Panem Wójtem Gminy Sadki przysłali pismo, w którym wyrażają protest przeciwko tej uchwale, ponieważ nie zostały przeprowadzone konsultacje. Na to pismo Pani Przewodnicząca odpowiedziała. Pismo od Burmistrzów i Wójta oraz odpowiedź na to pismo są załącznikami do niniejszego protokołu.
Pan Radny Zbylut nawiązał do odpowiedzi Pan Przewodniczącej na pismo. Zaznaczył, że jest wyraźny zapis „projekt tej uchwały”.
Pan Radny Bagnerowski powiedział, że chodzi o projekt projektu.
Pan Radny Zbylut powiedział, że nie ma znaczenia. Znaczenie ma wyrażenie, zapis. Dodał, że ten projekt uchwały powinien być zaopiniowany. Zaznaczył, że jest mowa o tej konkretnej uchwale.
Radny Pan Napierała przypomniał, że ten problem, o którym się teraz dyskutuje był zgłoszony na Komisji Budżetu i Finansów. Dziwi go fakt, że tak ważne stanowisko Burmistrzów i Wójta nie zostało przedstawione przez Panią Przewodniczącą w momencie omawiania uchwały.
Pani Przewodnicząca poinformowała o piśmie, które wpłynęło do Przewodniczącej i dotyczy skargi Pana Szczepaniaka. Pani Przewodnicząca po krótce przedstawiła sprawę. Pismo to stanowi załącznik do niniejszego protokołu.
Pani Przewodnicząca przypomniała o złożeniu przez radnych oświadczeń do dnia 30 kwietnia 2007r.
Pani Przewodnicząca powiedziała, że na jej ręce wpłynęła lista podpisów mieszkańców Nakła „NIE przeciwko likwidacji szpitala w Nakle i połączenia ze spółką w Szubinie” (lista stanowi załącznik do niniejszego protokołu). Zaznaczyła, iż zrozumiała to tak, że społeczność nie jest za likwidacją szpitala. Zaznaczyła, że również się pod tym podpisze. Podkreśliła, że Zarząd ani Przewodnicząca nie chcą likwidacji, że chcą, aby ten szpital działał dobrze, aby pacjenci mieli się gdzie leczyć, żeby usługi, które będą w Nakle były na wysokim poziomie, żeby cała załoga tam pracowała. Zaakcentowała, że będą takie działania Zarządu, aby utrzymać szpital w Nakle i wspomóc szpital w Szubinie. Podkreśliła, że jest Nakielanką i również bardzo zależy jej na tym, aby jej pacjenci leczyli się w nakielskim szpitalu a nie w innych szpitalach w okolicy.
Pan Radny Sobol powiedział, że przed samym momentem głosowania radni powinni wiedzieć o tym piśmie od Burmistrzów i Wójta. Uznał, że powinni radni o tym wcześniej wiedzieć.
Pani Przewodnicząca zaznaczyła, że powiedziała o nim we wolnych wnioskach.
Pan Kazimierz Barański, działacz PCK w Nakle powiedział, że został upoważniony w imieniu Społecznego Komitetu Ochrony Szpitala, by złożyć oświadczenie, iż swoimi działaniami wesprą szpital we wszystkich działaniach z wszystkimi możliwościami, których trochę mają. Zaznaczył, że będą doszukiwać się wszystkich popełnionych błędów, które dzisiaj popełniono. Zaznaczył, że nie popuszczą żadnemu błędowi, że będą tak długo trwać, aż ten szpital uchronimy w takiej formie, jaka jest potrzebna. Dopóki nie otrzymają jasnych, czytelnych, pełnych i satysfakcjonujących Załogę i społeczność informacji, bowiem to informacja jest kwestią zasadniczą, która uspokaja bądź burzy nastroje społeczne. Nie będzie społecznej zgody na próby podjęcia działań, które w efekcie miałyby przynieść szkodę społeczną. Zaznaczył, że wcześniej z miejsca, gdzie była publiczność pokazał czerwoną kartkę. Podkreślił, że ta kartka nie tyczyła się do wszystkich radnych. Zwrócił uwagę Panu Staroście na to, że powiedział BCC, a powinien PCC.
Pani Przewodnicząca poprosiła o spokój.
Pan Radny Gutkowski przypomniał, że są dziury na drodze wojewódzkiej z Szubina do Nakła. Nie zostały rozpoczęte prace polegające na łataniu dziur. Duże wyrwy cały czas są. Prosił Zarząd, aby zmusił Zarządcę drogi wojewódzkiej. Powiedział, że w niedzielę miał miejsce wypadek śmiertelny.

ad.13/ Zakończenie obrad.

Pani Przewodnicząca Małgorzata Waleryś–Masiak podziękowała radnym i zaproszonym gościom za udział w sesji i zakończyła obrady.

PRZEWODNICZĄCY RADY

MAŁGORZATA WALERYŚ-MASIAK

Protokołowała:
Iwona Łokietek

Wytworzył: Przewodniczący Rady (27 kwietnia 2007)
Opublikował: Iwona Łokietek (16 maja 2007, 13:33:36)

Ostatnia zmiana: brak zmian
Liczba odsłon: 1992